Benutzer Diskussion:Schotterebene/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schotterebene/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schotterebene/Archiv/1#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Carola Grey

Danke für die Initiative zum Artikel. Bezüglich des Geburtsjahrs ist eine Unklarheit entstanden, da die einzige Schriftquelle auf 1968 verweist, die meisten anderen Quellen aber auf 1969. Was war Deine Quelle für das Geburtsjahr? (Vielleicht hilft uns das ja weiter.) Gruß.--Engelbaet 17:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, ihr Schuleintrag spricht für 1968: http://www.stayfriends.de/h/3025680/Bayern/Baldham/Gymnasium/Gymnasium_Vaterstetten/Carola_Gschrey.html

--Schotterebene 11:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht 100% plausibel. Ist das Abitur in Vaterstetten so einfach, dass man das immer mit 18 oder 19 Jahren schaffen kann?

Du hattest zunächst ja auch 1969 angegeben (nur aufgrund des Schuleintrags?). Sorry, ich frage nur, weil wir gerade dabei, die Geburtsdaten von einigen Jazzmusikern zu klären, bei denen sich Unklarheiten eingestellt haben.--Engelbaet 17:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mich an dieser Quelle orientiert: http://www.move.de/amm/CAROD.html - die ich aber inzwischen diesbezüglich nicht mehr für korrekt halte.

Sicher, 100% plausibel ist das nicht - aber wäre Carola Gschrey Jahrgang 1969, dann wäre sie mit 9 bis 18 auf dem Gymnasium gewesen - wesentlich wahrscheinlicher ist 10 bis 19. Vielleicht weiß hier "Claude J" mehr (hat ja auch auf 1968 korrigiert und den Geburtstag ergänzt). --Schotterebene 07:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Er hat ein Lexikon herangezogen. Es ging darum, Deine Quellen mit in die Abwägung einzubeziehen, um so herauszubekommen, ob wir ein zweifelsfreies Geburtsjahr festlegen können. Deine Ursprungsquelle ist dabei schon in der Betrachtung gewesen. Herzlichen Dank.--Engelbaet 08:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Nils Henkel

Endlich hat der Mann seinen Artikel. Stand auf meiner To-Do-Liste auch ganz oben. Grüße --Chbegga 20:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Grüße zurück, Chbegga Schotterebene 21:12, 6. Jun. 2008 (CEST)--

Nils Henkel ist "Souschef" und nicht "Sous-Chef". Du hast recht, die Schreibweise "Souschef" ist tatsächlich "selten" :-), dennoch ist sie lt. neuer deutscher Rechtschreibung die richtige: http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=151997 --Don Perignon 09:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Du hast Recht - sorry! -- Schotterebene 10:12, 15. Mai 2010 (CEST)

Hass ist...

so ein schlimmes Wort, nimm doch lieber den hier. Grüße --Zollernalb 10:44, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp - da gebe ich dir Recht. Leider komme ich aber mit der Syntax der Einbindung nicht klar und hab nun die Lust verloren, das zu ändern... -- Schotterebene 10:53, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei, Grüße --Zollernalb 11:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Unterstützung :-) -- Schotterebene 11:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Gerne! --Zollernalb 18:57, 23. Jan. 2010 (CET)

„Apostrophitis“

Hallo Schrotterebene, gut, dass du dich um die Apostrophe kümmerst, aber schau bitte vorher, was du da änderst. Du hast in John Mayer und Continuum (Album) ein Apostroph im Titel eines New-York-Times-Artikels entfernt. Auch wenn der da vielleicht nicht hingehört: Die Quelle heißt halt so und wird deswegen auch im Artikel so benannt. Ich habe die Änderungen bereits revertiert.--Cirdan ± 12:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Oops - sorry - und danke für die Korrektur! -- Schotterebene 12:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Rainer Maria Latzke oder auch Rainer Latzke

ist für de.wikipedia irrelevant. Das sind Fototapeten. Siehe auch Frescographie und die zugehörigen LDs, LPs.-- schmitty. 02:25, 12. Mär. 2010 (CET)

C’t magazin.tv

Durch deinen Revert hast du auch viele Tippfehler, die ich korrigiert hatte, wieder in den Text hineingebracht. Bitte in Zukunft nur das löschen, was nicht belegt ist und nicht einfach revertieren, auch wenn du dafür ein paar mal mehr klicken musst. --Noebse 22:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, da war ich wohl zu schnell! -- Schotterebene 18:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Deppenapostroph

Hi Schotterebene, danke dass Du meinen "Deppenapostroph" [1] korrigiert hast! :o) -- Hosse ^Talkshow 22:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aber gern, Hosse - und viele Grüße, -- Schotterebene 09:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Juan Amador

Zu deinem Edit [[2]]: Mit POV habe ich natürlich nicht die Erwähnung der Molekularküche gemeint, sondern die Bezeichnung "Spitzenkoch". Die Molekularküche wird ja im Text erwähnt - dieser Passus hat meiner Meinung nach in der Einführung nichts verloren. Bei allen anderen Personen (nicht nur Köchen) steht ja i. d. R. in der Einleitungszeile auch nicht "... und ist bekannt für ..." --Don Perignon 13:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Don Perignon, so genormt sind die Einführungszeilen nicht, siehe z.B. Eric Clapton (und natürlich ist Clapton ist bekannter als Amador). Warum sollten wir ein wesentliches Merkmal (so es eins gibt) nicht voranstellen - den "eiligen Leser" wird es freuen... :-) -- Schotterebene 18:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Hangar-7

Hallo, ich hab' diesen Edit von dir wieder zurückgebaut. Der IP-Benutzer hat das bild entfernt, weil es offentlichtlich doppelt war (mein Fehler beim Ausbau des Artikels). --suit 09:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

OK, Grüße -- Schotterebene 11:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dorfen + Isen (Fluss) + http://de.wikipedia.org/wiki/Eibach

Hi kann jemand (vllt. du) die drei von mir l e i c h t geänderten Artikel sichten?? Danke --WolfgangCyrus68 21:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dieter Hildebrandt auf "Menschen bei Maischberger"

Ich bin sehr bekannt mit Dieter. Ich hoerte schon als Junge die Platten von der Lach-und-Schiess Gesellschaft, wo er als Kabarettist auftratt. Ich wollte mit meinem Zusatz von "Menschen bei Maischberger" die Wirklichkeit unterstuetzen, indem Dieter bei dieser Sendung die Gelegenheit hatte, in seinen eigenen Worten sich zu verteidigen, ueber das Thema der zugeblichen Mitgliederschaft bei der NSDAP. Hatten sie etwas dagegen, oder? Wieso haben sie meine Aenderung "rueckgaengig" gemacht? Das moechte ich gerne wissen. -- Skol fir 08:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weil der Link / Ref sich nicht öffnen lässt, sondern (zumindest bei mir) nur eine .rm"-Datei herunterlädt -- Schotterebene 10:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bitte den Ref um einen Hinweis ergänzen, mit welchem Tool der Link geöffnet werden kann, dann kannst du den wieder reinstellen. -- Schotterebene 10:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke fuer die Erklaerung! Jetzt ist mir klar, dass nicht jeder "RealPlayer" benutzt oder auf ihren Computer aufgeladen hat. ".rm" Dateien sind meistens nur mit "RealPlayer" zu spielen, und dass kann problematisch sein. Also, ich koennte diesen Hinweis zusetzen, und es in der Form wieder hergeben. Prima! -- Skol fir 20:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Stefan Neugebauer

Hallo Schotterebene, zur Info: ich hab den Artikel von neugebauer auf Neugebauer verschoben. Eine Frage zu den angegebenen Zeiten: Lt Artikel war Neugebauer seit 2000 Küchenchef im Schwarzen Hahn, lt. Website Deidesheimer Hof dort erst seit Juli 2004. Letzteres passt auch dazu, dass Manfred Schwarz bis 2003 dort war und seit Ende 2003 in Heidelberg ist. Kannst Du das klären? Gruss --LungFalang 16:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich geklärt Gruss --LungFalang 16:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Shaun das Schaf

08:53, 18. Nov. 2010 92.225.120.103 (Diskussion) (47.970 Bytes) (→Liste der Folgen: Neue Kikanummern hinzugefügt) (entfernen) [gesichtet von Schotterebene]

Die Nummern sind zwar laut Kika - aber definitiv falsch. Es gibt keine 84 Folgen, Kika kommt einfach mit seiner Website nicht ganz klar und dort fehlen derzeit die Folgen 53 bis 59. Die Nummern bis 60 waren vor einiger Zeit noch vorhanden und sind dem Update der Seite zum Opfer gefallen. Vermutlich wird das auch mal *irgendwann* korrigiert, aber ich denke bis dahin sollte man die Nummern >52 (bis dahin ist es richtig) weglassen. Ich hatte das vor einiger Zeit mal geupdated (11:34, 12. Okt. 2010 217.5.207.149 (Diskussion) (47.459 Bytes) (→Liste der Folgen: Neue Kika-Nummerierung lt. korrigierter Kika-Website) (entfernen) [gesichtet von Schotterebene]), von weiteren Aktualisierungen aber wegen der ganz offensichtlich fehlerhaften KiKa-Seite abgesehen! Ich habe mich dazu bereits mit dem KiKa in Verbindung gesetzt.

Ist recht, unbekannter Autor :-) -- Schotterebene 08:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich muss das mit dem Signieren wohl noch mal üben. Und langsam lohnt es sich für mich wohl doch, sich mal ein Benutzerkonto zuzulegen ;-) -- 217.5.207.149 12:21, 29. Nov. 2010 (CET)

Immer wenn er Pillen nahm

Moin, wollte ich auch erst. Aber bei Jack Arnold hatte er ne Quelle zumindest in der Versionshistorie....Gruß -- KV 28 08:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Hm - in dieser Quelle steht nur Regie und nicht Drehbuch, oder? -- Schotterebene 08:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Stimmt auch wieder. Warten wir also (nicht nur aufs Christkind, sondern auch 'ne Quelle fürs Drehbuch ;-) Schönen Tag noch und Gruß -- KV 28 09:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Schönen Tag ebenfalls und Grüße zurück -- Schotterebene 09:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Gérard Depardieu im Hangar-7

Hallo,

danke für deine Korrektur im Hangar-7-Artikel.

Ich hab' schon überlegt, wo man das dazupacken kann. Aber Hobbykoch passt afaik auch nicht so richtig, der Mann hat zwei Restaurants und kocht in einem regelmäßig selbst. Ich weiß nicht, ob man das dann noch als Hobby bezeichen kann --suit 09:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht so: "semiprofessioneller Koch" -- Schotterebene 10:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Träge Sichtung

Im Artikel "Kleist-Preis" warten sechs = in Worten SECHS = Änderungen seit Wochen auf Sichtung. Ist das Mobbing?--87.176.188.202 18:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Hm -die Änderungen wurden doch schon am 26. Januar gesichtet, vier Tage nach den Änderungen?[3] -- Schotterebene 10:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Gary Moore

Ich finde, die von Dir rausgeworfenen Session-Werke Live for Ireland und Interplay and Improvisation on the Drums sollten schon drinbleiben. Sie enthalten jeweils nur dort veröffentlichte Musikstücke und sorgen daher für eine Vollständigkeit der Diskographie. Insbesondere das Thin Lizzy-Stück ist die einzige veröffentlichte neue Aufnahme von Thin Lizzy zwischen Lynotts Tod und der Wiederbelebung der Band durch Sykes und Gorham. Ich würde Dir ja bzgl. Thin Lizzy recht geben, wenn es einfach eine (Wieder-)Veröffentlichung eines bereits anderweitig erschienen Songs wäre. Auch viele andere angegebene Session-Werke enthalten nur einen oder wenige Titel mit Moores Beteiligung, ohne dass Du die alle gelöscht hättest. Bei Gary Husband hast Du gar keine Begründung für die Änderung angegeben. Was meinst Du? Bängg 15:21, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gerade gesehen (und vorher übersehen), dass Du das Husband-Video zwar raus-, dann aber wieder reingenommen hast. Insofern hat sich meine Anfrage erledigt. Bleibt nur noch der Lizzy-Song auf dem Sampler (s.o.) zu klären. Bängg 17:40, 18. Mai 2011 (CEST)

Dann tu es wieder rein mit einer KURZEN Erläuterung in Klammern, warum diese Aufnahme wichtig ist. -- Schotterebene 09:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Dieter Nuhr

Hallo Schotterebene, ich habe mich hier zu deinem Revert geäußert und würde mich über eine Antwort freuen: Diskussion:Dieter_Nuhr#Entfernung_von_Passagen_aus_der_Bio Grüße, --Jazzman^Post_Student? 23:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bitte aufpassen beim Sichten!

Hallo Schotterebene. Ich habe gesehen das du diese Änderung im David Gilmour Artikel gesichtet hast. Bitte sei bei solchen Sichtungen etwas "vorsichtiger"! Die Änderung war schlecht formatiert und hatte gleich 2 doppelte Abschnitte. Nur als Info, ich hab's gleich korrigiert. Gruß Mathias 10:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Sichtung der Seite von Armin Maiwald - vollständig?

Hi!
Du hast heute die von mir dreimal veränderte Seite gesichtet. Vielleicht stimmt was mit meinem Server nicht, keine Ahnung, aber die Veränderungen werden bei Aufruf der Seite gar nicht angezeigt. Was kann man da machen??
Gruß --93.231.173.18 13:37, 14. Aug. 2011 (CEST)
PS: Jetzt tut's. Sorry, daß ich so ungeduldig war und mich gleich hier beschwert habe. Alles okay. --93.231.173.18 13:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Schon OK - Viele Grüße... -- Schotterebene 09:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sichtung Sven Elverfeld

Hallo Schotterebene,
kannst du deinen Revert von meiner Änderung in nochmal prüfen? Ich habe nicht anders getan als einen wortwörtlich zweimal vorkommenden Satz an der weniger passenden Stelle zu löschen. -- Niklas s 23:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Niklas, du hast Recht, sorry. Viele Grüße, -- Schotterebene 12:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Pardon-Artikel

Hallo Schotterebene: Wieso machst du die von mir geänderte Formulierung rückgängig?

Im Februar 1979 waren Paul Badde und Albert Christian Sellner für den allgemeinen Teil der Zeitschrift verantwortlich, den Badde in einem Buch ironisch das "Ressort Theologie und Pornographie" nennt, sowie für Musik- und Literaturkritik der Zeitschrift. Anm.: Paul Badde, Heiliges Land : auf dem Königsweg aller Pilgerreisen, Gütersloher Verl.-Haus, Gütersloh, 1. Aufl. 2008, S. 16. Außerdem erläuternde mündliche Auskunft von Paul Badde am 20.10.2011 (Ich gebe dir, wenn du es selbst überprüfen willst, sogar die Tel.Nr.)

Ich habe den Text von Badde nachgelesen, es ist eine offensichtlich eine auf einen komischen Effekt zielende Formulierung. Um sicherzugehen, habe ich ihn in Rom angerufen (er ist Italienkorrespondent der WELT) und nach dem Sachverhalt gefragt. Er fiel aus allen Wolken, dass jemand eine erkennbar witzige Formulierung für bare Münze nehmen kann. Er bestätigte, dass es in der Realität weder ein "Ressort Pornographie" noch ein "Ressort Theologie" gab. Nun sollte jemand, der über eine satirische Zeitschrift schreibt, doch ein Gefühl für Ironie haben. Oder lieber die Finger davon lassen. Die ursprüngliche Formulierung im Artikel ist eine eindeutige (und möglicherweise böswillige) Falschinformation der Wikipedia-Nutzer! Meinetwegen nimmst du den ganzen Abschnitt raus. Aber so ist es unjournalistisch, dilettantisch und Mißbrauch einer "Redakteurs"position. Mit freundlichem Gruss Schweppermann

Ich habe deine Löschung revertiert, weil sie kommentarlos war. Inzwischen hast du es aber ja hier ausführlich kommentiert und auch im Artikel geändert. Viele Grüße -- Schotterebene 07:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kenny Aronoff‎

Hallo Schotterebene, ich denke als Professor der Perkussion kann man durchaus als Perkussionist durchgehen, http://d-nb.info/gnd/134316967 -dies noch als bestätigung, dass er Perkussion spielt. Mit freundlichem Gruß -- Snarebreaker

Dann füge es ein, aber MIT Quelle für seine Professur (dein Link oben zeigt das nicht). Viele Grüße -- Schotterebene 08:01, 9. Nov. 2011 (CET)

United Jazz + Rock Ensemble

[4] So wie ich das sehe, wurde das nichts gelöscht, nur verschoben. -- 84.166.100.236 07:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Du hast Recht, danke für den Hinweis, hab es revertiert. -- Schotterebene 08:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Pappmaché bzw. Pappmaschee

Hallo!

Ich bin jetzt etwas verunsichert. Es werden auf der Wikipedia-Seite zwei Schreibweisen angeboten, ein Mal als Fremdwort, nämlich Pappmaché oder die eingedeutschte Form Pappmaschee. Das heißt, Deine Schreibweise "Pappmache" weicht von beiden ab.

Welche der DREI Versionen bevorzugt das Wörterbuch?

Sorry, Markus

Du hast Recht - habs korrigiert, danke für den Hinweis. Duden empfielt "Pappmaschee". -- 13:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Bitte beachte WP:VL#Häufigkeit der Verweise

Nur in überlangen Texten macht es Sinn, einen Begriff zweifach oder mehrfach zu verlinken. Gruß--Pm 07:54, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, habs geändert. -- Schotterebene 12:54, 7. Dez. 2011 (CET)

Hannes Wader

"interessant" mag das zitat aus der FAZ schon sein, aber enzyklopädisch ist es nicht. es liest sich wie ein stück boulevard in der an sich gut geschriebenen lebenschronik von wader. richtig wäre m.e. eine paraphrasierung des zitats mit quellenangabe. wenn Du das nicht machst, probier' ich's dieser tage mal. Maximilian 18:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Maximilian, ich habe es ein wenig gestrafft. Aber so ganz verstehe ich deine Kritik "wie ein stück boulevard" nicht. Natürlich ist ein Interview-Text etwas anderes eine enzyklopädische Abhandlung. Aber diese zwei Interview-Schnipsel machen den Gesamttext auch lebendiger, und der Anteil ist auch im Gesamttext nicht unausgewogen. Zudem finde ich die Aussagen deshalb interessant, weil sie den politischen Aspekt des Sängers mit einer ganz anderen Facette darstellen. Viele Grüße -- Schotterebene 20:14, 22. Dez. 2011 (CET)

nach Deiner einkürzung habe ich jetzt den zitatteil paraphrasiert und das original in die fußnote getan: siehe Waders 70er. das meinte ich mit boulevardesque. jetzt ist es für mich in ordnung. grüße, Maximilian 15:22, 23. Dez. 2011 (CET)

Wolfram Siebeck

Schotterebene, ich wollte Dir keinesfalls zu nahe treten. Ich sehe eine meiner Kompetenzen darin, gut und sachlich zu formulieren, daher mein Input. Ich hoffe, Du findest meinen zweiten Vorschlag besser. --HM 22:59, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Heinzelmaennchen, beim zweiten Hinsehen war auch dein erster Vorschlag OK. Sorry, war wohl etwas in Eile. Grüße -- Schotterebene 07:56, 2. Jan. 2012 (CET)

8:30

Guten Tag und vielen Dank für den Artikel über das Album. Es wäre sinnvoll, damit der artikel den Qualitätsstandards des Projekt:Jazz genügt (Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Qualitätsstandards, vgl. unter Punkt 8), wenn du die im Link angegebene Besprechung im Allmusic [5] auch im Text zitieren würdest, indem du einen Abschnitt Rezeption anlegst. Zur Orientierung: Schau mal, wie ich dies gestern bei Timeless Portraits and Dreams gemacht habe.--Freimut Bahlo 13:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Freimut Bahlo, Respekt, klasse gemacht. Vielleicht, wenn ich mal die Muße dazu habe :-) Viele Grüße, -- Schotterebene 16:26, 14. Jan. 2012 (CET)

Hinzu kommt, dass deine Ausführungen im Abschnitt Allgemeine Angaben zum Album ohne Belege auskommen und den Eindruck der original research vermitteln. Es wäre ratsam, damit diese Angaben nicht evtl. gelöscht werden, sie durch entsprechende Referenzen abzusichern.--Freimut Bahlo 14:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Habe zwei Refs hinzugefügt. Viele Grüße, -- Schotterebene 16:26, 14. Jan. 2012 (CET)

Ferdinand von Schirach

Servus, gibt es keine Möglichkeit auf Wikipedia Spoiler-Hinweise zu setzen? Im Fall Schirach mit seinem neuen Roman ist es schon sehr ärgerlich. Hatte das Buch angefangen zu lesen, überflog die Wiki-Seite des Autors und die komplette Spannung war dahin, weil das zentrale Geheimnis des Buches im zweiten Satz holterdipolter verraten wird. Ist schon sehr unglücklich. Natürlich wurde in der Presse erwähnt, dass es in dem Buch um Nazi-Verbrechen geht. Aber das ist was anderes, als wenn man auf Wikipedia schreibt: Die zentrale Figur war SS-Offizier. Mir hat es jedenfalls die Spannung gründlich versaut. Man müsste dieses Detail rausnehmen. Für die Inhaltsangabe ist es nicht notwendig. --7an 17:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Servus 7an, ich muss gestehen, dass ich erst jetzt gelernt habe, was ein "Spoiler" ist - ich habe deine Änderung für Vandalismus gehalten (du hättest genauso gut "(Kotflügel)" ergänzen können). Also: Bei solchen Edits ist es hilfreich, die Kommentarzeile zu benutzen und nicht den Sinn für selbstverständlich zu halten. Zu deiner Frage selbst steht unter Spoiler (Medien): "Bei Quellen, die informativ ausgerichtet sind und nicht der Anregung zum Medienkonsum dienen sollen (z. B. wissenschaftliche Abhandlungen oder Lexika) sind Spoiler hingegen üblich und für die Zweckerfüllung der Quellen auch unerlässlich." Demnach wollen wir hier keine Spoiler-Warnungen. Darüber hinaus (aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung) kann ich mir gar nicht vorstellen, wie eine einzige Information den gesamten Lesegenuss zerstören kann - das reduziert ja ein ganzes Buch auf den einen Aha-Moment... -- Schotterebene 09:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Aja (Album)

Hallo, Sätze wie Das Album hat einen ausgeprägten Jazzeinfluss, Jazz-Musiker wie Wayne Shorter, Lee Ritenour, Victor Feldman und Joe Sample wurden eingesetzt. Es gilt als Beispiel für den Perfektionismus, den Becker und Fagen bei Arrangement und Produktion ihrer Musik entwickelten sollten belegt sein. Auch vermisse ich die Kritik von Allmusic, die im Artikel als Weblink aufgenommen, aber nicht zitiert wird. Dies könnte in einem Abschnitt Rezeption des Albums stehen. Gruß--Freimut Bahlo 15:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Erledigt. Gruß -- Schotterebene 17:42, 5. Feb. 2012 (CET)

ZDFneo

Wieso meinst du, du bräuchtest es nicht zu kommentieren, wenn du die Schreibweise des Namens im Artikel auf eine andere änderst als der Artikel selber heißt? --188.101.14.186 21:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mirt das jetzt nochmal in Ruhe angesehen: Du hast Recht, und ich habe mein Revert rückgängig gemacht. Zum "Wieso": Hättest du bei deinem Änderungskommentar beschrieben, dass es um eine unterschiedliche Schreibweise zwischen Fließtext und Logo geht, hätte ich das bei einem schnellen Test auch prüfen können. Bitte nicht Erklärungbedürftiges für selbstverständlich halten, sonst wirst du halt revertiert (zumal als IP). -- Schotterebene 11:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Heinz Winkler (Koch)

Da Du ja die Infos aus der Sendung Lebenslinien des BR jetzt eingebaut hast, könnte der von mir eingestellte Weblink auf die Lebenslinienwebseite eigentlich raus. Machst Du das ? Gruß--Pm 10:12, 15. Feb. 2012 (CET)

Habe es selber gelöscht.--Pm 10:38, 15. Feb. 2012 (CET)

OK, wollte es gerade machen. Ich finde, dass "dein" Link weitere interessante Informationen bereitstellt (Blitzschlag, Onkel, Familie) und war mir nicht sicher, ob ein interessierter Leser sie beim Ref allein findet. Aber wahrscheinlich hast du Recht. -- Schotterebene 10:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Schotterebene, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Tochterunternehmens-Liste

Hallo Schotterebene,

Ich versteh nicht, warum ich keine Infos zu den Tochterunternehmen der Testo AG online stellen sollte. Ich finde diese Infos sehr relevant und absolut wichtig für die Leser des Artikels. Außerdem sind mir solche Aufzählungen auf unglaublich vielen Seiten über Unternehmen aufgefallen. Ich bitte dich also, das nochmal zu überdenken. Viele Grüße

Hallo Minea Petratos, deine Liste nimmt fast die Hälfte des Artikels ein, das halte ich für übertrieben und unangemessen. Was sagt denn die Liste aus, ausser dass die Firma (wie viele Firmen) in vielen europäischen und einigen interkontinentalen Ländern unterwegs ist? Wie viele Leute sind denn in so einem Tochterunternehmen beschäftigt? Vorschlag zur Güte: Vielleicht kannst du einige wesentliche Länder als Fließtext (statt als Liste) benennen (ggf. mit zusätzlichen Informationen über Anzahl der Mitarbeiter), etwas so wie bei LG. -- Schotterebene (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Okay verstanden. Ich möchte dann aber darauf hinweisen, dass die form, so wie ich sie online stellen wollte, bei etlichen unternehmens-beschreibungen geläufig ist. Siehe z.B. daimler AG oder Sick...

Bei Sick finde ich es genau so unangemessen. Bei Daimler sind es Werke, Beteiligungen und Übernahmen - die haben schon einen anderen Stellenwert als ein Tochterunternehmen z.B. in Polen. -- Schotterebene (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe auch Sick in diesem Punkt gestrafft. -- Schotterebene (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Köche

Zur Information, da Du gerade in dem Bereich aktiv bist [6], hast vieleicht auch eine Idee dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vectorworks

Hallo Schotterebene,

Du hast im Abschnitt "Literatur" meine Löschung von "Hannes Ellmeier: 3D Grundkurs..." mit der Begründung "Unbegründete Löschung" rückgängig gemacht. Schau Dir den Eintrag mal an, das Buch hat weder einen Verlag, noch ein Erscheinungsjahr. Ich habe das aus Interesse mal gegooglet und dabei fällt auf, dass es das Buch nur in diesem Wikipedialemma gibt. Der einzige andere Googletreffer existiert nicht mehr. Ich glaube dieses Buch wurde nur eingetragen, um den eigenen Namen im Lemma "Vectorworks" erscheinen zu lassen. Viele Grüße!--Odin Epiphanes (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Odin Epiphanes, danke für die nachgereichte Begründung, habe meinen Revert wieder revertiert. Bitte demnächst gleich eine kurze Löschbegründung angeben, sonst kann das beim Sichten durchs Raster fallen (man hat beim Sichten selten Zeit und Lust zu recherchieren, was wohl gemeint sein könnte). Danke und Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 08:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Siegfried Rockendorf

Nur einmal schönen Dank für das hier längst überfällige Anlegen dieses Artikels! Gruß, --Leiwandesk (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Leiwandesk, aber gerne, danke für die Anerkennung und viele Grüße, -- Schotterebene (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

HDI 2011 Karte

Hallo Schotterebene,

Danke fürs Sichten und "Freischalten". Du schreibst auf Musos Diskussionsseite meine Anmerkungen zur alten Karte von Muso wären besser auf der Diskussionsseite des HDI abzulegen. Das habe ich - als Wikipedia-Neuling - nicht ganz mitnekommen: Meinst Du die Versionsgeschichte der HDI-Seite??? und wo sollte man da längere Diskussionsbeiträge ablegen?. Hilf mir bitte auf die Sprünge... Danke Ktrinko (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ktrinko, die Seite Diskussionsseite ist dafür gedacht, Änderungsvorschläge oder Unstimmigkeiten zu diskutieren. (Die Versionsgeschichte wird automatisch erstellt, da kannst du nichts ablegen) Viele Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2012 (CEST)

Köche II

Hallo! Beachte bitte die Änderungen im Kategoriesystem, es wird nicht mehr nach Koch und Franzose kategorisiert, sondern in die Kategorie:Französischer Koch. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Oliver, danke für den Hinweis und Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 21:57, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Havfrue

Hallo Schotterebene,

tut mir leid wg. des Bildes... hatte den Artikel auch mal etwas gestrafft und stilistisch eingegriffen, kenne natürlich die Figur in Kopenhagen „persönlich“. Die Langelinie wurde ursprünglich von Henrik August Flindt angelegt und wg. dieses Artikels von mir die Verlinkung usf. Ich würde gerne das Bild aus dem dänischen Artikel von der Expo hineinnehmen, und vielleicht sollte man auch die Informationen über Kopien der Statue übersetzen. LG -- RTH (Diskussion) 17:16, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo RTH, guter Vorschlag mit dem Expo-Foto, habe es eingefügt. LG -- Schotterebene (Diskussion) 09:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schotterebene, danke wg. Bild (irgendwie gaga in dieser Halle..., welch Einfall!). Hab noch die Kopien-Orte aufgezählt, vielleicht weitet sich das ja noch aus. Es gibt ja auch noch diese tausendfachen Andenken (hatte ich auch mal)... Gruß -- RTH (Diskussion) 18:25, 2. Mai 2012 (CEST)

Artikel Christoph Maria Herbst Foto

Ich halte das derzeitige Foto im Artikel Christoph Maria Herbst für nicht repräsentativ genug, da es einen verschwitzten Christoph Maria Herbst nach einer Veranstaltung zeigt, hätte daher die vorgeschlagene Änderungen nicht rückgängig machen wollen. -- Incarus (Diskussion) 12:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Als Kompromissvorschlag habe ich die Bilder vertauscht. -- Schotterebene (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Das war auch erst meine Idee, nur passt das jetzige untere Foto nicht in den Bereich "Fernsehen", weil das Christoph Maria Herbst bei einer Lesetour zeigt (siehe Bildbeschreibung). -- Incarus (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Das halte ich für akzeptabel, bzw. für besser, als das Bild zu entfernen. -- Schotterebene (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2012 (CEST)

genau zielen einfach gemacht

Salut Schotterebene.

Geh' mal bitte auf die Seite Spezial:Einstellungen. Auf dem Reiter "Helferlein" findest du unter "Bearbeitungswerkzeuge" den Helfer "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor". Den klicke mal ein, speichern drücken und schaue dann wieder in den Artikel. Verlinke nun alles was rot hinterlegt ist mit dem richtigen Zielartikel. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nolispanmo, klasse, vielen Dank - das ist ja äusserst nützlich! Gibt es weitere Geheim-Einstellungen, die ich kennen sollte? -- Schotterebene (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2012 (CEST)

schau einfach mal durch die Helferlein durch und suche dir die aus, die dir nützlich sind. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Effektive_Mikroorganismen

Hallo Schotterebene, Da Du Dich schon lange um den Artikel Effektive_Mikroorganismen kümmerst und die Version vom 26.5.12 von Benutzer:KathyCat gesichtet hast, die Frage zuerst an Dich: Der Beitrag von Benutzer:KathyCat besteht im wesentlichen a) in der Löschung der Zusammensetzung von EM aus dem Buch von R. A. Patterson & M. J. Jones: Future Directions for On-site Systems. Best Management Practice Proceedings of On-site ’03 Conference.' b) Ersetzen von "wissenschaftlich nicht anerkannte Methode" in "natürliche Methode" und c) überblickshafte Darstellung von den Bakterientypen und Geschichte der Entwicklung. Die Löschung a) erscheint mir ein schwerer Informationsverlust aber Benutzer:KathyCat kann ich ohne Benutzerseite nicht fragen. Es ist auch ihr? bisher einziger Edit in Wiki überhaupt. Bei b) sehe ich nichts unplausibles, c) zeigt die Voreingenommenheit: "natürlich" meint "biologisch" und da Wissenschaftler EM untersuchen und teilweise positiv dazu stehen, kann mann sagen, "biologische, wissenschaftlich umstrittene Methode". Welches Vorgehen würdest Du vorschlagen? Mir erscheint vor allem die Wiederherstellung von a), der Zusammensetzung wichtig. Viele Grüße -- charis (Diskussion) 08:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Charis, "Sichten" bedeutet ja nichts anderes als zu bestätigen, dass die Änderungen frei von offensichtlichem Vandalismus sind - und bei dieser Sichtung war das für mich schon ein Grenzfall - ich hatte nur keine rechte Zeit, mich eingehender damit zu beschäftigen. Deine Einwände halte ich für durchaus berechtigt. Von mir aus kannst du gerne die Änderungen von KathyCat revertieren oder Teile davon. -- Schotterebene (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke -- charis (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo. Du hast das Löschen des Eintrags gesichtet. Da der Posten enzyklopädäisch relevant war, ist eine Löschung falsch, so habe ich es jetzt formuliert. Auch dass keine Belege oder Begründung angegeben ist vom User ist ein Problem. Habe ihn auf seiner Disk. angesprochen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 08:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell hast du schon Recht. Aber erstens wurde dieser Punkt 22 Stunden zuvor vom gleichen User Benutzer:Schlossplatz1 eingefügt und zweitens habe ich durchaus gegoogelt und keine Information über Ackermann gefunden, die die Aussage stützt. Wir sollten eher den Beleg eher beim Einfügen einer solchen Information verlangen. Einen Beleg für die Falsifikation einer Falschinformation wird auch schwierig zu finden sein. --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das nochmal genauer untersucht: Du hattest Recht - habe jetzt einen Ref eingefügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für Deine Antworten. Zu Google: Also mit den richtigen Googlestichwörter, hier ESMT ackermann -wiki, findest Du viele Einträge. Dein Beleg ist nur beschränkt brauchbar: Es bestätigt zumindest die Aussage nicht, dass er nicht mehr dabei ist im ESMT. Ansonsten: Ich geh mit Dir einig, dass schon beim Einfügen ein Beleg angebracht war. Leider gibts da keine einheitliche Arbeitsweisen von den Benutzern und den Nachsichtern, die Belege für inhaltliche Änderungen verlangen. Ich z. B. verlange immer Belege. Ich habe dem Benutzer gestern auch auf seine Disk geschrieben, dass er seine Änderungen belegen soll. Ich denke, das Problem hier bei Ackermann haben wir gelöst. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habe noch eine Ref ergänzt, der belegt, dass er nicht mehr im Stiftungsvorstand ist. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke Dir! --KurtR (Diskussion) 10:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sichtung in Dm-drogerie markt

Du hast da die Entfernung von Schlecker aus der Maktübersicht gesichtet. Das war nicht OK. Statt Schlecker nach der Insolvenz einfach aus der Übersicht zu entfernen, hätte man diesen Zusammenhang aufbereiten und darstellen müssen. So war die ersatzlose Entfernung durchaus eine Form von Vandalismus und hätte besser nicht gesichtet werden sollen. Ich habe das mal repariert und ergänzt. Grüße --h-stt !? 12:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo h-stt, mir war die Information nicht so wichtig, aber du hast natürlich Recht - jetzt ist es besser. Danke dafür und Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kein Drama, ich wollte nur kurz Bescheid sagen. Grüße --h-stt !? 15:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sichtung BIM

Warum darf die Software da nicht stehen? Die Software kann IFC-Dateien importieren und kommt mit den 3D-Modellen klar. So viel Software gibt es in dem Bereich nicht. Dirkomatik (Diskussion) 14:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Dirkomatik, es gibt so manche Software, die IFC kann und zertifiziert ist (Allbudget ist wohl nicht zertifiziert). Es reichen hier einfach ein paar bekanntere Beispiele, da muss das Produkt einer 15-Personen-Firma nicht zwingend stehen. Vielleicht wäre mal eine "Liste von BIM-Programmen" denkbar. Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

e-bass

diese änderung von Dir - nur zum verständnis: Du hast das eingekürzt, weil es auch drahtlos geht? grüße, Maximilian (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Maximilian, hauptsächlich weil ich es in der Einleitung nebensächlich empfinde, und weil die Formulierung, der Tonabnehmer "schicke diese über ein Kabel", unglücklich finde. Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

hm, jetzt fehlt aber auch der lautsprecher. ein verstärker macht nichts hörbar, der lautsprecher dagegen schon. ich habe das kabel in den anfang eingebaut, damit auch die oma, die ihrem enkel einen e-bass schenken soll, sieht, wie das ding betrieben wird. im artikel übers auto stehen anfangs auch die vier räder drin, meine ich mich zu erinnern.

finde halt was weniger neckisches als "signal übers kabel schicken". und wenn Du Dich schon mit dem e-bass auskennst (ich nämlich nur am rande), freund und wiki-neuling 4-saiter hatte einen schweizer link für relevant gehalten. wenn Du ihn auch so findest, rein damit, denn er kann's wegen der halbsperrung des lemmas nicht selbst tun. grüße, Maximilian (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke für Sichtung NOMA

Danke für die Sichtung und dass du erneut hinter mir aufgeräumt hast... Ich gelobe hiermit offiziell Besserung! Gruß, auch an die C - ich selbst gehöre zum Premiun-Personal einer VIC. --88.217.71.215 23:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Helmut Fischer

Hallo. Du hast vorhin den Artikel zu Helmut Fischer zurückgesetzt. Ich wollte nur kurz sagen - was ich inzwischen auch auf der dazugehörigen Diskussionsseite ergänzt habe -, dass die Information aus einem der Interviews hervorging, die im Zeitraum ungefähr ein Jahr vor seinem Tod mal ausgestrahlt worden waren. Unmittelbar belegen kann ich es nicht, aber ... die anderen User nennen es auf der Diskussionsseite in anderen Zusammenhängen ebenfalls. Außerdem ging die Behauptung, Helmut Fischer habe mit dem "Monaco Franze" nichts gemeinsam gehabt und habe dies auch immer betont, aus dem Artikel bereits hervor. Dass es in der Persönlichkeit von Fischer Schüchternheit gegenüber Frauen betraf, also das Gegenteil der Monaco-Franze-Figur, habe ich nur etwas betont. Gruß--Bwilkening (Diskussion) 16:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

Thanks

I do not know German. I am an editor in the English Wikipedia. I am sorry --all mistakes are because I have been adding photos the same way as we do in en.Wikipedia. I will stop adding to the German Wikipedia. Leahtwosaints 20:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, I was not aware that you do not speak German - so I have translated my little note to English now. Please do not feel offended by the discussion points here. I think your photos are really an enrichmant do the German Wikipedia and it would be a pity if you will stop adding them. With best regards, -- Schotterebene 10:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Today I was thinking about some basic words I would like to learn in German so I can do a little more when I am already editing a similar biography article from the English Wikipedia-- at the least, I want to know the words for my photo captions when I place a picture on a biography page for musicians. I'd like to know words in German to put in the summary. Can you help teach me this? Please respond on my talk page here, OR better-- my talk page (same username) on my English talk page here: [7]. Will that work? Thanks! --Leahtwosaints (Diskussion) 19:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Monaco Franze

Auf der Rückseite der DVD wird der Titel mit "A bissel was geht immer"

https://gfx.videobuster.de/archive/resized/h550/2008/03/image/jpeg/e730b2f8f350842d35dfd432d7a2d1b1.jpg?title=monaco- franze&k=DVD+online+leihen+download+cover

Auf Youtube findet sich das Original-Intro, siehe Titeleinblendung ab 0:55. --Schotterebene (Diskussion) 07:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Peter Probst / Amelie Fried

Frage: Wie geht man damit um, wenn sich jemand bei Wikipedia einzig und allein aus dem Grund anmeldet, um seine eigene Seite und die Seite seiner Frau zu überwachen, sonst aber weder Beiträge erstellt noch mitarbeitet. Ist das im Sinne der Wiki-Gemeinschaft? Gibt es dafür Regeln? Ist das toleriert?

Hier das konkrete Beispiel Peter Probst. Er benutzt die Mitgliedschaft nur zur Kontrolle zweier eigener Seiten. Legal? --Cessna 210 (Diskussion) 16:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

In biographischen Artikeln gilt der Grundsatz "Im Zweifel für die Privatsphäre". Das Anliegen von Herrn Probst scheint mir - nach direktem Email-Kontakt - legitim. Er hat Gründe, die er nicht öffentlich darlegen kann - wahrscheinlich antwortet er darum nicht. Daher möchte ich dich bitten, dich nicht auf dieses Thema zu fokussieren (oder dich daran festzubeißen)... --Schotterebene (Diskussion) 16:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es Gründe gibt, die man nicht wissen soll, ok. Warum man mir aber bei Leuten, die ich persönlich kenne und von denen ich weiß, dass sie nichts gegen die Angabe ihres Wohnorts haben, massivst die Einträge streicht und mich mit erneuter Sperre bedroht, das werde ich wohl nie erfahren, weil die Hohen Herren Admins diesbezüglich offenbar grundsätzlich keine Fragen beantworten, siehe hier. Das Gemecker kommt immer erst hinterher. Zitat der jüngsten Drohung: Hi Cessna, ich möchte Dich noch einmal nachdrücklich warnen in irgendeinem beliebigen Artikel erneut Wohnorte einzustellen, --He3nry Disk. 10:18, 24. Sep. 2012 (CEST) --Cessna 210 (Diskussion) 18:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Escada

Hallo Schotterebene, ich kontaktiere Dich bzgl. der Änderungen des Escada Artikels. Der von mir eingesetzte unbeschönigte Text entspricht der offiziellen Pressemitteilung des Unternehmens ESCADA. Punkte wie zB der Vertrieb von Kindermode ist seit mehreren Jahren nicht mehr korrekt. Mehrere Quellennachweise wurden leider vom Wikipediafilter gesperrt und werden nachgetragen. Ich hoffe du kannst mir diesbezüglich helfen, da ich noch unerfahren im Umgang mit Wikipedia bin.

--Escada (Diskussion) 10:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Aktualisierung darfst du gerne vornehmen - aber bitte beachten: Eine offizielle Pressemitteilung ist fast nie ein "unbeschönigter Text", zudem ist eine wortwörtliche Übernahme in der Regel eine Urheberrechtsverletzung. Die vom Wikipediafilter gesperrten Quellen von "finanznachrichten.de" habe ich bereits entfernt. Was mir an deiner Vorgehensweise missfiel: 1. Das Entfernen ALLER Quellen, also auch der nicht vom Wiki-Filter gesperrten. 2. Das (unbegründete) Entfernen der Tierschutz-Reaktion (die sich ja positiv für Escada darstellt). 3. Das Einstellen erst als IP, dann nochmal unter deinem Namen. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Manche mögens heiß

Hallo @Schotterebene. Zu Deinem Revert bei obigem Artikel: Wie Du an anderer Stelle selber anmerkst, gibt es Standards, wie bei Wikipedia Artikel erstellt werden. So auch bei Film-Artikeln. Welcher Schauspieler welche Rolle dargestellt hat, geht aus der Casting Liste hervor. Was er nun im Film im einzelnen tut, welche Funktion er hat etc. entnimmt man (so es wichtig ist) aus dem Abschnitt "Handlung". Das hat sich bewährt. Warum soll man es bei diesem Film anders machen? Abgesehen davon, dass in dieser Liste so hanebüchene Fehler enthalten sind, dass es einem die Haare zu Berge stehen läßt. Ich habe sie auf der Diskussionsseite des Artikels aufgeführt. Ich habe jetzt aber nicht noch einmal zurückrevertiert, sondern es erst einmal so stehen gelassen um die Diskussion abzuwarten. Vielleicht schaust Du es Dir noch einmal an. Gruß --Sukuru (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Sukuru, ich hatte schon geantwortet, aber offenbar nicht gespeichert - grumpf. Ja, deinen Einwand mit den Standards verstehe ich. Dennoch: die Zusatzinformationen können sehr hilfreich sein, wenn man wissen will, wer der Schauspieler einer Nebenrolle ist, die vielleicht gar nicht in der Handlung vorkommt. Daher würde ich lieber fragen, ob der Standard hier optimiert werden sollte... --Schotterebene (Diskussion) 13:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo @Schotterebene, danke für Deine Antwort. Ich gebe Dir recht, wenn eine Person in der Handlungsbeschreibung nicht vorkommt, kann Ihre Erwähnung dennoch wichtig sein. Ein gutes Beispiel ist hier Loriot, der neben zahlreichen Hollywoodstars eine winzige Nebenrolle in "Der längste Tag" hat. In diesen Fällen kann es notwendig sein, ihre Funktion im Film in der Casting-Liste kurz zu erwähnen. Im Falle "Manche mögens heiß" trifft das auf Dolores, Sugars Zimmergenossin zu. Ich denke die aktuelle Fassung ist jetzt vertretbar. Was mich am meisten genervt hatte war, das z.T. frei erfundener Unfug wie "Hauptkommissar von Chikago" oder ganze Handlungsausschnitte wie "der Mobster der Zahnstocher Charlie ermordet" eingebaut wurden. Den Standard würde ich allenfalls mit der oben erwähnten Einschränkung erweitern. In den allermeisten Fällen hat sich die standardisierte Casting Liste doch bewährt. Gerade in Filmartikel beobachte ich, dass manche zuviel des Guten tun wollen - meist aus sehr wohlmeinenden Motiven - aber dann die Übersichtlichkeit darunter leidet. Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 12:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Sukuru - dann sind wir auf einer Linie - Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:57, 29. Okt. 2012 (CET)

BMW

Hallo Schotterebene, dein Beitrag und Sichtung im Artikel stimmt so nicht ganz. Hier BMW#Forschung_und_Patentanmeldungen steht der Satz: Die meisten Patentanmeldungen werden von BMW in Deutschland getätigt. In der Fachpresse Artikel in Automobilwoche steht jedoch ganz was anderes. Wird auch durch den Jahresbericht Patentamt 2011 [8] belegt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:00, 6. Nov. 2012 (CET)

OK, danke für den Hinweis und die Prüfung. Aber du weißt ja: Sichtung bedeutet nur, dass das "frei von offensichtlichem Vanadalismus ist", und nicht, dass ich alle Fakten geprüft habe. Mein Beitrag war dann nur die Neutralisierung / Entschwurbelung. --Schotterebene (Diskussion) 08:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Änderung "Produkte" in Eintrag "Hochtief"

Hallo Schotterebene, ich bin neu und weiß daher nicht, ob das hier der richtige Ort ist um dich auf die Zurücknahme meiner gestrigen Änderung anzusprechen. Hoffe es aber. - Zur Sache: Verstehe ich richtig, dass es dir nur um ein Belegen der von mir formulierten Aussagen geht?

Falls ja: Ok, ich bin zwar der offizielle Vertreter des Unternehmens Hochtief (muss es also eigentlich am genauesten wissen, was unsere Produkte und Geschäftsfelder sind). Aber ich könnte z.B. wieder auf unseren Geschäftsbericht oder zahlreiche Stellen der Hochtief-Website verweisen. Wäre das ausreichend?

Falls ja: Wie mache ich (technisch) mehrere Verweise/Belege zu einem gesamten Absatz? Welche Befehle sind dazu nötig? Gruß Hochtief Konzernpressestelle

--Hochtief Konzernpressestelle (Diskussion) 09:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo "Hochtief Konzernpressestelle", zweimal ja (wie bereits auf deine Anfrage am 14. Nov. hier geantwortet wurde). Mindestens ein Beleg für "vier strategische Felder" halte ich für erforderlich. Jenseits des Belegs: Zudem bleibt mir unklar, was die Strategie "Metropolen" bedeuten mag. Auch "Konzeption, Planung und Berechnung komplexer Lösungen; Strukturierung innovativer Finanzierungen" ist inhaltsarme Marketing-Sprache - dies ist in Wikipedia unerwünscht - bitte also einfach und verständlich ausdrücken (unverständliche Teile werden ohnehin bald wieder entfernt). Viele Grüße --Schotterebene (Diskussion) 09:36, 29. Nov. 2012 (CET)

L- oder LB-Schicht

Hi Schotterebene. War Dir dazu diese Disk. entgangen? Gruß --Virtualiter (Diskussion) 08:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja, ist mir entgangen - danke für den Hinweis. Habs revertiert. --Schotterebene (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Beitrag BMW 02 Diana Cappucino

Hallo Schotterebene!

Könntest Du mir erklären, was ich bei der Einstellung des Beitrages flasch gemacht habe? Würde das gerne ändern, damit der Eintrag online gehen kann.

Gruß

--www.mhcompuhelp.de IT-Beratung und Webdesign (Diskussion)

Deine Ergänzungen sind einfach sehr viel zu speziell - Wikipedia ist ein Lexikon und keine Fan-Seite. Hier soll nicht verzeichnet werden, wer wann und unter welchen Umständen einen Oldtimer erworben und liebevoll restauriert hat. Ich habe es nun stark gekürzt übernommen. --Schotterebene (Diskussion) 18:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Hiltl (Restaurant)

Hallo, Schotterebene. Du hast in dem Artikel einen Teilrevert vorgenommen. Ich bin der Meinung, das gehört überhaupt nicht in den Artikel, da die Kritik mir eine reichlich privat geäußerte Meinung ist. Kannst du dir bitte mal die DS des Artikels ansehen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Horst Gräbner, OK - nach dem Lesen der Diskussion stimme ich dir zu. Viele Grüße --Schotterebene (Diskussion) 07:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Ausfälle

Hi Schotterebene, ich habe Benutzer:Bolimax angesprochen und ihn gebeten, sich bei Dir zu entschuldigen. Tatsächlich sind solche Unterstellungen nicht akzeptabel. Es ist aber auch nicht ganz einfach zu verstehen, wie die Wikipedia "tickt". Daher wäre es gut, in solchen Fällen dem Benutzer zunächst mal zu erklären, wieso so etwas nicht geht. Ich finde es verständlich, dass Du dazu wenig Lust hattest, da der Benutzer gleich recht aggressiv wurde. Es ist aber trotzdem besser. Sollte der Benutzer so weitermachen, bitte auf der VM schreiben, am besten mit Verweis auf meine Ansprache.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mautpreller, vielen Dank. Du hast Recht - dann machen wir das so. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 15:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Schotterebene wäre es möglich gewesen, die Begriffe Twitter und Antisemitismus zu googeln. Schon wäre ein Beleg greifbar gewesen. Warum ist das nicht erfolgt? Warum misstraut man der Richtigkeit meiner Angaben? -- Bolimax (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Belegpflicht liegt beim Editor, nicht beim Sichter, insbesondere, wenn es der 11. Edit eines Users ist. Und du bist hier auf meiner Diskussionsseite, also kannst du mich auch ansprechen, anstatt hier ÜBER mich zu sprechen. Dein Ton ist selbstgerecht und arrogant. --Schotterebene (Diskussion) 19:11, 11. Jan. 2013 (CET)

hallo Schotterebene, hat sich erledigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Fröhlicher Türke, Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Hallo Schotterebene. Mit dem just von dir erstellten Artikel über den oscarnominierten Film Ich hab’ dir nie einen Rosengarten versprochen hast du deinen ersten Punkt beim OscArtikelMarathon 2013 eingefahren und teilst dir momentan Platz 18. Vielleicht folgt ja noch der ein oder andere Artikel zum Oscar-Themenbereich aus deiner „Feder“. Falls du nicht in der Tabelle aufgeführt werden möchtest, dann gib mir einfach kurz Bescheid. Liebe Grüße,--BlueCücü (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Verhalten im Brandfall

Hallo,

bist du sicher, dass dieser Artikel in ein Lexikon gehört? Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 17:58, 19. Jan. 2013 (CET)

hallo Karl-Heinz, nein, total sicher bin ich mir da nicht - mich hat der (jetzt ehemalige) Redlink im Flucht- und Rettungsplan angestachelt und ich fand die Recherche interessant. Ich finde es aber auch nicht abwegig - würde aber auch zustimmen, dass es (zumindest noch) kein typischer Artikel ist... :-) Viele Grüße --Schotterebene (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal einen LA gestellt. Mal sehen. was die anderen sagen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 19:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Nöstlinger

Hallo Schotterebene, ich habe deinen Beitrag auf der (Diskussionsseite) von Christine Nöstlinger gesehen. Ich hätte eine dringende Frage zu ihrem Roman "Lillis Supercoup" und wäre für jede Hilfe sehr dankbar. Bitte schreib mir, falls du eventuell in Besitz des Buches bist! Vielen Dank im Voraus! Vic33 (Diskussion) 21:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Vic33, sorry - leider habe ich das Buch nicht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2013 (CET)

Costa Schettino

Hallo Schotterebene, nur als erklärender Hinweis, nicht als Kritik: ich habe zwei von Dir gesichtete Bearbeitungen in Costa Concordia wieder herausgenommen, im einen Fall betrachten die zitierten Aufsätze nur die Rechtslage in D, was hier strafrechtlich aber irrelevant ist - in Italien gibts dafür 12 Jahre Knast; im anderen Fall zieht der Artikel gerade die Schlussfolgerung, die der Autor der "Fussnote" (eine Quellenangabe ist das ja nicht mehr, eher ein Kommentar) damit anzugreifen versucht. Weiteres zum ersten Fall findest Du bei Interesse unter Diskussion:Costa_Concordia#Juristische Betrachtung zum Verlassen des Schiffs durch den Kapitän. Schönen Abend bzw. morgen, --Isjc99 (Diskussion) 01:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Marco Müller

Hallo Schotterebene,

bei Verschiebungen bitte auch die Links korrigieren, zumindest die aus dem Artikelnamensraum und aus aktuellen Listen usw. anderer Namensräume. Da zeigen nun nämlich einige Links fälschlicherweise auf die Begriffsklärungsseite. Gruß -- Rosenzweig δ 17:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es repariert. --Schotterebene (Diskussion) 16:02, 22. Feb. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2013 (Auszeichnung)

Hier nun Deine wohlverdiente Auszeichnung. Vielleicht möchtest Du ja noch hier einen Deiner Artikel für die Wahl zum Besten neuen Oscar-Artikel 2013 nominieren. Das genaue Prozedere erfährst du dort. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 08:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank und herzliche Grüße --Schotterebene (Diskussion) 08:55, 27. Feb. 2013 (CET)

www.brust-keule.de

hallo Schotterebene,

warum keine verlinkung auf www.brust-keule.de?

in eigener sache: des weiteren bin ich nicht der betreiber und auch nicht die dame die du beim namen genannt hast.

--TAGWERC (Diskussion) 12:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo TAGWERC, Benutzer:Sir_Gawain hat schon auf deiner Diskussionsseite geantwortet - dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Sicher hast du auch bereits gemerkt, dass deine Weblinnks von verschiedenen Nutzern revertiert werden, weil die zusätzliche Information dünn ist (und es ist nicht der Zweck von Wikipedia, Klicks auf die Website von ----------- zu leiten). Im Detail: Die Seite ist werblich (rechte Seite). Zudem ist die Informationslage der Seite recht nebulös: Diesen Link hast du bei Bühler eingefügt. Wenn man ihn liest, hat man den Eindruck, das eher Bach (und seine Frau?) interviewt wurden - das bleibt aber unklar. Es gibt auch keine Bildunterschriften, wer hier Bühler und wer Bach ist. Im Abschnitt "Der zweite Michelin-Stern" ist plötzlich von einer Köchin die Rede (----------------) - bleibt alles nebulös. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Cistus Incanus

Danke :) --Soultea (Diskussion) 19:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Aber gerne :-) --Schotterebene (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Zotterbiografie im Artikel zotter schokoladen manufaktur

Liebe/r Herr/Frau Schotterebene, ganz verstehe ich es ehrlich gesagt nichbt, warum Sie die Zotterbiografie in Text und Wort aus dem Beitrag gelöscht haben. Ich denke, dass die durchaus zweckdienliche Erkenntnisse zur Geschichte der zotter schokoladen manufaktur liefert, zumal ja Josef Zotter selbst als Mitautor fungieert. Vielleicht können Sie mich ja dahingehend aufklären. Danke.

Hallo "Etwas Hoeheres", gerne: eine Biografie ist die Lebensbeschreibung einer Person - und nicht die einer Firma. Dein Account hat bisher ausschliesslich der Bewerbung dieses (deines?) Buchs gedient - sowas wird hier als Spam gesehen. Zudem ist die Illustration sehr aufdringlich und werblich - das hat so gar nichts mit dem Erscheinungsbild der Zotter Schokoladen Manufaktur ‎ zu tun. Bitte WP:Artikel illustrieren beachten. Auch Mauerquadrant hatte deine werbliche Ergänzung bereits revertiert... --Schotterebene (Diskussion) 20:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Schneewittchensarg

Der Beleg für die Aussage im Artikel Braun SK 4, dass „Schneewittchensarg“ eine Äußerung von Hans Gugelot war, ist hier zu finden:

Ausstellung im Museum of Modern Art, San Francisco, USA: Less and More, The Design Ethos of Dieter Rams, 27. August 2011 - 20. Februar 2012.

Zur Entstehung dieser Austellung ist hier (siehe unter FAKTEN ZUR AUSSTELLUNG) zu lesen, dass die große Retrospektive über Dieter Rams um die ganze Welt ging. Sie kam nach der Eröffnung in Osaka nach Tokio, London, San Francisco und schließlich auch nach Frankfurt. Man darf wohl annehemen, dass der Text an den Exponaten von allen Beteiligten gelesen worden ist, auch von Dieter Rams selbst. Ich denke, das ist Beleg genug. Die Quellenangabe war und ist übrigens bereits im Artikel enthalten.

In der Austellung ist bei dem Exponat des SK 4 folgendes zu lesen:

SK 4

Radio-phono combination

Braun 1956

Designer

Dieter Rams / Hans Gugelot

Collection

Braun GmbH

The SK 4 was developed collaboratively by Rams and Hans Gouelot, with drawings and prototypes passed back and forth between Braun and the HfG Ulm. The process stalled when the proposed sheet-metal hood for the record player was found to rattle at higher volumes. Rams instinctively suggested replacing the hood with transparent plastic, a material that hat only recently appeared on the market.

This revolutionary use of a clear covering was initally questioned by Gugelot as presenting too much of a nod to temporary fashion, and rivals attempted to ridicule the groundbreaking design, calling it „Snow White‘s Coffin.“ But Ram‘s design move set a new standard for turnables, and a clear plasic hood became a consistent feature across multiple manufacturers. The rapid success of the SK 4 gave Braun‘s new design-focused strategy an important boost, and marked Dieter Rams as a young designer to watch.

Übersetzung xavax (zugegeben, etwas hölzern...):

Der SK 4 wurde gemeinsam von Rams und Hans Gugelot entwickelt - mit Zeichnungen und Prototypen, die zwischen Braun und der HfG Ulm hin und her geschickt wurden. Der Prozess geriet ins Stocken, als festgestellt wurde, dass die vorgesehene Blechhaube für den Plattenspieler bei höheren Lautstärken klappern würde. Rams schlug instinktiv vor, die Haube durch transparenten Kunststoff zu ersetzen, ein Material, das erst kürzlich auf dem Markt erschienen war.

Die revolutionäre Verwendung einer klaren Abdeckung wurde anfänglich von Gugelot als Verneigeung vor einer Modeerscheinung in Frage gestellt und er versuchte das bahnbrechende Design des Rivalen lächerlich zu machen, indem er es "Schneewittchensarg" nannte. Aber Rams Design setzte einen neuen Standard für Plattenspieler in Bewegung und eine klare Kunststoffhaube wurde ein bleibendes Feature bei vielen Herstellern. Der schnelle Erfolg des SK 4 gab Brauns neuer Design-fokussierten Strategie einen wichtigen Impuls und kennzeichnete Dieter Rams als jungen Designer, auf den man achten musste.

Ein Foto des Textes findet sich hier und es gehört zum Fotostream von Louisa Pickering.

Viele Grüße --Xavax (Diskussion) 21:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke, icg habe es mit diesem Ref wieder reingenommen. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 07:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Zurücksetzungen

Sehr geehrte "Schotterebene",

ein paar Änderungen von mir bei Walhalla waren grammtikalisch sinnvoll, andere betrafen Präzisierungen und Bildunterschriften.

Warum wurde da alles ohne Sinn und Verstand revertiert? --Donau-Strudel (Diskussion) 19:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Donau-Strudel, "ohne Sinn und Verstand" ist ein großes Wort. Den Genitiv (des Zerfalls) zu entfernen, ist keine wirkliche Verbesserung. Deinen "Joseph" habe ich nun wieder reingenommen. Der Rest waren leider keine Präzisierungen, sondern Falschschreibungen ("Außen-fassade" wird nicht getrennt - und selbst wenn, würde man "Fassade" groß schreiben) - Sorry und Grüße... --Schotterebene (Diskussion) 08:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Peter Bursch

Hallo Schotterebene, danke für den gelieferten Einzelnachweis. Ist zwar, wenn man sich auskennt ziemlich unbrauchbar, da Campino ganz gewiß kein Gitarrist ist, aber egal, er eben die „Rampensau“ und spricht für seine Musiker. Andreas von Holst und Michael Breitkopf haben in der Bandbiografie und in verschiedenen Interviews betont, dass sie mit Peter Burschs Bücher „gelernt“ haben. Es ist also nicht gelogen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Saginet55, ja, du hast Recht. Vielleicht ist das ein besserer ref? Grüße --Schotterebene (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Nö, lass mal, taz ist schon o.k., wenn man eine Internetquelle braucht, besser auf jeden Fall, als Burschs eigene HP. Richtig ist eigentlich als Literaturangabe:

• Jan Weiler: Kinder, wie die Zeit vergeht … Die Toten Hosen erzählen – Jan Weiler hört zu 1982–2007. Begleitheft zur Neuauflage 2007, Folge 1: Opel-Gang.

und

• Bertram Job: Bis zum bitteren Ende … Die Toten Hosen erzählen ihre Geschichte. dtv, München 1997, ISBN 3-423-20891-0. (die erste Auflage erschien 1996 bei Kiepenheuer & Witsch, Köln)

aber da müßte ich erst die Seitenzahlen suchen. Es kann auch sein, dass es hier irgendwo noch steht, aber auch das muss ich erst suchen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Habe einen netten Artikel gefunden, Interview mit Michael Breitkopf in einer Handwerkerzeitschrift, lustig nur dass sie aus „Michael“ einen „Andreas“ machen. Auch so ein Irrtum, der aus dem Gequatsche Campinos entstand, der da mal sagte: „Wir wollten uns eigentlich Die 5 Andreasse nennen.“;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön, da hat sich die Suche ja gelohnt! Grüße --Schotterebene (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Hans-Jürgen Krysmanski

Hallo Schotterebene, wäre schön, wenn Du hierzu Stellung nimmst.

• Wo steht geschrieben in welcher Reihenfolge die Chronik die Publikationen einer Person, über die der Artikel verfasst wurde im WP-Artikel zu erscheinen hat.

• Hier Dein Akt ohne Begründung zur Wiedervorlage!
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-J%C3%BCrgen_Krysmanski&diff=117308631&oldid=117259931

In einem "modernen tabellarischen Lebenslauf" wird übrigens genauso verfahren. Zuerst das Aktuelle und am Ende das Älteste. Leuchtet auch ein, schliesslich gibt es eine Entwicklung... und keine Rückentwicklung in Biografien. Was auch sehr gut am Beispiel von Krysmanski mit seinen 77 Lebensjahren demonstriert wird. --85.182.85.235 15:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo 85.182.85.235, Bibliografien, Werkverzeichnisse und Diskografien in Wikipedia werden typischerweise chronologisch aufgelistet (wie auch die Lebensgeschichte in Wikipedia nicht rückwärts erzählt wird), siehe beispielsweise [9], [10], [11] und [12]. Von daher bitte auch in diesem Fall nicht abweichend behandeln, auch wenn sein neuestes Werk besonders wichtig sein mag. Die Anerkennung der Leistung des Autors mit 77 Lebensjahren schmälert das sicher nicht. Zudem war die Begründung "die Publikationen einer Person mit dem Alter von 77 Jahren (!) in der Chronik gewandelt" für mich auch nicht verständlicher war als "keine Begründung". Dein Argument mit der "Rückentwicklung" ist seltsam: Gerade wenn das rückwärts aufgelistet wird, scheint es doch wie eine Rückwärtsentwicklung (?) Grüße --Schotterebene (Diskussion) 18:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Einsicht! jedoch bitte ich Dich in Zukunft Deine "Reverts" kurz zu begründen, ist einfach kollegialer den anderen gegenüber. Ist mir schon öfters bei Dir aufgefallen, dass Du dies noch nicht zu Deinen Stärken gehört... Zumal ich mir - im guten Glauben - viel Mühe mit der Änderung der Chronik gemacht habe (beachte auch den Zeitfaktor) und dann kommt da mal eben eine Schotterebene längst und wischt die Arbeit ohne einen Ton weg. Dies kommentarlos zu tun hat - meiner Ansicht nach - keine Art. So viel Zeit (ca. 30 Sektunden für eine kurze Zusammenfassen/Begründung?) sollte drinenn sein bei einem längerfristig erfolgreichen Gemeinschaftsprojekt WP! So nun Schluß ;-) Herzhaft! --85.182.87.155 23:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich gelobe Besserung :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:39, 10. Apr. 2013 (CEST)

Marc Bator in der Tagesschau

...ist bereits als ehemaliger Sprecher geführt. Tatsächlich ist er ja aber noch dabei. In den Quellen ist der 27. April angegeben. Etwas voreilig? --Brucemclaren (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Brucemclaren, ja, wenn man es ganz genau nimmt. Aber eine Woche? Ich würde es stehen lassen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Korrekturkorrektur Intensivtierhaltung

Die "Befragten" sind substantiviert und müssen groß geschrieben werden. Artikel ist halbgesperrt, sonst hätte ich es selber schnell korrigiert. 85.180.199.117 11:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ist mir ein versehentlicher Revert unterlaufen (wie auch immer da geschehen sein mag)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Stuttgarter Fernsehturm

Der Satz einhält noch ein „gleichzeig“. Der Grund „Windlast“ für das Wort wurde entfernt. Das kann's nicht sein. Mach mal Bitte, sonst mache ich. Welche Diskussion war da „laut Diskussion“ gemeint??? --Hans Haase (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Hans Haase, leider verstehe ich deinen Kommentar nicht. „gleichzeig“ kommt nicht vor, „gleichzeitig“ schon, aber wo ist das Problem? Diese Diskussion ist gemeint (ein Klick auf meine Beiträge hätte genügt, das herauszufinden). Der Grund für meine Änderung ist, dass die kritisierte (nicht nur in meinen Augen unlogische) Stelle nicht geklärt werden konnte. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 19:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Schau Dir den Artikel nochmal an. Habe es behoben. --Hans Haase (Diskussion) 19:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Sorry, genau das ist unverständlich. Hast du Diskussion wahrgenommen? --20:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Nein, aber es wäre TF. Die Windlast auf ein solches Gebäude muss definiert auftreten. Das ist bekannt. Die Probleme beginnen, wenn nur Gerüste hingeschraubt werden. Welche Disk bitteschön? Wenn das Wort gleichzeitig allen dasteht, wird es rausgekürzt werden. --Hans Haase (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Habe die Diskussion gefunden, ich bin damit nicht einverstanden. Da wird ein halber Satz draus und es weicht von den Referenzen ab. --Hans Haase (Diskussion) 21:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Dorothee Schumacher

Hallo Schotterebene, danke fuer deine Sichtung. Warum wurde der Beitrag wieder zurückgesetzt? Aktuell befinden sich keine Belege hier. Zusaeztlich wurden wichtige Informationen wie Zeitpunkt der Unternehmensgruendung, Sitz der GmbH, Art der Kollektion und auch die Zielgruppe eingefuegt. Diese Informationen erweitern den Beitrag und sind m.E. notwendig, um einen umfassenden Ueberblick ueber den Tätigkeitsbereich von Dorothee Schumacher zu beschreiben. Aktuell wird nicht deutlich, dass Dorothee Schumacher Mode fuer Frauen als auch Ready to Wear Kollektionen anbietet. mfg --Nstefano (Diskussion) 22:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Nstefano, deine Ergänzungen stehen eigentlich alle schon im Artikel - und nicht jede Information soll in die Einleitung. Auch wirkt es (schon wegen der Versalien-Schreibweise "SCHUMACHER") wie aus einem Werbeprospekt. Bitte also mit mehr Feingefühl für den bestehenden Artikel ändern (deine Ergänzung wirkt brachial eingefügt), zumal das dein erster Beitrag in Wikipedia war. Ich würde dir empfehlen, mit kleineren Änderungen anzufangen, um erst mal zu lernen, wie hier gearbeitet wird. Deine anderen Änderungen wurden von einem anderen Autor zurückgesetzt - aus wahrscheinlich ähnlichen Gründen. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 08:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Marcel Breuer

"Ein Stadtteil ist in dieser Rubrik falsch." Wohl, aber erstens ist auch Flaine in dieser Rubrik (der Wintersportort in den frz. Alpen, eine ganze Stadt!) und zweitens ist der Stadtteil in Bayonne wichtig für sein Werk. Also eine neue Rubrik? uhermann

Hallo, ich habe den Abschnitt "Städtebau" ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Literatur Gründgens

Hallo hab ich die Quelle vergessen? Sorry es ist die DNB Lies doch bitte auch was ich bei Diskussion Gründgens Punkt 13 geschrieben habe. Danke Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 09:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Mercury City Tower

Hallo Schotterebene, die Datei Mercurycity-12-1.jpg in dem Artikel Mercury City Tower hat keine Urheberrechtsinformationen. Und was nu. --Gleiten (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

Na dann: Revert. --Schotterebene (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gut. Grüße Gleiten (Diskussion) 22:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Revert bei Der 7. Sinn

Kannst Du Deinen Revert bitte begründen. Der von mir eingefügte Link enthält einiges an Zusatzinfos, wie z.B. auch die Sendezeiten etc.--Salino01 (Diskussion) 21:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mir scheint das nach WP:WEB nicht vom Feinsten zu sein. Auch die Sendezeiten von vor acht Jahren finde ich jetzt auch nicht so interessant. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gegen welche der Einzelrichtlinien unter WP:WEB soll die Seite denn verstoßen? Sie enthält im unteren Bereich übrigens einen Auszug eines Textes aus einem Buch. Die Sendezeiten sind übrigens explizit auf der Diskussionsseite erfragt worden.--Salino01 (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt: "Nicht vom Feinsten". Die Seite ist viel zu werblich (DVD-Angebote, Chips-Reklame, "Werbung schalten" Aufforderung). Aber wenn es dir so wichtig ist, und die Sendezeiten von vor acht Jahren so wesentlich sind, stell sie wieder rein. --Schotterebene (Diskussion) 20:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mir den Weblink jetzt nochmal angeschaut - OK, lassen wir ihn drin, weil er ein paar Infos bietet (auch wenn er etwas werblich daherkommt)... --Schotterebene (Diskussion)

Kölner Dom

Hallo Schlotterebene,

ich habe gerade Deine Änderungen und die Löschung der Hagia Sophia gesehen. Ist der Satz vorher denn korrekt, müsste der Kölner Dom nach der Hagia Sophia, die ja übersehen wurde, dann nicht nur das fünfthöchste Gewölbe haben?

LG --TeddyBrown (Diskussion) 10:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo TeddyBrown, um das korrekt zu beantworten - müsste man die anderen drei (oder vier) kennen. Daher weiß ich auch nicht, ob die Hagia Sophia dabei übersehen wurde oder nicht. --Schotterebene (Diskussion) 10:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Auf der Wikipediaseite vom Hagia Sophia steht, dass die Kuppel 55 Meter hoch ist, folglich ist die erste Aussage ja falsch. Kann man es auf der Diskussionseite vom Kölner Dom ansprechen? Ich habe leider noch nicht viel Erfahrung mit Wikipedia.--TeddyBrown (Diskussion) 11:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

OK, du hast nicht ganz Unrecht. Ich habe es zur Diskussion gestellt. --Schotterebene (Diskussion) 12:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kürzel MRI, das für (Krankenhaus) München rechts der Isar steht

Hallo,

ich arbeite am MRI. Und das M steht für Medizin. siehe "MRI Medizin Rechts der Isar, Akronym des Klinikums rechts der Isar der TUM": http://webdoc.gwdg.de/ebook/ah/1999/dfn/oditeb.html

Beste Grüße

Hallo Unbekannter, hättest du diese Quelle gleich angegeben, dann hätte ich das nicht revertiert. Habe es nun mit Quelle korrigiert. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sichtungsanfrage bzw. eine Bitte

Hallo Schotterebene, ich sah zufällig, daß Du beim Artikel Tony Banks mehrere Sichtungen von IP-Änderungen vorgenommen hast und zudem das Sichter-Babel auf Deiner Benutzerseite hast. Ich hätte jetzt folgende Bitte:

Ich habe lediglich passiven Sichterstatus, d.h. nur meine eigenen Änderungen werden automatisch gesichtet. In dem Artikel A Trick of the Tail hatte ich eine Änderung vorgenommen, ohne zu bemerken, daß noch zwei ungesichtete IP-Änderungen offen waren. Somit ist auch meine neueste Änderung nicht automatisch gesichtet worden. Kurz und gut: wärst Du so nett, das zu übernehmen? Sonst muß ich den aufwändigeren Weg über "Sichteranfragen" gehen ... mir erschien der direkte Weg über Dich einfacher.

Dank und besten Gruß an den "Jahrgangskollegen" von --Hergen62 (Diskussion) 19:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Hergen62, vielen Dank für deine freundliche Aufforderung - aber ich muss (wie immer bei Wikipedia) Belege erbitten. Ich stolpere über zwei Dinge: Das Datum des Gemäldes ist von 1977, A Trick of the Tail von 1976. Kim Poor wurde erst 1981 die Frau von Steve Hackett. Auch die DREI Gitarren will ich nicht bezweifeln - aber ohne Beleg bleibt das eine Behauptung. Sorry, zunächst muss ich deine Änderung zurücksetzen - hoffe aber sehr, das du bald einen Beleg für die Richtigkeit findest. Freundliche Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Okay ... aber Du weißt schon, daß so gesehen JEDER Satz in dem Artikel belegt werden müßte – was aber nicht der Fall ist. Wo steht z.B., das Kashmir von Led Zeppelin die Inspiration für Squonk war? Wer behauptet, daß der Song ursprünglich Indians hieß usw. usf. ... nichts von allem ist belegt. Aber egal ... ich hab mich auf der Disk des Artikels dazu geäußert. --Hergen62 (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Columbia Hotels & Resorts

Hallo Schotterebene!

Der von dir angelegte Artikel Columbia Hotels & Resorts wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:17, 15. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Löschantrag wurde zurückgezogen erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 15:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

Pablo Neruda

Hallo Schotterebene,

kannst Du bitte unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets im Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge das Häkchen bei 'Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. setzen? Dann rutschen Dir auch keine BKS mehr beim Sichten durch. Hier war es POS, was halt alles mögliche bedeuten kann. Danke --Ingo →@ 13:17, 4. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Wie kam denn Dein lustiger BN zustande?

Hallo Dipl-Ingo, danke für den Hinweis - die Einstellung habe ich schon - war nur im Stress. P:S: Ich auch Dipl. Wohne nahe der Münchner Schotterebene. Und: Bewegt nicht Schotter die Welt?

Hihi, gute Antwort. ^^ Okay, den Begriff Schotterebene / Sander kannte ich schlicht nicht. Erdkunde war nie mein Lieblingsfach, bzw. der Lehrer nie mein Lieblingslehrer... --Ingo →@ 18:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nicholson Baker

Hallo Schotterebene,

danke, dass Du so flink gesichtet und den link zu Jeju island korrigiert hast. Gib mir mal bitte einen kurzen tip/link, wie ich das selbst in Zukunft richtig machen kann. Gruss Dermotor (Diskussion) 11:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Dermotor, gern. Schau dir einfach den Versionsunterschied an. Externe Links sollen nur unter Weblinks auftauchen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

sorry, hätte ich eigentlich selbst drauf kommen können - bedankt!Dermotor (Diskussion) 13:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sichtung Ein deutsches Requiem

Den Artikel bitte nicht nachsichten. Siehe Diskussion. --Julia_L (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2013 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. --Schotterebene (Diskussion) 09:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Revert Veganismus

Hallo @Schotterebene, du hattest meine umfangreichen Ergänzungen im Artikel Veganismus reverted, ich wäre da für eine Begründung dankbar. Die neue Version behebt viele Fehler und präzisiert an einigen Stellen Aussagen und fügt das ganze in eine neue Struktur, welche zuvor in der Diskussion Zustimmung fand. Darüberhinaus habe ich noch Studien, ergänzt die in Sekundärliteratur zum Thema referenziert wird. Wenn du mir schreibst, was deiner Meinung nach verbessert werden muss, dann kann ich das prüfen und ggf. versuchen etwaige Mängel auch zu beheben.. Dankeschön! --Markus (Diskussion) 23:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Markus/schwarms, sorry, da war ich zu schnell. Weil die letzte deiner drei Änderungen ohne Begründung war, und in der Sichter-Ansicht diese Änderungen zusammengefasst werden, habe ich das als unbegründete Änderung (ebenfalls ohne Begründung) revertiert.

Es wäre übrigens übersichtlicher, wenn deine Unterschrift nicht völlig anders als dein Benutzername wäre - so wird leicht übersehen, dass du (unter anderem Namen) mitdiskutiert hast... --Schotterebene (Diskussion) 07:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ok, werde mal schauen ob ich das mit dem Benutzernamen verbessern kann.. Danke für den Hinweis und für die Klärung! --Markus (Diskussion) 17:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Crossroads – Pakt mit dem Teufel

Danke für das Aufgreifen meiner Anregung auf der Diskussionsseite des Artikels. Zwei kleine Bereinigungen als Konsequenz aus der lange fälligen Änderung des Titels habe ich heute noch nachträglich vorgenommen. Gruß, 217.151.147.210 13:44, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke, habe es gesichtet, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Weblink Spam?

Hallo Schotterebene,

du hast eine angebliche "Testseite" im Artikel Systemkamera als Weblink gesichtet, die der gleiche Benutzer, und kurz darauf nochmal eine IP, im Artikel Digitalkamera eingestellt hat und beide Male revertiert wurden. Zuletzt mit der Begründung SPAM. Bist du sicher, dass der Link in dem Artikel in Ordnung geht. Auch die vorherige Änderung von „Benutzer:Ludwig Keißner“ bei Systemkamera wurde rückgängig gemacht, und ich denke zurecht. Bei dem Weblink bin ich mir aber nicht sicher.--Susumu (Diskussion) 20:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Susumu, das ist ein Grenzfall. WP:Sichten bedeutet lediglich, dass die Änderung "frei von offensichtlichem Vandalismus ist". Wenn du das als Spam empfindest, nimm es bitte raus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:44, 28. Nov. 2013 (CET)

OK, danke. Aktuell habe ich mehr mit dem Wartungswettbewerb zu tun. Aber wenn der vorbei ist, schaue ich mir mal die Seite in Ruhe an und entscheide, ob ich den Link entfernen will.--Susumu (Diskussion) 19:50, 28. Nov. 2013 (CET)

18.02.2014 Hallo Schotterebene, es ist immer problematisch, etwas als Spam zu deklarieren. Was die Änderungen in dem Artikel Systemkamera betrifft, ist es so, dass beim ersten Link die Formulierung der Headline bemängelt wurde: "Da ist ja schon die Headline falsch." Ich habe das dann korrigiert. Dann war sie richtig. Wenn nun jemand anderes an dem Artikel beteiligt - mit anderer IP - habe ich darauf keinen Einfluss gehabt. Ich habe keinen Kontakt mit dem andere Wiki-Partner und ich kenne ihn überhaupt nicht. Das Ganze beruht wohl eher darauf, dass die Begrifflichkeit eben von manchen Teilnehmern anders verstanden wird. Es gibt Menschen, die - zugegeben fälschlich - unter Systemkamera nur die Spiegellosen Systemkameras verstehen, während sie die anderen als Spiegelreflexkameras bezeichnen. Systemkameras mit und ohne Spiegel gab es bereits in den 1950er Jahren in der analogen Fotografie. Ungeachtet davon, wie man diese Sache sieht, verwehre ich mioch gegen die Bezeichnung Spam. Das wäre für mich so, als wenn ich jede Änderung eines anderen sofort als Vandalismus bezeichnete. Mit freundlichem Gruß Ludwig Keißner, der sich nicht hinter einem Benutzernamen versteckt.

Hallo Ludwig Keißner, ich habe deine Änderungen nicht als Spam bezeichnet. Ich habe sie gesichtet. Da scheinst du was zu verwechseln. Grüße, --Schotterebene (Diskussion)

Stern

Hallo Schotterebene,

ich habe gesehen, dass du meine Änderungen im Artikel des Sterns rückgängig gemacht hast. Dabei habe ich nur die kursive Schreibweise vereinheitlicht. Kannst du mir erklären, warum das falsch gewesen ist?

Vielen Dank und beste Grüße Respicefinem

Sorry, da habe ich mich wohl einfach verklickt. Ich habe es schon revertiert. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 23:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Volker Herres

Hier die Begründung und Quellen für die letzte Änderung in: "2012 schuf Herres einen Primetime-Sendeplatz für das Sommer-Kino im Ersten [[13]]. Im November des Jahres wurde er für weitere fünf Jahre als Programmdirektor bestätigt. Im Februar 2013 gab er die Rückkehr von Jörg Pilawa zur ARD bekannt. Zu einem Markenzeichen des Ersten entwickelte er sogenannte Event-Programmierungen, also die Kombination von Fernsehfilmen mit anschließender journalistischer Vertiefung des Themas." Die angebliche "Verhinderung" eines "Brennpunktes" wurde nie belegt, sondern nur vermutet; eine Klarstellung dazu findet sich bei "Spiegel-Online" [[14]] Für Themenabende finden sich zahlreiche Belege, u.a.: [[15]];[[16]];[[17]];[[18]]

Hallo, Recherche2013, bitte gib demnächst Begründungen in der Zusammenfassungszeile an, besonders bei Löschungen - dieses Minimum an Aufwand reduziert die Wahrscheinlichkeit eines Reverts bei Neulingen beträchtlich. Zudem bitte ich dich beim nächsten Mal um refs statt externer Links - das habe ich schon korrigiert. Auch so etwas wird häufig revertiert, weil viele Sichter keine Lust haben, solche Ergänzungen zu reparieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Jörg Pilawa - Änderung vom 20. Oktober 2013

Hallo, ich habe damals die Angaben eingefügt, dass das erste Kind von Jörg Pilawa nicht aus seiner ersten, sondern aus seiner zweiten Ehe stamme. Da du vielleicht nun von mir etwas denken könntest, das falsch ist, muss ich was klarstellen: Erstens: ich bin männlich. Zweitens: die Zeitung kaufe ich nicht, sondern ein weibliches Familienmitglied von mir. Zudem würde ich eher das neutrale „aus seiner vorigen Ehe“ statt „aus seiner ersten Ehe“ verwenden, da letzteres die Meinung vorweg nimmt, dass er vor der Frau mit der er sein erstes Kind hatte noch nie verheiratet gewesen sei, und demnach keine Ehen kinderlos enden könnten, dass heißt, der Autor der das geschrieben hat, muss wohl die feste Vorstellung haben, dass Ehen nur geschlossen würden, wenn man schon Kinder zusammen hat, und in dem Fall geschlossen müssten, also eine Vorstellung, die nur Kinder haben, deren Eltern nach ihrer Geburt geheiratet haben und die noch nie mit der Wahrheit konfrontiert wurden.
-- 87.78.236.191 20:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Neues Logo Topfgeldjäger hochgeladen

Hallo du hast gerade mein Logo von Topfgeldjäger gelöscht warum?--Walding1 (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Walding1, weil es nicht funktioniert: Da steht nur "280xpx". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Paul Watzlawick

Warum hast Du den Text "Onkel Paul" entfernt? Es mag keine Literatur sein, aber interessant war es schon. Hattest Du Zweifel an der Echtheit?

--Doboz (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Es ist keine Literatur. Vielleicht könnte man es unter Weblinks einstellen. --Schotterebene (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Und: externe Links sind in Literatur unerwünscht. --Schotterebene (Diskussion) 18:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Opel

Hallo Schotterebene,

warum hast Du das hier gesichtet? Die Quellenreferenzen waren verhunzt.

Herzliche Grüße --S12345678901234567890 (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo S12345678901234567890, du hast Recht, danke für den Hinweis. Ich habe nur den Link geprüft und den unteren Teil übersehen. Shit happens. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Sorry, dass ich gestern etwas ruppig war. Ich hätte den Tipp auch freundlicher formulieren können. --S12345678901234567890 (Diskussion) 11:09, 24. Jan. 2014 (CET)

Danke die für den Nachtrag - Entschuldigung angenommen! Viele Grüße --Schotterebene (Diskussion) 10:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Die 100

Hallo Schotterebene,

Mit Deiner Änderung hast Du meine revertiert; ich hatte wiederum eine IP revertiert, die die Plätze von Jesus und Mohammed getauscht hatte. Die Einleitung des Artikels begründet, warum der Buchautor Mohammed auf Platz 1 sieht. Die Änderung der IP schien mir dazu nicht zu passen, deshalb hatte ich revertiert.

Wenn ich etwas falsch verstanden habe - dann sorry.

Aber bitte prüfe noch mal, ob Deine Änderung zutreffend ist. Einen EW fange ich dafür nicht an.

Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo Okmijnuhb, du hast natürlich völlig Recht. Ich habe meine Änderung zurückgesetzt. --Schotterebene (Diskussion) 08:46, 26. Jan. 2014 (CET)

E-Bass

Hast du noch nie Plastik Saiten auf einem Bass gesehen so was gibt es damit die nicht so schnell extrem verdrecken und schlecht klingen ich besitze so was deshalb finde ich sollte auch die Wikipedia gemeinschafft wissen das es Plastik Saiten gibt

Die haben vielleicht einen Kunststoff-Überzug, aber der Kern muss aus Metall sein - oder es handelt sich nicht um einen elektromagnetischen Tonabnehmer. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Evangelische Stadtkirche Lüttringhausen

Evangelische Stadtkirche Lüttringhausen

Danke Kollege Schotterebene für deine Mithilfe zu diesem Lemma (und Dankeschön auch c/o an Atamari und Hans)!

Ich habe es ein klein wenig erweitert, aber ich bin ausdrücklich damit einverstanden, dass kann auch wieder gelöscht wird! Für event. Ergänzungen siehe bitte "Diskussion" zum Lemma:-) LG -- Laber (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Christian Millau

Guten Tag,

Warum haben Sie La Belle Epoque sitzen ab. Ich verstehe gar nichts. (Entschuldigung fur mein deutsch). Danke. Mike Coppolano (Diskussion) 09:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Ach ! Alles fur mich ! Habe ich vergessen etwas, "werke" im deutsche Sprache. Ach so !! Bonne journée Mike Coppolano (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2014 (CET)

Sorry - I do not understand your comments. Best regards, --Schotterebene (Diskussion) 20:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Stephen King

Guten Tag!

Da ich mehrere Tabs geöffnet hatte, hatte ich aus Versehen die Version zuerst gespeichert, wo ich das Verschobene bereits eingefügt hatte. In der rückgängig gemachte (aber noch immer ungesichtete Version) ist das Kapitel "Internetveröffentlichungen" also doppelt vorhanden.

LG Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es repariert (warum hast du das nicht getan?), Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Allmann Sattler Wappner

Du hast meinen Vermerkt "(alle Geschäftsführende Gesellschafter)" unter "Leitung" entfernt. Gibt es dafür eine Regelung? Bei amerikanischen Firmen wird in Wikipedia-Artikeln immer zwischen CEO, CFO, President, usw. unterschieden. Ist nicht auch eine Unterscheidung zwischen "Geschäftsführer" und "Geschäftsführende Gesellschafter" relevant? Ich sage gar nicht, dass es da stehen muss, möchte nur gern verstehen wann man da ins Detail gehen sollte und wann nicht. --Konradperl (Diskussion) 19:47, 5. Mrz. 2014 (CEST)

Bei einem Architekturbüro, das alle drei Geschäftsführer im Büronamen führt, ist das klar und die Erwähnung daher überflüssig. Bei einer AG oder einem Konzern hingegen ist das nicht selbst-erklärend. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Kupferstich Fronleichnamsprozession 1733

Hi, danke für den Dank. Aber der muss eigentlich an die Leute in der Bilderwerkstatt gehen, denn die haben mir den Stich zusammengefügt. Er ist einfach zu groß, um ihn auf einmal zu scanne. Ich habe noch zwei oder drei kleinere Stiche aus der selben Quelle. Soll ich die noch scannen? Auch wenn sie vermutlich nicht auch noch in den Artikel passen ... Grüße --h-stt !? 13:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo H-stt, ich fände es klasse - auch wenn man sie nicht alle im Artikel haben kann... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2014 (CET)

So, inzwischen sind alle fünf Kupferstiche aus dem Buch auf Commons. Du findest sie zb in Commons:Category:18th-century copper engravings. Schau mal ob du damit was anfangen kannst. Grüße --h-stt !? 13:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank, sehr interessant. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2014 (CET)

Weather Report

Diese Änderung verstehe ich nicht. Die Band wurde doch, wenn man sie nicht als zunächst kollaboratives Ensembles verstehen möchte, von Zawinul und Shorter gemeinsam geleitet; von daher gibt es hier nicht DEN Bandleader.--Engelbaet (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Engelbaet, dein Einwand ist berechtigt - ich habe es rausgenommen. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 08:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke, nun ist es rund.--Engelbaet (Diskussion) 10:55, 23. Mär. 2014 (CET)

Wolfram Siebeck

Wer Kochbücher schreibt, wird wohl ein Koch sein. Oder siehst du das anders? Gruß --Claus Diskussionsseite 22:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ein Koch ist ein Ausbildungsberuf. Wer diese Ausbildung nicht hat, ist ein Hobbykoch, aber kein Koch. Und wer Bücher über Architektur schreibt, ist noch kein Architekt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hast Recht! Danke und Gruß --Claus Diskussionsseite 09:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Claus, danke für deine Rückmeldung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2014 (CEST)

Anton Schmaus (Koch) - Storstad - irreführender Link

Sorry, aber die Entfernung des Links bei Anton Schmaus (Koch) verstehe ich nicht. Klein-laut (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

Der Link http://www.storstad.de kann eventuell wieder eingefügt werden, wenn er mehr zeigt als ein unkommentiertes Baustellenbild. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Und wie ich gerade sehe, hast du schon an zwei anderen Stellen wegen deinem Baustellenbild gebohrt. Komm mal wieder runter. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Nachbearbeitung. Wie gesagt, mir ging es nicht ums Nachbohren, sondern ums Verständnis. Vielen Dank! --Klein-laut (Diskussion) 09:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Black Market (Album)

Hallo, ich habe in den Artikel QS-bedarf eingetragen, da er so nicht den Anforderungen genügt, zumal es einige Rezensionen im Netz gibt, siehe in All About Jazz, Allmusic sowie über Google-Books. Frohes Schaffen wünscht--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Sichtung von The Rain

Sehr geehrter Schotterebene,

würdest du bitte The Rain sichten, da so auch ein Lied von Oran "Juice" Jones aus dem Jahr 1986 heißt und ich habe davon ein Artikel verfasst? Ich wäre dir sehr dankbar. --24.134.96.249 13:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo 24.134.96.249, habe es gesichtet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:41, 24. Apr. 2014 (CEST)

Unbegründeter Revert in „UTM-Koordinatensystem“

Hallo,

ich halte deine Vorgehensweise bei obigem Revert nicht für korrekt. Die Schreibweise der IP mit führenden Nullen ist valide und wird ebenfalls häufig verwendet, insbesondere in der Nautik. Welche Schreibweise nun die „bessere“, „schönere“ oder „korrektere“ ist, darüber mag man sich streiten, aber in jedem Fall war der IP-Edit kein Vandalismus, ein ein unbegründeter Revert demnach also unangemessen. Wer in solchen Fällen einen Revert durchführen möchte, sollte sich wenigstens um eine (kurze) Begründung bemühen, sonst vergrämt man bloß potentielle Beitragende.

Grüße, FalconL ^?! 16:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis - da magst du Recht haben. Die Änderung war jedoch ebenfalls unbegründet. Ich finde es irritierend, wenn du forderst, Reverts von Änderungen, die weder nachvollziehbar noch begründet sind, zu begründen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Da ist natürlich auch etwas dran. Aber meiner Meinung nach sollte man bei IPs diesbezüglich etwas Nachsicht an den Tag legen. Zumindest wenn es so aussieht, als wollten sie sich konstruktiv beteiligen und wären bloß mit den hiesigen Vorgehensweisen nicht ausreichend vertraut. Grüße, FalconL ^?! 18:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hi

As I am asking for changes on the German Wiki (while developing the Local History and Archives wikis on Wikia) I am trying to 'show willing' (und ich weise das ich nicht besser dann Fereiensdeutsche haben). Jackiespeel (Diskussion) 21:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bitte sehen [19] und [20] - es ist mir und Google Translate (and trying to improve Wikipedia as well) Jackiespeel (Diskussion) 22:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

Svende Merian

Hallo Schotterebene, ich denke schon, dass meine Änderung beim angegebenen Artikel korrekt war. Sie beruhte auf der Kombination folgender Regeln:

• Unter Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung heißt es "Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet." Der Grund ist, dass Text, weniger gut aussieht, als Text, .
• Auf Wikipedia:Literatur#Format wird als empfohlene Form für Literaturangaben festgelegt:
  

Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.

Dass das auch für Werklisten bevorzugt wird, zeigt Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Werke. Einen guten Grund hierfür gibt es wohl nicht, es ist eben irgendwann in frühen WP-Zeiten so festgelegt worden, um ein halbwegs einheitliches Format zu erhalten. Die Klammer Text ist in der WP kein Äquivalent für „Text“, es ist nur eine Festlegung, dass 'Text' kursiv dargestellt werden soll. Eine gewisse Mehrdeutigkeit - endet ein Titel auf '.' oder nicht? - wird dabei bei Literaturangaben in Kauf genommen. (Ich musste mich auch erst daran gewöhnen.) Es grüßt Dich --Griot (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo Griot, vielen Dank für die Aufklärung. Wenn die Regeln so (befremdlich) sind, hast du natürlich Recht. Ich werde meinen Revert daher wieder zurücknehmen. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2014 (CEST)

Danke. Ja, an befremdlichen Regeln mangelt es hier nicht. Alles Gute weiter, --Griot (Diskussion) 18:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Maximilianeum

Grüß Gott und Hallo Schotterebene

Ich möchte fragen, warum die ehemals bayerischen Teile des Saarlandes von Ihnen herausgestrichen wurden. In jedem historischen Atlas kann man doch ersehen, dass sie bis zum Versailler Vertrag zu Bayern gehörten. Ich habe extra beim Maximilianeum schriftlich angefragt und der Sachverhalt des möglichen Stipendiatenkreises aus dem Ost-Saarland wurde ausdrücklich bestätigt. Soll ich jetzt allen Ernstes sämtliche in Frage kommenden Ortschaften aufzählen und mit Droysens Historischem Handatlas (Gustav Droysen: Allgemeiner historischer Handatlas in 96 Karten mit erläuterndem Text, Bielefeld [u.a.]: Velhagen & Klasing 1886) oder dem historischen Kartenmaterial in Hans Dollinger: Bayern - 2000 Jahre in Bildern und Dokumenten mit einem Vorwort von Golo Mann, München 1976 belegen, dass sie zum Zeitpunkt der Stiftungsgründung zu Bayern gehörten? Was ist Ihrer Meinung nach zu tun? Mit freundlichen Grüßen:--78.43.150.123 23:16, 10. Jun. 2014 (CEST) (Ich habe keinen Wikipedia-Namen und hoffe, dass die Signatur für unangemeldete Bearbeiter so richtig ist.)

Hallo 78.43.150.123, wir duzen uns in der Wikipedia. Ich habe leider weder in deiner Quelle noch woanders (auch nicht hier) einen Hinweis auf das Saarland gefunden. Das heißt nicht, dass ich dir nicht glaube, aber ohne Quelle sollte das nicht ergänzt werden, siehe WP:Q. Am besten suchst du nach einer nachprüfbaren Quelle im Internet (oder auch in der Literatur) - vielleicht wirst du ja (im Gegensatz zu mir) fündig. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:44, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Schotterebene

Zitat aus den Aufnahmebedingungen: "Jedes Jahr haben die Leiterinnen und Leiter sämtlicher Gymnasien sowie der Fach- und Berufsoberschulen in Bayern und der linksrheinischen Pfalz (bei der Gründung 1852 zu Bayern gehörig) die Möglichkeit, hochbegabte Schülerinnen und Schüler der 12. bzw. 13. Jahrgangsstufe für die Aufnahme in die Stiftung Maximilianeum bzw. Wittelsbacher Jubiläumsstiftung vorzuschlagen"

Also, der heutige Landesteil "Pfalz" von Rheinland-Pfalz ist ja im Bezug zum Königreich Bayern noch um das Ost-Saarland (heute Saarpfalz-Kreis) zu ergänzen: Zitat aus dem Artikelabschnitt "Saarpfalzkreis":

"1816 fiel das Gebiet des heutigen Saarpfalz-Kreises (mit Ausnahme einiger Gebietsteile) als Folge des Wiener Kongresses an das Königreich Bayern und gehörte nach 1818 innerhalb des bayerischen Rheinkreises zu den Landkommissariaten Homburg und Zweibrücken, die 1862 in Bezirksämter umbenannt wurden. 1902 wurden aus dem Bezirksamt Zweibrücken die Distrikte St. Ingbert und Blieskastel abgetrennt und daraus das Bezirksamt St. Ingbert geformt.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde im Zuge des Versailler Vertrages das Saargebiet und mit ihm auch das Gebiet des Bezirksamts St. Ingbert und Teile der Bezirksämter Homburg (mit der Stadt Homburg) und Zweibrücken (ohne die Stadt Zweibrücken) vom Deutschen Reich abgetrennt und 1920–1935 unter Völkerbundmandat gestellt."

Da zum Stichtag der Gründung der Stiftung des Maximilianeums diese Teile zu Bayern gehörten, hat mir die Stiftung ausdrücklich bestätigt, dass auch Gymnasien des Ost-Saarlandes (also alle Gymnasien des Saarpfalz-Kreises) ein Vorschlagsrecht haben. Ich kann jetzt nicht wirklich nachvollziehen, ob bzw. wie Du dieses historische Faktum abstreiten willst. Oder verstehe ich Dich hier falsch? Die Passage in den Aufnahmebedingungen bedeutet die historische Pfalz und nicht nur die heute zu Rheinland-Pfalz gehörige Pfalz! Deshalb denke ich, dass man das im Wikipedia-Artikel präzisieren muss. Grüße:--78.43.150.123 12:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung: Bezüglich des bayerischen Indigenats der Stipendiaten sind auch noch die Saarbrücker Stadtteile Eschringen und Ensheim (Saarbrücken) zu ergänzen, da auch sie zum Stichtag Ortschaften des Königreichs Bayern waren. Allerdings gibt es hier keine Gymnasien, also kein Vorschlagsrecht. Nur wenn Schüler aus diesen Ortschaften im Saarpfalz-Kreis Abitur machten, kämen sie in den Auswahlkreis. Aber das ist jetzt wirklich spitzfindig...;-)

Ich will mitnichten das historische Faktum abstreiten. Da die Saargebiete Bestandteil der historischen Pfalz waren, braucht eigentlich nur präzisiert werden, dass es sich um die historische Pfalz handelt - die die Saargebiete beinhaltete. Das habe ich jetzt ergänzt. Das wird auch der Grund sein, warum die Saargebiete auf den Stiftungsseiten nicht extra erwähnt werden und keine Quellen auffindbar sind. Mich bin beim Sichten darüber gestolpert, dass die Quelle nach der Extrazeile mit den Saargebieten angegeben war, aber genau dieser Fakt in der Quelle nicht zu finden war. Ich hoffe, das passt jetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

O.K. und schöne Grüße.

Rettungsaktion in der Riesending-Schachthöhle

Hi Schotterebene, du hast meine Bearbeitung des o.g. Lemmas bei der Sichtung ohne Begründung zurückgesetzt. Bitte begründe deine Rücksetzung. Beachte dabei WP:QA. "BILD" ist keine reputable Quelle. Weder die Rettungsorganisationen noch reputable Medien haben bisher Angaben zur Höhe der Kosten gemacht. Diese Spekulation mitsamt Folgerung ist daher aus dem Lemma zu streichen. Gruß --80.140.49.177 10:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo 80.140.49.177, sorry für die späte Antwort, hat sich wohl inzwischen erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:31, 26. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion Moderne Sage

Hi. Ich würde mich über rege Teilnahme freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Nephiliskos, vielleicht am Wochenende - habe grad wenig Zeit... Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 14:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem, nichts brennt. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, dein Diskussionsbeitrag ist ja recht breit und vielschichtig - da fällt mir leider nichts Weiterführendes zu ein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

Eine Idee von mir wäre, eine Neuversion in meiner Werkstatt aufzusetzen und dann Dich und Anderer, die ich gefragt hatte, drübergehen zu lassen. Was meinst Du? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17

Hallo!

Du hast eben diesen Edit gesichtet - aber der eingefügte Text wird mit der neuen Quelle gar nicht belegt. Prüfst du beim Sichten nicht die Quellen nach?

Grüße --PM3 15:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe die Quellen kurz gesichtet - wahrscheinlich zu kurz - sorry. Aber: "Sichten" bedeutet nichts anderes als zu bestätigen, dass die Änderungen frei von OFFENSICHTLICHEM Vandalismus sind. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

ok --PM3 17:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

Kuss/Ihre (Mit-) bearbeitung vom 05.08.14

Vielen Dank, dass Sie "besser" eingriffen. So hab ich mir das vorgestellt ! In der Tat ist mir nicht bekannt, wie der "senkrechte Strich" gesetzt wird. (beim Unterschreiben weiß ich das:AltGr und 4mal Tilde: also - Hasselklaus89.245.230.216 22:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gerne - und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bahlsen

«Wegen mangelnder Englisch-Kenntnisse der Deutschen sprachen diese das Wort Cakes aber wie „Keks“ aus.» Eigentlich finde ich Keks als Aussprache nicht besonders mangelhaft, sondern eher zutreffend. Mangelhaft wäre dann doch eher Kakes.

OK, da hast du Recht. Ich habe nun die Formulierung vereinfacht zu "Die Kunden sprachen das Wort Cakes aber wie „Keks“ aus". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Will ja gar nicht unbeding recht haben. Finde es nur interessant das sie es eben nicht Kakes ausgesprochen haben. War nur darüber gestolpert das ich unter cakes eher Torten verstehe. Weiß aber nicht wie das vor 100 Jahren so war. Kekse wären bei mir im Englischen Cookies. Aber was solls. Schönen Tag noch

Da wir beide nichts genaueres darüber wissen, wäre es Theoriefindung, das Ergebnis "Keks" WEGEN guter Englisch-Kenntnisse zu unterstellen. Ein dem Englischen Unkundiger Deutscher spricht wahrscheinlich das vorgesagte "Cakes" [keɪks] als "Keks" nach. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Link Mettiko Bhikkhu

Bezüglich des Linkes auf Siddhartha Gautama: Merkwürdig, bei mir kommt beim Klicken des Linkes immer eine leere Seite mit der Aufschrift "wat-lao.com", in der Mitte ein Logo >> << und "Datenschutzrichtlinien", aber kein Inhalt (Mozilla Firefox). Sehen Sie auf der Seite einen Inhalt? Oder haben Sie nur automatisch geprüft, ob die Seite existiert, aber nicht, ob es dort einen Inhalt gibt? --Kathedra87 (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

Michael_Richards

Mit welchem Grund hast du meine Korrektur verworfen ?

Der Grund war "Unbegründete Löschung". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Oscar_Wilde#Die_Jahre_als_Erfolgsschriftsteller

Ich habe am Satz gebastelt. Für meine Begriffe ist das Problem, dass man mehr über die Kritik sagen und daher auch wissen müsste. Hast Du etwas zur Hand? -- ZZ (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo ZZ, leider hat nun der Bezug des Nebensatzes nicht mehr gestimmt. Obendrein ist die Aussage ohne Quelle - und in der englischen Wiki finde ich den Philister nicht. Ich habe daher den Satz der englischen Wiki angenähert. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke -- ZZ (Diskussion) 21:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Onkeljustav

Hallo Schotterebene, bitte bei den Beiträgen von Onkeljustav die angegebenen Links überprüfen, ob die auch wirklich wertvoll sind oder ob er lediglich viele Backlinks auf seine Seite erzeugen möchte. Gestern wurde sein Artikel zu info-netz-musik wegen iIrelevanz und Werbung gelöscht. Es mag ja sein, daß wirklich etwas sinnvolles dort zu lesen ist. Allerdings befürchte ich eher nichtgute Absichten. Grüße, --PCP (Disk) 10:39, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo PCP, die Rezensionen scheinen mir schon seriös zu sein. Allerdings ist hier Onkeljustavs einziger Beitrag bisher der Einbau von links auf info-netz-musik, was durchaus als Spam gewertet werden kann. Ich habe ihn angesprochen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:32, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Onkeljustav hat mittlerweile schon einige Beiträge durch aktuelle Literaturangeben, Korrigieren falscher Jahres- und Lebensdaten, etc aufgewertet. @PCP Ich habe gedacht, daß man NEulingen gegenüber geduldig sein soll und ihre EInträge nicht schon löschen soll, ehe er eine Erwiderung auf den SLA schreibt. Wenn man Neulingen ungute Absichten unterstellt, was soll man Benutzern mit dem NAmen Pentachlorphenol unterstellen?--Onkeljustav (Diskussion) 18:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Giorgio Armani SpA Sichtung

Hi, könnten Sie bitte den Artikel Giorgio Armani SpA sichten? Danke! --2.201.31.214 17:44, 15. Sep. 2014 (CEST)

Haube (Architektur)

Hallo! Du hast heute im Beitrag Haube (Architektur) zweimal einen Weblink mit Fotos zu den clochers comtois entfernt... Warum? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo ArnoldBetten, jetzt habe ich mir die Seite noch genauer angeschaut, und vielleicht verstanden, warum du die eingefügt hast. Aber was der unbedarfte Betrachter zuerst sieht, ist eine amateurhaft bunte, französischsprachige Seite mit EINEM kleinen Bild von einer Haube, dafür aber einer Webgestaltung von etwa Stand 1994 - und das entspricht definitiv nicht der Wiki-Regel "Nur vom Feinsten". Vielleicht meinst du die Galerien von Hauben, die man aber leider - so weit ich das sehe - nicht direkt verlinken kann, weil die Seite halt so programmiert ist. Solange man aber die Galerie der Hauben nicht direkt verlinken kann, werden 98% der Wiki-Leser relativ ratlos sein, was sie mit dieser seltsamen Hobby-Webseite anfangen sollen. Und darum hat das in Wikipedia nichts verloren - Sorry. Viele Grüße, --19:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Hader68

Hallo,

ich hatte gestern den Eintrag Epimerisierung in Isomerisierung verändert, was wieder rückgängig gemacht wurde.

Ich habe aus gutem Grund Epimerisierung geändert, weil bei der Epimerisierung nur die absolute Konfiguration am C-Atom verändert wird. Fructose ist aber kein Epimer von Glucose. Vielmehr handelts es sich bei beiden um Konstitutionsisomere. Da es aber unüblich ist, Konstitutionsisomerisierung zu schreiben, habe ich (promovierter Chemiker) den Eintrag zu "Isomerisierung" abgeändert. "Epimerisierung" ist hier definitiv falsch!

Viele Grüße

Hader68

Hallo Hader68, schön, dass du deine Änderung jetzt begründest. Hättest du das gleich im großen Eingabefeld "Zusammenfassung" über "Seite speichern" getan, hätte ich das nicht rückgängig gemacht. Genau dafür ist das Feld da. Bitte künftig beachten - vielen Dank und viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2014 (CEST)

Osram

Hallo, ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Du hast zwar recht, dass sich Chronologie wirklich nicht geändert hat, aber die Zusammenhänge sind schon besser erkennbar. Es geht erst um das Stammwerk in Friedrichshain, dann um das andere. Da hat die IP wohl lediglich bei dem Bearbeitungskommentar geschlampt. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:51, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mehrwert?

War dieser Edit die Mühe wert? --Hans Haase (有问题吗) 11:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hans Haase, tja, meines Erachtens schon. Ich habe eine längere, ungepflegte Liste, die in dieser Form eher ausgelagert gehört, auf die Ex-Hersteller gestrafft, die mir innerhalb des Artikels angemessen erscheint - nämlich die, über die es ein wenig weiterführende Informationen gibt. Offenbar siehst du das aber anders?, Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ehemalige Hersteller sind durchaus enzyklopädisch. Aktuelle haben mehr den Charakter der Marktübersicht. Da die meisten Endverbraucher Bagger allenfalls selten bis überhaupt nicht Mieten und dabei weniger auf den Hersteller achten wäre das bei diesem Artikel egal. Vllt. wäre die Liste in 2 Spalten optisch, aber nicht inhaltlich unter Informationsverlust gestrafft ein akzeptabler Kompromiss? --Hans Haase (有问题吗) 14:53, 16. Okt. 2014 (CEST)

OK, ich beharre nicht auf meiner Änderung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

Super, ich denke mit dem Kompromiss gefällt mir der Artikel auch besser. Ich suche mal nach einer Vorlage mit den Spalten, dann lege ich los. --Hans Haase (有问题吗) 15:40, 16. Okt. 2014 (CEST)

Fremde Diskussionsbeiträge

Hallo, bitte beim Antworten etwas aufpassen - und nicht aus fremden Beiträgen etwas herauslöschen. --mfb (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, Mfb - ich wollte den Text kopieren und habe ihn wohl statt dessen versehentlich ausgeschnitten. Danke für den Hinweis. viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Lieben, herzlichen Dank für deine Worte auf meiner Diskussionsseite. Ich kann gar nicht sagen, wie es mich gefreut habe, als ich auf meine Seite geschaut habe. Danke! --Itti 20:07, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Itti, schön, dass du wieder da bist :-) Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Deine Rücksetzung

Guten Tag, kannst du mir bitte erklären, wo ich hier einen externen Link im Fließtext gesetzt haben soll? Ich habe ausschließlich den Wikipedia-Artikel klimaretter.info verlinkt. Bitte wiederherstellen. -Degrowthfotos (Diskussion) 11:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Degrowthfotos, du hast Recht - sorry. Ich habe es zurückgesetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Brüder Samwer Artikel ...

... danke für deinen Dank! --Monika Wirthgen (Diskussion) 15:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Gerne - hast du wirklich gut geschrieben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2014 (CEST)

Eric Clapton Stratocaster

• 1. Bitte Eric Clapton Stratocaster sichten.
• 2. Bitte "Eric Clapton Stratocaster" in "Fender Eric Clapton Stratocaster" ändern und "Eric Clapton Stratocaster" löschen, aber Redirect zur neuen Seite mit dem selben Inhalt von "Eric Clapton Stratocaster" einfügen.
• 3. Können Sie den Artikel "Fender Eric Clapton Stratocaster" dann so einrichten, das man ob lesenswert oder nicht, abstimmen kann?
• 4. Bitte Eric Clapton Smoker’s Guitar, Eric Clapton Crashocaster, Eric Clapton Gold Leaf Stratocaster komplett löschen. Diese Artikel sind fehlerhaft und wurden von mir korrigiert in das baldige "Fender Eric Clapton Stratocaster" eingearbeitet.

Danke!! :-) --2.200.164.137 19:20, 26. Okt. 2014 (CET)

Eric Clapton Grammys Formatierung

Hi, hast Du vielleicht eine Ahnung wie man das hier unten verbessern kann? Grüße! :-)

Jahr	Kategorie	Werk
1972	Album of the Year	The Concert for Bangladesh
1987	Best Performance Music Video	The Prince’s Trust All Star Rock Concert
1991	Best Male Rock Vocal	Bad Love
1993	Best Rock Song	Layla
1993	Best Male Rock Vocal Performance	Unplugged
1993	Album of the Year	Unplugged
1993	Best Male Pop Vocal Performance	Tears in Heaven
1993	Song of the Year	Tears in Heaven
1993	Record of the Year	Tears in Heaven
1994	Best Traditional Blues Album	From the Cradle
1996	Best Male Pop Vocal	Change the World
1996	Song of the Year	Change the World mit Babyface
1996	Record of the Year	Change the World mit Babyface
1996	Best Rock Instrumental Performance	SRV Shuffle mit Jimmy Vaughan
1998	Best Male Pop Vocal Performance	My Father's Eyes
2000	Best Rock Instrumental Performance	The Calling mit Carlos Santana
2000	Best Traditional Blues Album	Riding with the King mit BB King
2001	Best Pop Instrumental Performance	Reptile (Song)
2006	Lifetime Achievement Award	Cream mit Ginger Baker, Jack Bruce
2008	Best Contemporary Blues Album	The Road to Escondido mit JJ Cale

--109.47.193.173 17:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo, verbessern bezüglich was? Linksbündig fände ich angenehmer als mittig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi ich meine, dass es noch nach einer Tabelle aussieht wenn es zugeklappt ist und die Tabelle dann über eine ganze Seitenbreite geht. Grüße --109.47.193.173 19:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Sorry, ich bin kein Formatierungs-Fachmann. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Band of Gypsys

Hallo Schotterebene! Ich würde gerne den Artikel Band of Gypsys erstellen. Wie du bestimmt sehen kannst, existiert diese Seite bereits als Weiterleitung auf Jimi Hendrix. 2004 wurde der aus eineinhalb Zeilen bestehende "Artikel" angelegt und man entschied sich damals gegens Löschen und für ein Redirect. Was ich ehrlich gesagt nicht ganz verstehe, aber das spielt jetzt keine Rolle. Ich würde jetzt gerne den Artikel in einigermaßen ausgebaut anlegen. Wie soll ich da am geschicktesten vorgehen? Auf die eigentliche Band of Gypsys-Seite, dann unter bearbeiten und dann den bestehenden Redirect-Befehl einfach mit dem neuen Artikeltext überschreiben? Soll ich einen SLA stellen um die Seite komplett neu anzulegen? Was wäre da die beste Lösung? Schöne Grüße und Danke. --Doktor Love (Diskussion) 01:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Doktor Love, ich würde einfach einen Artikel "Band of Gypsys (Band)" anlegen. Wenn der angenommen wird, kann man die Ordnung leicht hinterher ändern. Übrigens: "Band of Gypsys" beschreibt in der englischen und anderen Wikis das Album und nicht die Band. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:14, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo zurück. Ja, ich weiß, dass die enWP das Album beschreibt. Daher würde ich den Artikel auch lieber als Albumartikel anlegen und in diesem dann auf die Bandgeschichte eingehen. Ich bin mir auch nicht sicher, inwiefern es überhaupt Sinn machen würde die ganzen unterschiedlichen Bandnamen, die Hendrix sich nach dem Ende der ursprünglichen Experience einfallen lassen hat, einzeln abzubilden. Als da z.B wären Gypsy Sun & Rainbow für den Woodstockauftritt, Cry of Love Band für die neue Experienceversion Hendrix/Cox/Mitchell und dann der Auftritt beim Isle of Wight Festival mit dem haargenau gleichen Trio, aber dann schon wieder als Blue Wid Angel. Und dann gabs da auch noch The Electric Church, wobei mir spontan jetzt nicht einfällt, was das jetzt wieder genau war. In diesen gut eineinhalb Jahren war Hendrix ja was Bandnamen angeht sehr ideenreich und nicht unbedingt besonders beständig und auch was z.B. Gypsys Sun & Rainbow betrifft alles andere als festgelegt. Waren halt die 60er und Jimi. Ich speicher das Ding jetzt mal einfach in der Konzeption parallel zur enWP als Albumartikel mit kurzer Beschreibung der Formation ab und dann schauen wir was passiert. Gruß und Danke.--Doktor Love (Diskussion) 12:36, 9. Nov. 2014 (CET)

Großer Arber - Besonderheiten

Hallo! Ich hatte kürzlich unter Besonderheiten zusätzliche Angaben gemacht. Als Vorlage dienen diverse andere Berge in Deutschland, bei denen ähnliche Angaben von verschiedenen Sichtern abgesegnet und für gut gehalten wurden. Siehe u.A. "Wasserkuppe", "Feldberg (Berg im Schwarzwald)", "Kalmit". Maßgeblich seien als Besonderheit weithin sichtbare Merkmale, die speziell diesen Berg kennzeichnen und andere individuelle Eigenschaften, die hervorgehoben werden sollten. Für den Großen Arber sind dies die beiden gut zu erkennenden Radome der Radaranlage; zusätzlich gehört noch die Arber-Bergbahn dazu, die ich vergessen hatte. In dem Zusammenhang hatte ich noch "höchster" klein geschrieben und "Bayerischen Wald" verlinkt, da dieses bei fast allen anderen Bergen genauso gehandhabt wird. Bitte um Prüfung des "rückgängig" und evtl. Korrektur. Danke und Gruß - Anmerkung: (Der "Extremfall" Besonderheiten beim "Königstuhl (Odenwald)" bei Heidelberg geht sogar mir zu weit!)--Muck50 (Diskussion) 11:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Herzliche Einladung zum Mitdiskutieren in größerem Rahmen: Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Parameter Besonderheiten der Infobox Berg.--Milseburg (Diskussion) 13:46, 11. Nov. 2014 (CET)

OK, ich habe derweil meinen Revert zurückgenommen. Königstuhl (Odenwald) geht mir auch zu weit - Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Clapton und RHCP Alben

Hi Schotterebene! Bitte mach mal aus Live in Hyde Park -> Live in Hyde Park (Red-Hot-Chili-Peppers-Album) damit ich unter Live in Hyde Park (Eric-Clapton-Album) in den nächsten Tagen erstellen kann. Gruß! --2.200.172.112 17:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo 2.200.172.112, mach du erst mal dein Live in Hyde Park (Eric-Clapton-Album), dann können wir das immer noch verschieben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Zu Deiner Info

Den von Dir gesichteten Beitrag habe ich revertiert. Gruß Anka ☺☻Wau! 19:32, 23. Nov. 2014 (CET)

3. Clapton Kategorie

Hallo Nochmal! Immer nett dir zu schreiben! :-)

Könntest du bitte neben den schon bereits vorhandenen Kategorien Eric-Clapton-Album und Eric-Clapton-Lied, die neue Kategorie Eric-Clapton-Tournee hinzufügen bitte? Da kommen noch mehr Artikel die relevant sind hinzu in nächster Zeit. Die bereits vorhandenen sind:

• Journeyman World Tour
• 1992 Eric Clapton World Tour
• From the Cradle World Tour
• Reptile World Tour

Grüße, --2.200.251.3 17:16, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo, und warum machst du das nicht selbst? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:52, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wie man eine Kategorie hinzufügt und ein Wiki-Konto hab und möchte ich nicht. Grüße, bitte erstelle du die Kategorie und ich füge die Tourneen hinzu. Gruß--2.200.251.3 19:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Okay Benutzer:Schotterebene alles erstellt. Dank --2.200.251.3 21:44, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich würde nicht unbedingt jede Kategorie sichten, die gegen Kategorieregeln verstösst bzw. seitens des zuständigen Portals nicht auf Zustimmung stößt.--Engelbaet (Diskussion) 16:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Vgl. Kategorie:Eric-Clapton-Tournee und Kategorie:Eric-Clapton-Instrument sowie die (leicht ironische) Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Tournee-Kategorien.--Engelbaet (Diskussion) 07:06, 24. Nov. 2014 (CET)

Rücknahme der Änderung auf Grafologie

Hallo Schotterebene,

du hast neulich den Artikel Grafologie bearbeitet und eine Änderung zum neutraleren Gestalten der Seite rückgängig gemacht. Wieso nochmal?

Gruß --StepTiger (Diskussion) 15:36, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo StepTiger, mir war und ist nicht klar, was nach der Änderung "neutraler" sein soll. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Im Wesentlichen, dass da nicht mehr steht: "Alles, was über die fehlende Wirkung der Grafologie innerhalb der letzten 5 Absätze gesagt wurde, können Sie gerne vergessen. Wenn Sie sich den richtigen (mit einem Fingerschnipsen auf den Vortragenden) Grafologen heraussuchen, kann er Ihnen sicherlich helfen!". Wenn hier nicht ein der Grafologie sehr zugetaner Mensch den Absatz hinzugefügt hat, fresse ich einen Besen. Insofern habe ich die Aussagen des Absatzes durch Nutzung des Konjunktivs relativiert und damit darauf verwiesen, dass es sich um eine Meinung, keinen Fakt, handelt. Nach gängiger Definition: neutraler. Grüße, --StepTiger (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2014 (CET)

OK, ich habe mein Revert revertiert, wenngleich ich deine Neutralisierung nicht wirklich greifbar finde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Oskar Schlemmer

Darf ich fragen, warum Sie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oskar_Schlemmer&diff=136181033&oldid=136179935 revertiert haben? Die Ausstellung ist inzwischen eröffnet, die Info ist aktualisiert, Quelle ist angegeben, was sonst kann da noch falsch sein?--91.19.49.133 21:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich Ihre Diskussionsseite überflogen und ziehe meine Frage hiermit zurück resp. sehe sie als beantwortet an.--91.19.49.133 23:52, 25. Nov. 2014 (CET)

OK, --Schotterebene (Diskussion) 06:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Bayern 2

Hallo Schotterebene, könntest Du mal auf den von Dir wiederholt editierten Artikel Bayern 2 gucken und ggfs. helfen, weitere problematische Eingriffe zu vermeiden. Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 12:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Danke Schotterebene, Zollerk hat mich inzwischen per Email kontaktet. Sie ist neu und möchte konstruktiv in WP mitarbeiten. Hab sie nochmal willkommen geheißen und sie via Links über WP:IK und Verifizierung informiert. Best wishes--Pimpinellus (Diskussion) 14:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Könntest du

das mal anschauen, vier Augen sehen mehr... ich finde diese von dir gesichtete Version besser und sehe keinen Grund für den anschließenden Revert von -seko-. Habs jetzt einmal wiederum zurückgesetzt, möchte mich jedoch nicht an EWs beteiligen. --79.216.97.17 11:41, 6. Dez. 2014 (CET)

Dieter Müller (Koch)

Hallo Schotterebene, Deine Bearbeitung "Kommerzielle Auszeichnung entfernt" kann ich nicht so recht nachvollziehen, denn sowohl der Gault Millau als auch der Feinschmecker sind ebenso kommerzielle Unternehmen. Ich finde ich grundsätzlich nichts Schlimmes dabei, wenn die Auszeichnung der weltweit anerkannten Champagnermarke Krug der Vollständigkeit halber erwähnt ist. Immerhin hat Krug (Champagner) ja auch einen eigenen WP-Artikel, der nicht als Werbung beanstandet wird. Gruß Palauenc05 Disk 12:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo Palauenc05, sowohl Gault Millau als auch der Feinschmecker sind Restaurantführer, d.h. Bewertung und Auszeichnung ist der Sinn dieser hierfür anerkannten Publikationen. Eine Auszeichnung von Krug hingegen hat nicht diese Bedeutung, hat werblichen Charakter und ist damit nicht-relevant - auch wenn Krug als Marke selbstverständlich relevant ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2014 (CET)

Runing Gag

Hallo Schotterebene, erst mal möchte ich dir für deine unermüdliche Mitwirkung am Wikipedia danken und dir eine schöne Adventszeit wünchen. Du hast um Belege für den Normismus im Cheers gebeten. Hier sind mal drei:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Cheers im Abschnitt "Hintergrund"
• http://en.wikipedia.org/wiki/Cheers im Abschnitt "Themes"
• http://www.jamesportbrewingcompany.com/index.php/Normisms/normisms

Nachdem Cheers über ein Jahrzent gelaufen ist, und in ausnahmslos jeder der ca. 230 Folge diese Gags auftauchen, kann man diesen Running Gag schon auflisten.

Fehlt nicht auch "Karl Ranseier ist tot" aus http://de.wikipedia.org/wiki/RTL_Samstag_Nacht? Das wäre ein Running Gag aus dem deutschen Fernsehen?

Hallo 178.26.194.195, OK, habe es übernommen. Bitte demnächst gleich einen Beleg nennen, dann kann der Sichter das auch einordnen. Zu "Karl Ranseier...": Ich habe eher den Eindruck, dass schon zu viele Beispiele drin sind. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Oscartikelmarathon 2015 \o/

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2015 und der OscArtikelMarathon geht in die fünfte Runde. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... -- Artikelsammler (Diskussion) 11:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Kanban-Tafel

Hi, ich halte den Edit für relevant. Kanboard ist ein recht neues Tool. Und da es OpenSource ist, sogar kostenlos. Ich denke, dass einige das Tool noch nicht kennen und sich deshalb über einen entsprechenden Hinweis freuen würden. Da ich noch recht neu bin, habe ich vergessen die Zusammenfassung zu füllen, vielleicht fehlt deswegen der Sinn hinter der Änderung?! --Demaya (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2015 (CET)

OK, ich habe es übernommen. Bitte künftig Zusammenfassung verwenden - und bitte evtl. über Benutzerverifizierung nachdenken. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Veraltet-Hinweis im Artikel ALKIS

Danke für die Info, ich habe den Artikel im Dezember letztmals anhand der Landesbehörden-Auftritte aktualisiert. Ich gehe davon aus, dass diesen April wieder ein Bericht des AAA vorliegen wird. Die von dir verlinkte Info sieht oberflächlich gut aus, mit Bezug auf NRW bin ich aber skeptisch. Ein PDF vom 30.6.2014 sagte lediglich, dass Mitte des Jahres 2014 alle umgestellt werden sollen, nicht dass sie umgestellt sind. Die Auge-NRW-App (momentan offenbar in Wartung), zeigte mir im Dezember noch an, dass einige der 53 Kataterämter fehlen. Auch aus MP fehlt eine Vollzugsmeldung, mir liegt nur die Planungszeitraum der Datenmigration vor - eben Dezember 2014.

Kurz, bis zur Vorlage des AAA-Berichts im April glaube ich nicht, dass es großen Sinn ergibt, der ALKIS-Migration hinterherzurecherchieren. Gruß --Enyavar (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Enyavar, danke für die Info. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Liselotte Pulver

Hallo Schotterebene. Du hast meine Änderungen am Eintrag zu Liselotte Pulver rückgängig gemacht mit dem Hinweis "bitte belegen". Sind denn die früheren Einträge belegt? Wohl kaum, sonst wären sie ja richtig. Im Einzelnen: Lilos Vater (mein Grossvater) hiess Fritz Eugen Pulver, sein Rufname war aber Eugen, nicht Fritz. Der Spitzname ihres Bruders (mein Vater) ist Buebi, nicht Buebli. Die Hochschule der Künste Bern wurde 2003 gegründet (ich war damals dort tätig), also wurde Lilo sicher nicht dort ausgebildet. Sie wurde vielmehr an der Schauspielschule Bern ausgebildet, die später in der Hochschule für Musik und Theater, diese schliesslich in der Hochschule der Künste Bern aufging. Zum Tod ihrer Tochter Melisande: Für einen Suizid gibt es keinen Beweis, wie etwa Zeugen oder einen Abschiedsbrief, die Umstände sind ungeklärt. Aus Pietätsgründen wäre es angebracht, dies so darzustellen. Im Übrigen lebt Liselotte heute (nach wie vor) in einer Altersresidenz in Bern, am Genfersee hält sie sich nur noch selten auf. Dass sie 2011 wieder dorthin gezogen sein soll, entspricht nicht den Tatsachen, auch wenn das in der Presse (Glückspost?) so geschrieben wurde. Diesen Punkt habe ich nicht berichtigt, das wäre aber eigentlich auch angebracht. Alles klar, genügt das?

Hallo 84.73.136.224, leider genügt das nicht, siehe WP:Q. Ich möchte deine Informationen nicht bezweifeln, kann sie aber auch nicht prüfen. Niemand kann das, solange du keine Quellen (z.B. Weblinks) einfügst. Ich kann auch nicht prüfen, ob deine Verwandtschaftsangabe richtig ist. Unbelegtes "früheres" darf aber durchaus entfernt werden. Früher hat man hier weniger geprüft (da gab es auch noch nicht so viel Vandalismus und Trolle) - daraus darfst du aber nicht den Schluss ziehen, dass das heute noch geht. Wenn es dir wirklich wichtig ist, dann melde dich an, und mache kleine, belegte Änderungen. Wenn man hier merkt, dass du nicht einfach nur was behauptest, wird dir auch mehr geglaubt. Nichts für ungut und viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:48, 17. Jan. 2015 (CET)

Und wenn es dir ganz wichtig ist, melde dich mit deinem Klarnamen an, verifiziere dich per info-de-v@wikimedia.org - dann ist deine Glaubwürdigkeit eine andere, als wenn eine IP etwas behauptet, das leider niemand prüfen kann. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nun Unbelegtes entfernt: den Namen des Bruders, den Suizid und den nur von der Bild-Zeitung belegten Auszug aus der Altersresidenz. Die Hochschule der Künste Bern darfst du MIT BELEG gerne ändern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2015 (CET)

OK, jetzt habe ich auch den Punkt mit der Hochschule der Künste Bern) korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:19, 18. Jan. 2015 (CET)

Nun, wir kommen uns näher. Ich habe Verständnis für deinen Standpunkt und deine Gewissenhaftigkeit. Den Grossvater habe ich geändert, vielleicht findet der Beleg ja deine Zustimmung. Dass du den Namen von Liselottes Bruder gelöscht hast, finde ich etwas übertrieben. Man kann ihn in Artikeln der Klatschpresse finden, was natürlich keine verlässlichen Belege sind, aber wie soll man das nachweisen? Die Personenregister der Gemeinden sind bekanntlich nicht öffentlich einsehbar. Lass es doch einfach wie es war, solange du keine begründeten Zweifel hast. Ach und noch etwas: Mélisande stürzte nicht vom Münster, sondern von der Münsterplattform ("Pläfe", die Parkterrasse neben der Kirche). Das wird von Nichtbernern immer wieder falsch wiedergegeben (so auch im referenzierten Presseartikel), weil sie glauben, es handle sich um eine Plattform auf dem Münster. Ich wüsste auch nicht, wie das belegt werden sollte. Ich weiss es einfach... Mélisande war meine Cousine. Gibst du mir einen Tipp, wie man das belegt?

Hallo Colonus Brenodoricus, ich habe es mit zwei Belegen korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Studienabschluss Elke Heidenreich

Hallo Schotterebene,

mehrfach wurde nun mein Eintrag gelöscht, dass Elke Heidenreich ihr Studium nicht abgeschlossen hat. Bedenkt man, dass beispielsweise bei Johannes B. Kerner oder Jörg Pilava dieser Sachverhalt keines Quellennachweises bedarf, verwundert mich das mehrfache Rückgängigmachen hier schon. Auch wenn man Elke Heidenreich mag, muss man doch die Wahrheit akzeptieren. Wenn E. H., befragt nach einer Magisterarbeit, antwortet, Sie habe lediglich eine "Abschlussarbeit" - also keine Magisterarbeit - in Religionswissenschaft geschrieben, dann müsste doch klar sein, dass sie das Studium nicht abgeschlossen hat. Der Magister besteht eben aus dem Abschluss mehrerer Fächer, eines Haupt- und eines Nebenfachs oder zweier Hauptfächer oder eines Haupt- und zweier Nebenfächer. Also kann man mit einer "Abschlussarbeit" kein Studium abschließen. Ganz zu schweigen, dass dazu noch eine mündliche Abschlussprüfung gehört. Ähnliches gilt für eine Lehramtsstudium. Ein Fach geht da nicht. Überdies hat Elke Heidenreich an anderer Stelle zugegeben, dass sie das Studium nicht abgeschlossen hat. Aus dem Abi-Magazin wird ein Interview zitiert; vgl. http://morefromtheeditrix.blogspot.de/2008/10/sie-ist-fur-unsere-sunden-entlassen.html

Elke Heidenreich: Ich wollte Theaterkritikerin werden, habe deshalb Germanistik, Theaterwissenschaft und Publizistik studiert. Das hat mir auch genützt – ich weiß, wie man Bibliotheken benutzt und eine Arbeit aufbaut und recherchiert. abi: Warum haben Sie das Studium nicht abgeschlossen? Elke Heidenreich: Es war mir nicht wichtig, das Studium abzuschließen, ich wollte ja freiberuflich arbeiten, nicht ins Lehramt.

Ich ändere jetzt also wieder der Wahrheit gemäß um in "ohne Abschluss" und bitte, das dann so stehen zu lassen.

Viele Grüße Hausfrau08

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Wiedererwägung einer Löschung.

Auf der Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unicode&oldid=138867192&diff=prev wurde von «Schotterebene» mein Zusatz gelöscht. Das finde ich total falsch.

Begründung: Wenn ein Untertitel «Qt» heisst, aber gerade die beschriebene Tätigkeit in der eigentlichen Qt-Umgebung gar nicht funktioniert, nur in den beiden anderen erwähnten Umgebungen, so ist das meiner Meinung schlicht eine fehlerhafte Meldung. Daher hoffe ich, dass zumindest der Sinn wieder eingeführt wird, denn es besteht keine Absicht, dass die Entwickler, weder die von KDE, noch die von qt noch die von X (wo das Problem im Grunde liegt) in den nächsten Jahren etwas ändern werden. Die Begründung lautet, dass alles mit Wayland eh besser werde.

Dazu kommt, und macht mich schon ziemlich hässig, dass so eine Änderung vorgängig nicht mal angezeigt wird. Ich hätte ja auch nichts dagegen, wenn mein Text geändert würde, solange der Sinn der Änderung nichts an der Aussage verändert.

OK, ich habe es in neutraler Form wieder reingenommen - ohne "leider" (solche Formulierungen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Gut, vielen Dank. Ich werde es mir merken, dass Emotionen nicht gestattet sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Otto Normalverbraucher

Hallo Schotterebene, warum hast Du meine Änderung revertet? In der jetzigen Version wird nur auf den Artikel verlinkt, dagegen in meiner Version auf den Buchstaben "H", wo man den Hein auch findet. Viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Emmridet, sorry - ich habe mich offenbar schlicht verklickt. Habe meinen versehentlichen Revert revertiert. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:17, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Wonderful Tonight

Hallo Lieber Kollege,

danke für dein ständiges Sichten. Bitte auch jetzt nochmal Wonderful Tonight sichten. Es scheint, als ob ich länger als gewöhnlich warten muss, um zum passiven Sichter zu werden. Kannst Du mir den "Passiven Sichter"-Status erteilen? --Matthiasberoli (Diskussion) 12:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Matthiasberoli, die Vergabe geht automatisch. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Danke, bitte auch mal Pretending sichten. Thx. --Matthiasberoli (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Könntest Du bitte aufhören, planlos die Einzelnachweise ans Ende zu setzten. Darüber gibt es keinen Konsens, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln. Damit gilt auch Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren für zulässige Varianten.  @xqt 10:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Sorry - und danke für den Link... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bitte :)  @xqt 17:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Heino Ferch

Hallo Schotterebene. Schau Dir mal bei diesem Edit die Tabelle an. Bitte sorgfältiger Sichten. ;-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Gereon K., danke für den Hinweis. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 09:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo Schotterebene!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 20:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Christian Ude

Du hast meine biografische Beifügung betreffend den vollen Namen der Mutter von Christian Ude gelöscht. Ich habe die Kopie der Eheschliessung von seinen Eltern aus dem Bürgerregister der Gemeinde Belp, Kanton Bern, Schweiz - von wo Christian Udes Mutter herstammte:

//////////////////////////////////////////////////////////

Burgerrodel Gemeinde Belp - Band II, Seite 297

---

Renée Madeleine Guggisberg, Tochter des Albert Gottfried und der Bertha, geborenen Altermatt geboren in St. Imier, Kanton Bern, Schweiz am 21. April 1908 verheiratet in Düsseldorf (Deutschland) am 21. September 1938 mit Karl Kurt Friedrich Ude, deutscher Staatsangehöriger

vide: Zivilstandsamt Bern-Mittelland Laupenstrasse 18A 3008 Bern Schweiz Phone:+41 31 635 42 00

Referenz: Burgerrodel der Gemeinde Belp Band II, Seite 297

Ich habe eine Fotokopie dieses Eintrags

Hallo Von Bern, darf ich dich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verweisen: Hier kannst du klären, wir du mit diesem Beleg umgehen kannst, den ich dir durchaus glaube, aber in der Form nicht einfach zu überprüfen ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Josef Käser statt Josef Kaeser

Woher nimmst Du, dass er amtlich (noch) "Käser" heißt? Der von mir angegebene Handelsregistereintrag ist leicht nachprüfbar und auch eindeutig:

Siemens Aktiengesellschaft, Berlin und München, Wittelsbacher Platz 2, 80333 München. Ausgeschieden: Vorstand: Löscher, Peter, München, *17.09.1957. Funktionsbezeichnung geändert, nun: Vorstandsvorsitzender: Kaeser, Josef, Arnbruck, *23.06.1957.

Einzusehen unter https://www.handelsregisterbekanntmachungen.de/skripte/hrb.php?rb_id=724453&land_abk=by

Hast du einen amtlicheren Beleg als eine Gerichtsverlautbarung?

Ich konnte deine Änderung nicht sichten, weil du versäumt hast, den Link, den du hier nachlieferst, gleich als Beleg mitzuliefern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Vincent Klink

Ich habe einen englischen Eintrag vorbereitet. Die Rohfassung findest Du hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Vincent_Klink Ich würde mich freuen, wenn Du dort einmal draufschauen könntet und Modifikationen einbauen würdest, wenn sinnvoll. Ich habe hier keine Vorbehalte... Im Talk habe ich ein paar Grundgedanken des Artikels formuliert. Gruss und Dank --ScienceGuard (Diskussion) 23:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Habe es überflogen - soweit OK. Unten stimmt der DEFAULTSORT nicht. Und muss er in der Einleitung als Jazzmusiker tituliert werden? Grüße, ~~----

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

re revert of "Verein gegen Tierfabriken (Österreich)"

Hello there Schotterebene! I hope you don't mind me writing in English-I don't really have much German, which does handicap me in editing here but even a blind man has something to offer the sighted eg James Holman. For lack of the language I try to be very careful in my edits of foreign language pages, so I try to be extra careful to be correct.

However I did edit a German wikipage: Verein gegen Tierfabriken (Österreich), twice, and one edit was reverted fully and the other partially by yourself. These I am contesting. I will deal with your reverts in chronological order:

• 1. Martin Balluch unlinked-seems OK to me. (it's NOT Harald Balluch)
• 2. "BKL Link entfernt" with Verein gegen Tierfabriken removed, tho Verein gegen Tierfabriken (Schweiz) kept

All the best

Dada DadaNeem (Diskussion) 23:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Hi Dada, the first revert was indeed my mistake, sorry - I have added the link again now. Removing the link Verein gegen Tierfabriken seems OK to me, because this link is redundant and offers only a link back to this page and a link to the other already linked page. Best regards, --Schotterebene (Diskussion) 07:03, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mario Corti (Koch)

Moin Schotterebene! Der letzte Satz ist dir irgendwie misslungen! BTW: Michelinsterne werden dem Restaurant und nicht dem Koch verliehen! Schönen Sonntag! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:24, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo Druffeler, danke für den Hinweis, habe es geändert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2015 (CEST)

Da nich für! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:29, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bernhard Diers

Hallo Schotterebene, schau Dir bitte einmal Deine Bearbeitung von heute morgen an. Irgendwie sind heute morgen die Kategorien und die Personendaten mit ### zerschossen worden. Ich mag jetzt nicht Deine komplette Bearbeitung zurücksetzen, aber so wie es im Moment ist, kann der Artikel aber auch nicht bleiben   Lieben Dank und Gruß, --Silke (Diskussion) 18:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo Silke, danke für den Hinweis. Da gab es ein Netzwerkproblem - habe es repariert. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dein Edit bei "Make Love"

Hallo Schotterebene, werden jetzt auch Beiträge von IP-Nutzern einfach zu so verworfen, obwohl diese sich die Mühe machen, eine korrekte und nachvollziehbare Quelle anzugeben? Es geht um diese Änderung. Habe das gerade berichtigt. Danke und Gruß, --D^oc S ^Disk 01:06, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Doc Sigi, danke für den Hinweis - da habe ich mich wohl verklickt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

Revert "Kritik an Wikipedia"

Hallo, ich verstehe Ihren Grund für das Rückgängigmachen meiner Änderung am Artikel Kritik an Wikipedia nicht ganz. Im Moment steht dort eine Information die faktisch falsch ist, da nirgendwo auf Wikipedia steht, dass Blogs ausdrücklich als Quellen unerwünscht sind. Der angegebene Einzelnachweis enthält nur eine grobe Verallgemeinerung der Eigenschaften von Blogs und einen Verweis auf WP:Belege, wo auch nichts zu Blogs steht. Weshalb ist dann die Streichung der falschen Information keine Verbesserung?

Grüße, IchiGhost (Diskussion) 14:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo IchiGhost, sorry, ich habe deinen Hinweis auf die Diskussion übersehen. Du hast Recht, und ich habe meinen Revert revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

Namen von Carlos Santana

Hallo liebe Mitdenker, wenn schon der indische Name von Carlos Santana mit erwähnt werden soll, dann bitte richtig: DEVADIP (nicht etwa Devapid). Wenn wir schon über seinen Namen sprechen, hätte ich noch anzufügen, dass laut Carlos Santana persönlich [Quelle: Sein Buch "Der Klang der Welt - Mein Leben", link: http://www.amazon.de/Der-Klang-Welt-Mein-Leben/dp/386883561X ] sein ursprünglicher Name Carlos Umberto Santana war, von dem er den mittleren Namen (Umberto) abgeschafft hat. Andere Namen oder Zunamen wie Namen "Augusto" oder "Alvez" sind laut Santana pure Erfindungen, die er nicht akzeptiert.

Hallo Namenloser, sorry , aber das interessiert mich wenig - mich interessiert der Musiker, aber nicht ob sein mittlerer Name Hans oder Umberto ist. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ergänzungen zu Marianne und Literaturhinweis

Liebe Schotterebene, zu meinen Ergänzungen hatte ich einen Literaturhinweis aufgenommen (der leider auch gelöscht wurde), der alles belegt, was ich geschrieben habe. Ich kann gern auch noch Einzelnachweise ergänzen, das wäre sicher klarer. Wäre das recht? Gruß, Scribissima

Hallo Scribissima, ich nehme an, es geht um da hier: ja, das ist recht - und erforderlich. Und noch eine Bitte: einen Hinweis auf den Artikel, auf den du dich beziehst - oder wenigstens eine korrekte Unterschrift - dann muss ich nicht rumrätseln, auf was sich deine Anfrage beziehen könnte :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schotterebene, ich habe noch weitere Literatur ergänzt und mehrere Einzelnachweise. Jetzt müsste es o.k. sein oder hast Du noch Fragen dazu? Den Signierbutton habe ich jetzt auch entdeckt. War meine erste Diskussion. Viele Grüße --Scribissima (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Scribissima, ja so ist es OK. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

Danke! 8-)) --Scribissima (Diskussion) 11:32, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Mike Oldfield

Ich weiß nicht ob das in die Artikeldiskussion oder auf die Diskussionsseite des betreffenden Nutzers gehört deswegen schreibe ich es mal hier: Was gibt es an dem Hinweis auf die Zusammenarbeit mit Luke Spiller im Artikel über Mike Oldfield (Version) zu beanstanden? Bitte mich nicht falsch zu verstehen, ich möchte nicht pampig klingen sondern wissen was ich nächstes Mal anders/besser machen sollte damit es nicht direkt zurückgesetzt wird. --Hashtag (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Hashtag, freundliche Gegenfrage: Warum sollte diese Zusammenarbeit an einem normalen Studioalbum von Oldfield hervorzuheben sein? Mit einem Sänger, der hier nicht mal einen Eintrag hat? Müssen wir dann im nächsten Schritt jeden Musiker, mit dem Oldfield je zusammengearbeitet hat, als explizite Zusammenarbeit erwähnen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da der Abschnitt Zusammenarbeit mit anderen Musikern eine Menge Leute aufweist dachte ich, dass genau das sein Zweck wäre: Jeden Musiker aufzulisten mit dem Oldfield zusammengearbeitet hat. --Hashtag (Diskussion) 14:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

Den Abschnitt sollten wir umbenennen und kürzen. Lange Listen sind generell unerwünscht. Darum wird oft sogar die Diskografie ausgelagert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kaskoschutz und Quellen

Hallo Schotterebene,

es geht um [diesen Artikel].

Danke für den Link. Ich war bisher der Meinung, dass der Kaskoschutz immer eingeschlossen ist. Ich habe mich jetzt nochmal eingelesen. Es ist so, dass der Kaskoschutz nur eingeschlossen ist, wenn man vorab einen Versicherungsantrag gestellt hat und den Schutz über die vorläufige Deckung bekommt. Wollen wir das noch mit aufnehmen oder meinst du das ist nicht themenrelevant?

Die zwei genannten Quellen sind schon seit Beginn des Artikels drin. Daraus habe ich ursprünglich meine Informationen bezogen. Der zusätzliche Link von Bigbadbufi vom 04.09.2015 ist offensichtlich nur für kommerzielle Zwecke eingefügt worden, was der ausschlaggebende Grund für Horst Gräbner am 04.09.2015 war, alle Quellen komplett zu löschen. Daher mein Vorschlag, die zwei ursprünglichen Quellen wieder aufzunehmen. Diese entsprechen auch den [Weblinks-Richtlinien], da die Informationen speziell auf das Thema zugeschnitten sind und weitere qualitativ hochwertige Informationen bieten.

Hallo Paterachim, es gibt keinerlei Zusammenhang zwischen der gesetzlich vorgeschriebenen eVB-Nummer und der freiwilligen zusätzlichen Kaskoversicherung, daher hat das im Artikel nichts verloren. Siehe hier:

"Da dieser Schutz vom ganz individuell und freiwillig gewählt werden kann, gibt es keine Verpflichtung seitens des Gesetzgebers. Die zuständige Kfz-Zulassungsbehörde und das Kraftfahrt-Bundesamt interessiert allein die gültige Kfz-Haftpflichtversicherung, die mit der eVB-Nr. nachgewiesen werden muss."

Zu den Quellen: Einen Weblink habe ich ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Rory Gallagher

Hallo Schotterebene

Ich hatte bei den Compilations eine Ergänzung eingefügt: The Story of Rory Gallagher erschien 1975 bei Polydor. Warum hast Du diesen Eintrag wieder entfernt?

Hallo Namenloser, du hast keine Quelle angegeben, die erforderlich ist (auch für die Jahreszahl). Ein kurzes Googeln hat auch keinen griffigen Erfolg gehabt, und allmusic kennt diese Kompilation nicht. Zudem gibt es von ihm viele Kompilationen, und ob die wirklich alle aufgeführt müssen, bezweifle ich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo

Hier ein link zu der Compilation mit Jahreszahl http://www.discogs.com/Rory-Gallagher-The-Story-OfRory-Gallagher/release/2394850 Polydor hat damals eine ganze Reihe von The Story of.... aufgelegt, waren sehr begehrt damals und erreichten hohe Verkaufszahlen. da hätte es schon seine Berechtigung, die Compilation zu erwähnen.... Also füge sie bitte wieder zu Viele Grüße

Hallo, ich habe es eingefügt - bitte demnächst gleich belegen - vielen Dank. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 15:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2015 (CEST)

Netzwerk vs Netz

Hallo, Netzwerk ist falsch. Wolfgang

Hallo Wolfgang, mag sein - bitte bei deinen Änderungen belegen (mit einem Weblink) und nicht nur behaupten, dann haben vielleicht deine Änderungen Bestand. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sweep Picking

Tach Schotterebene!

Hier mein Kommentar zu Deinem Revert zur Kenntnisnahme:

Leider hat Schotterebene nicht verstanden, worum es hier geht. Er revertiert mit der Begründung "keine Verbesserung". Vielleicht mal keine 35 Wiki-Artikel pro Tag abändern und genau hinsehen?

Die Regel "gerade - ungerade" ist eben nicht allgemein gültig.

Vielleicht ändert es ja noch mal jemand, der die Sache auch verstanden hat und ggf. sogar spielen kann ;-)

"Beim Sweeping mit Wechselanschlag beginnend mit einem Down Stroke braucht man eine ungerade Anzahl (1, 3, 5, 7 etc.) von Tönen pro Saite, wenn die grundsätzliche "Laufrichtung" der Tonfolge von "Tief" nach "Hoch" verlaufen soll. Bei der umgekehrten Reihenfolge ("Hoch" nach "Tief") gilt diese Regel, wenn der erste Anschlag des Sweeping ein Up Stroke ist. Beginnt man den Anschlag umgekehrt, benötigt man zunächst eine gerade Anzahl von Anschlägen."

Gruß

Hallo IP, doch, ich habe es verstanden. Und über deine persönlichen Angriffe sehe ich mal hinweg. Deine Änderung war keine Verbesserung, weil es die umständliche Erklärung noch umständlicher macht, und auch nicht ganz korrekt ist.

Zum Thema: die simple Sweeping-Regel heißt: "Beim Wechsel der Saite die Anschlagrichtung beibehalten." Egal in welche Richtung. Die umständlich zu erläuternde Konsequenz ist: "Ungerade Anzahl Anschläge einer Saite, wenn die folgende Richtung des Saitenwechsels beibehalten wird, sonst gerade Anzahl." Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Im Grunde sollte der Abschnitt gekürzt anstatt erweitert werden - und genau das werde ich demnächst tun. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hi.

Schnapp Dir ein Seiteninstrument und probiere einfach, das zu spielen, was Du revertiert hast. Ich halte Schnell-Revertierungen statt Textbearbeitung für eine Unsitte. Zumal mit Floskel-Begründungen wie "keine Verbesserung". Mit so was eckst Du bei mir an und erweckst bei mir erstmal den Eindruck mangelnder Kompetenz und fehlenden inhaltlichen Arbeitswillens.

Ansonsten bin ich inhaltlich anderer Meinung:

1) Ohne Definitionen von "Anschläge" (Wechselschlag usw.) "folgende Richtung des Seitenwechsels beibehalten" (Was ist damit gemeint?) wird Deine vorgeschlagene Version m.E. noch unverständlicher.

2) Deine reverteierte Version ist inhaltlich falsch.

3) Der Abschnitt sollte nicht gekürzt werden. Das Ganze im Zusammenspiel mit Wechselanschlag, Down Strokes, Up Strokes, Saiten Skipping, usw. ist eben etwas weniger simpel, wenn man es, wie der Artikel, als abtrakte Regel definieren möchte.

Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Reverter „Uli Jon Roth“

Hi,

ich schon wieder. Wie ich gerade sehe, ist falsches Revertieren allgemein öfter Dein Ding. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uli_Jon_Roth&diff=prev&oldid=146760327 Das nervt wirklich sehr. Du zerstörst richtige Inhalte, die WP insgesamt und klaust die Zeit von Leuten, die mehr wissen als Du. Und statt den Sweep Picking-Artikel, wie angesagt, zu verbessern, donnerst Du in der Zwischenzeit lieber über 130 Wp-Artikel-Änderungen raus. Bravo.

"Merksatz.

Wenn dich jemand online auf einen Fehler hinweist, dann bist du ihm Dank schuldig.

Unter Nerds ist das sowas wie eine Auszeichnung. Denn wenn ich dir sage, wieso du dich gerade öffentlich zum Spaten machst, und wie du das in Zukunft vermeiden kannst, dann tue ich dir einen Gefallen. Der hat mich Zeit gekostet. Überhaupt beobachten zu müssen, wie du dich zum Spaten machst, hat mich Zeit und Nerv gekostet." http://blog.fefe.de/?ts=a8ebb763

http://www.ulijonroth.com/sky/music/overview_1.htm "I) THE SYMPHONIC LEGENDS - SKY OF AVALON

The Symphonic Legend is a new artform which is unique in the history of music. Perhaps closest in spirit to Franz Liszt’s Symphonic Poems, Uli Jon Roth’s creation is decidedly more universal in its approach. The S.L. are essentially combining symphonic, concerto-like and operatic elements. The result is a vibrant mixture of instrumental and vocal elements. All Symphonic Legends have in common a vast musical scope and they are imbued with metaphysical themes which strongly interconnect them .

Symphonic Legends to date are:

EUROPA EX FAVILLA (1992-1993) HIROSHIMA DE PROFUNDIS (1994-1995) SOLDIERS OF GRACE (1986-1997) THE TRANSFIGURATION OF PEACE (1996-2001) REQUIEM FOR AN ANGEL (1996- UNDER A DARK SKY (2006-2008)

All Symphonic Legends have something else in common: none of them have been released as albums, although excerpts have appeared and Europa Ex Favilla has been performed in its entirety by the Brussels Symphony Orchestra in 1993 and was broadcast several times on German TV."

Tschüß Schotterweg, meine Zeit bleibt zukünftig meine.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis

hier Akif_Pirinçci#Deutschland_von_Sinnen kannste es ja auch noch umformulieren wenn du willst.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Über-Blick, danke für den Hinweis. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:07, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das R4-Problem

Ich habe mal versucht, das zu erklären: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Renault_4#Der_.22Nachfolget.22_vom_R4 Gruß --Rechenbeispieler (Diskussion) 19:20, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo Rechenbeispieler, vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Danke Dir für Deine unermüdlichen...

...Sichtungen (gerade z.B. meine Änderungen hier). Wenn es Dir zeitlich/willentlich möglich ist, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diesbezüglich auch diese (ebenfalls meine!) Änderungen - sehr gerne auch kritisch - beschauen würdest. Ich habe mich bemüht. LG und nichts für Ungut, --80.133.132.27 21:49, 16. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank   und weiter frohes Schaffen. --80.133.142.249 10:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte Änderungen belegen

Auf Deinen Hinweis hin habe ich die Belege alle auf meiner Diskseite genannt. Bitte dort nachschauen. --Puddelding (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo Puddelding, bitte ergänze die Belege in den Artikeln (statt auf deiner Disk.) - dann sind sie auch morgen noch auffindbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Sichtung in Skype

Hi Schotterebene, ich habe im Artikel Skype diese Änderungen gesichtet, damit weitere nicht "blockiert" werden - im Vertrauen darauf, dass diese Beiträge der IP, wie auch die früheren und von dir gesichteten, schon stimmen werden. Aber ich ersuche dich bei Gelegenheit um Nachkontrolle. --KnightMove (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo 'Schotterebene' - Warum hast du Alle meine Änderungen in Charles Bukowski rückgängig gemacht??

Hallo 'Schotterebene' - Warum hast du Alle meine Änderungen in Charles Bukowski rückgängig gemacht??

Weil du sie nicht belegst, wie das in Wikipedia erforderlich ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Ein Vergleich mit den Vorgängerversionen wird dir zeigen, dass ALLE Einträge, die ich korrigiert habe ebenfalls nicht belegt waren. Das hatte offenbar niemanden gestört. Wie das? (übrigens lassen sich manche meiner Korrekturen gar nicht positiv belegen, denn wenn ich z.B. Chicago aus der Liste der Städte, wo Bukowski gelebt hat streiche, dann deshalb, weil es eben KEINEN Beleg dafür gibt, wenn ich Madonna als Interessentin für die Rolle der Jane in Barfly streiche, dann deshalb, weil das NIRGENDS erwähnt wird.)

Ich bin der Vorsitzende der Bukowski-Gesellschaft und als solcher über Bukowski wohlinformiert (sehr häufig direkt aus den Quellen [Manuskripte, ehemalige Freunde, die Witwe, etc], wofür es natürlich ebenfalls keine veröffentlichten Nachweise gibt). Alle meine Korrekturen sind zutreffend und mein selbstloses Anliegen war lediglich, diesen bezüglich der Fakten doch recht defizitären Artikel für die Leser der wikipedia aufzuwerten.

Gibt es eine Möglichkeit, deine Rückgängigmachung in einem Rutsch wieder ihrerseits rückgängig zu machen?

Wenn du der Vorsitzender der Bukowski-Gesellschaft bist, dann verifiziere dich bitte - dann kann man dich ernst nehmen. Bitte verstehe, dass bei Wikipedia ständig unbelegte Änderungen aufschlagen, ohne dass irgendwer die Chance hat, zu erkennen, ob das von einem "lustigen" Vandalen kommt oder nicht. Und: Auch wenn du nicht ALLE Punkte belegen kannst: Ein paar musst du belegen können. Und das Arbeiten mit Quellen sollte die als Vorsitzender der Bukowski-Gesellschaft hoffentlich nicht völlig unbekannt sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2015 (CET)

In der Tat ist mir, um deine letztgenannte Bemerkung zuerst aufzugreifen, das Belegen mit Quellen geläufig, zumal ich gelernter Literaturwissenschaftler bin und übrigens selbst stets erfreut, wenn ich entsprechendes Beleg-Material vorfinde. Da gebe ich dir völlig recht!

Nur möchte ich meinen fundamentalen Einwand wiederholen, dass SÄMTLICHE Stellen, die von dir wieder hergestellt wurden, ebenfalls Keine Belege beibringen und in dieser Hinsicht meinen eigenen Korrekturen keineswegs überlegen sind. Zumindest müsste man - auch ohne Kenntnis des Autors - beide als gleichwertig (gleich 'unsicher') betrachten und nicht der älteren Version unbegründet den Vorzug geben.

Sehr gern kann ich zu fast allen meinen Korrekturen Fußnoten anbringen. Nur hat sich mir eben bei Lektüre des bestehenden Eintrags so enorm Vieles Falsches aufgedrängt, dass es mir ratsam erschien, zuallererst die Fakten selbst gerade zu rücken (wobei ich übrigens längst nicht jeden Patzer korrigiert habe und mich v.a. bei den Unmengen an bloßen Meinungsäußerungen in dem Artikel komplett rausgehalten habe).

Eine Frage der Prioritäten also, insbesondere daher kommend, dass ein extra Nachschlagen aller zitierfähigen Quellen in jedem einzelnen Fall (und das waren/sind ja im vorliegenden Artikel nicht wenige) sehr zeitaufwändig ist (wie du selbst weisst) und dadurch der Korrekturvorgang an sich, um den es doch geht, schwer ins Stocken geraten wäre.

Ich respektiere deine Arbeit sehr! Ohne so engagierte Menschen wie dich wäre es hier übel bestellt, das steht außer Frage. Also bitte verstehe meine Replik nicht als persönlichen Angriff.

Nur finde ich, dass es angebracht wäre, bevor man neue Einträge einfach rückgängig macht, vielleicht mal den Autor rück zu fragen, insbesondere wenn er zu einem Thema so viele und auch detaillierte Änderungen vornimmt(, was m.E. potentiell auf einen Experten schließen lässt).

Zumindest - und das ist meine Fundamentale Kritik am gegenwärtigen System - wenn die geänderten Passagen ebenfalls NICHT belegt waren.

(Nur zur Illustration für dich, um meinen Missmut etwas verstehen zu können:

ich hatte kürzlich einen ähnlichen Fall hier, wo ich im Artikel über Albert Einstein [ - und in diesem Fall hätte mir keine 'Verifikation' etwas gebracht, denn ich habe keinen offiziellen Status bezüglich Einstein inne, aber doch zufällig ein paar seiner auch weniger bekannten Schriften im Regal stehen, nebst anderem zuverlässigem Material über ihn] eine falsche Jahreszahl geändert habe. Die von mir korrigierte Jahreszahl [die wohlgemerkt in der Hier zuvor veröffentlichten Form jedes Beleges entbehrte!!] wurde postwendend nur wenige Minuten später von einem jemand zurückgesetzt. [Also das selbe, was mir in weitaus größerem Rahmen heute auch mit Bukowski passiert ist.] Nur gab's bei der 'Einstein-Sache' ein Nachspiel: Offenbar wurden durch diesen von mir angestoßenen Jahresangaben-Wechsel [wie viele Jahre lang mögen wohl unbedarfte, vertrauensvolle Nutzer die falsche[!] Information gefressen und weiter getragen haben?] auch Andere darauf aufmerksam. Denn kurz darauf wurde die Jahreszahl abermals geändert - auf die, die auch ich angegeben hatte! Aber, oh Wunder - diesmal blieb sie bestehen. Und sie besteht dort nach wie vor OHNE jeden Beleg und Niemand stört sich daran. DAS ist es, woran Ich mich störe. Es scheint hier eine Form von Ungleichbehandlung zu geben - was ich zwar super verstehen kann, wenn Unbekannte als Aktive neu zu einer bewährten Gruppe stoßen! Kenn ich. - aber ich würde in solchen Fällen zumindest der Höflichkeit halber eine Rückfrage erwarten, statt eines sofortigen, kommentarlosen, unrecherchierten Löschens/Zurücksetzens.)

Sorry für diese über-ausführliche Erläuterung. Ich wollte nur, dass du verstehen und nachvollziehen kannst, wie sich solche Erfahrungen für jemanden anfühlen, der hier zur Qualitätssteigerung beitragen möchte.

Herzlich, roni

p.s. - goodwill-Anfrage: Können wir den deal machen, dass du meine Korrekturen wieder herstellst und im Gegenzug mache ich mich daran, Quellenbelege herzusuchen und zu ergänzen? Damit wäre doch der Sache am Besten gedient, oder?

Hallo Roni, ich verstehe deine Emotionen, aber bin defintiv der falsche Ansprechpartner, um mit dir die Regeln der Wikipedia zu diskutieren. Der von dir erwähnte Einstein-Edit war dein zweiter Edit. Natürlich wirst du da weniger Ernst genommen als der spätere Benutzer, der seit vielen Jahren hier mitarbeitet. Das ist wie im richtigen Leben: wenn man zu einer Gruppe neu dazukommt, sollte man erst mal die Regeln kennenlernen - und sich daran halten.

Früher war man hier bezüglich Belege weniger streng, daraus kannst du aber keine Recht ableiten, diesen Fehler in die Zukunft fortzuschreiben.

Du willst zwar Ernst genommen werden, machst dir aber nicht mal die Mühe, die Zusammenfassungszeile auszufüllen. Erwartest aber dann, das sich jemand (jetzt zufällig ich) die Mühe macht, mit dir deine Edits zu diskutieren.

Wenn du Wert auf deinen Status als Vorsitzender Roni legst, solltet du meiner Bitte, dich zu verifizieren, nachkommen (auf die du trotz vieler Worte nicht eingehst).

Deine Änderungen kannst du mittels der Versiongeschichte selber wiederherstellen. Mach es aber bitte nicht, ohne die versprochen Belege zu ergänzen. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Kleine Ergänzung: Du hast beispielsweise das Kennenlerndatum von 1976 auf 1977 geändert - in der englischen Wiki steht aber auch 1976 (was natürlich falsch sein kann) - insbesondere bei solchen Änderungen braucht es Belege. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schotterebene - im Gegenteil: ich habe das Kennenlerndatum vom falschen, vorherigen 1977 auf das richtige 1976 geändert, nicht umgekehrt! (jetzt steht freilich das wiederhergestellte, falsche 1977) Aber das nur am Rand.

Vielen Dank für den Hinweis auf die "Zusammenfassung"-Möglichkeit! Ich hatte das Feld bisher fälschlich so interpretiert, dass es nur der Anzeige (oder Änderung) der darin angezeigten Zwischenüberschrift dient. Künftig werde ich damit arbeiten.

Auf meinen Status als Vorsitzender lege ich eben Keinen Wert, zumal ich auch zu anderen Themen beizutragen gedenke und es mir auch nicht auf irgendwelche äußere Autorität ankommt. Ausserdem habe ich nicht vor, Bukowski-Themen hier offiziell "im Namen der Buk-Gesellschaft" zu bearbeiten.Ich hatte das nur erwähnt, weil ich erklären wollte, warum ich zum Thema eine gewisse Kompetenz habe.

Herzlich, Roni

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Änderungen Eva Gesine Baur

Ich wollte kurz fragen, warum Sie meine Änderungen zu Eva Gesine Baur nicht akzeptiert haben. Ich lerne gern dazu. Herzlich, Fanferlsch

Sorry, mein Fehler. Ich habe es revertiert (und korrigiert), Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Uwe R. Brückner

Lieber Schotterebene, kannst du bitte begründen, warum du meine Änderungen im Artikel Uwe R. Brückner nicht freigegeben hast, nachdem ich die Belege eingefügt habe? Man könnte die Liste der Hochschulprojekte auch kürzen oder anpassen. Über etwas Hilfestellung würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --Jezzem199 (Diskussion) 18:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Jezzem199, ich kann die Relevanz dieser Hochschulprojekte nicht recht erkennen. Auch die Quellen helfen mir da nicht weiter. Mein Eindruck ist, dass der Artikel unnötig aufgebläht wird. Vielleicht könntest du es auf der Diskussionseite erläutrrn und vorschlagen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Relevanz und Redundanz Atelier Brückner

Lieber Schotterebene, außerdem wäre ich dir wirklich dankbar, wenn du mir einen Tipp zur Entsperrung von Atelier Brückner geben könntest. Als Architekturbüro mit Architekturpreisen, Veröffentlichungen und in der Baunetz Top100-Liste besitzt das Atelier laut Wikipedia ja durchaus Relevanz. Ich gebe dir Recht, dass sich der Eintrag mit dem von Uwe R. Brückner überschneidet, aber doch vor allem bei der Auswahl der Projekte und Auszeichnungen, und diese hat bis auf wenige Ausnahmen das Atelier Brückner gestaltet und gewonnen. Daher wollte ich auch die Hochschulprojekte bei Uwe R. Brückner ergänzen und nach Möglichkeit die Projekt- sowie Award-Auswahl straffen. Merci und viele Grüße --Jezzem199 (Diskussion) 19:34, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Jezzem199, halte ich wegen der Redundanz für keine gute Idee - maximal als Weiterleitung. Vergleiche mal bitte Jürgen Mayer (Architekt), da wird auch nicht zwischen Person und ähnlich lautendem Büro unterschieden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schotterebene, vielen Dank für deine Erläuterung. Würdest du bitte kurz erklären, wie diese Weiterleitung aussehen könnte. Ich bin noch nicht lange dabei und für jede Hilfe absolut dankbar. Viele Grüße --Jezzem199 (Diskussion) 17:53, 24. Nov. 2015 (CET)

Hallo Jezzem199, ich habe es hier beantragt. Grüße, -18:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke für deine Unterstützung. Leider erschließt sich mir trotz Lektüre von Wikipedia:Weiterleitung noch nicht ganz, wie diese Weiterleitung aussehen würde. Wäre es nicht besser von Atelier Brückner auf Uwe R. Brückner weiterzuleiten und die Artikel unter Atelier Brückner zusammen zu führen? Viele Grüße --Jezzem199 (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2015 (CET)

Genau das habe ich vor..., Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Dann schonmal vielen Dank für deine Bemühung! Grüße --Jezzem199 (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Weiterleitung ist erstellt, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Begründung revert

Hi, Bitte Begründen: Special:Diff/148487890 Gruss --Brue (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2015 (CET)

Sorry, verklickt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Sichtung Die Anstalt

Bitte schau genau darauf was du sichtet. Diese Version hat komplett das Layout zerschossen und außerdem war die Geschichte um Joffe und Bittner bereits im zerschossen Teil groß und ausführlich erwähnt und ist kein wiederkehrendes Element. -- Stargamer (Diskussion) 00:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Schotterebene (Diskussion) 07:56, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:53, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:87.184.145.140

Schon gelesen? Grüße --79.228.203.105 17:16, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:45, 22. Dez. 2015 (CET)

Königreich Preussen

Hallo, Du hast gerade meine Bearbeitung des Artikels "Königreich Preussen" zurückesetzt, mit dem Kommentar "bitte Änderungen belegen". Da gibt es nicht viel zu belegen, denn den Deutschen Bund gab es ab 1866 nicht mehr, sondern eben nur noch den Norddeutschen Bund. Das ist so trivial, dass man es nicht eigens belegen muss -- wenn Du Dich davon überzeugen möchtest, dann hilft ein Blick in den entsprechenden Artikel. Und wenn es dann für Dich in Odnung ist, würde ich Dich bitten, den Revert rückgängig zu machen. -- Sebastian 91.6.139.129 18:20, 23. Dez. 2015 (CET)

OK, habe ich gemacht. Bitte beim nächsten Edit gleich begründen - dafür ist die Zusammnefassungszeile da. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Ja, zugegeben, "Wikilink" war vielleicht etwas zu allgemein. -- Sebastian 91.6.139.129 19:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:53, 27. Dez. 2015 (CET)

Unser Lehrer Doktor Specht

Im Nachspann der betreffende Episode steht 1991 ( ich habe gerade nochmal nachgesehen) , warum also auf 1992 geändert?--89.0.240.42 16:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Weil der mir bekannte Beleg auf IMBd 17 Mar. 1992 sagt. Und was du siehst, kann niemand sichten, weil das kein Beleg ist. Sorry und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht: Es ist das Datum der ersten TV-Ausstrahlung. Aber dann dürfte es das Datum 1991 gar nicht geben, weil die Serie erst 1992 zum ersten Mal gesendet wurde. Für den einzelnen Schauspieler ist aber doch die Produktion das massgebliche Datum und das findet man im Abspann. Bei vielen anderen Schauspielern wurde im Artikel ganz korrekt 1991 angegeben. Ich würde also immer noch 1991 für richtig halten. Besonders weil man die DVDs ja kaufen kann, können das viele Leute nachprüfen. Schöne Grüße, --85.197.60.176 18:58, 10. Jan. 2016 (CET)

In Wikipedia wird das Jahr der Veröffentlichung angegeben, und das ist hier 1992. (Die Regel ist auch sinnvoll, weil manche Produktionen über eine Jahresgrenze hinweggehen und dann das Produktionsjahr nicht klar definierbar ist.) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2016 (CET)

So habe ich wieder was neues gelent: Es gibt also eigene Wikipedia-Regeln. Das sind aber offenbar Vorschriften an die "man" sich nicht hält (vielleicht auch nich bekannt). Bei über 50 Schauspielern im Artikel gibt es das Jahr 1991, obwohl die erste Veröffentlichung der Serie 1992 war. Offenbar waren da viele anderer Meinung als die verlinkte Wikipedia-Vorschrift !

Aber dieses Vorgehen ( Veröffentlichungsdatum ) führt zu folgendem Unsinn: Die Moderatoren vom WDR "zitieren" oft aus der Wikipedia. Und wenn dann bei einem Lied von Alexandra nicht das Aufnahmedatum sondern das Veröffentlichungsdatum steht, führt das zu der Aussage im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, Alexandra hätte ein Lied 1971 gesungen. Und es fällt keinem auf, dass die Sägerin 1969 gestorben ist. Genauso wird es auch mit Filmaufnahmen, wenn angegeben ist, ein Schauspieler hätte eine Rolle nach seinem Tode gespielt, weil der Film erst dann veröffentlicht wurde. M.E. MUSS bei dem Schauspieler immer das tatsächliche Auftrittsdatum angegeben werden !! Die verlinkte Wikipedia-Vorschrift sagt ja auch nur dass zu dem Film das Datum der Veröffentlichung angegeben werden soll. Soweit mein Diskussionsbeitrag zu diesem grundsätzlichen Thema. --85.197.60.176 15:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich bin schlicht der falsche Ansprechpartner, um diese Regel von Wikipedia zu diskutieren. Bitte die Diskussion ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Schotterebene,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, KurtR (Diskussion) 07:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo KurtR, ja, da hast du Recht - habe mich verklickt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:30, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Mira Mendelson

Du hattest den Artikel geschrieben, der inzwischen auf Mendelssohn mit zwei s verschoben wurde. Schreibt sie sich mit einem oder mit zwei s? Viele Grüße --Itti 15:27, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Itti, ich denke im Deutschen mit einem "s". Im französichen Artikel wird sie mit zwei "s" geschrieben, aber die Franzosen haben eine andere Tradition der Transkription aus dem Kyrillischen - sie schreiben auch Prokofjew anders. In der deutschen Übersetzung ihres Buches [21] (Bild ist nicht gut erkennbar) wird sie mit einem "s" geschrieben, ebenso schrieb sich der Redlink im Prokofjew, den ich blau gemacht habe... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:32, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke dir für die Antwort, dann schiebe ich zurück. Mir war der Unterschied vom Lemma zum Intro aufgefallen. Viele Grüße --Itti 16:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Nachtrag, im DNB wird es auch Mendelson geschrieben, habe ich gerade gesehen. Viele Grüße --Itti 16:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Itti, vielen Dank und viele Grüße (Edit: Überschrift angepasst), --Schotterebene (Diskussion) 16:50, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Liste von CAD-Programmen

Hallo Schotterebene, ich habe einen Eintrag bei Liste der CAD Programme versucht zu ergänzen. Die wurden allerdings von dir rückgängig gemacht. Es handelt sich bei den Einträgen um voneinander unabhängige Programme, die nur mit dem gleichen Wort wegen des Herstellers anfangen. Es handelt sich nicht um verschiedene Versionen einer Software, sondern um jeweils unterschiedliche, eigenständige CAD Programme. Kannst du evtl genauer erläutern, wo das Problem liegt? In der Liste sind nämlich überall mehrere Programme von nur einem Hersteller zu finden, wie z.B. von der Parametric Technology Corporation, ASCON, Delcam plc, Parametric Technology Corporation, Bentley Systems, SOFiSTiK AG und vielen mehr. Damit ich es richtig machen kann, würde ich mich über eine Erklärung freuen. Gruß Franeto

Hallo Franeto, ich will mich nicht mit Händen und Füßen gegen deine Änderung wehren, gebe aber zu bedenken, dass Bentley eine andere Relevanz hat als TENADO. Zudem gibt es von vielen CAD-Programmen viele Varianten für bestimmte Märkte oder Zielgruppen - wenn wir die alle erfassen, wird die Liste noch viel länger. Auch ist das "andere haben aber den gleichen Fehler gemacht" ein Scheinargument - meines Erachtens gehört die ganze Liste mal gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:45, 29. Jan. 2016 (CET)

Hermann Bareiss

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Hermann Bareiss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:01, 24. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Andy Summers/ The Police

Hi schottereben,

ich wollte damit sagen, dass ich bei "The Police" immer alle drei gleichberechtigt gesehen (oder : gehoert) habe

Da kann ich die zustimmen - aber: Diskussionsseiten dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Möchtest du also etwas am Artikel zu verbessern oder war das nur eine allgemeine Meinungsäußerung? --Schotterebene (Diskussion) 07:17, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Starke Kürzungen

Ich meine auch, dass so erhebliche Kürzungen, die noch dazu so schnell nur eine Person vornimmt, vorher besprochen werden müssen. Und: Es reicht nicht als Argument, es gebe zu diesem und jenem Sachverhalt keine Resonanz - Wikipedia ist voll von Passagen, auf die es keine Resonanz gibt. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Thema "Revert"

Hallo, bezüglich des Artikels Carpenters bin ich deiner Meinung. Doch zum Zeitpunkt meiner Änderung spiegelte die Überarbeitung den Stand der Diskussion (und auch deine Auffassung) wider. Das "Rückgängigmachen" deinerseits wäre daher per normelem Bearbeiten freundlicher gewesen als per Revertierung. Reverts sind zur Vandalismusbekämpfung da, daher möchte ich dich bitten (auch wenn es bequemer ist), sie auch in Zukunft nur dafür einzusetzen. Danke! - TalkingToTurtles (Diskussion) 13:18, 13. Feb. 2016 (CET)

Sorry - aber du irrst: "Revert - siehe Disk" ist kein Revert per Knopfdruck. Sei mir nicht böse, aber ich empfinde deine Beschwerde als etwas überempfindlich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:11, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Vandalismus-Meldung unberechtigt

Hallo & Guten Tag Schotterebene,

vielen Dank für die Vandalismus-Meldung, die nicht nachvollziehbar ist. Es ist sicher verständlich, dass man neue Artikel oder Aktualisierungen sichtet und ggf. rückgängig macht mit der Anmerkung das Quellenangaben fehlten, wenn das jedoch nachgeholt wird inkl. Verlinkung zur offiziellen Unternehmensseite und zudem die engl. Seite des Artikels bereits diese fundierten und offiziellen Daten enthält, dann ist das nicht nachvollziehbar.

Gerne können Sie unter www.avast.com nach unten scrollen, dort auf "Das Unternehmen" klicken und unterhalb der dann aufgeführten Fotos befindet sich unter anderem eine Zeitschiene, in der unter den jeweiligen Jahreszahlen entsprechende Daten und Informationen hinterlegt sind. Genua das wurde auch bei der Änderung des Artikels nach Ihrer Anmerkungen hinterlegt. Der derzeitige Artikel ist unvollständig und nicht mehr aktuell.

Zudem soll ja auch Wikipedia und untereinander die entsprechende Höflichkeit gewahrt werden, ist darunter nicht auch Kommunikation zu verstehen? Ggf. hätte man dies dann auch schon vorab klären können ohne die Arbeit wieder nichtig zu machen.

Vielen Dank & Ihnen ein schönes Wochenende

)

Nachtrag 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Avast_Software

Nachtrag 2: https://www.avast.com/de-de/about

Hallo Kleiner Seelöwe, ich kritisiere nicht den Inhalt der Änderung, sondern die Vorgehensweise, deine Änderung VIERMAL zu revertieren - siehe Wikipedia:Edit-War. Deine Änderungen sind auch nur einmal von mir zurückgesetzt worden. Das letzte Mal wurden sie mit dem Hinweis URV / Urheberrechtsverletzung revertiert - du weißt, dass das so nicht geht? Die deutlich sichtbare Fettschreibung der Überschrift zeigt, dass du deine Änderungen entweder nicht anschaust - oder schlampig arbeitest. Zur Kommunikation hast du sicher zum Teil Recht - aber wie steht es mit deiner Kommunikations-Offenheit: Hast du vor der Vandalismusmeldung schon einmal eine Diskussionsseite genutzt? Hast du auf deiner Diskussionseite auf meinen Hinweis geantwortet? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kleiner Seelöwe, ich habe nun deine Einfügungen - überarbeitet - wiederhergestellt. Für die Vandalismusmeldung bitte ich um Entschuldigung - da habe ich übertrieben; ich wollte dir damit aber unbedingt deutlich machen, dass es so nicht weitergeht. Der Satz mit den Marktanteilen in der Einleitung kann nur mit einer direkten Quelle hinter dem Satz akzeptiert werden. Generell sind Quellen direkt bei den Einfügungen unbedingt sinnvoll, damit sie auch in ein paar Monaten noch nachvollziehbar sind. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Schotterebene, vielen Dank für Ihre Nachricht und die Einarbeitung der aktualisierten Informationen in den Avast-Artikel. Ich werde die Angaben der Quellen direkt im Text zukünftig mehr berücksichtigen. Dankeschön für den Tip.

Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:27, 16. Feb. 2016 (CET)

Revert - Bitte belegen

Hallo Schotterebene,

der Beleg für die Textergänzungen befindet sich ebenfalls in Quelle [9]. Daher keine neue hinzugefügte Quelle. Ich fand, dass die letztendliche Ausgangssituation nicht korrekt dargestellt wird. http://www.nordbayern.de/region/schwan-stabilo-kuchenstreit-vor-gericht-beigelegt-1.4042755

--David Bögge (Diskussion) 15:23, 22. Feb. 2016 (CET) David Bögge

Hallo David Bögge, bitte beim nächsten Mal in der Kommentarzeile auf die bestehende Quelle verweisen - sonst ist so eine Änderung kaum nachvollziehbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Überzogener Revert?

Ich sehe keinen Anlass zu diesem Revert, die von der IP erstellte Version ist aus meiner Sicht besser; da du auch in deiner Kurzzusammenfassung keine Begründung gegeben hast, habe ich deinen Revert rückgängig gemacht. BTW: der Artikel bräuchte dennoch einmal jemanden, der mutig die heillose Wörterliste kippt. Wie stehst du dazu? Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 09:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Sorry, deine Frage ist nebulös: wie ich dazu stehe, dass jemand die heillose Wörterliste kippt. Da habe ich leider keine Antwort. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:55, 1. Mär. 2016 (CET)

Pflege der Schwan-Stabilo Seite

Ich würde mich freuen wenn sich jemand der Seite annehmen würde. Ich kann das gerne übernehmen, spiele aber direkt mit offenen Karten: Ich bin Angestellter bei Schwan Cosmetics, einem Unternehmen der Holding. Damit wäre ich vielleicht zu voreingenommen. Daher hatte ich das Thema vor circa 2 Wochen schon aufgegriffen und leider keine Reaktion erhalten. Wenn niemand was dagegen hat, übernehme ich die Pflege mit eine wenig Support (vor allem Formales und Wiki-Richtlinien) gerne.

--David Bögge (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2016 (CET) David Bögge

Nur zu - aber bitte Änderungen begründen und belegen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Super, dann werde ich mir die Quellen heraussuchen und den Beitrag editieren. Wird ein Zeitchen dauern, aber auf der Agenda. Na klar, das soll ja keine Werbeveranstaltung hier werden. :)

--David Bögge (Diskussion) 08:49, 24. Feb. 2016 (CET) David Bögge

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:55, 1. Mär. 2016 (CET)

VW Käfer

Hallo Schotterebene, Du hast heute Morgen die Ergänzungen im Artikel VW Käfer gesichtet. Konntest Du prüfen, ob die Angaben der IP stimmen? Die Ausführungen klingen zwar glaubwürdig, sollten aber grundsätzlich durch einen Einzelnachweis belegt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:09, 17. Mär. 2016 (CET)

FXP revert

Warum wurde meine Änderung zurückgesetzt? Im ganzen Artikel zu FTP gibt es keinen einzigen Beleg - und bei meiner kleinen Änderung soll das nun ein Problem sein?

Außerdem ist es recht offensichtlich, dass durch FXP Sicherheitsprobleme entstehen. Ich habe jetzt drei Einzelnachweise hinzugefügt, dass sollte doch reichen, oder? --Enronslack (Diskussion) 21:41, 25. Mär. 2016 (CET)

Danke - ein vernünftiger Beleg reicht. Was nicht reicht, sind Seiten, in zwar das Wort FXB vorkommt, aber man eigentlich nichts zum zu belegenden Sachverhalt findet.

Sicher ist es schlecht, dass der Artikel bisher ohne Beleg ist. Das darf aber keine Rechtfertigung sein, so weiter zu machen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

Breillat

Hallo Schotterebene, danke für das Sichten. Ich habe einen Kommentar dazu hier geschrieben und es geändert. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Pingpongnauten, ich habe dort geantwortet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

Warum?

wegmachen ?  Klaas `Z4␟` V:  10:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Weil man nichts auf dem Bild erkennen kann:

--Schotterebene (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Es gibt eine neue Auflage des PR Handbuchs, die ich aktualisiert habe. Fröhlich, R., Szyszka, P., & Bentele, G., (Hrsg.). (2015). Handbuch der Public Relations. Wissenschaftliche Grundlagen und berufliches Handeln. Mit Lexikon (3., neue und komplett überarbeitete Auflage). Wiesbaden: VS Verlag. Siehe hier: http://www.springer.com/de/book/9783531174389

Hallo Lmubaudisch, du möchtest also für deine Auflage werben. Und warum muss du dazu die ISBN entfernen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2016 (CEST)

ISBN ist ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Mahlzeit

jetzt bin ich verwirrt und verstehe nur noch Bahnhof. Magst Du was dazu schreiben? Grüße und einen schönen Feiertag. --WP-Beobachter (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich war gestern verwirrt und habe mich geirrt. Sorry und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Alles gut. Sowas kommt vor und hat was mit dem Leben zu tun. :-) Grüße --WP-Beobachter (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Proportion (Architektur): Fassade ad triangulum und ad quadratum

Hello Schotterebene, die Fassade dieser mittelalterlichen Kirche in Lucca ist ein seltenes Beispiel verschiedener Proportion (noch lesebar) der Fassade, die erste Bauphase "ad triangulum" und die zweite "ad quadratum". Du kannst lesen die interessante Baugeschichte dieses Baues in Wikipedia Artikel, auf Deutsch oder Englisch, aber viel besser auf Italienisch, danke dir Gpcarrai (Diskussion) 08:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gpcarrai, bitte beim nächsten Mal gelich begründen - sonst steht man als Sichter ratlos vor der Änderung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:25, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Landshut - Serie "Um Himmels Willen".

Hallo Schotterebene, Du hast hier bereits einmal Deine Meinung geschrieben. Ich bitte Dich, zum aktuellen Verlauf der Diskussion nochmals Deine Meinung abzugeben. Danke und Grüße, --Yardsrules «@» 14:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für Deinen Beitrag. Grüße --Yardsrules «@» 17:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Servus (=hochtungsvolle bayerische Anrede...) Schotterebene, auf Deinen Beitrag (Danke) hat GiordanoBruno hier mMn nicht ganz freundlich geantwortet. Hilfst Du mir bitte, ihn auf das Richtige hinzuweisen? DANKE. Grüße --Yardsrules «@» 23:39, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich halte mich da jetzt raus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Trotzdem nochmals Danke und Grüße --Yardsrules «@» 10:00, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Revert on Adolf Muschg

Hello, I don't understand your revert on "Adolf Muschg". The HLS link seems ok after the insertion. What is the problem here ? Sincerely. Pmau (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ok, now I understand. The "Autor" parameter is optional in french but mandatory in german. I will do a correction. Pmau (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Änderung im Eintrag zu Christiane Arp

Die Information, dass ihr Partner sechs Kinder hat ist falsch, weil sie sich auf ihren Ex-Partner bezieht. Eine öffentliche Quelle dazu gibt es verständlicherweise nicht. Daher ist unsere Bitte, den Satz zu löschen, und uns als Pressestelle und Christiane Arps PR-Vertretung als verlässliche Informationsquelle zu akzeptieren. Rückfragen gerne an presse@condenast.de

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Florian Ernst Kirner

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Florian Ernst Kirner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hello friend!

I'd love to know why my editorial erased.

Sincerely, Abcd-box (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann in dem Rotlink keine Verbesserung erkennen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Can you help me?

I'm trying to write a new article: Shay Tubali - but cannot save it.

There is a notice above: "Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/211."

What is the reason?

Thanks in advance, Abcd-box (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Weiß ich nicht - vielleicht findest du hier Hilfe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Christian Grünwald

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Christian Grünwald wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

alphabet inc.

Hallo Schotterebene, warum hast du meine Änderungen beim googel-Nachfolger ohne Begründung rückgängig gemacht [22], und auch ohne dem Diskussionsbeitrag vom 13.6.etwas hinzuzufügen [23]? Auch gibt es laut dem Weblink "G is for Google" zwei Aktien (" Our two classes of shares will continue to trade on Nasdaq as GOOGL and GOOG.") , die meiner Meinung nach im Unternehmensprofil stehen sollten.--217.247.138.106 22:42, 5. Jul. 2016 (CEST)

Deine Änderung hatte ebenfalls ohne Begründung - und war für mich nicht nachvollziehbar, also Vandalismus. Wenn du dich auf die Disk beziehst und Wert darauf legst, dass man deine Beträge nicht für Vandalismus hällt, solltest du wenigsten "siehe Disk" in die Zusammenfassungszeile schreiben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Meine Zusammenfassungszeile war "Abschnitt gelöscht, s. Disk.beitrag vom 13.6."--217.247.141.16 09:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, du hast Recht. Mein Fehler. --Schotterebene (Diskussion) 18:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Änderungen nochmal eingestellt. Nicht so schön ist, dass in der Vorlage nur eine ISIN verlinkt wird. Da weiß ich aber nicht, wie es zu ändern ist. --217.247.141.102 20:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Schlagzeug

Hallo Schotterebene, Du hast meine Änderungen am Artikel Schlagzeug, in dem ich die Hörbeispiele so eingebunden habe, dass diese direkt im Artikel abspielbar sind, mit dem Kommentar "Revert - keine Verbesserung" rückgängig gemacht. Der Sinn meiner Änderung war, dass es für Benutzer mobiler Endgeräte eine geringere Belastung des Datenvolumens darstellt, wenn zum Abspielen der Hörbeispiele keine neue Seite geladen werden muss. Für mich ist die Begründung "keine Verbesserung" also nicht nachvollziehbar. Schönes Restwochenende wünscht --קеלея ihm $1 Knie 14:51, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Peter ihm sein Knie, nach deiner Änderung waren die Hörbeispiele gar nicht mehr anwählbar... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Würzburger Residenz

Mist und sorry, ich scheine eine neue Brille zu brauchen. Hab' mich zwischen den Versionen irgendwie verguggt. Entschuldigende Grüße --Innobello (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Innobello, bitte - das kann jedem passieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nahe dem Dativ

Hallo Schotterebene, ich habe gesehen, dass du die Änderung "nahe ihrem Geburtsort" wieder auf "nahe ihres Geburtsortes" geändert hast. Das ist weder schlimm und kann auch gerne so bleiben. Aber vielleicht ist es nützlich für dich zu wissen, dass es falsch ist. Nahe regiert den Dativ. So schreiben es Duden, Wahrig und sämtliche Kultusminister vor. Es heißt "dem Tode nahe" und nicht "des Todes nahe". Dementsprechend auch "nahe dem Geburtsort". Schöner wäre natürlich "in der Nähe ihres Geburtsortes". Fasse dies bitte nicht als Belehrung auf. Aber ich brachte es nicht fertig, mein Schulmeister-Gen zu unterdrücken. Mit vorzüglichen Hochachtungs :-) Dein Blakunya (Diskussion) 21:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Blakunya, vielen Dank für den Hinweis. Und warum verbesserst du nicht auf die von dir selbst erkannte schönere Formulierung? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich war unsicher, ob das auf Gegenliebe stößt und aus Höflichkeit gegenüber den, der den Artikel schrieb. Außerdem ist Geschmack ja nichts objektives. Grüße Blakunya (Diskussion) 12:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nur Mut :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Debitkarte

Hallo Schotterebene,

Du hast gerade die bearbeitung bei Debitkarte freigegeben. Dazu sei gesagt das es bei der Fidor Debitmastercard es sich wirklich um die ERSTE Debit-MasterCard einer Deutschen Bank handelte. Quelle: http://www.n-tv.de/wirtschaft/Mastercard-draengt-ins-deutsche-Geschaeft-article15490151.html

Kurze Wochen darauf brachte die FidorBank diese Karte heraus.

Dabei gibt es zu bedenken das Prepaidkarten zwar auch Debitkarten sind. Aber einen anderen Typus haben. Debit suptyp Prepaid. Während die Karte Debit subtyp Debit hat.

Da (laut Pressemeldungen und mir auch nicht anderweitig vorliegenden Informationen) mir keine andere Bank mit Hauptsitz in Deutschland bekannt ist, frage ich mich ob es hier korrekt war die Änderung "Erste" zu Streichen korrekt ist. Schließlich liegen nur Beweise dafür vor aber keine dagegen.

Grüße --RyoBerlin (Diskussion) 13:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo RyoBerlin, OK. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2016 (CEST)

Feststelltaste

Hallo Schotterebene,

bitte denke an die Verlinkungen:

• Commodore 128 ‎ (← Links | bearbeiten)
• Tabulatortaste ‎ (← Links | bearbeiten)
• Wagenheber (Schreibmaschine) ‎ (← Links | bearbeiten)
• Tastaturbelegung ‎ (← Links | bearbeiten)
• IBM Personal Computer/AT ‎ (← Links | bearbeiten)

Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sorry

Sorry, ich habe dich aus Versehen zurückgesetzt.--Zweedorf22 (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Zweedorf22, kein Problem, so was kann passieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dream Theater - Versionsunterschied

Hallo, Schotterebene,

warum hast du meine Ergänzung vom 20.2.2014 wieder zurückgesetzt? Folgendes hatte ich geschrieben: „Space-Dye Vest“ wurde wieder auf der "Along for the Ride"-Tour gespielt, z.B. am 1.2.2014 in der Stadthalle in Offenbach zur Feier des Albums "Awake", das 20 Jahre zuvor erschienen war. Schönen Gruß

Hallo Hemachri, und das fragst du Benutzer:Nightwalker und mich tatsächlich ein viertel Jahrzehnt später? Ich denke, es schien mir weder wirklich relevant (das ist hier eine Enzyklopädie und kein Fan-Forum) - zudem war es unbelegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nun, Schotterebene, ich war auf dem Konzert am 1.2.2014 in der Stadthalle in Offenbach, und DT haben „Space-Dye Vest“ dort gespielt. Was die Relevanz von Informationen angeht, so wusste ich bisher nicht, dass es Benutzer gibt, die darüber entscheiden. Wer oder was hat dich zu einem solchen Entscheidungsträger gemacht? Du scheinst ja kein normaler Benutzer zu sein.--Hemachri (Diskussion) 15:58, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hemachri, du hast mit deinen wenigen Edits wahrscheinlich noch nicht gelernt, das "ich war da" kein akzeptabler Beleg ist (jeder kann das behaupten), daher möchte ich dich auf WP:BEL verweisen. Mich haben viele viele Edits mehr zu einem Sichter gemacht, der so etwas entscheiden darf, seitdem habe ich rund 30.000 Änderungen gesichtet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Vor allem ist nicht alles Belegbare relevant, ich habe darum nun den Satz wieder entfernt. Ich kann keine Relevanz (jenseits des vorab geschilderten Vorgangs) darin erkennen, dass ein bestimmter Song an einem bestimmten Tag gespielt wurde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:28, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:49, 11. Aug. 2016 (CEST)

Sicher gut gemeint

Hallo Schotterebene, es ist sicher gut gemeint, wenn Du neue Autoren in ihrem Tun bestärkst. Bedenke aber bitte, dass Werbung in den Wikipedia-Artikeln nicht sein soll. Dazu gehört unter anderem, Werbeseiten von Autoherstellern nicht als Weblinks einzufügen. Aufgefallen sind mir in den letzten Tagen auch Sichtungen, mit denen Du Beiträge bestätigst, die bei genauem Hinschauen fehlerhaft sind. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

OK. Mich hat auch das "Junge Autoren vergraulen kann ich auch." irritiert - war aber hoffentlich nicht ernst gemeint... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das hat nichts mit der Sache zu tun und hätte im Übrigen – wenn Du Dir den Zusammenhang angeschaut hättest – kein Grund für eine VM gegen den Kollegen sein können. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:45, 12. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich war der Hinweis nicht ernst gemeint bzw. bezog sich auf einen weiteren Jungautor, der in den beiden verlinkten Fällen seltsame Veränderungen vorgenommen hat und der – was seine Verhaltensmuster angeht – u. U. Wiedergänger eines infinit gesperrten Nutzers sein könnte. --Min Ga (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Du findest jetzt einen Beleg für das nicht einzelgängerische Leben der weiblichen Wildkatzen

Ich habe das ja nicht aus Jux und Tollerei gemacht, sondern weil es nachweislich falsch war, was da stand. Gruß --Moritz Halbfächer (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Niemand hat dir "Jux" unterstellt. Wenn es nachweislich falsch ist: Bitte nachweisen. Und bitte nicht die gleiche Diskussion an drei Stellen lostreten, sondern auf der Diskussion der Seite, wo die Diskussion entstand. Ich habe dir hier geantwortet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Morning_Has_Broken

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Morning_Has_Broken&diff=157456203&oldid=157455145

Gegen welche Regel hat das Posting verstoßen, daß Du es auf der Disk löschen musstest? --2A02:8109:9A40:1778:9C51:DD3D:DFEA:21C4 17:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Siehe WP:DISK. Google einfach nach "morning has broken Übersetzung". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

WP:DISK: Diskussionsseiten [..] dienen allein [..]. Hier kannst du [..] Vorschläge zu seiner Verbesserung [..] unterbreiten.

Konventionen [..] 1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer

Auf welche Punke von WP:DISK stützt Du Dich für die Löschung meines Vorschlags? Wie ich schrieb, sind meine Englisch-kenntnisse nicht ausreichend. um sicher zu beurteilen, ob eine Übersetzung aus dem Web richtig ist. --2A02:8109:9A40:1778:9C51:DD3D:DFEA:21C4 23:33, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dann stell halt deinen Beitrag wieder rein. --Schotterebene (Diskussion) 07:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

Lydia Benecke

Schotterebene, für die "Ewelin" haben wir mit diesem Video (ab 3:02) eine belastbare Quelle. Lydia Benecke wird dort als "Ewelin" vorgestellt und angesprochen, außerdem wird der Name exakt so, wie es im Artikel eingearbeitet war, eingeblendet (sh. auch auf der Diskussionsseite). Für die "Ewelina" haben wir gar nichts. Wie kannst du denn bitte, als scheinbar erfahrener Nutzer, so eine, offensichtlich willkürliche Änderung ohne Quellenangabe verteidigen? "Ewelina" sei auch ein weiblicher polnischer Vorname, ist dein einziges Argument. Dann können wir aus ihr ja auch eine "Hortensia-Emilia" machen, oder? Das ist nämlich auch ein weiblicher polnischer Vorname. Ich setzte die "Ewelin" aus oben genannten Gründen wieder rein. Bevor du das erneut rückgängig machst, bitte eine vernünftigere Begründung liefern, ok? Sonst artet das noch in einen Editwar und einer Meldung aus. Mfg. --Balham Bongos (Diskussion) 14:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Elon Musk

Hallo. Streit kriegen wir deswegen keinen, aber hast Du das da gesehen? Schreib bitte ggf einen kurzen Kommentar dazu. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe meine Änderung revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2016 (CEST)

Reihenfolge der Bilder im Artikel Joachim Meisner

Liebe "Schotterebene", vor mehreren Jahren wurde das Photo meines Gemäldes oben in die Seite von Joachim Meisner eingefügt. vor einigen Wochen wurde der file aus wikimediacommons entfernt, da wohl keine ordnungsgemäße Lizenz vorlag. dies wurde heute von mir korrigiert. Nun war es für mich schlüssig, das Bild an die alte Position zu setzen, da es eigentlich für eine andere Reihenfolge nun keinen Grund gibt. Vielleicht ist es ja doch möglich, dieses Photo meines Portraits wieder ganz nach oben zu schieben. dann würde der ursprüngliche Zustand ja nur wieder hergestellt werden. Zudem sind meine Arbeiten nicht ganz unbekannt. Ganz lieben Dank im Voraus Ihr Gerd Mosbach

Hallo Gerd Mosbach, siehe Diskussion:Joachim Meisner. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:41, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Mithilfe bei Havarie im Mittelmeer am 20. September 2016

Havarie im Mittelmeer am 20. September 2016 da hier von einschlägigen Menschen wild Artikel gelöscht werden, ohne eine inhaltliche Prüfung, bitte ich Dich mit ein Auge auf meine Neuanlage zu haben. Von solchen Ablenkungsmannövern, wie "keine Enzyklopädische Relevanz" (150 nachgewiesene Tote) sollte man sich von Wikipedia-Zynikern nicht abschrecken lassen. Danke und Grüße --88.70.132.177 21:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

Tja - wurde bereits gelöscht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Größte Hallenkirche Süddeutschlands oder überhaupt

Hallo nach München,

dummerweise wird die Danziger Marienkirche in diversen Publikationen als größte Hallenkirche der Welt und größte gotische Backsteinkirche der Welt ausgegeben. Sie hat aber nur einen umbauten Raum von 155.000 m³, siehe https://structurae.de/bauwerke/marienkirche-1502-danzig

Als fleßiger Rechercheur habe ich auch den Wert auf seine Plausibilität überprüft :)

--Ulamm (Diskussion) 11:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Game-Design&oldid=158596472

Warum haben Sie bitte meinen Eintrag gelöscht?

Meine Begründung lässt sich der Versionsgeschichte entnehmen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Artikelverschiebung

Nur als Notiz für die Zukunft: Räume bitte beim nächste mal hinter Dir auf.
Eine Reihe der Links auf die Band gingen gerade noch auf Lobpreisung und Anbetung. Ich hab das gerade entdeckt und in Ordnung gebracht. Danke und Gruß --Fraoch 17:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Benjamin Maerz

Geschwurbel!? Oder ist das enzyklopädisch geschrieben? -- Centenier (Diskussion) 13:08, 31. Okt. 2016 (CET)

? (verstehe ich nicht)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Jan-Philipp Berner

Werbung! --Centenier (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2016 (CET)

siehe nächster Diskussionsbeitrag...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Thomas Macyszyn

Werbung raus -- Centenier (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo Centenier, nein, es ist hier weitverbreitet und keine Werbung, wenn die Stationen (Restaurantnamen) eines Kochs genannt werden. Die Information, er habe seine Ausbildung "in einem Restaurant" gemacht, ohne dies zu nennen, ist mehr als fraglich. Ebenso ist es keine Werbung, wenn ein Weblink zu seinem aktuellen Restaurant steht - das ist in vielen Artikeln seit vielen Jahren so. Restaurant und Küchenchef teilen die Relevanz. Und zudem: auch bei Microsoft findet man den Weblink zu Microsoft.com - ohne dass dies als Werbung verstanden wird. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2016 (CET)

na, wenns Dich glücklich macht -- Centenier (Diskussion) 10:38, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2016 (CET)

Artikel Marilyn Monroe

In der Einleitung des Artikels zu Marilyn Monroe stand bisher die Formulierung: „Ihren ersten großen Auftritt hatte sie in dem B-Movie Ich tanze in dein Herz (1948)“. Ein paar Sätze weiter steht: „Ihre erste große Hauptrolle hatte sie in Versuchung auf 809 (1952) ...“. Es wird also differenziert zwischen großem Auftritt in einem B-Movie und einer Hauptrolle in einer großen Produktion. Diese Formulierung trägt der Tatsache Rechnung, dass in den Biografien in beiden Fällen von einer Hauptrolle bzw. einer Leading Role oder Lead die Rede ist, eine Hauptrolle in enem B-Movie jedoch nicht so hoch zu bewerten ist wie eben eine Hauptrolle in einer großen, wesentlich aufwendigeren Hollywood-Produktion. Eine weitere Relativierung durch den Ausdruck größeren Auftritt ist daher unangemessen. Und Kommentare wie „Revert - ein Auftritt in einem B-Movie ist kein großer Auftritt“ zeugen ebenfalls nicht davon, dass Du in dem Thema besonders bewandert bist. --95.116.119.11 12:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Weitere Teile der Diskussion nach Benutzerin_Diskussion:BlaueWunder verschoben --95.116.97.57 14:21, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2016 (CET)

MS Wissenschaft

lol

https://www.heise.de/forum/Technology-Review/News-Kommentare/Luegenbot-entwickelt-Die-Wahrheit-ueber-das-Luegen/Die-Wahrheit-will-doch-sowieso-keiner-hoeren/posting-29703890/show/

es gibt auch was anderes als die Löschtaste - mfg

Ein Diskussionsbeitrag, der mit "lol" anfängt, hat sich auch genau da erledigt. Grüße, --Schotterebene 12:25, 28. Dez. 2016 (CET)

falsch .. denn das war nur ein Aufhänger, aber mal ernsthaft allgemein: Weglassen, löschen, Zensur, verdrehen, ~lügen~ zulassen ist leider nicht nur unwissenschaftlich ... als ein Hintergrund: und du hast [fleissig +] aber auch etliche meiner Beiträge 'verworfen'. Wie wärs mit Münchner -Freiheit- ? - mfg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:24, 28. Dez. 2016 (CET)

Modehaus Garhammer

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Modehaus Garhammer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Lukas (Farben)

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Lukas (Farben) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2017 (CET) 

Schmincke (Farben)

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Schmincke (Farben) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 5. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Modehaus Garhammer

Guck auch hier: Benutzer_Diskussion:Graf_Umarov#Modehaus_Garhammer. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:02, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Schmincke (Unternehmen)

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Schmincke (Unternehmen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Schmincke (Unternehmen)

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Schmincke (Unternehmen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:31, 10. Jan. 2017 (CET)

peer schmidt

Hallo Schotterebene!

Ich bin noch Neuling auf Wikipedia und weiß nicht so recht, ob ich mich hier überhaupt am richtigen Platz für meine Anmerkungen befinde.

Ich bin von Beruf Theaterregisseur, beschäftige mich also seit sehr langer Zeit mit Schauspielern (auch Filmschauspielern!). Kürzlich habe ich auf der Seite "Peer Schmidt" eine Hinzufügung in der Filmografie vorgenommen, die Sie in ihrer Relevanz angezweifelt haben. Ich habe Ihre Änderung zunächst zurückgenommen und auf der Diskussionsseite des Artikels zu der Sache Stellung bezogen. Dort habe ich versucht, zu begründen, warum ich meine Änderung der Filmografie des Schauspielers relevant finde und habe auch meine Quelle hinzugefügt, was mir beim Eintrag meiner Änderung nicht gelungen ist - wusste einfach nicht, wo man das macht.

Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen.

MfG Peters Theater (Diskussion) 17:37, 14. Januar 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Danke...

dafür. Hab das erst jetzt gesehen. Weil die Seite schon lange niemand mehr editiert hat, hatte ich sie von meiner Beo genommen. Immer wieder gern, wenns was gibt, wo ich helfen kann. Gruß — Regi51 (Disk.) 19:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:05, 9. Feb. 2017 (CET)

Edits von OPs

Wenn eine IP einen Beleg ersatzlos entfernt, ist das Vandalismus. Bitte beim Sichten auf derartiges achten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:05, 9. Feb. 2017 (CET)

QS-Edit zurückgesetzt

Hallo Schotterebene, Du hast meine Bearbeitung rückgängig[24] gemacht. Das ist für mich kein Problem. Es war nur ein Versuch um eine fehlende Artikelverlinkung einzubinden und gleichzeitig den Artikel möglichst wenig zu beeinträchtigen. Leider gibt es noch mehr solcher Fälle. Bitte lies zum Kontext der "verwaisten Artikel" die aktuelle Diskussion in Wikipedia:Redaktion_Chemie#QS_Bevor_ich_was_falsch_mache_.... und grundsätzliches in Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten Zu Deinem Revert warte ich etwas auf Deine Antwort, weil ich gern zur Verlinkung des Artikels mit dem exaktem Lemma: … very ’eavy … very ’umble meinen Edit wiederherstellen möchte. Falls Du der Meinung bist, das die Benennung des Lemmas unglücklich ist, steht es Dir natürlich frei den Artikel zu verschieben. Unterm Strich gibt es hier ein QS-Problem das gelöst werden soll. Freundlichen Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo T o m, ja - ich halte das Lemma für unglücklich und einen Verstoß gegen WP:NK. In anderen WP-Sprachen wird ebenfalls nicht die Kleinschreibung verwendet. Vor dem Verschieben müsste man die Weiterleitungsseite löschen. Aber OK, so wichtig ist es mir auch nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Tja ... es hilft nix ... Problem erkannt ... "Hilfefähnchen" gesetzt ... und wer macht jetzt den Kümmerer? Sei so gut und übernimmt die Sache ... mit Revert hin her könnte man zwar quick&dirty das Prob. lösen. Wirklich besser wäre es mit Verschiebung, was leider mit "Rattenschwanz" verbunden ist. Kennst Du das Ausmaß solcher Problem ein WP? Schau hier:

• Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel Vorsicht die Seite hat Ladeprobleme, Hintergrund = Seitengröße : "(656.882 Bytes) (+182)‎ . . (Bot: WORKLIST: 25.087 Einträge)"

Vielleicht kannst Du es als Anlass nehmen bei der Verbesserung dieser Enzyklopädie an vorgenannter Stelle mitzumachen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Tourista/ Claire Bretécher

Hallo,

Sorry for writing in English but my German is too rusty. Tourista was published in 1989 in France. See http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb35490632w Kokonino (Diskussion) 23:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:56, 25. Mär. 2017 (CET)

Jan-Philipp Berner

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Jan-Philipp Berner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Philosophy of the World

Guten Tag! Ich habe Ihnen hier eine Nachricht hinterlassen. --Nielsnielsnielsen (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2017 (CEST)

Artikel Ehe

Hallo Du hast meine Korrektur rückgängig gemacht mit dem Hinweis das im verlinkten Artikel zu bearbeiten. Welcher ist das denn es gibt da einige verlinkte Artikel. Eisenberg7 (Diskussion) 12:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Walī mudschbir (den Link darauf hattest du entfernt). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:41, 5. Apr. 2017 (CEST)

Flugplatz Hamburg-Finkenwerder

Hi Schotterebene, Du hast die Änderungen der IP heute gesichtet. Worauf bezieht sich das (auf der Werksbesichtigungstour?) genannte Datum 15. April 1970? Das Eröffnungsdatum des Werksflugplatzes kann es nicht sein, denn der Platz existiert deutlich länger. Außerdem halte ich die angegebene Kapazität von 50 Passagieren pro Jahr für Unsinn. Kannst Du mich da mal aufklären? Gruß --Flügelstier (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du hast Recht - da war ich wohl zu schnell (oder gutmütig). Habe es wieder revertiert. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Big Data

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Big_Data&diff=164605915&oldid=164588180

Warum hast du diesen Selbstzitate-Spam wiederhergestellt?

Deine Zusammenfassung war unverständlich. Du solltest erläutern, was Selbstzitate-Spam sein soll und warum du diese Quellen so beurteilst. --Schotterebene (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

Heiko Maas

Warum ist Relevanz fragwürdig? Weil AfD-Quellen nicht akzeptiert werden? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heiko_Maas&diff=165439599&oldid=165435183

Warum sollte herausgestellt werden, was Rechtspopulisten dazu sagen? --Schotterebene (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2017 (CEST)

OK - nachdem du dich als rechter Aktivist geoutet hast, hätte ich mir die Antwort sparen können.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Dean Markley and Bradshaw Switching System

Bitte sichten. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

neutraler - verfälschen

"feierlich an Kunden übergeben" - was willst du daran (laut Quelle) nicht verstehen?

bis 200.000 in 2017 angekündigt ... 30 -feierlich- an Kunden übergeben

Siehe WP:NPOV - es gibt keinerlei Grund, den leicht boulevardesken Wortlaut eines Heise-Online-Artikels hier zu zitieren. (In wenigen Wochen ist die Information ohnehin überholt und fliegt wieder raus.) Zudem kannst du noch an deiner Freundlichkeit feilen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:14, 7. Jul. 2017 (CEST)

Englische_Sprache

Hallo,

ich hab im Artikel 'Englische_Sprache' bei der Verbreitung die Raster- durch eine Vektorgrafik ersetzt. Weil ich der Meinung war, das solle dort gemacht werden wo entsprechende svg-Versionen zur Verfügung stehen. Wieso meinst du, das sei keine Verbesserung? s. Vorlage:Vector version available auf https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anglospeak(800px).png

gleiches gilt für den Artikel de:Deutsche Sprache Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 16:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Mrmw, nur weil eine Vektorversion verfügbar ist, ist sie nicht automatisch besser - du musst halt genau drauf schauen. Bei 'Englische_Sprache' ist "deine" Karte kleiner und damit schlechter erkennbar, und bei Französisch-Kanada ist wohl ein Fehler drin. Bei "Deutsche Sprache" sind die Farben bei "deiner" Version viel schlechter differenzierbar, zu der Schweiz fehlt jede Angabe und es gibt weitere fragwürdige Abweichungen (z.B. Bosnien). Wenn du diese Änderungen machst must du sie auch prüfen und darlegen, warum sie besser sein sollen. Wenn du solche Änderungen nach Schema F durchführst, brauchst du dich nicht über Reverts zu wundern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die sachliche Auseinandersetzung - ich versuche besser zu werden.--Mrmw (Diskussion) 17:38, 5. Aug. 2017 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mrmw (Diskussion) 17:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dean & David

Hallo Schotterebene, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Dean & David bereits zweimal gelöscht wurde. Ich habe ihn deshalb in der Löschprüfung eingetragen. Da mir das mit den jetzt 85 Filialen sinnvoller als ein Wiedergänger-SLA erschien. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:36, 19. Aug. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Schotterebene! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 19:06, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

München Hauptbahnhof

Hallo, wie hätte ich das den schreiben sollen? --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2017 (CEST) JayJoeRayLuigi (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

das denn*; Ist dir das recht? JayJoeRayLuigi (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Passt - danke. --Schotterebene (Diskussion) 07:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

schweizbezogen

Hallo Schotterebene, Du hast meine Bearbeitung bei [[25]] rückgängig gemacht. Verändert hatte ich das Wort "grosse", weil dies nicht der deutschen Rechtschreibregelung entspricht. Ich verstehe auch nicht Deinen Hinweis "schweizbezogen". Erstens, weil auch in der Schweiz die neue Rechtschreibung gilt und zweitens, weil dies doch ein deutscher Artikel ist. Selbst, wenn die Rechtschreibung in der Schweiz anders gehandhabt werden würde, müsste dieser Artikel nach der deutschen Rechtschreibung verfasst sein. Ich bin etwas verwirrt - sei bitte so nett und kläre mich hierzu auf. Danke und Gruß --Tokue (Diskussion) 09:48, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Tokue, siehe Wikipedia:Schweizbezogen - wenn du im Artikel Milo Moiré auf Bearbeiten klickst, siehst du, das der Artikel mit dem Kommentar "Schweizbezogen" beginnt. In diesen Fällen gilt die Schweizer Rechtschreibung (gefällt mir auch nicht, aber so sind die Regeln). Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das ist sehr aufschlussreich... Danke für den Hinweis und den Link. Bye --Tokue (Diskussion) 10:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Guck doch mal:

Der von dir in Natalie Lumpp geforderte Beleg steht sogar unter Weblinks eingetragen. Da kann man dir nur gratulieren und für die Zukunft um etwas mehr Umsicht bitten. --45BVT (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und bitte wo genau? Ich finde die Information nicht, und ich habe auch keine Lust, Minutenlang auf den drei Weblinks herumzusuchen. Bitte den exakten Link als ref anfügen oder in der Zusammenfassungszeile angeben - alles andere ist eine Zumutung an die Sichter. So bleibt es dabei: Bitte belegen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Verlinkung von Florian Nagler

Hallo, warum haben Sie meine Links gelöscht? Die Begründung "Keine Verbesserung" verstehe ich nicht. Gegen welche Regel verstossen die Links? Modularc (Diskussion) 13:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, bitte erst den Artikel anlegen. Das Einfügen von Redlinks empfinde ich hier als Arbeitshinweis an andere, so nach dem Motto "Schaut mal, da ist Arbeit. Ich mache sie aber nicht." Besonders wenn die eigenen Beiträge sehr überschaubar sind. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Maierklopfen

Hallo Schotterebene, beträgt die Fläche wirklich 1,37 ha, oder sind es vielleicht doch 137 ha (= 1,37 km²)? Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Bötsy, Danke für den Hinweis - in der Tat habe ich eine Karten-Information falsch interpretiert. Ich finde nur www.deutschland123.de/maierklopfen-fl%C3%A4che-statistik, die aber vom Spamfilter geblockt wird. Hast du einen Tipp für eine Quelle? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Danke !!!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Farm-Fresh_thumb_up.png

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

TV / Film / YouTube

Moin.

Wäre es nicht sinnvoll die Webserien Projekte "Hauptstadttherapeut" 2017 und "Die Kleinkriminellen" 2015 bei Markus Majowski hinzuzufügen? Wahrscheinlich schon, da das eine vom Sender RBB und das Medienboard Berlin-Brandenburg gefördert wurde, das andere ein sehr gelungenes YouTube Format ist und eigentlich auch ganz gut zeigt, wie sich Majowski immer wieder einsetzt für experimentelle Filmemacher. Junge Leute sagen heute häufiger mal: "Fernsehen ist kaputtes YouTube!" Humor kennt auch Toleranz.

Hier wären die Links:

https://www.rbb-online.de/unternehmen/presse/presseinformationen/unternehmen/2016/09/rbb-und-medienboard-foerdern-serielle-webvideo-formate-aus-berli.html

https://www.youtube.com/channel/UCz6pjLyCjvYtYm8fKnjeyXw?pbjreload=10

https://vimeopro.com/cinegramm/hauptstadttherapeut

https://www.youtube.com/channel/UCCD4PzV2b3_P1kD7EW4MbJw

Bitte die Diskussion auf der Artikeldiskussion führen. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Stadtarchiv Wasserburg - Matthias Haupt

Wasserburg hat ein reiches Kulturleben. Die Band ist in der Region weithin bekannt. Wieso soll man das eigentlich nicht erwähnen? --Tassilotassilo (Diskussion) 19:47, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass es nicht erwähnt werden soll. Nur: Dein Link belegt nicht die Aussage "bekannter Gitarrist" - sondern nur, dass er Gitarre spielt. Aussagen wie "bekannter Gitarrist" müssen belegt werden. Und in der Einleitung hat der Fakt auch nichts zu suchen, weil es nicht da Thema ist. Und externe Links sind im Artikeltext nicht erwünscht, siehe WP:WEB. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Debitkarte

Bitte informieren: https://www.mastercard.de/de-de/privatkunden/produkte-features/produkte/debit-mastercard.html

Dann bitte nichts falsches wie das [26] hier sichten! --2003:EA:23D0:4400:ACA7:F941:1E65:EE28 15:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Can

Moin,

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/170369781

Album 1989, erneute Zusammenarbeit 1999. Wo finde ich eine offizielle Verlautbarung, dass die Band nicht mehr existiert? Durch das Sterben von Mitgliedern endet jedenfalls eine Band noch lange nicht.

Grüße, --Tuxman (Diskussion) 16:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Tuxman, wenn dir das so wichtig ist, werde ich mich nicht wiedersetzen. Auch wenn ich das für sehr akademisch halte - die Band hatte in den 38 Jahre nach ihrer Auflösung zwei kurze Zusammenkommen, und drei ihrer vier Hauptmitglieder sind jetzt tot - da sind selbst die Beatles besser aufgestellt. Seis drum. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

Akademisch hin oder her: Steely Dan "sind" auch nur noch einer... :-) --Tuxman (Diskussion) 15:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dein Argument spricht nicht für deine Position... :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zotter

Hallo Schotterebene, bist du sicher, dass nicht Zotter, den Preis bekommen hat, denn die Einreichung war die Landwirtschaft und die hat nur bedingt mit dem Unternehmen zu tun. Ich weiß nicht ob die Beiträge gesehen hast. Ich schon, aus diesem Grund habe ich Juliane angeschrieben und nicht einfach gelöscht. --K@rl 18:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

PS: Wenn es nicht so sein sollte, wäre es die Höflichkeit, den Eintrag dorthin zu verschieben, denn Schöpfungshöhe hat er ja nicht so wirklich oder hast du da Bedenken? ..--K@rl 18:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo K@rl, Juliane hat eingefügt: "wurde das Unternehmen Zotter Schokoladen Manufaktur GmbH mit dem Projekt ... nominiert" - eindeutiger gehst ja kaum, oder? Sorry und nein, keine Bedenken (auch wenn ich deine Bemerkung mit "Schöpfungshöhe" nicht verstehe). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2017 (CEST)

Deswegen kann trotzdem die Auszeichnung an ihm als natürlich e Person gehen - ist das so schwer - auch wenn das Unternehmen nominiert ist. Das zweite ist, dass du ja eh nichts wo anders hingeschrieben, wie ich es höflciher finden würde, hast du sicher keine URV :-( --K@rl 19:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

"ist das so schwer?" ja. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:45, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 20:45, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bitcoin

Hallo,

ich bin normalerweise nicht auf Wikipedia aktiv und somit nicht sicher ob das hier die richtige Stelle ist.

Aber momentan steht bei Bitcoin "Die erste Bestätigung einer Zahlung dauert im Schnitt knapp 5 Minuten". Das ist falsch. 10 Minuten sind die durchschnittliche Wartezeit. Diese Änderung von 10 auf 5 Minuten kam in einer Version rein, die anscheinend von Ihnen gesichtet wurde, deshalb schreibe ich es hier. Siehe auch Erklärung hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bitcoin#.22Die_erste_Best.C3.A4tigung_einer_Zahlung_dauert_im_Schnitt_knapp_5_Minuten.22

2001:A61:247F:4800:35C7:8ECE:5709:42C4 22:12, 4. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Mark (1871)

Hallo! Deine Veränderung verstehe ich teilweise, aber ich habe das geschrieben, weil das nachfolgende ziemlich irrelevant war und ist. Ich schlage deshalb vor, die zwei Sätze von Finnland und der Lateinischen Münzunion zu löschen. Was denkst du? --Inc (Diskussion) 18:05, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Inc, warum hältst du das für irrelevant? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:59, 13. Nov. 2017 (CET)

Die Diskussion solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels führen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:43, 18. Nov. 2017 (CET)

deutschland123.de

Hi Schotterebene, danke für deine ganzen neuen geografischen Artikel. Du verwendest in jedem für die Fläche die Website deutschland123.de als Beleg. Diese steht in der MediaWiki:Spam-blacklist an oberster Stelle und ist daher als Quelle absolut ungeeignet, weshalb ich sie aus deinen Artikeln entfernt habe. Vielleicht findest du ja noch eine andere Quelle? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:35, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Icy2008, danke für die Info. Andere Quellen habe ich schon erfolglos gesucht. Meines Erachtens ist die Quelle gesperrt, weil sie vor Jahren von ein Spammer missbraucht wurde. Ist die Sperre eigentlich noch gerechtfertigt? Ist sie infinit? Ich vermisse hier die Transparenz, wer das warum wie lang als Spam deklariert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:43, 18. Nov. 2017 (CET)

Ragù alla bolognese

Hallo, es bringt doch nichts, einen zutreffenden Hinweis auf Widersprüchlichkeit einfach immer wieder zurückzusetzen, wenn die Problematik nicht behoben ist, oder?--Arioald (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Hallo, siehe Diskussion:Ragù alla bolognese. Ich verstehe deinen Einwand, aber mich nervt es, einen Artikel wegen so einem Kleinkram mit so einem Baustein zu verschandeln - zumal die vermeintliche Widersprüchlichkeit so schwer nun auch nicht aufzulösen war (stand eigentlich schon alles im Abschnitt Geschichte). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Autorenangabe in Reddit

Hallo Schotterebene, habe Deinen Revert re-revertiert, da es sich bei KeyserSosa lediglich um einen Usernamen handelt. Er gehört zu Christopher Slowe, der diesen Usernamen auf reddit.com selbst, aber z. B. auch auf Twitter benutzt. Slowe ist „CTO & Founding Engineer at reddit“ (vgl. sein Twitter-Userprofil). Grüße, --149.172.134.82 13:01, 19. Nov. 2017 (CET)

OK, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:32, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Änderung Klaus Kinski

Da du die Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klaus_Kinski&diff=169281852&oldid=169281316 rückgängig gemacht hast, scheinst du ja zu wissen, dass das Buch doch erschienen ist. Kannst du bitte dazu (beim Artikel) eine Quelle angeben, die über unverbindliche Verlagsmeldungen vor geplanter Veröffentlichung hinausgehen? --146.60.149.143 01:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Sichtung im Artikel VW Käfer

Hallo Schotterebene, die von Dir gesichtete Ergänzung im Artikel VW Käfer steht in keinem Zusammenhang mit dem vorhergehenden Text, das heißt, von irgendeinem Guthaben oder wie es angespart wurde, ist bis dahin keine Rede. Das wird weiter unten im Artikel behandelt. Ich wundere mich deshalb, dass Du die Einfügung der IP gesichtet hast, abgesehen davon, dass sie einen Schreibfehler enthielt, wie er passieren kann, der aber dem Sichter hätte auffallen sollen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:20, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Den find ich gut

Hallo Dein Revert auf Elon Musk mit der Begründung "Relevanz fragwürdig" find ich echt gut. Wieso soll ein Auftritt von ihm in einem Film/einer Fernsehserie nicht mehr relevant sein? Müsste man dann nicht den ganzen Abschnitt löschen? --Heitersberg (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2017 (CET)

Ja, ist überwiegend irrelevant wie unbelegt. Viele IPs fügen gerne diesen Mist ein wie "Im Computerspiel Megadeath 17 trägt die Figur Mgagnath eine ähnliche Hose wie XXX." Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Personelle Attacke

Warum attackierst du mich ohne Grund? Was meinst du genau? --Tommyboynr1 (Diskussion) 10:37, 1. Jan. 2018 (CET)

Hallo Tommyboynr1, ich attackiere dich nicht, sondern möchte dich freundlich darauf hinweisen, dass du 35 Diskussionsbeiträge hast, und bisher nicht auf einen einzigen reagiert hast. Niemand weiß daher, ob die Hinweise von dir zur Kenntnis genommen werden. Allein die über 30 "Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen" müssten dir doch klar machen, dass deine Arbeitsweise vielleicht etwas seltsam ist, oder? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2018 (CET)

"verzichtbar"

Hallo Schotterebene, warum hast Du meine Ergänzung gelöscht? Wer den Preis stiftet, ist durchaus relevant, denn nur so kann der Leser die Relevanz des Preises einschätzen. --94.219.28.199 15:41, 1. Jan. 2018 (CET)

Hallo 94.219.28.199, der Satz wird sperrig durch eine hier für mich nicht erkennbar wichtige Information - wer wissen möchte, wer diesen Preis stiftet, kann auf Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften klicken. Ich zweifele die Relevanz nicht an - aber wohl, dass diese Information den Satz verbessert / in den Satz gequetscht werden muss. Gegenfrage: Aus welchem Grund muss aus deiner Sicht dieser Satz mit dieser Information angereichert werden? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2018 (CET)

OK, ich habe es wieder hergestellt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:15, 1. Jan. 2018 (CET)

Danke Dir! So ist etwas besser erkennbar, daß es sich eben gerade nicht um einen echten Nobelpreis handelt. Die Anstalt hat in der Sendung vom 7.11. einiges dazu erklärt. --94.219.28.199 22:17, 1. Jan. 2018 (CET)

Gerne. Bitte gib beim nächsten Mal gleich deine Begründung in der Zusammenfassungszeile an - dann hat der Sichter eine Chance zu verstehen, worum es dir geht. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Naja, bei so Kleinkram war das bislang nicht nötig und längere Erklärungen werden nach meiner Erfahrung nicht unbedingt gelesen, bzw. können auch den gegenteiligen Effekt haben. Es ist immer auch ein bißchen Glücksspiel;) --178.10.141.148 15:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2018 (CET)

archive.is is gut

Hi Schotterebene,

zunächst mal vielen Dank für deine unermüdlichen Sichtungsarbeiten.

Ich weiß aber nicht, was du für ein Sicherheitssystem hast [27], doch "archive.is" ist bestimmt keine pfui-bös-schlimme Internetseite, vor der sich arme, unschuldige Internetnutzer dringendst zu schützen hätten. Im Gegenteil, die Seite ist ein Segen, da sie oft die Internetseiten archiviert, die das Internet Archive nicht oder nur ohne Bilder hat. Dazu bricht sie das Monopol von Internet Archive auf. In Wikipedia ist sie so sehr anerkannt, dass archive.is eine eigene Formatvorlage erhalten hat: Vorlage:Webarchiv. (Die ist aber so kompliziert, dass sie kaum einer verwendet dank des Erstellers Boshomi.) Jedenfalls wäre es gemeinwohlverträglicher, wenn du vielleicht mal an deinem Sicherheitssystem für archive.is eine Ausnahme machst. Danke. --2A02:8071:AAC:3700:487E:876:BD24:959D 13:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Das glaube ich dir, habe aber keinen Zugriff auf das Sicherheitssystem "Blue Coat", das hier "Proxy Avoidance" meldet. Änderungen mit diesem Archiv (aus Island?) kann ich also nicht sichten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Die Quelle soll nachweisen, dass im Potsdamer Landtag Eames-Stühle verwendet werden. Ob dafür Bilder vorhanden sind oder nicht ist dafür egal. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja, .is ist die sog. Top-Level-Domain für Island und steht nicht für Islamischer Staat oder Israel (.il). Das mit den Bildern, nun, die sagen doch mehr als 1000 Worte, wie es doch so oft heißt. Das wollte ich dokumentieren. Die beiden Länderparlamente in Wiesbaden und Potsdam erschrecken mich durch ihre grellweiße Innenfarbe, es sieht aus wie in einer sterilen und spartanischen Raumstation von Kubricks 2001 ... Was für ein Zivilisationsbruch gegenüber früheren Zeiten, wo noch vor dunklen Holzvertäfelungen getagt wurde und knautschige Polstersessel für Behagen sorgten. vitras Alu-Stühle dürften das Ihre zu diesem Gefriertruhendesign beitragen haben ... Mit nachdenklichem Gruß --2A02:8071:AAC:3700:F44F:8DE6:8E3:9BA5 16:57, 3. Jan. 2018 (CET)

PS. Nun weiß ich leider nicht, wie du dich bei meiner nächsten Archivierung mit archive.is verhalten wirst. Ich hoffe konstruktiv. Über "Blue Coat" liest man nicht viel Gutes im Netz [28], vielleicht wäre ein Wechsel besser für dich, z.B. mit dem kostenlosen AVG Anti-Virus. Nix für ungut.

Ich weiß - aber "Blue Coat" oder nicht liegt nicht in meiner Entscheidungsgewalt. Die Änderung auf archive.is ist schlicht unnötig - es ist ein Quellenverweis und kein eingebundenes Bild. Es gibt so viel andere Arbeit in Wikipedia - muss du dich unbedingt auf diese Änderung einschießen? --Schotterebene (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2018 (CET)

Nur keine Panik, ich schenk dir den revert bei Eames. Mir ging's nur darum, zu klären, was passiert bei meinem nächsten archive.is-Eintrag? Und um ein bißchen Plauderei. Verzeihung, wenn dir das auf Nerven ging. --2A02:8071:AAC:3700:AD0A:D153:2FAF:F72A 21:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Passt schon. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Bearbeitungshilfe im Artikel Bahnhof Salzburg Aiglhof

Hallo, habe noch mal eine frage zum Artikelbild. M. W. nach wird es durch Wikipedia ersucht, das jeder Artikel ein Bild aufweisen muss. Ich habe zum Artikel Bahnhof Salzburg Aiglhof in der Wikipedia nur ein indirektes, jedoch teilweise zum Bahnhof passendes Bild gefunden, es zeigt die Rudolf-Biebl-Str, die unterhalb des Bahnsteiges verläuft. (Station ist auf einer Brücke). Das war das einzige Bild, das ich in der Wikipedia direkt, also in anderen Artikeln finden konnte. Könntest Du dort helfen indem Du ein Bild auf Commons oder sonstwo auf anderen Seiten des Internet außerhalb der Wikipedia findest und hochlädst? Ich habe dafür nicht die technischen Kenntnisse und mein Rechner ist dafür zu langsam. Danke schonmal. Viele Grüße, Mike. 80.110.37.76

Hi, kann leider auch nichts finden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:49, 6. Jan. 2018 (CET)

Meine Ergänzung beim Album "The Wall"

Hallo, ohne jetzt mit dir einen Krieg anzufangen, aber warum revertierst du immer meine belegte Ergänzung bezüglich der Entstehungsgeschichte des Albums??? Ich habe eine zweite Quelle auf der Diskussionsseite genannt, leider hast du auch dort keine Argumente angeführt. Es ist doch mehr als interessant, wie Waters überhaupt darauf gekommen ist, zumal diese Geschichte sicherlich auch völlig untypisch ist. Nicht jeder Musiker spuckt einem Fan ins Gesicht und kommt dann auf eine Idee für ein Konzeptalbum...--88.152.161.113 21:17, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das genau einmal revertiert, wie du der Versionsgeschichte entnehmen kannst. Mein Argument war "bitte belegen" - weil dein Beleg in der Zusammenfassung einer anderen Änderung nicht sichtbar war. Grüße, --13:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. 1. Ich habe zwei Quellen genannt, einmal in der Zusammenfassung meiner Änderung und einmal auf der Diskussionsseite. 2. Du hast die Revertierung meiner Änderung der IP 79.227.235.223 gesichtet. Danach hast du mich um 11:31, 9. Jan. 2018‎ revertiert mit der Begründung "bitte belegen". Und dann hast du zwar meine Änderung wegen NPOV akzeptiert, was mich gefreut hat, nicht aber meine Änderung. Die Ergänzung steht nach wie vor nicht im Text... Ich versuche es nochmal und hoffe, dass das mal durchgeht. --88.152.161.113 14:55, 10. Jan. 2018 (CET)

Konvex und Konkav

Danke für Dein "Danke" :-) Leider wird visuelle Verbesserung nicht von allen wertgeschätzt, sondern einfach gelöscht :-( Hab's wieder eingefügt und in der Disk begründet. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Google Maps

Deswegen auch "rudimentär" ;-)

Was immer das bedeutet :-) --Schotterebene (Diskussion) 18:27, 17. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Konvex und Konkav

Danke für Dein "Danke" :-) Leider wird visuelle Verbesserung nicht von allen wertgeschätzt, sondern einfach gelöscht :-( Hab's wieder eingefügt und in der Disk begründet. Ärger mit der Lösch-Fraktion ist immer wieder ätzend... Gruss, --Markus (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2018 (CET)

Hm - das hast du mir schon vor zwei Tagen mitgeteilt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:23, 19. Jan. 2018 (CET)

ICC

hi, warum löscht du den beitrag zum ICC Berlin? spricht doch gar nichts dagegen

1. Du hast deine Belegpflicht missachtet.

2. Als ich dann selber nach einem Beleg gesucht habe (was nicht mein Job ist), fand ich dies. "In einem Fußgängertunnel in der Nähe" ist nicht im ICC.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:57, 21. Jan. 2018 (CET)

WP:BNS

Hallo ! Du wirfst mir vor, die Wikipedia zu stören. Ich zitiere mal daraus:

Wenn jemand begründete, (…) regelkonforme Änderungen in einem von dir beobachteten Artikel vornimmt,

• versuche, die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, aber
• versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst.

Zitat Ende

Kommentar überflüssig. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 07:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Logoänderung MEDION

Hi,

Vielleicht reichen dir diese Belege, ich bin relativ neu hier und weiß nicht, wie ich sie dir anders zukommen lassen kann:

https://www.medion.com/images/logo_medion_cyan.svg

https://www.medion.com/de/shop/laeuftbeimir?wt_int=de.intern.StdProducts.welcome.on-ma&wt_cc1=9_1&wt_cc3=Brand_Kachel

Hier wird das neue Logo auf den offiziellen MEDION Seiten geführt. Leider haben es die zuständigen Admins noch nicht geschafft entsprechend auf den Seiten das Logo zu ändern, was ich sehr ungünstig finde...

Gruß Breddy

Wikipedia braucht nicht schneller zu sein als das Unternehmen selbst. Warte halt noch so lange, bis das auf der Homepage aktualisiert ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Hi, Ja, das stimmt auf der offiziellen MEDION-Seite ist das neue Logo noch nicht zu sehen, was auch ziemlich ungünstig ist. Allerdings wurde ich, genauer die Agentur in der ich arbeite, damit beauftragt die Logos an Orten wie Wikipedia zu ändern. Als Beleg wurde mir dafür z.B. diese kampagne zur Verfügung gestellt:

https://www.medion.com/de/shop/laeuftbeimir?wt_int=de.intern.StdProducts.welcome.on-ma&wt_cc1=9_1&wt_cc3=Brand_Kachel

Ich verstehe deinen Einwand, dass Wikipedia nicht schneller sein müsse als das Unternehmen aber auch sehr gut. Es ist halt bloß das neue Logo und wenn es schonmal da ist, könnte man es vielleicht auch einfach einfügen :)

Gruß Breddy

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2018 (CET)

Deine Sichtung

Hallo Schotterebene. Das war m.E. weder sprachlich, noch inhaltlich eine Verbesserung. --DaizY (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2018 (CET)

Inhaltlich zu 80% schon. Ich habe die Korrektur versucht, dann seit ihr mit euren Bearbeitungskonflikt dazwischengekommen. Hab es jetzt nochmal korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Ja, der wurde mir nicht angezeigt (vielleicht weil verschiedene Abschnitte?). Danke für die Überarbeitung. --DaizY (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2018 (CET)

zum ICC

lieber user, was mache ich falsch? Belege sind jetzt angegeben und in dem ICC artikel stand bereits, dass sich die Drehorte auf die Unterführung beziehen, nicht das ICC. ("...sowie die auffällig orangefarben gefliesten Personenunterführungen an der Kreuzung Messedamm/Masurenallee wurden bereits mehrfach als Drehorte für Filme und Videos verwendet. ..."). würden sie den eintrag bitte wieder einfügen?

Sorry, mein Fehler. Habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Elektronische Versicherungsbestätigung

Hallo Schotterebene, es geht um den Beitrag für die Elektronische Versicherungsbestätigung. Dass die ersten beiden Zeichen nicht nur eine bestimmte Reihenfolge bei Versicherungen haben können, halte ich für relevant. Liegt dem Kunden zum Beispiel eine VB-Nummer mit Beginn "G3" vor, er aber nur weiß, dass die Nummern aber mit "N2" beginnen, wird er denken, dass sie falsch ist. Daher vielleicht veröffentlichen?

Ich halte das nicht für relevant - zudem unbelegt, denn in deiner Quelle finde ich weder diese Information noch ein Beispiel... Grüße --Schotterebene (Diskussion) 11:21, 16. Jan. 2018 (CET)

In der Quelle findest du es bei den Versicherungen Nürnberger, Sparkassen Direktversicherung und Admiral Direkt. Dort sind die ersten beiden, unterschiedlichen Zeichen dargelegt. Ansonsten ist es schon relevant, weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Also ein "Nachschlagewerk, in dem der GESAMTE Wissensstoff [...] dargestellt ist" (laut Duden).

Nicht alles, was darstellbar ist, ist relevant. Du kennst meine Meinung - ich werde es nicht sichten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Svende Merian

Hallo Schotterebene! Du hast als letzter vor einer IP den Artikel ~ bearbeitet. Schaust du dir bei Gelegenheit mal die Frage um den Namen in der Diskussion an? --Delabarquera (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Hallo Delabarquera, sorry, da kann ich nicht weiterhelfen / keine Informationen dazu finden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2018 (CET)

Ist auch nicht so ganz einfach, da was zu finden. Und auch schon wieder lange her ... ;-) --Delabarquera (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:43, 1. Feb. 2018 (CET)

María Marte

Hallo Schotterebene, kann ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen? --Redrobsche (Diskussion) 14:49, 4. Feb. 2018 (CET)

Ja, gern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Ist eingetragen. --Redrobsche (Diskussion) 15:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Aspekte

Hallo, Schotterebene. Schau doch mal hier auf der offiziellen Website – da lautet die Schreibweise Das Blaue Sofa. Bitte daher um kurze Rückmeldung. Gruß--Boczi (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2018 (CET)

So klarer (siehe auch Bild im Artikel)? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2018 (CET)

Super, vielen Dank. Mir stellt sich bloß die Frage, ob die Logo-Schreibweise tatsächlich enzyklopädische Relevanz besitzt…--Boczi (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Die Frage ist berechtigt. Aber wenn es nicht dasteht, wird es wahrscheinlich zweimal die Woche auf Kleinschreibweise geändert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Piano nobile

Hallo Schotterebene, es ist keine gute Idee, bevor der Gegenstand richtig erklärt ist, schon mit den absoluten Ausnahmen anzufangen und auch noch die historische Abfolge durcheinander zu bringen. Außerdem ist das Beispiel Palais Giese kompliziert, weil die beiden unteren Geschosse durch den Eingang zusammengefasst sind, so dass man dann doch wieder bei der Regel ist. Es geht hier schließlich um einen Lexikoneintrag. --Karl Kiem (Diskussion) 12:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Und die massiven Eingriffen in den vorhandenen Text darf streckenweise als Vandalismus betrachten. Das hat mich jetzt sehr viel Mühe gekostet, die Argumentation wieder einigermaßen schlüssig zu machen. Warum kümmern Sie sich nicht mal um die fehlerhaften Einträge bei Beletage? --Karl Kiem (Diskussion) 16:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Karl Kiem, wir duzen uns hier. Bei Vandalismusverdacht möchte ich dich auf WP:Vandalismusmeldung verweisen. Zum Thema "Argumentation": Wikipedia ist ein Lexikon - hier wird wiedergegeben und nicht argumentiert.

Dann habe ich folgenden unverständlichen Satz nicht ohne Grund entfernt:

"Die Beschränkung der Verbreitung des Piano nobile auf das abendländische Europa darf mit dem Umstand in Verbindung gebracht werden, dass menschliche Lebensbewältigung grundsätzlich horizontal angelegt ist."

Ich bitte dich daher um Erläuterung. So bleibt der Satz nicht in dem Artikel, das ist klar. Hier bist du bei Wikipedia, wo die Allgemeinverständlichkeit wichtig ist. Die Wiedergabe dieser verschwurbelten Forscher-Sprache (vermutlich deines Kollegen Meckseper) mag eventuell für eine Doktorarbeit angemessen sein - hier ist sie es nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn jeder hier alles löschen würde, was ihm "unverständlich" ist, dann wäre von der Wikipedia nichts mehr übrig. Aber gut, ich will mich um eine besser verständliche Formulierung dieses Satzes bemühen.--Karl Kiem (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Einsicht. Und wenn ich mich heute zur Ruhe begebe, denke ich daran, "dass menschliche Lebensbewältigung grundsätzlich horizontal angelegt ist." :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:46, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn's dann mal in kein Hochbett geht.--Karl Kiem (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Nein, es ist nicht die Beletage :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Spaß beiseite, Vorschlag: "Die Beschränkung der Verbreitung des Piano nobile auf das abendländische Europa darf mit dem Umstand in Verbindung gebracht werden, dass die hierarchische Größe unter Menschen im Allgemeinen auf einer horizontalen Ebene zum Ausdruck gebracht wird, nämlich durch Unnahbarkeit."? Grüsse --Karl Kiem (Diskussion) 19:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Sorry - ich will dir nicht zu nahe treten - aber das halte ich leider für NOCH verquaster - jetzt kommt noch eine psychologische Komponente der Unnahbarkeit hinzu - dafür bedarf es unbedingt eines Belegs neben Kollege Meckseper. Der ganze Artikel ist ohnehin mehr eine Zusammenfassung und Hommage an das Meckseper-Buch - das ist ohnehin die Hauptschwäche des Artikels, das es keine weitere Quellen gibt.

Auf einer anderen Ebene: Wenn es um Menschen im allgemeinen geht, warum soll das auf "abendländische Europa" beschränkt sein? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Es soll schon mal vorkommen, dass sich jemand mit einem Thema, zu dem es bisher nichts Substantielles gab, ein paar Jahrzehnte lang forscht, und dann umfassende neue Ergebnisse vorlegt, die alles Bisherige recht alt aussehen lässt und viele Fragen überhaupt erst einmal beantwortet. Dann ist das ebenso und darf auch entsprechend kommuniziert werden, ohne dass man dafür diskreditiert wird. Schließlich soll hier auf der Wikipedia auf der Basis von Publikationen namhafter Autoren Wissen vermittelt werden. Deinen Widerstand dagegen verstehe ich nicht. Grüsse --Karl Kiem (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe keinen Widerstand dagegen (fände aber besser, wenn wir auch andere Quellen hätten) - aber OK, ist wohl derzeit so, lassen wir das.

Inwiefern Hierarchie "auf einer horizontalen Ebene zum Ausdruck gebracht wird", verstehe ich immer noch nicht. Ist es nicht im Gegenteil so, dass hierarchisch höher gestellte Menschen auch gern räumlich höher gestellt werden (Thron, Podest, Balkon, Katheder...) - Hierarchie eben NICHT gegenüber dem niedriger gestellten "auf einer horizontalen Ebene zum Ausdruck gebracht wird"? Oder soll es um ganz was anderes gehen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2018 (CET)

Ausgezeichnete Frage. Das ist ein ganz wichtiger Punkt. So richtig verstanden habe ich das auch erst vor einigen Jahren, als ich japanische Burgen gesehen habe. Da ist nichts hochgestellt. Der im gesellschaftlichen Rang ganz oben stehende Fürst residiert hinter einer Umwallung in einer großen eingeschossigen Anlage, wie z. B. bei der Burg Nijo in Kyoto (https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Nijō). Das ist ein ganz wichtiger Punkt, auf den Meckseper da gestoßen ist: vertikal strukturierte soziale Rangordnung muß in der Architektur keine Entsprechung haben. Das kann man heute noch bei Spitzenpolitikern sehen. Es ist schwer, an die ranzukommen, auch wenn sie nicht räumlich über einem stehen. Distanz auf einer horizontalen Ebene als Ausdruck von Macht (im physischen Sinn, nicht im psychologischen), im Grunde wie bei dem japanischen Fürsten. Wenn die Merkel dann im obersten Geschoss des Bundeskanzleramts residiert, dann tut das nur ein übriges. Der amerikanische Präsident verfügt im Weissen Haus auch über keine nennenswerte architektonisch formulierte vertikalhierarchische Struktur, um seine Macht zum Ausdruck zu bringen. Es gibt viel mehr eine horizontalhierarchische Struktur, die sofort offenbar wird, wenn man zu dem Präsidenten will. Grüße --Karl Kiem (Diskussion) 11:48, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (07.02.2018)

Hallo Schotterebene,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Crime scene near Chetwynd.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Ingolstadt

Ja des Bild ist schon mal drin aber in schwarz weiß und nicht in der Auflösung... 😒 Bembrunt (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Zurückgesetzte Änderung bei Thorsten Otto

Servus Schotterebene, hast du weitere Details zu deinem Problem beim Aufruf von https://www.bayern3.de/thorsten-otto? Ich kann den Link sowohl mit Chrome 64.0.3282, Firefox 58.0.2 als auch Internet Explorer 11.125 ohne Probleme, Warnung oder Fehler aufrufen. Viele Grüße, -- JannWestermann (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo JannWestermann, jetzt geht es auch bei mir mit Chrome. Sorry. Seltsam. Habe es revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Korrektur! :-) -- JannWestermann (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Foto-AK Regina

Hallo Schotterebene. Habe mir erlaubt eine Ansichtskarte aus meiner Sammlung einzustellen. Vielleicht können wir diese dem Regina-Artikel anhängen. Einzig; da es keine Urheberinformationen über den Fotografen gibt, die AK ist nicht beschriftet, könnten wir vielleicht, u.u. Probleme bekommen. Eine "offizielle" Jahreszahl ist auch nicht ersichtlich. Die Ak wurde 1931 abgestempelt. Anhand der Fahrzeuge würde ich auf 1925-1929 tippen. Wenn uns das zu heikel sein sollte, lassen wir das Fotoimage wieder löschen. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2018 (CET) ups, ganz vergessen, noch das eigentliche Image (File:Muemaximiliansplatz5192xbw85.jpg)

Hallo Fentriss, vielen Dank, ich habe es eingebaut. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:14, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Erledigte Botmeldungen

Hallo Schotterebene,

Ich habe gerade gesehen, dass du in Holger Bodendorf einen defekten Weblink repariert und dies anschließend auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einem Kommentar unter der Botmeldung (erl., gefixt o. ä.) angezeigt hast. In so einem Fall solltest du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnelllöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe gültiges Meinungsbild). So hilfst du ungemein, da sonst alle abgearbeiteten Meldungen gefunden und erneut überprüft werden müssen.

Dein Kommentar stammte aus dem Jahr 2016. Falls du mittlerweile schon einen solchen Hinweis erhalten hast, bitte ich um Entschuldigung. Du kannst diese Nachricht dann einfach ignorieren.

Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 16:17, 19. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis - werde darauf achten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:55, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich finde das nicht richtg

Hallo Schotterebene,

nur eine kurze Anmerkung: Hier schreibt eine IP etwas, was du zurücksetzt, um dann anschließend mehr oder weniger das Gleiche zu schreiben, wie die IP. Ich finde es nicht richtig, dass du in die Zusammenfassungszeile „keine Verbesserung“ schreibst, weil das abschreckend wirken kann. Ich hoffe, du verstehst, was ich sagen will. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe, was du meinst, stimme dir aber nicht zu. Der einzige Beitrag der IP war diese Änderung vom allgemeingültigen Begriff "Kombi" auf den Herstellerspezifischen Produktbegriff "Touring". Diese Änderung ist keine Verbesserung, weil manche Leser das nicht verstehen werden. Ich hingegen habe den Begriff in Klammern ergänzt statt ersetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Gut, dass du deine Sicht so darstellst. Finde ich nachvollziehbar. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Jojhnjoy, danke für dein Rückmeldung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Schotterebene, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Bwbuz, danke für den Hinweis - Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Bwbuz, wo ist mir denn das passiert? Ich finde es nicht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2018 (CET)

Moin Schotterebene, die Seite hatte ich oben unter dieser Bearbeitung bereits verlinkt. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Domain (Internet)

Hallo Schotterebene.

Da du diesed Edit wieder gesichtet hast (ich hatte die Sichtung entfernt) und ich von Schokomoloko bisher keine Antwort auf meine Frage bekommen habe, kannst du mit vielleicht zeigen, wo in der Spezifikation irgendwas von „maximal 127 weitere Subdomains“ steht. Ich finde da nichts und mir wäre das auch neu. --net (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo net, stimmt - du hast recht. Ich habe es heraus genommen. Das bloße Entfernung der Sichtung bildet sich leider nicht in der Historie ab und wird daher nicht wahrgenommen - bitte nimm also beim nächsten Mal unbelegte Teile heraus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Schotterebene. Das ist etwas blöd, dass man manuell „Unsichtungen“ nicht sehen kann. Ich hätte es schon entfernt, wollte aber erst mal die Antwort abwarten und hatte bis dahin eben nur die Sichtung rausgenommen. Gruß --net (Diskussion) 11:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Joe Kaeser als Befürworter des bedingungslosen Grundeinkommens

warum hast du das gelöscht ?

--Über-Blick (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2018 (CET)

Siehe Diskussion:Joe Kaeser --Schotterebene (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2018 (CET)

Füllwort

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Füllwort wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:28, 10. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:34, 11. Mär. 2018 (CET)

Rückgängig machen von IKEA Abschnitt

Hallo Schotterebene,

kannst du mir bitte kurz erklären wieso du meine eigene Beobachtung bei IKEA löschst? Ich weis das man normalerweise eine Quelle angeben muss, nur ist das eine gesicherte Beobachtung die ich Vorgestern gemacht habe. Klar kann das jeder behaupten, nur ist das jetzt in diesem Fall wirklich abwegig, dass ich sowas erfunden haben soll. Desweiteren gibt es viele Wikipedia Artikel die keine Quellenangabe haben, welche aber dringend eine bräuchten, daher sollte man sich auf eher kontroversere Artikel als IKEA Logistik konzentrieren. Ich hoffe du hast Verständnis und erlaubst meine Bearbeitung.

MfG --Lfcbond (Diskussion) 20:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo Lfcbond, nein - unbelegte oder unbelegbare Dinge werden hier revertiert, siehe WP:BEL. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo Schotterebene,

alles klar, kannst du mir einen Gefallen tun und dir die https://de.wikipedia.org/wiki/Weltausstellung_Paris_1900 anschauen. Der letzte Beitrag von jemandem war etwas komisch, daher habe ich ihn rückgängig gemacht. Gesichtet wurde er noch nicht, deshalb kannst du ja mal darüberschauen.

MfG --Lfcbond (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo Lfcbond, witzig: dort hast du also Belege eingefordert, die du bei deiner Änderung nicht für erforderlich gehalten hast :-)

Sorry, ich kann das nicht sichten, weil mir diese Quelle nicht zugänglich ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo Schotterebene, wie ich bereits geschrieben hab, ist es ja auch grundsätzlich auch wichtig Quellen anzugeben, nur manchmal kann man einfach keine Quellen angeben die für alle zugänglich sind. Ich meinte nur, dass du den letzten Beitrag den ich rückgängig gemacht habe anschauen sollst, nicht meinen, miner wird schwer zu sichten sein, da meine Quelle selten ist. Trotzdem Danke --Lfcbond (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:42, 15. Mär. 2018 (CET)

Danke für das danke...

...aber ein "+1" mit einem kurzen oder längerem Kommentar wäre vielleicht hilfreicher. Irgendwie muss es in der Diskussion ja vorangehen. -- Neudabei (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2018 (CET)

Du hast völlig Recht... Grüße, --20:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Warum

Warum war meine Klarifizierung des Artikels von Oliver Welke keine Verbesserung, der Artikel liest sich zur Zeit so, dass Welke absichtlich einen Menschen mit seiner Behinderung verspottet hat, wenn das nicht der Fall war.--Chaosquo (Diskussion) 21:02, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Chaosquo, ich habe den Grund deiner Änderung nicht verstanden. Habe meinen Revert nun wieder revertiert. Ich möchte dich um klarere Begründungen bitten - wenn du statt mit einem Wort "Differenzierung" mit etwas wie "Klarstellung, dass die Sprachbehinderung übersehen wurde" begründet hättest, dann hätte ich deine Intention wahrscheinlich verstanden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich werde das in Zukunft besser beachten :) --Chaosquo (Diskussion) 08:06, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:54, 17. Mär. 2018 (CET)

Hotel München Palace

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Hotel München Palace wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:21, 19. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:59, 20. Mär. 2018 (CET)

2018 stimmt

Hallo Schrotterebene

Ich wollte dir was sagen. ARD-alpha wurde am 5. März 2018 in einem neuen Design verwandelt. Schaust du ARD-alpha etwa nicht mehr oder weißt du es nicht mehr.

Herzliche Grüße Kevin Pfeiffer

Hallo Kevin Pfeiffer, ich möchte dir was antworten: "ARD-alpha wurde am 5. März 2018 in einem neuen Design verwandelt." ist ein grammatikalisch falscher und inhaltlich magerer Satz. Zudem war der Satz unbelegt und man weiß nicht, auf was er sich beziehen soll - vielleicht auf das leicht veränderte Logo? In die Einleitung gehört solch eine Marginalie jedenfalls nicht. Und bitte unterlasse Mutmaßungen, ob ich Alpha schaue. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:21, 21. Mär. 2018 (CET)

Revert auf Seite Klaus Modick

Wieso hast du auf der Seite Klaus Modick den eingefügten Absatz über "Keyserlings Geheimnis" getilgt? Da kann doch nichts belegt werden.--Erasmus Erpel (Diskussion) 11:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sorry - wenn etwas weder belegt noch belegbar ist, wird es schwierig in Wikipedia - wer soll das sichten? Wenn ich morgen mit der gleichen Begründung ergänze, dass Modick gerne über rosa Elefanten schreibt? Vielleicht ist deine Ergänzung in einem Literatur-Blog besser aufgehoben? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nazareth

Und was ist an diesem Link nicht belegt? Ich habe wirklich genug von Leuten die belegte Änderungen mit der Begründung „Revert - bitte belegen“ zurücksetzen und anscheinend nicht lesen können. --Erloschende Konten (Diskussion) 23:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, Erloschende Konten, sorry, mein Fehler. Mich hingegen nerven Leute, die grundsätzlich die Zusammenfassungszeile ignorieren und sich dann wundern, dass ihre Intention nicht verstanden wird. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Prag

Hallo. Warum hast du meine Edit in Prag zurückgesetzt und gibst sogar keine Gründe dafür? Die Prager Neustadt ist größer als die Altstadt (und bildet größeren Teil von Praha 1), deswegen macht es Sinn, auch die Neustadt zu erwähnen. Josefov ist auch sehr bekannt. --Robert Procházka (Diskussion) 14:18, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Robert Procházka, auch du hast keinen Grund für deine Änderung angegeben - warum erwartest du das dann von mir? Mir scheint unlogisch, dass nach deiner Änderung die "Prager Neustadt" jetzt bei "Prag 1" UND "Prag 2" steht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was dabei unglogisch ist? Hast du zumindest die Artikel Praha 1 und Prager Neustadt gesehen? --Robert Procházka (Diskussion) 13:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Robert Procházka, OK - ich habe meinen Revert zurückgenommen - bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungs-Zeile nutzen - dafür ist sie da. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:53, 24. Apr. 2018 (CEST)

?

Hallo, verstehe den Einwand nicht wirklich, bin promovierter Kunsthistoriker, vereidigter Kunstsachverständiger und Publizist; ich vertrete keine Organisation und bin auch weniger von abstrakten Wikipedia-Regeln angetrieben; für mich sollte bei solchen Artikeln der Sachverstand obersters Entscheidungkriterium sein. Meine Texte über Baudeliare, Kleist, Delacroix, Rubens sind Teil der Fachliteratur. MfGr. R. Floetemeyer

Hallo R. Floetemeyer, welcher Einwand? Ich glaube dir, habe dich aber aus Prinzip aufgefordert, dich zu verifizieren. Ich bezweifle deine Identität gar nicht. Aber: Auch dein Todfeind könnte sich als R. Floetemeyer anmelden, und auch ich könnte mich als D. Trump oder so anmelden. Gerade weil du dich auf deine Professionalität berufst: Warum hast du ein Problem damit, dass wir uns hier um etwas Ordnung bemühen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:56, 3. Mai 2018 (CEST)

hab kein Problem, der Eintrag ist halt wieder gelöscht worden, dabei steht in meinem text eheblich Substanzielleres als in dem etwas dünnen Abschnitt zu Baudelaire + Manet. VG, rfl

Ich weiß nicht, was du mit "der Eintrag ist halt wieder gelöscht worden" meinst. Ich habe diese Änderung gesichtet, aber nichts gelöscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:18, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Kontrollieren

Danke schön! SQLite [gecontroleerd door Schotterebene]  Klaas `Z4␟` V:  10:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

Georg Schnurer: Auf YouTube: Technik Ranch

Wer lesen kann ist im Vorteil: "Die letzte Sendung war am 19.02.2017 als Folge 173 zu sehen und ab der 47. Minute wurde eine kleine Auszeit zur Erarbeitung eines neuen Konzeptes angekündigt." - Einfach mal sich die Mühe machen und die Stelle ansehen! Einen besseren Beleg gibt es nicht.

Habe es mit Beleg ergänzt. Wer die Regeln bei Wikipedia kennt ist klar im Vorteil. Deine Aussage ist eine beliebte Ausrede von Autoren, die keine Belege liefern: "Mach dir die Mühe zu googeln". Ja, kann ich tun - muss ich aber nicht. Belegen muss der, der ein Ergänzung einfügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gérard Depardieu

Bon soir, wie ich leider gerade sehen muss, hast du meine Verbesserungen offenbar als Vandalismus eingestuft. Wie kommst du denn auf diese Idee? Vielleicht hat dir wohl das Bild nicht gefallen? Übrigens auch von 2015. Oder hat dir nicht gefallen, dass ich die defekten links verbessert habe? --2A02:8071:AAC:3700:F081:534D:836:FA3 22:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

Merci für deine Korrekturen, Schotterebene. Ich hatte ein neues Foto von Depardieu reingesetzt, weil es freundlicher auf mich wirkt als das jetzige Holzklotzgesicht. Das wirkt nicht gerade angenehm auf den Betrachter, aber vielleicht soll es wohl ja genau das bewirken?: Ablehnung. Es gibt sehr unterschiedliche Aufnahmen von ihm und nur auf ganz wenigen wirkt er einigermaßen freundlich wie auf jenem, das ich vorfand. --2A02:8071:AAC:3700:D25:10EF:C35:3D74 09:25, 7. Jul. 2018 (CEST)

Habe jetzt in anderes Bild eingesetzt. Auf dem von dir gewählten schaut er zwar freundlcih, aber irgendwie debil/derangiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

IP-Trollerei mit neu angelegter Vorlage:IDB (erstellt am 28. Juni 2018)

Hier wurde eine seit 2015 vorhandene Vorlage Vorlage:Deutsche Biographie durch eine kürzlich von einer IP angelegten Vorlage ersetzt. Warum sichtest du solch einen Scheiß? [29] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hallo AlternativesLebensglück, vielleicht habe ich einen Fehler gemacht. Warum so unfreundlich? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

Möglicherweise, weil es kein offensichtlichter Vandalismus ist. Vielleicht Vandalismus, aber kein offensichtlicher und nur das zählt per WP:Sichten ...und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde keine Version mit einer mir unbekannten Vorlage sichten. Die IP verursacht jede Menge unnütze Arbeit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:19, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wie kann man beim Sichten eine "unbekannte Vorlage" erkennen? Grüße, --21:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Indem man nachschaut, wann und von wem sie angelebt wurde. 28. Juni 2018 um 22:38 Uhr durch 2.247.46.35 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:20, 8. Jul. 2018 (CEST)

Frage zur Einsortierung von Nibelungenlied in der Kategorie:Walhalla

Hallo Schotterebene, danke Dir, dass Du diese Änderung gesichtet hast. Allerdings hat meine Änderung nicht den gewünschten Effekt: beabsicht war, dass in der Kategorie:Walhalla der Link Nibelungenlied mit Text Dichter des Nibelungenliedes erscheint. Tatsächlich habe ich aber nur erreicht, dass jetzt Nibelungenlied (ohne Anzeige von "Dichter ... ") alphabetisch unter "Dichter" einsortiert ist. Welche Variante ist hier denn nun am sinnvollsten:

• a) ich setze meine Änderung wieder zurück: dann erscheint Nibelungenlied in der Kategorie:Walhalla wieder unter "!", d.h. ganz oben in der Nähe zum Link auf den Artikel Walhalla (Argument hierfür: es handelt sich beim Artikel nicht um eine der geehrten Personen.)
• b) statt [Kategorie:Walhalla|!] in Nibelungenlied einfach [Kategorie:Walhalla] ohne "!" setzen, dann wird Nibelungenlied unter "N" einsortiert (Argument hierfür: das klingt am einfachsten.)
• c) ich lege eine Weiterleitungsseite Dichter des Nibelungenliedes an, die auf Nibelungenlied weiterleitet und in der Kategorie:Walhalla aufgenommen ist, wohlingegen Nibelungenlied selbst aus der Kategorie entfernt wird (Argument hierfür: das bewirkt wohl das beabsichtigte: in der Kategorie erscheint unter "D" der Link Dichter des Nibelungenliedes als die tatsächlich geehrte Person, und mit dem Link wird man auf Nibelungenlied weitergeleitet.)

Welches Vorgehen empfiehlst Du mir? Obwohl am aufwendigsten würde ich momentan zu c) tendieren. Viele Grüße --Haarspalter12 (Diskussion) 12:18, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Haarspalter12, sorry - ich bin leider kein Kategorie-Spezialist - und würde daher "b" empfehlen (das einfachste ist oft das beste). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Meinung. Ich habe dennoch mal c) umgesetzt, weil b) den Nachteil hat, dass es das Lied und die geehrte Person vermischt (weshalb ja vermutlich vorher die Einsortierung unter "!" stattgefunden hat). --Haarspalter12 (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:26, 13. Jul. 2018 (CEST)

Getting Things Done

Warum hast Du denn den Link zum offiziellen dt. Anbieter von Trainings etc. entfernt?

Weil Werbung. --Schotterebene (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Schotterebene
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Schotterebene! Am 2. April 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 36.000 Edits gemacht und 446(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, vielen Dank, das freut mich! :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

falscher Link

Hallo Schotterebene, ich habe den Link zur Hausverschiebung Bad Oeynhausen nochmals geändert. Hinten am Link war ein cerkapfahl.de angehängt, wodurch der Link nicht funktioniert. Der korrekte Link lautet https://erkapfahl.de/verschiebung-wohnhaus-oeynhausen/, falsch war https://erkapfahl.de/verschiebung-wohnhaus-oeynhausen/cerkapfahl.de. Knut

Hallo MarholD, OK - heute morgen hat der alte Link noch funktioniert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:00, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Bei mir hatte er von Anfang an nicht funktioniert, deshalb war ich "hartnäckig"...

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Inge Bell

Hab auch lange überlegt, denn mal ist sie Slavistin, mal promoviert sie, mal hat sie den M.A. und dann hat sie "nur" studiert. Alles bisschen sehr schwammig... --Juliana Meldestelle 18:41, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Juliana, die Regelstudienzeit beträgt neun Semester - und sie hat das in sechs Semestern geschafft, trotz Studienplatzwechsel und zusätzlicher Studienfächer? Da bedarf es eines Belegs jenseits ihrer Homepage. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sehr interessant und deckt sich mit all den Kleinigkeiten, die ich da nach und nach in mühevoller Kleinarbeit aufgedröselt habe, denn sorry - ich habe auch beim Fernsehen gearbeitet und als Praktikantin solche kleinen schrottigen Features machen müssen. Hab aber leider kein Bundesverdienstkreuz dafür bekommen... *räusper* eine ihrer vielen Homepages übrigens: http://www.managerversteher.info/trainerinnen.htm Beste Grüsse --Juliana Meldestelle 20:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:32, 22. Jul. 2018 (CEST)

Cohen und Nico

Ich bin keine Cohen-Expertin, aber wie kann diese Info genutzt werden? http://www.leonardcohen-prologues.com/take_this_longing.htm --Juliana Meldestelle 19:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke schon, das belegt zumindest den Song "Take This Longing". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Habe es ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:28, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Model

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Model&diff=prev&oldid=179362589&diffmode=source Es stimmt schon. Ich habe etliche Modepublikationen deswegen gewälzt. Die internationalen Models der Nachkriegszeit hatten alle nicht-deutsche Namen. 1. Hatten die Nazis ja ein rassisches Schönheitsideal entwickelt, das die Frau in ihrer Rolle als Mutter und Hausfrau bestätigen sollte ("Die deutsche Frau schminkt sich nicht.") Für die jungen Frauen Nicos Generation war modische Selbstdarstellung etwas Ungewohntes mit dem Ruch des Zweifelhaften, das ausserdem nur machbar war, wenn sie unverheiratet waren bzw. der Ehemann und Eltern zustimmten. Nach der (frühen) Eheschliessung war die Karriere meist schnell zu Ende. Nico hatte Glück, dass ihre eigene Mutter im Modebereich arbeitete. 2. Hatten viele Modeschöpfer im Ausland Vorbehalte geg. deutschen Models, gerade in Paris und Rom, die lange von den Nazis besetzt gewesen waren. Es steht natürlich nirgendwo, Nico war das erste Model. Es ist vieles leider nur indirekt nachzuweisen. --Juliana Meldestelle 20:21, 22. Jul. 2018 (CEST)

Tja, was soll ich sagen. Wenn es nicht zu belegen ist, sollten wir es besser weglassen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Bayern München

Kannst du deine Änderungen kurz erklären?--11:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du deine Änderungen belegen? --Schotterebene (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Was gibt es an einer Umforumlierung zu belegen? Hast du dir es überhaupt durchgelesen?--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

Amiga

Kannst du mal bitte wieder den Revert im Artikel Amiga sichten? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amiga&diff=179989158&oldid=179989038 Es ist nicht zu verstehen wieso Benutzer:Messerjokke79 auf die Gegenwartsform besteht.

"Auch haben CDs noch den Nachteil, nur gelesen werden zu können...", da bekommt man doch die Krise! Das ist wie, die Luftschraube von Leonardo da Vinci bedarf noch der Überarbeitung. --79.199.96.111 00:37, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Anton Aschenbrenner

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Anton Aschenbrenner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2018 (CEST)

Esbjörn Svensson

Hallo Schotterebene

Du hast meinen Beitrag Esbjörn Svensson mehrmals redigiert. Da ich neu beim Bearbeiten bin, habe ich folgende Fragen an Dich als erfahrener Benutzer:

Beleg / Quelle: wie werden persönlich erlebte Erfahrungen bzw. Besuch eines Grabes als Beleg zitiert?

meinen ersten Eintrag "Sein Grab liegt auf dem Friedhof Sandsborg in Stockholm" hast Du wg. fehlendem Beleg gelöscht. Den 2. Beleg (Bezug auf mein Foto) ebenfalls.

Gruss Inniger

Hallo Inniger, nicht belegbare Aussagen wie "ich war da" oder "hat er mir persönlich gesagt" sind keine zulässigen Belege und daher wegzulassen. Die Grabstelle hat ja jetzt einen brauchbar formatierten Link, und mehr braucht es da auch nicht - sollte damit erledigt sein. Danke für das Bild. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:04, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Schotterebene. Danke für Deine Unterstützung.

Wie wäre die Angabe zu werten ohne den Verweis auf playgroundmusic.no: e.s.t. (Esbjörn Svensson Trio) und ohne Foto?

Nichtig? (in Esbjörn Svensson, schwedisch ist der Bezug zb. ohne Beleg angegeben?

Gruss Inniger (Diskussion) 11:00, 18. Aug. 2018

Hallo Inniger, ja, letztlich nichtig - siehe Wikipedia:Belege:

3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Schotterebene--Inniger (Diskussion) 17:32, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2018 (CEST)

Englisch und Kategoriezuordnung

Hey! Ich möchte den Artikel EDU (Sichtung ausstehend und beantragt) auch in englisch veröffentlichen unter dem gleichen Namen ... das Lemma in englisch gibt es auch noch nicht... wie ist das möglich? Leider weiß ich auch nicht wie man das Lemma einer Kategorie unterordnet ... kann das jemand für mich machen oder mir erklären wie das funktioniert? LG und dankeschön für die Hilfe, Eleonorexoxo

Mittlerweile woanders beantwortet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:20, 28. Aug. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:20, 28. Aug. 2018 (CEST)

Falsche Informationen, die einfach nicht verschwinden wollen ...

Hallo, ich habe den Eintrag der Hamberger Industriewerke auf den neuesten Stand gebracht. Leider hast Du komplett alle Änderungen rückgängig gemacht, sodass nun wieder falsche Informationen veröffentlicht werden. So stellt beispielsweise die Hamberger Industriewerke GmbH keine Böden oder WC-Sitze her, sondern die Unterfirmen. Zudem gibt es den Unternehmensbereich Hardwood nicht mehr, dafür aber Retail - gut, den gibt es schon länger, fehlte aber bis dato gänzlich -, zudem wird kein Linolboden mehr produziert und CELENIO ist falsch geschrieben. Welche Methodik empfiehlst Du, wenn man relevante Informationen ändern möchte, ohne dass es als "Marketingisierung" gilt? Besten Dank für Deine Mithilfe.

Hallo Christian at hamberger,

1. Bitte Quellen angeben, damit man prüfen kann, ob die Änderungen stimmen.
2. Bitte mit Fingerspitzengefühl herangehen - also nicht die Textmenge auf das über fünffache aufblähen, schon gar nicht, wenn man sich hier nicht auskennt. Deine Änderung war die größte, die man in der Historie des Artikels findet, und gleichzeitig dein zweiter Edit - du verstehst? Versuche es mit kleineren Schritten, erstmal die Falschschreibung usw. Dann wird das schon.
3. Und neutral schreiben - Wikipedia ist ein Enzyklopädie und nicht eure verlängerte Marketing-Seite.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:56, 20. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Werbe-Sprache und Superlative wie "der leiseste Laminatboden der Welt", "Auf modernsten Anlagen produziert das Unternehmen" oder "verschiedenste Sortierungen, Designs wie Landhausdiele und Schiffsboden und eine Vielzahl haptischer Oberflächen gehören zum Produktportfolio der Marke HARO" könnt ihr in euren Marketingtexten verwenden - in Wikipedia haben sie nichts verloren.

Die wichtigsten Punkte habe ich aktualisiert. Zu "CELENIO ist falsch geschrieben": nein, siehe WP:NK. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:50, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:04, 4. Sep. 2018 (CEST)

Phantasialand

Hallo. Du hast diese Änderung gesichtet. Ich konnte aber keine offizielle Verlautbarung finden, die diese Info stützen würde. Weißt du mehr? Falls nicht, setze ich es wieder zurück auf "unbekannt". -- Thoroe (Diskussion) 10:36, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Thoroe, ich habe eine Quelle eingefügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann da keinen Beleg dafür finden, dass das Ganze zu einem bestimmten Themenbereich gehören wird. Nicht mal eine Vermutung. Das Eröffnungsdatum ist auch nur Spekulation (wobei eine Eröffnung 2018 angesichts des Baufortschritts sicher ausgeschlossen ist). Tatsache ist, dass von offizieller Seite zu diesen Punkten bislang nichts gesagt wurde. -- Thoroe (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2018 (CEST)

Kein Problem, setz es zurück. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:06, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bearbeitung Arcobräu

Hallo, kannst du mir bitte deine Änderung hier und hier begründen? - Danke--Mammut74 (Diskussion) 20:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Im Wesentlichen finde ich die Jahreszahl direkt hinter Umsatz und Mitarbeitern klarer, so wie es die Vorlage:Infobox_Unternehmen empfiehlt. Warum hast du statt dem Gesamtumsatz unter "Umsatz" den Rohertrag eingetragen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 16. Sep. 2018 (CEST)

Den Umsatz habe ich nicht gefunden. Habe gerade gesehen der ist im Lagebericht. Ich habe es im Artikel wieder zurückgesetzt. Bezüglich der Jahreszahl läuft gerade eine Diskussion zur Infobox: Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen#Parameter "Stand"--Mammut74 (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

Beutekunst ≠ Raubkunst

Bevor dir noch einmal ein solcher Sichtungsfehler wie im Fall Schatz des Priamos unterläuft, lies bitte einmal die Artikel Raubkunst und Beutekunst. Danke, --Siebenhagen (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Siebenhagen, vielen Dank für den Hinweis. Offensichtlicher Vandalismus (und damit ein Sichtungsfehler) war das trotzdem nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:11, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nun ja, das war kein Penis- oder lol-Vandalismus, aber der IP ging es auch nicht um Raubkunst im Sinne des Artikels, sondern um rechten POV. Von daher werte ich das schon als subtilen Vandalismus und die Sichtung als Fehler. Grüße, --Siebenhagen (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:13, 19. Sep. 2018 (CEST)

Biite sichten:Evangelium nach Markus

Guten Morgen Schotterebene. Ich habe nun, wie gewünscht, Belege hinzugefügt. Bitte sichten, ob das nun in Ordnung ist. Danke. 81.131.171.229 10:07, 27. Sep. 2018 (CEST)

Hallo 81.131.171.229, sorry, ich kann und werde das nicht sichten: Mir ist schleierhaft, was dieser Text belegen soll. Ich bin aber weder Theologe noch habe ich Lust, mich lange Zeit damit zu beschäftigen, was du nicht griffig belegen möchtest. Grüße, --20:44, 27. Sep. 2018 (CEST)

Schotterebene, für eine Sichtung brauchst Du kein Theologiestudium - Du musst lediglich feststellen, ob ein Edit offensichtlicher Vandalismus ist oder nicht. Mehr verlangt die Sichtungsregel von Wikipedia nicht. Nach der Sichtnng werden Experten ggf. aktiv und modifizieren/verwerfen meine Textumstellung - das ist nicht unbedingt Dein Job. Zweitens ist mir unklar, warum und wofür Du Literaturbelege brauchst. Ich habe doch lediglich existierenden Text umgestellt, und eine klitzekleine Änderung gemacht (120 n. Chr. > 100 n. Chr.), und diese Datierung nun mit drei Belegen belegt. Vorher war da gar kein Beleg, und das hat Dich all diese Jahre offensichtlich nie gestört... Vorschlag: ich revertiere jetzt den Revert, hoffe, dass ein Sichter sich erbarmt, und wir warten dann ab, was die Theologen dazu sagen. 81.131.171.229 22:21, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

cool

cooler nickname, geradezu genial! lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Hannes 24, dankeschön :-) ... Wie bist du denn auf meinen Nicknamen aufmerksam geworden? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

hab dich gerade in einer disk oder so gelesen. Dass du mir noch nie untergekommen bist? Bist ja auch schon länger dabei. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

Deine Änderung Dialog -> Palette im GIMP-Artikel

Hallo Schotterebene,

du hast an einigen Stellen den Begriff Dialog in Palette geändert. In der Programmoberfläche werden die abgebildeten Fenster als Dialog bezeichnet, Paletten sind im Sprachgebrauch von GIMP etwas anderes, nämlich Sammlungen von teilweise benannten Farben, die unter diesem Begriff auch in der Oberfläche geführt werden. Deine Änderung führt daher potentiell zu größerer Verwirrung. --Michael Schumacher (Diskussion) 15:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Michael Schumacher, danke für den Hinweis - ich habe nun versucht, das zu präzisieren. Einerseits hat GIMP natürlich das Recht, seltsame Begriffe zu verwenden. Andererseits sollte dem Leser bewusst werden, dass der Begriff Dialog aus Sicht der Software-Nomenklatur für ein Palette inkorrekt verwendet wurde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:31, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Salmannskirchen

Hallo, im neuen Artikel über Salmannskirchen heißt es "der Ort liegt 4 km östlich von Bockhorn entfernt". Eigentlich liegt Salmannskirchen im Südwesten von Bockhorn. Ich empfehle die Formulierung "Der Ort liegt vier Kilometer südwestlich von Bockhorn" (das Wort "entfernt" kann man eigentlich weglassen).

Danke für die Erstellung des neuen Artikels! Viele Grüße aus Bockhorn --Lucorient (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Lucorient, danke für die Hinweise, habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:36, 20. Okt. 2018 (CEST)

Dein Rückgängigmachen meiner Korrektur im Artikel zu Bode

Lieber Schotterebene, vielen Dank für Deine Mit-Bearbeitung des Artikels Manfred_Bode_(Manager). Du hast meine Korrektur der falschen Ausdrucksweise rückgängig gemacht und dabei auf WP:KORR verwiesen. Im Deutschen gibt es zur Bezeichnung des Erreichens eines Doktorgrads nur die passive Form "promoviert werden", nicht jedoch die aktive Form "promovieren". Anders verhält es sich bei Habilitationen, dort heißt es im Deutschen: "habilitieren", nicht "habilitiert werden". Ich würde mich freuen, wenn Du meine Korrektur wiederherstellst. Beste Grüße! ----AdminiMax 10:30, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe, dass Du jetzt schon mehr als ein Dutzend meiner Edits rückgängig gemacht hast. Ich möchte Dich bitten, keine weiteren Edits rückgängig zu machen, da ja laut dem von Dir zitierten Duden beide Schreibweisen richtig sind, also auch meine. Besten Dank! ----AdminiMax 10:59, 4. Nov. 2018 (CET)

Ein Autor hat die andere Form gewählt, und das ist - auch von dir - zu respektieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:26, 4. Nov. 2018 (CET)

Reinheitsgebot

Hallo, Schotterebene! Ich hoffe, das geht als Erklärung für Dich in Ordnung. Aus Zeitgründen wollte ich dafür kein großes Fass auf der Disk. aufmachen … In der Hoffnung auf Dein Entgegenkommen, kollegialer Gruß--Hildeoc (Diskussion) 20:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo Hildeoc, OK -sorry. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:42, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:42, 12. Nov. 2018 (CET)

Martina Gebhardt

Bitte gemäß WP:Belege Sekundärquellen verwenden, siehe die Artikeldiskussion. Beste Grüße Fiona (Diskussion) 10:41, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2018 (CET)

fette und ätherische Öle

Hallo, das war kein Rechtschreibfehler. Ich meinte tätsächlich fette Öle im Unterschied zu ätherischen. Doch deine Version ist auch ok.Fiona (Diskussion) 18:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo Fiona, OK - danke für die Info - als Vorschlag würde ich den Link rausnehmen - OK? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Und vielen Dank für deine wertvollen Recherchen und Erweiterungen :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:42, 16. Nov. 2018 (CET)

Oh, Fette war doch auch korrekt. Mehr kann ich für den Artikel nicht tun. Grüße Fiona (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:19, 17. Nov. 2018 (CET)

Was ist falsch?

Hallo Schotterebene, wo liegt der Sinn Deiner Änderung im Artikel NSU Ro 80? Seit Jahren frage ich mich, was daran falsch sein könnte, einen Satz mit einer Jahreszahl anzufangen und warum immer mit diesem „im Jahr“ oder besser (?) noch „im Jahre“ begonnen werden muss. Hast Du eine Erklärung dafür? Auch mitten im Satz scheinen Wikipedia-Autoren das „im Jahre“ zu bevorzugen. Schreiben wir demnächst auch noch „Am 18. Tage des Monats November im Jahre 2018“? Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 18. Nov. 2018 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, da verwechselst du was: genau deshalb habe ich die Änderung der IP rückgängig gemacht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:08, 18. Nov. 2018 (CET)

Entschuldigung, da hatte ich aus der falschen Richtung geguckt. Ich sollte tatsächlich erst einmal richtig wach werden, bevor ich mich äußere. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 18. Nov. 2018 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, gar kein Problem, ist mir auch schon passiert. (Die Stilregel, die ich für genauso unsinnig halte wie du, findet sich übrigens hier - suche nach "Satzanfang".) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:42, 18. Nov. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der höchsten Statuen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste der höchsten Statuen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2018 (CET)

Hier meldet sich der unfreiwillige Urheber der Problematik ;-) Ich hatte den Link auf den französischen Wikipedia-Artikel informationshalber gesetzt, nicht als Quelle. Weil der fr-Wikilink dann zum ref mutierte, wurde die Selbstreferenz geschaffen. Ich setze daher wieder auf die vorletzte Version zurück, ok? --Phrontis (Diskussion) 14:57, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Phrontis, bitte nicht - Interwiki-Links sind genau so wenig erwünscht, weil niemand damit rechnet, auf einem französischen Artikel zu landen. Auch wenn ich leider gerade die Stelle nicht findet, die das so regelt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:17, 26. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten wir das erstmal klären, zumal das "fr:" ja klar erkennbar ist. Außerdem ging der Name der Statue verloren. Bis dahin bitte so lassen. Grüße, --Phrontis (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2018 (CET)

Die Regel findet sich hier: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums - das "fr:" ist nur für Insider klar erkennbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:30, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:38, 29. Nov. 2018 (CET)

Revert - keine Verbesserung erkennbar

Meintest du damit das Löschen des Bildes durch eine IP vor mir oder meine Textänderung? Ich hatte das Kloster Schäftlarn rausgenommen, weil es unklar ist, ob das Mönche aus Schäftlarn waren oder das (genauso wie Tegernsee) auf einer Fehlinterpretation beruht. --bjs 17:48, 30. Nov. 2018 (CET)

Beides - auch deine Änderung war mir mit diesem Kurzkommentar unverständlich. Wenn du Wert darauf legst, dass deine Änderungen gesichtet werden, solltest du sie besser erläutern. Leider müssen oft Änderungen zurückgesetzt werden, weil die Intention völlig im Dunklen bleibt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Ich hab den Edit-Kommentar jetzt etwas ausführlicher gefasst. --bjs 18:07, 30. Nov. 2018 (CET)

Sehr gut :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:37, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:44, 30. Nov. 2018 (CET)

Abgasskandal - Dieselkrise

Warum darf das Stichwort "Dieselkrise" nicht beim Abgasskandal stehen? Ich habe eine Weiterleitung von Dieselkrise auf Abgasskandal eingerichtet. Dieselkrise ist mittlerweile ein stehender Begriff geworden. Peter Rieß (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2018 (CET)

Die Weiterleitung mag ja OK sein - aber wie viele sehr ähnliche Bezeichnungen in der Einleitung erscheinen dir angemessen? 10? 20? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:17, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:41, 6. Dez. 2018 (CET)

Schweineorgel

Hallo Schotterebene!

Die von dir überarbeitete Seite Schweineorgel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:09, 5. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:41, 6. Dez. 2018 (CET)

JWBE

Die "Entscheidung" von JWBE zu meiner Vandalismusmeldung gegen Turris Davidica spiegelt in keiner Weise den Diskussionsverlauf wider. Daher: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_JWBE_und_Mr._bobby Mr. bobby (Diskussion) 00:37, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. --Schotterebene (Diskussion) 07:31, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:31, 11. Dez. 2018 (CET)

Maximilian II. Joseph (Bayern)

Hallo Schotterebene, da ich die Information (Vorgänger und Nachfolger) für wichtig empfinde, würde ich sie weiter oben platzieren, da ich denke, dass viele Leute nicht so weit runterscrollen (so war es zumindest bei mir der Fall, bis ich herausgefunden habe, dass es dort unten steht (davor habe ich immer auf der englischen Seite geguckt)). Außerdem finde ich, dass es unter dem Punkt Einzelnachweise unpassend ist.

Hallo Zug23, in erster Linie sollte es in Wikipedia einheitlich sein, und das ist es nicht, wenn du es an zwei Stellen nach oben setzt und die anderen 5000 oder so ignorierst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:54, 22. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich habe mich sehr gefreut (und ein bisschen gewundert...) über Deine mehrfachen Dankeschöns, und möchte nur sagen, dass ich es schade finde, dass Du eins davon anscheinend nur deshalb wieder zurückgenommen hast, weil ich ganz gerne auch mal zur Abwechslung ein Bild links hinsetze. Ich empfinde es halt als unausgewogen, wenn die in einem so langen Artikel alle rechts sind (abgesehen von den Galerien) und es gibt auch viele Artikel, die nichts mit mir zu tun haben, wo es auch Bilder auf der linken Seite gibt. Manche Bilder sehen auch besser links aus, und das ist bei der chinesischen Tasse m.M.n. auch so, weil die Figuren alle nach rechts blicken. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2018 (CET)

Hallo Marie Adelaide, auch Dir Frohe Weihnachten. Danke für die Info. Ja ich bin als Architekt ein Freund von einfachem schlichten Layout - und finde Bilder links fast immer deutlich schlechter (darum ist der Default in Wikipedia auch rechts) - aber OK. Wäre schön gewesen, deine Gedanken zu verstehen oder eine Antwort zu bekommen statt eines gefühlten "ich will es aber so!" Danke für die Antwort jetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Schön, dass wir das klären konnten und Danke, dass Du mir Dein Danke wieder zurückgegeben hast. Wenn Du ein "Freund von einfachem schlichtem Layout" bist, wundere ich mich aber, dass wir uns überhaupt auf Rokoko begegnet sind (das mit dem "gefühlten ich will es aber so!" ist übrigens auf meiner Seite ähnlich rübergekommen). Grüße und nochmal schöne Weihnachten,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich interessiere mich für Kunststile - auch für Rokoko - würde mich aber nicht so einrichten. Oder auch: Das Lemma ist historisch, das Layout aktuell. :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:33, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:00, 26. Dez. 2018 (CET)

Focus

Dein Bearbeitung ist falsch. Der Redaktionssitz gehört in die Infobox und nicht der rechtliche Sitz siehe Vorlage:Infobox Publikation. --77.0.121.216 18:42, 7. Jan. 2019 (CET)

das entbindet nicht von der Pflicht eigene Änderungen BEI DER ÄNDERUNG zu zu begründen und nicht immer wieder kommentarlos zurückzusetzen: DU selbst musst die Korrektheit Deiner Änderung BEI DER ÄNDERUNG darlegen. Die per se unzulässige und aussichtslose Revanche-VM gegen mich zeigt, das es Dir offensichtlich eher um eigenbe Interessen als um Wikipedia geht. Die Edits legen einen entweder absichtlich unter IP abgemeldet agierenden oder aber gesperrten, erfahreneren User nahe. andy_king50 (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Ihre negative Sichtung meiner Änderung in "Nordstream"

https://de.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream Ich hatte im genannten Artikel den zweiten Teilsatz eingefügt: "Die Leitung kann über zwei parallele Leitungsstränge jährlich etwa 55 Milliarden Kubikmeter Gas befördern, was einer durchschnittlichen brennwertbezogenen Leistung von ~70 000 Megawatt entspricht. "

Mir ist nicht klar, was es hier konkret zu belegen wäre. Ich habe "nur" eine Umrechnung unter Einführung des Brennwertes gemacht:

Gasmenge (pro Zeit) in Energiemenge (pro Zeit)

Und dem entspricht die physikalische Dimension der Leistung.

Ich habe einen Brennwert von 11 kWh pro Kubikmeter eingesetzt. Eine solche Angabe für russisches Erdgas lässt sich mit geringem Aufwand ergoogeln. Das Erdgas eines Lieferanten schwankt über die Zeit in seiner Zusammensetzung nur gering - und bei russischem Erdgas hat man ~98% Methan - insofern sprechen wir quasi von einer chemisch-physikalischen Stoffkonstante. Es würde mich überraschen, wenn eine solche Zahl referenziert werden muss - zumal ich mein Rechenergebnis mit einem "~" gekennzeichnet habe.

Stringenterweise ließe sich in meiner Formulierung vielleicht das Wort "durchschnittlich" streichen, da da die "55 Mrd. m3/a" als Kapazitätswert (und damit "Momentanwert") gekennzeichnet sind.

Eine Anfügung der Megawatt-Zahl halte ich für den Leser in jedem Falle für erhellend, da aktuelle energiepolitische Debatten in genau dieser Dimension stattfinden, und das importierte Erdgas hiermit natlos, und eben besser als mit der "Mrd. m3"-Zahl in diese Debatte eingebracht werden kann. Herzliche Grüße --OttoBauer (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo OttoBauer, wenn das so rasch ergoogelt ist (was mir nicht gelang), dann ergänze doch bitte einen Beleg, anstatt deine Zeit damit zu vergeuden, dich wortreich bei mir zu beschweren. Der Beleg ist dein Job und keineswegs meiner. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2019 (CET)

Deine Nachricht, heute 11:57

Hallo Schotterebene, ich denke, Du spielst an auf die letzte Zeile, eingetragen heute 11:46 von 2.201.41.161 . Nein, ich kann Dir versichern, der bin ich nicht. Beleidigungen sind nicht meine Art.

Seine Beleidigung verknüpft er allerdings mit einer Meinung in der Sache - dass es "selbst-evident" sei (und er es damit offenbar ähnlich sieht wie ich in meiner ersten Fassung). Ich bin ja nun kein erfahrener Artikelschreiber - ich hätte über die Sache lieber diskutiert, als sich Beleidigungen an den Kopf zu werfen. Den Heizwert von russischen Erdgas könnte man als "selbst-evident" betrachten muss es aber nicht - und insofern würde eine Fußnote mit entsprechender Verlinkung sicher nicht schaden. So wollt ich es nochmal machen, aber da mir Erfahrung in der Syntax fehlt, hab ich das noch nicht angefasst. Grüße --OttoBauer (Diskussion) 12:40, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo OttoBauer, du kannst den Link hier angeben, ich kann ihn dann für dich einfügen/formatieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke für das Angebot. Aber ich probier es mal, ich glaub, ich weiß wie das geht. --OttoBauer (Diskussion) 22:34, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo OttoBauer, leider muss ich deine Ergänzung erneut zurücksetzen.

1. Nach WP:WEB ist Wikipedia selbst keine zulässige Quelle; zudem finde ich in der Quelle nichts zur Umrechnung Kubikmeter in Watt
2. Wenn ich selbst google, finde ich eine Umrechnung Kubikmeter in Kilowattstunden statt Watt - was mir viel logischer erscheint.

Sorry und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Nix für ungut. Was die Regeln der Referenzierung anbelangt, muss ich passen. Also eine wikipedia-Seite darf grundsätzlich nicht in eine Fußnote? Dann mache ich es mit einem simplen Hyperlink auf den entsprechenden Absatz in der Erdgas-wiki-Seite. Der Rest (also die Umrechnung) ist tatsächlich selbst-evident, wie ich es als Begriff nun gelernt habe. Was das Verständnis der physikalischen Größe und des Rechenweges anbelangt, bist definitiv Du im Irrtum, denn das was im Ursprungstext mitgeteilt wird, ist bereits eine Leistung im Sinne von "Energiemenge pro Zeit" - es sind ja lt. Text "55 Mrd. Kubikmeter pro Jahr". Also "1 Jahr" unter dem Bruchstrich. (und das hast Du überlesen). Physikalisch und mathematisch ist es egal, ob im Nenner eine Sekunde, eine Stunde oder ein Jahr steht. Die einzige einzusetzende Unbekannte ist also der (zutreffende) Brennwert - und das steht in einer für diesen Zweck hinreichenden Genauigkeit in dem genannten Artikelabschnitt drinn. Ich hatte ja auch ausdrücklich von "rund" geschrieben. Mein intendierter Zweck ist, wie gesagt, die Herstellung eines Kontextes zwischen der Größe der Erdgasimporte und den in der Dimension "Megawatt" geführten energiepolitischen Debatten. Bei dem von Dir recherchierten Rechenweg fehlt noch die Division "durch 8760 Stunden" - das Ergebnis hat dann die Dimension "Kilowattstunden pro Stunde", bzw. kW, bzw. Megawatt - quod erat demonstrandum. Ich würd das erstmal so stehenlassen, und vor dem nächsten Schreibversuch die Absprache mit Dir abwarten. Grüße, --OttoBauer (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff "selbst-evident" deines kleinen Bruders ist Schwachsinn. So nach dem Motto: Soll sich doch das Gegenüber plagen zu verstehen, was in meinem Kopf vorgeht. Klar darf man so denken, aber so funktioniert Wikipedia nicht. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Verdacht, dass ich es war, ist also nicht ganz weg. ;-) Aber Sei es drum. Wie wird es denn nun gelöst? Neuer Vorschlag: " Die Leitung kann über zwei parallele Leitungsstränge jährlich etwa 55 Milliarden Kubikmeter Gas befördern, was in der energetischen Nutzung einer brennwertbezogenen Leistung von etwa 70 000 Megawatt entspricht.[1] " Der hyperlink zielt zwar nicht direkt auf die gewünschte Zahl, es ergibt sich aber aus dem Kontext, dass der Brennwert russischen Erdgases (11,1 kWh/m³) das gewünschte Element ist. Die Benutzung der Rubrik "Einzelnachweise" zu einer Erläuterung, die für sich dasteht und keine externe Quelle ist, scheint zulässig zu sein - zumindest findet sich als Nummer 10 ein solches Beispiel im gleichen Artikel. Die Erläuterung in der Referenz soll den Wortlaut haben: "(Wärme-)Leistung berechnet als Produkt aus Volumenstrom (m³/a) und Brennwert (kWh/m³)." Inhaltlich sollte es als Erklärung reichen, das Kürzen der Zeiteinheiten sollte keiner weiteren Erläuterung bedürfen. Oder? Grüße und Danke --OttoBauer (Diskussion) 22:43, 13. Jan. 2019 (CET)

Für die exakten 11,1 fehlt mal wieder die Quelle, aber die Größenordnung von 11 scheint nach dieser Quelle etwa zu stimmen. Deiner Rechnung kann ich nicht folgen. Rechne ich "55 Mrd. m³/Jahr * 11 kWh/m³" komme ich auf "605 Mrd. kWh/Jahr" (oder 605.000.000 MWh/Jahr). Es kürzt sich m³ heraus und nicht das Jahr (warum auch - die h beziehen sich auf die Brennzeit, das Jahr auf den Betrachtungszeitraum). So wird auch beispielsweise hier der Jahresenergieverbrauch (hier für Strom) angegeben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:15, 14. Jan. 2019 (CET)

OK - stimmt - man kann die Zeitangaben ebenfalls rauskürzen. Ich habe es nun mit der Quelle oben ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:34, 14. Jan. 2019 (CET)

Was lange währt, wird gut. :-) --OttoBauer (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Ausfall Führung

Führung im Landesamt am Donnerstag fällt leider aus. --Flo Sorg (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo Flo Sorg, schade - danke für die Info... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:02, 14. Jan. 2019 (CET)

Gerne! __Flo Sorg (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:26, 17. Jan. 2019 (CET)

Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten

Hallo Schotterebene. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite, die mitverschoben werden müssen. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseite unter Diskussion:Hammond-Orgel aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Hammond-Orgel/Archiv ich gerade nachverschoben habe. Bitte denke auch daran, die Links auf der verschobenen Diskussionsseite auf die verschobenen Archive (zum Beispiel für den Archiv-Bot) zu aktualisieren. Das habe ich im obigen Fall gerade erledigt. Danke und Gruß --Jivee Blau 13:09, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Jivee Blau, danke für den Hinweis - und danke fürs Nacharbeiten. Ich versuche beim nächsten Mal dran zu denken... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Gerne; vielen Dank! Gruß --Jivee Blau 13:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Jivee Blau, eigentlich finde ich aber, das sollte automatisch passieren - kann ich diesen Wunsch irgendwo platzieren? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2019 (CET)

Ja, das wäre natürlich am praktischsten (wäre eventuell über die Seiten Wikipedia:Technische Wünsche und Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests erfragbar). Admins können bereits Unterseiten mitverschieben (andere angemeldete Benutzer leider nicht, wie ich durch PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erfuhr). Um das Recht „Seiten inklusive Unterseiten verschieben (move-subpages)“ prinzipiell auch an Sichter zu vergeben, wäre wohl ein Meinungsbild notwendig. Im Initiieren von Meinungsbildern habe ich aber leider keine Erfahrung bzw. wäre ich um Hilfe/Unterstützung dankbar. Gruß --Jivee Blau 18:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Hinweise. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:21, 21. Jan. 2019 (CET)

Basel: Dein Infobox-Revert

Hallo Schotterebene, die unbelegte Änderung von Teretyna hatte ich gesehen und auf der Website von Basel bestätigt gefunden. Daher hatte ich den Edit zur Sichtung stehen lassen und auf VWS das eigentliche Vorlagen- bzw. Metadatenproblem zur Sprache gebracht, das nun hier und in drei weiteren Städten behoben ist. Dies Dir zu Wissen. WP:Q gibt Dir Recht – und manchmal sind die Dinge kompliziert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Info und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:21, 21. Jan. 2019 (CET)

Colani

Da wären wir also wieder - untraulich vereint, mit Knurren und Murren. Ab und zu hast du deinen Rappel, dann hilft alles nichts: wir müssen reden.

Zur Sache: „dein“ tolles Klavierfoto, das du unbedingt nach vorne verschoben haben möchtest, ist völlig missraten vom Bildausschnitt und der Schaufensterspiegelung her. Ja, die „Schlieren“ sind Schaufensterglas. Ich hab mich über die konsequente Halb-Herzigkeit dieses Schnappschusses sehr geärgert, es aber dennoch übernommen, um überhaupt etwas davon zeigen zu können. Die anderen davon sind noch schrecklicher. Die durchsichtige Standplatte ist kaum zu erkennen, auf welcher der Flügel aufliegt und die erst den Eindruck eines schwebenden Flügels erweckt. Und dann ist der Hocker abgeschnitten, man sieht nicht, dass er mit dem Flügel fest verbunden ist. Auch wenn du mich jetzt für entsetzlich spitzfindig hältst, erst diese beiden Details machen den Flügel zu etwas Besonderem, zu einem echten „Flügel“ [30]. Lies nach und staun: (Luigi Colani#Haushaltswaren und mehr, 1997).

Die Fotos aus dem Haushaltsbereich hab ich zum Teil oben im Artikel gelassen, weil dort doch wohl eindeutig viel mehr Text ist als im Abschnitt „Haushaltswaren und mehr“. Oder willst du das etwa bestreiten?! Dann nimm's Lineal und mess am Bildschirm ab. Für die Canon T90 war noch etwas Platz, aber dann ist auch endgültig fertig mit Bildis in diesem Absatz.

Die BKL o.J. zu löschen ist dir wichtiger als der Verweis darauf, dass diese wichtige Zitat leider ohne Jahresangaben auskommen muss. Ich hab lange danach recherchiert, aber nichts Datierbares gefunden. Aber lieber lasse ich eine BKL im Text, da nicht alle wissen, was o.J. eigentlich heißt. Weisst du was, ich schreib's einfach aus. In der zivilisierten Welt nennt man das Entgegenkommen.

Wie sehr dir mein Artikel Hupe ist, sieht man auch daran, dass völlig unnötig ein Textloch im Satzspiegel aufgerissen wird durch deine Bildverschiebungen. Welche im Übrigen nur in ein paar Minuten durchgezogen wurden. Man hat ja nicht ewig Zeit. In der VM kommst du jedenfalls nicht damit easy-peasy durch. Aber vielleicht geht's ja auch im Guten. --2A02:8071:AAC:3700:AC68:694E:8976:5DF0 22:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Hallo IP, ich weiß nicht, dass wir schon die Ehre hatten. Wenn du Wert darauf legst, dass man dich erkennt: melde dich an. Ich übergehe mal deinen pampigen Ton, deine Unterstellungen und deine unangemessene VM-Drohung.

Deine Argumente zum Flügel verstehe ich. Mir geht es um zwei Dinge: Erstens, das der Leser am Anfang einen typischen Colani-Entwurf sieht - das muss nicht der Flügel sein. Vorher waren die ersten Designperlen das popelige Vobis-Zeug. Zweitens, das genauer beschriebene Dinge wie die Canon da stehen, wo sie beschrieben sind und nicht ganz woanders (und der Leser das entweder übersieht oder scrollen muss). Das finde ich für den Leser wichtiger als die Bilder willkürlich so zu verteilen, dass der Satzspiegel hübscher ist.

Bei "mein Artikel" habe ich den Eindruck, du hast Wikipedia nicht verstanden.

Ich habe einen Kompromiss mit einem anderen Bild am Anfang versucht; auch "o.J." habe ich ausgeschrieben.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:41, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke sehr für die freundliche Antwort. Es gibt noch Menschen hier. Falls ich dir zu nahe getreten sein sollte: Entschuldigung. Wir kennen uns von vitra / archive.is.

"Pampig", wenn mir jemand nur mit "keine Verbesserung erkennbar" antwortet, dann ist pampig noch freundlich ausgedrückt. Das ist arrogant, und wie. Vielleicht nicht so gemeint, wie ich jetzt erst merken konnte, aber es kommt so an. Alles Weitere von mir hat sich daraus ergeben.

Mit deinen Änderungen und den Erläuterungen dazu bin ich jetzt sehr zufrieden. Fast. Da dein Herz ja nicht so besonders an den antiken Vobis-Computern hängt und der Haushaltsabschnitt auch nicht allzu groß ist, habe ich mir erlaubt, die beiden Objekte in die Bilder-Galerie einzutüten. Dann ist auch das Text-Loch weg. Wie sieht das denn aus? Es geht schließlich dabei auch noch um einen Designer, pardon, Formengestalter ... Die Verbindung der hervorragend fotografierten Polizeiuniformen mit dem Text dazu ist mir viel wichtiger. Genehmigt? Wenn ja, dann danke sehr und viele Grüße zurück, --2A02:8071:AAC:3700:D8EE:E439:E7D8:226B 21:00, 21. Jan. 2019 (CET)

OK. Und ich muss dir zurückmelden, das ich den Änderungskommentar "Bitte nicht Anordnung der Bilder kaputtmachen, war viel Arbeit, danke." als arrogant empfinde, weil er ausdrückt, dass nur du weißt, wie man es richtig macht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:33, 22. Jan. 2019 (CET)

Wie jetzt? Du verpasst mir einen Schwinger und machst dann die Schotten dicht? Ich war stinksauer, aber nicht arrogant. Denn ich sah das missratene Klavierfoto, die Zusammenballung der Bilder auf einen Haufen und die Textlücke. Das alles war für dich offenbar nicht erklärungsbedürftig, das verstand sich alles von selbst. Hier fing schon die Arroganz an. Ich hätte diese Intervention von dir vielleicht ein wenig neutraler beantworten können, aber ich war wohl zu empört. Mich erinnert deine Arroganzretoure ziemlich an eine zirkuläre Diskusssion. Mit nachdenklichem Gruß, --2A02:8071:AAC:3700:FC16:BCCE:D04E:6818 22:29, 22. Jan. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:08, 22. Jan. 2019 (CET)

Inge Bell

Warum hast Du das rausgesetzt? Wir hatten doch noch darüber gesprochen, dass der Lebenslauf doch recht geschönt klingt. Beste Grüße -- Juliana Meldestelle 14:52, 29. Jan. 2019 (CET) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_Bell&diff=179672419&oldid=179641519&diffmode=schnark

Hallo Juliana, mir war der Text zu stark "journalistisch" und zu wenig enzyklopädisch. Ich finde nicht, dass in Wikipedia in diesem Detail erörtert, nachgewiesen oder recherchiert muss, wo es welche Unstimmigkeiten gibt. Das kann ein investigativer Artikel im Spiegel tun, nicht aber ein Lexikon. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:04, 31. Jan. 2019 (CET)

ZACK vs. Zack

Hallo! Zwischen meiner Änderung von Zack zu ZACK und Deinem Revert vergingen 9 Minuten. Ich bezweifel, dass es möglich ist, innerhalb von 9 Minuten, meine Änderung zu entdecken, von ihr wie angegeben zur Disk zu wechseln, den dortigen Eintrag zu lesen, den Verweisen zu folgen und das dort Geschriebene zu lesen, die gesamte Argumentation gedanklich zu durchdringen, sie auf Stichhaltigkeit zu prüfen, eine eigene Meinung dazu zu entwickeln und nach entsprechend ernsthafter, sorgfältiger, gewissenhafter Auseinandersetzung damit, den Revert zu vollziehen. Das erweckte schon da den Eindruck, dass eine gründliche Auseinandersetzung gar nicht statt gefunden hat, sondern einfach stumpf gemäss der Konvention revertet wurde. Dein Nicht-Argument jetzt auf der ZACK-Disk (siehe dort) bestätigt diesen Eindruck. Ich möchte Dich daher bitten, zukünftig gewissenhafter vorzugehen und weniger leichtfertig. Das ist auch eine Frage von Respekt dem gegenüber, der sich in bester Absicht viel Mühe gegeben und gemacht hat. Dennoch danke ich Dir, dass Du Dich überhaupt an der Diskussion beteiligt hast. Völlige Ignaranz wäre nämlich noch respektloser. --88.71.189.112 21:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich habe in den neun Minuten deine Meinung auf der Diskussionsseite gelesen und schnell erkannt, dass ich ihr nicht zustimme. Regeln helfen, sich auf wichtigere Dinge zu konzentrieren und nicht jede Befindlichkeit seitenlang mit einer IP zu diskutieren, deren Beiträge zur Wikipedia unbekannt sind. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2019 (CET)

Gemeinde vs. Stadt

Gibt es einen Grund, warum sich der Gebrauch der Begriffe “Stadt” und “Gemeinde” bei Wikipedia von der Realität unterscheidet? Freising und Erding werden als Städte geführt, während Dachau (größer als Erding und auch Kreisstadt) und Moosburg (länger Stadtrecht als Freising) nur als Gemeinden. Wenn es eine sinnvolle, konsistente Erklärung gäbe, wäre ich schon zufrieden. - Grüße aus der Gemeinde Amsterdam (hier offiziell richtig ;-)) Doktor Oli (Diskussion) 09:52, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo Doktor Oli, nein, keine Ahnung. Vielleicht magst du das in der Wikipedia:Auskunft erfragen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2019 (CET)

Atlas zum Städtebau

Guten Morgen Schotterebene!! Danke für die Sichtung des bibliographischen Eintrages zu Grande-Place, Brüssel. Leider hast Du meinen Eintrag wieder rückgängig gemacht, mit dem Vermerk "Noch nicht erschienen". Das Buch "Atlas zum Städtebau" ist bereits im Mai 2018 erschienen (siehe DNB-Eintrag https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=%22Atlas%22+and+%22zum%22+and+%22Städtebau%22%26any&currentPosition=2) und ist momentan im Handel nicht erhältlich (weil vergriffen). Ich habe das Buch vor mir liegen und würde den Artikel zur Grande-Place gerne zitieren, weil er die umfassendste Publikation zum Thema darstellt, die momentan publiziert ist. In der Hoffnung auf Dein Verständnis, herzliche Grüße, Earl Tupper. (unvollständig signierter Beitrag von Earl Tupper (Diskussion | Beiträge)12:09, 15. Feb. 2019 (CET) )

Hallo Benutzer:Earl Tupper, OK. Stimmt denn die ISBN? Laut Amazon erscheint diese ISBN erst im Mai 2019... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo, vmtl. eine Jahreszahlverwechslung bei Amazon (Mai 2018 vs. Mai 2019). ISBN stimmt, wie von Earl Tupper angegeben; allerdings listet die DNB 978-3-7774-2966-3 für die Jubiläumsausgabe auch eine falsche ISBN auf. Dank Dir, Schotterebene, für Deine letzte Korrektur in Grand-Place/Grote Markt#Literatur. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:59, 15. Feb. 2019 (CET)

Mit meiner Vermutzung lag ich falsch, mit dem Rest richtig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo Schotterebene, die ISBN stimmt, der Atlas erschien in der 1. Auflage im Mai 2018 und erscheint unter identischer ISBN in einer unveränderten 2. Auflage im Mai 2019. Ich hänge eine Rezension aus dem August 2018 im Baumeister an: https://www.baumeister.de/neuer-atlas-zum-staedtebau/ (nicht signierter Beitrag von Earl Tupper (Diskussion | Beiträge) 12:09, 15. Feb. 2019 (CET))

OK - danke, --Schotterebene (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Bernkasteler Ring

Hallo,

sie haben das Bild entfernt welches ich eingestellt habe. War eine fehlende Verifizierung der einzige Grund? Bzw. welche Kriterien muss ich erfüllen, dass es in Erscheinung bleibt?--Bernkasteler Ring (Diskussion) 17:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Bernkasteler Ring, wie du der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kannst, halte ich das Bild eher für Werbung. Bitte beachte Wikipedia:Interessenkonflikt. Du bist wahrscheinlich im Marketing deiner Winzervereinigung - bitte versuche daher, den Unterschied zwischen eurer Website und Wikipedia zu verstehen. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:37, 25. Feb. 2019 (CET)

SORBA EDV AG

Guten Tag Sie haben den Wikipediaartikel zu SORBA EDV AG gelöscht mit der Begründung, dass die Relevanz fehlt. Welche Kriterien müssen den erfüllt sein, damit ein Artikel als relevant gilt? Kurz nachdem Sie den Artikel gelöscht hatten, habe ich ihn nämlich überarbeitet und bessere Einzelnachweise eingefügt und kurz die Relevanz in der Löschdiskussion erläutert.

Hallo Benutzer:SORBA Software, nein: ich bin kein Admin und kann keinen Artikel löschen. Das kannst du hier nachlesen - dort ist auch der Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien:Wirtschaftsunternehmen zu finden: "Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11" Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:43, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:37, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke!

Tausend Dank für die Sichtung des Berichts zur Tagesschau in dem Artikel des Anschlags in Berlin und dafür, dass das von dir nicht gelöscht wurde!

Nach dem ein Tag lang von bestimmten Sichtern versucht wurde, den Artikel in Richtung Verschwörungstheorie gegen die Behörden und in Richtung Spekulation zu lenken und jegliche Änderung, die den Focusbericht kritisierte, runtergelöscht wurde, konnte dank dir einfach mal die Wahrheit geschrieben und freigeschalten werden.

Tausend Dank für deine Objektivität und Neutralität!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:37, 25. Feb. 2019 (CET)

Teamviewer Crippleware

Hallo Schotterebene, ich bin neu (als Editor) bei Wikipedia. Ich habe zu o.g. Thema einen Diskussionsabschnitt eingefügt. Jetzt weiß ich nicht mal, ob das üblich und richtig ist, hier das nochmal anzusprechen. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TeamViewer#Teamviewer_Crippleware

VG Boris --Xf01213 (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo Xf01213, eine Stelle reicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:25, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:25, 3. Mär. 2019 (CET)

Danny Johnson

Liebe Schotterebene, mit diesem kommentarlosen Revert hast du mich in Anbetracht der 41 (!) weiteren, allesamt von Dir unangetastet gebliebenen Rotlinks in dieser Infobox doch sehr ins Grübeln gebracht, zumal dieser Musiker mit Leuten wie Rick Derringer, Alice Cooper, Rod Stewart und Alcatrazz gespielt und produziert hat. Schönen Abend noch. --217.83.2.138 23:08, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Lars Volbrecht

Wo kommt das Geburtsdatum um 1990 her? Er ist 1979 in Hameln geboren. Für Hameln habe ich einen Beleg gefunden ([31]). Viele Grüße Andim (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo Andim, mag sein. Und wo kommt die Information mit "1979" her? Dann hätte er mit 31 Jahren sein Studium und mit 33 seine Koch-Ausbildung begonnen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2019 (CET)

Aus einer privaten Quelle, er hat davor in einem anderen Beruf gearbeitet. Andim (Diskussion) 15:11, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:48, 11. Mär. 2019 (CET)

Bergischer Barock

Hi, Schotterebene, ich habe revertiert, weil sich der Bergische Barock als regionale Sonderentwicklung des Barock und Rokoko im Herzogtum Berg unter Karl Theodor ergab. Der räumliche Bezug ist der bergische Raum, der damals als Herzogtum Berg greifbar war. Es geht nicht um allgemeine Aussagen zu Barock und Rokoko.--Tfjt (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo Tfjt, Barock und Rokoko haben sich ÜBERALL um diese Zeit durchgesetzt, nicht nur "im Herzogtum Berg". Aber egal, du scheinst ohnehin keine Änderungen an "deinem" Artikel zu dulden. --Schotterebene (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Ja, in dieser Zeit gab es Barock und Rokoko in großen Teilen Europas. Der Artikel behandelt – wie der Einleitungssatz sagt – ausschließlich jedoch die regionale Besonderheit der Entwicklung in Bergischen Land. In der Zeit des Barock und Rokoko war das Bergische Land als Herzogtum Berg greifbar. Und die Durchsetzung von Barock/Rokoko als vorherrschender Baustil fand dort vor allem in den Regierungsjahren Karl Theodors statt. Auf dessen wichtigsten Bau, das Schloss Benrath, das den Baumeistern und Handwerkern im Herzogtum als vorbildlich galt, bezieht sich sodann der folgende Satz. Die Formulierungen sind sehr durchdacht und würden durch deine Änderungen auseinandergerissen bzw. zu einer nicht zielführenden Aussage verändert. Um dem von dir vorgetragenen Belang zu entsprechen, habe ich in den ersten Satz des Abschnittes jetzt ein „auch“ eingefügt.--Tfjt (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:06, 17. Mär. 2019 (CET)

Anforderungsmanagement

Hallo, kannst du mir den Revert erklären bei Anforderungsmanagement? Dort bleibt ein Link stehen der zu einer eher privaten, kleinen Organisation führt und der Link zu einem Dachverband (e.V.) wird umgekehrt. Danke und Gruß

OK, da hast du Recht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:12, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2019 (CET)

Eton Mess

könntest du bitte die Weblinks leserfreundlich aufbereiten (soviel Zeit muss sein) ? gruß --Goesseln (Diskussion) 14:59, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du die Quellen - da müsstest du schon genauer sagen, was dir nicht gefällt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:02, 31. Mär. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:35, 1. Apr. 2019 (CEST)

Eintrag Löschung

Hallo Schotterebene, ich verstehe nicht ganz, warum mein Eintrag zum Dokumentarfilm "Why Are We Creative" auf der Seite von Bono als "verzichtbar" gelöscht wurde, während andere Einträge (siehe Simpsons Eintrag an gleicher Stelle) relevant sein sollen. Immerhin wird Bono im Film interviewt und nicht nur namentlich erwähnt wie bei den Simpsons. Jeder der sich über Bono informieren möchte kann doch ein Interesse daran haben zu erfahren, wo Bono mitgewirkt hat. Je mehr Informationen es dazu auf Wikipedia gibt, desto besser oder etwa nicht? Ich kann den Einwand "eher werblich" bei vorherigen Eintragungen auf anderen Seiten verstehen als noch das Datum des DVD releases angegeben war. Nun habe ich aber bewusst darauf verzichtet und die Eintragung ist demnach meiner Meinung nur informierend, nicht werblich. Ich würde mich über eine Antwort und sehr freuen (über eine Rückgängigmachung der Löschung natürlich noch mehr), danke.

OK, ich habe es gestrafft wieder reingenommen. Mich hat (neben dem Name-Dropping Bowie usw.) gestört, dass du hier ausschließlich auf Werbefeldzug für euren Film unterwegs bist. --Schotterebene (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Kann ich verstehen aber sicher ist dir klar, dass ein Dokumentarfilm und damit auch die Verleihfirma dahinter keine großen Gewinne zu erzielen versucht und es hauptsächlich darum geht, dass der Film die Leute erreicht, die sich thematisch mit dem Inhalt befassen wollen. Daher ergibt es für uns nun einmal einfach Sinn, hier auf den verschiedenen Seiten darauf hinzuweisen. Liebe Grüße!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:57, 20. Apr. 2019 (CEST)

Belege Entführung des Flugzeuges Landshut

@Schotterebene

Hallo Schotterebene,

Du hast wegen den Abschnitt „Da Kenia Israel logistisch bei der Befreiung der Entführten half, ließ Amin Kenianer aus Rache in Uganda ermorden. Bis zum 11. Juli 1977 sollen 245 Kenianer, darunter auch Flughafenpersonal, dabei getötet worden sein. Die kenianischen Behörden schätzen, dass um die 3000 Kenianer vor dem Massaker aus Uganda flohen“, um die Belege gebeten.

Diese sind:

Gruß --Ham-96 (Diskussion) 10:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Ham-96, dann bau sie doch da ein, wo man sie erwartet: Hinter dem Satz. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:57, 20. Apr. 2019 (CEST)

Michelin

Hallo Schotterebene, diese Aktualisierung ist mindestens unvollständig, denn die Teiltabellen beziehen sich laut Überschriften auf bestimmte Jahre. Einzelne Teilaktualisierungen erzeugen also neue Fehler. Hast du da einen Überblick? --Sitacuisses (Diskussion) 19:16, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Sitacuisses, da hast du Recht. Das Hauptproblem ist, das die Einsterner niemand pflegen kann oder will. Meine Empfehlung: Raus damit - besser als falsch und veraltet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2019 (CEST)

Und wie sieht jetzt dein konkreter Plan zum Beheben deiner falschen Änderung aus? --Sitacuisses (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich beschrieben. Aber bitte revertiere es, dann ist es noch falscher. Ich nehme es dann von der Beobachtungsliste. --Schotterebene (Diskussion) 19:20, 24. Apr. 2019 (CEST)

Oder so: Wieso lässt du deinen Laune über die Liste, die keiner pflegen will, an mir aus? Wieso ist das mein Problem? Ich habe schon vor über zwei Jahren empfohlen, die Ein-Sterner-Liste, die niemand pflegen will, zu streichen. --Schotterebene (Diskussion) 19:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich reagierte auf den Edit eines erfahrenen Benutzers, von dem ich annehme, dass er weiß was er tut. Wenn so jemand offensichtliche Fehler schafft und sich nicht weiter daran stört, wundert mich das erst einmal. Es gibt sicherlich noch andere Möglichkeiten als die Einsterner zu löschen: Bausteine, die auf die aktuelle Fehlerhaftigkeit hinweisen. Falsche Überschriften ändern. Eine andere Organisation der Liste, die nicht den Anschein der Aktualität erweckt. Eigene Listen(artikel) nach Ländern. Manche Einsterner sind ehemalige Zweisterner. Sind die nicht mehr nennenswert? Wenn es um einen aktuellen Führer geht statt um Enzyklopädie, gehört die Liste eher nach Wikivoyage. --Sitacuisses (Diskussion) 21:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die beiden abgestuften Restaurants habe ich jetzt entfernt, damit ist der Fehler behoben.

Bausteine sind sicher keine Lösung. Weitere Diskussionen zur Verbesserung der Liste bitte auf der Disk der Liste. --Schotterebene (Diskussion) 06:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

Lars Volbrecht (2)

Unter [32] findet sich die Altersangabe 39 Jahre. Mir ist aus einer privaten Quelle das Geburtsjahr 1979 bekannt. Andim (Diskussion) 22:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Andim, OK, habe es korrigiert. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 27. Apr. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ticker Symbole für TecDAX Aktien

Hallo Schotterebene,

ich würde gerne wissen, wieso Sie die Symbole der TecDAX Aktien aufgrund von Verzichtbarkeit wieder entfernt haben. Ich bezweifle nicht, dass diese Info für viele Nutzer verzichtbar ist, aber geht es nicht in der Wikipedia im Wesentlichen darum, Fakten bereitzustellen für diejenigen, die nach diesen Fakten suchen? Ich suchte nach eben dieser Information, daher gibt es vielleicht auch noch andere Interessenten. Da ich diese Info nirgendwo finden konnte, und sie z.B. für DAX Aktien im entsprechenden Wikipedia-Artikel zu finden ist, hielt ich den Platz für geeignet. Außerdem würde ich mich darüber freuen, diese Info in Zukunft leicht abrufbar zu haben, da sich die Zusammensetzung des TecDAX ja auch mal ändern kann.

Beste Grüße, DjingDaKing

PS: Ich gebe zu, dass zwei Spalten vielleicht zu viel des Guten sind, aber könnte vielleicht eine Spalte mit den Deutschen Symbolen bleiben?

Hallo DjingDaKing, ja, eine Spalte mit den deutschen Symbolen scheint mir ein vernünftiger Kompromiss zu sein (und nicht so redundant wie zwei weitgehend identische Spalten). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

Stonehenge

Hallo Schotterebene, Du hattest mich gestern hier auf das Stonehange-Problem gebracht. Ich habe nun gestern und heute versucht, das wüste Umarbeiten in einigermaßen geordnete Bahnen zu lenken - hat aber bis dato nicht so gefruchtet. Habe jetzt in den Kommentar eine Ansprache an die IP gemacht. Wäre Dir dankbar, wenn Du auch weiterhin ein Auge drauf hättest - denn ich weiß nicht so recht, wie man mit der (durchaus interessierten aber eben überagierenden) IP umgehen soll. Viele Grüße --Wisdom cough (Diskussion) 18:46, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wisdom cough, danke - hätte ich vielleicht auch längst machen sollen. So wie das die letzten Tage ging, wird die nächste wüste Änderung nicht lange auf sich warten lassen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:03, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist leider zu befürchten. Danke jedenfalls für die Hinweise, wünsche einen schönen (möglichst wüsteumarbeitungsfreien) Abend. --Wisdom cough (Diskussion) 19:11, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:50, 2. Mai 2019 (CEST)

Folmart Edel

Hallo Schotterebene, ich komme eher zufällig auf dich, aber Du scheinst shcon länger hier mit zu machen. Ich noch nicht. Ich würde mich freuen, wenn du einen Blick auf meinen Artikel im Benutzerbereich zu Folkard Edel werfen könntest. Danke! Grüße von --European-integration (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2019 (CEST)

Hallo European-integration, der Artikel ist völlig in Ordnung. Wichtige Belege sollten näher zum zugehörigen Satz, z.B. sollte der Belege für die 50.000 Euro Spende direkt dem Satz folgen, sonst könnte ihn jemand als "unbelegt" entfernen. Zwei Kleinigkeiten habe ich mir schon erlaubt, zu ändern und zu ergänzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:49, 3. Mai 2019 (CEST)

Sehr erfreut!

Moin, wie schön, daß die konstruktive Zusammenarbeit funktioniert. Fyi: Seit um und bei 12 Jahren dabei, ein Benutzerkonto verbrannt (so wikingermäßig), als IP wohl tausende Edits Kleinkram, ein (1!) Artikel und noch nicht ganz 60. Beste Grüße, Vincent V. Strikerock (Diskussion) 11:20, 13. Mai 2019 (CEST)

Ganz meinerseits - danke zurück. Wer mit Joe-Jackson erwachsen wurde, ist jetzt halt rund 60 :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Hehe, das' eher meins: (NSFW) https://www.youtube.com/watch?v=DmevZ-Jx58g Gr., V. Strikerock (Diskussion) 11:34, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Baker Tilly

Hallo

Du bist nicht der Ansicht, dass derart phänomenale Sprünge in Mitarbeiterzahl und Umsatz vielleicht doch eines Beleges oder zumindest eines belegten Hinweises in der Unternehmensgeschichte bedürfen? Ich hab kein Problem bei Eigenangaben, die sich im erwartbaren Rahmen gewöhnlicher Geschäftsentwicklung bewegen. Aber bei solchen unerklärlichen Sprüngen würde ich doch eher auf den publizierten Abschluss warten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo, das ist ein Unternehmensverbund und kein normales Unternehmen, das werden einfach neue Partner sein. --Schotterebene (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:48, 15. Mai 2019 (CEST)

Na, zu beschäftigt?

Liebe Schotterebene, ja, ja, ja, ich weiß, es ist richtig, richtig Scheiße, sich mit eigenen Entscheidungen auseinanderzusetzen, die, sagen wir mal so, nicht so richtig gelungen sind. Das tut weh. Macht keinen Spaß. Hält auf. Stört. Ist lästig. Hergottnochma ...., muss das denn wirklich sein? Als ob man nichts Besseres zu tun hätte, isdochwahr ... [33]

Aber sieh mal, ich hab's dir jetzt vorgemacht, es ist gar nicht so schwer, zu seinen Fehlern zu stehen: [34]. --2A02:8071:AA9:8F00:648E:83D6:69E7:4C9F 18:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du tust mir echt leid. --2A02:8071:AA9:8F00:648E:83D6:69E7:4C9F 18:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Da kann ich mit leben. --Schotterebene (Diskussion) 18:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Slack

Hallo Schotterebene, was hältst du von dieser Bearbeitung - du hast sie damals revertiert mit dem Hinweis auf "Belegpflicht". Ich habe dabei lediglich die sehr allgemein gehaltene DSGVO-Zeile (Die Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) nennt u. a. im Artikel 1: “Diese Verordnung schützt die Grundrechte und Grundfreiheiten natürlicher Personen und insbesondere deren Recht auf Schutz personenbezogener Daten.”) entfernt, da diese sich nicht mit Slack beschäftigt. Kannst du dazu bitte Stellung beziehen? Das wäre super. --Aaronferstman (Diskussion) 11:16, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Aaronferstman, sorry, da ist mir wohl ein Fehler passiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Bestattungswald

Vielen Dank für Deinen Lösungsvorschlag. Ich streiche heute dann mal den ersten Absatz zusammen. Ich befürchte, da bleibt nicht mehr viel übrig. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mich - auch gerne kritisch - begleitest. Ich bin weiterhin sehr erstaunt, dass diese "Qualität" unentdeckt blieb. Das Muster ist immer das gleiche: Verweis auf eine Quelle, die irgendwie mit der Behauptung zu tun hat, es aber dann doch nicht hat. Dadurch ist das sauviel Arbeit, weil es zuerst ganz gut aussieht und dann bei zeitaufwendiger genauerer Betrachtung zusammenfällt. --Boxerfan (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Boxerfan, ich muss dir leider zustimmen - und habe als Sichter (ist "frei von offensichtlichem Vandalismus ... nicht fachlich geprüft") vielleicht sogar meinen Anteil daran.

Wahrscheinlich hat Waldschützer Anfang des Jahres einiges verschlimmbessert. Wenn die behauptete Information von einer Quelle nicht gedeckt wird: raus damit. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

kleine Frage

Guten Tag, Schotterebene, wie bekommt man denn so eine schöne Übersicht "Basisinformationen" - das sieht klasse aus. LG, --Gyanda (Diskussion) 12:37, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Gyanda, was meinst du mit "Basisinformationen"? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Das hier, da steht "Basisinformationen" und ich finde das so schön übersichtlich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schotterebene&action=info

Das ist ein Tool, geht auch ansatzweise für dich - frag mich nicht, warum nur ansatzweise - ich habe da nichts angepasst. --Schotterebene (Diskussion) 15:31, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:01, 2. Jul. 2019 (CEST)

Partei Mensch Umwelt Tierschutz“ – Versionsunterschied

Hallo Schotterebene, ich bin der Rumbu11. Du hast eine Änderung von mir rückgängig gemacht mit der ich nicht ganz einverstanden bin. Es geht um die folgende Änderung Ich habe den Nahmen angepasst das er unvollständig ist. In der Tat ist der vollständige Name "Aktion Partei für Tierschutz – DAS ORIGINAL" kurz: TIERSCHUTZ hier! Siehe Punkt 6 der Quelle: [35] somit war die Änderung richtig. Ich würde mich freuen wenn du kurz dazu was schreiben könntest. --(Rumbu11 ^disk) 20:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

OK, habe meinen Revert revertiert. SCHREIENDE VERSALIENSCHREIBWEISE ist in Wikipedia jedoch unerwünscht ud wird nicht übernommen, siehe WP:NK#RS. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:16, 5. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 09:17, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2019 (CEST)

Mentorenprogramm light

Jetzt aber zum Mentor :) Ich würde mich freuen wenn du dich hier beim Mentorenprogramm als solcher Bewerben würdest. Ich fände das Super und währe dein erster Kandidat. Ich bin zwar schon länger hier aktiv, würde aber jetzt doch mal gerne den Sprung zum Sichter schaffen. Ich denke da brauche ich noch ein wenig Unterstützung und bei deiner Erfahrung ;) Was meinst du? --(Rumbu11 ^disk) 13:32, 5. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank - aber meine Familie schimpft ohnehin, dass ich zuviel Wikipedia mache. Machen wir es so: ich werde dich ein wenig begleiten - mehr geht derzeit für mich nicht. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das geht natürlich auch :) Wenn ich Fragen habe darf ich die dann weiter hier weiter stellen? Ich würd dann zu jedem Thema einen extra Abschnitt machen. Irgendwie müssen wir uns ja austauschen --(Rumbu11 ^disk) 19:36, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Aktion Partei für Tierschutz – das Original

Hallo noch mal, ich möchte dir noch mal Danke das du dir die Zeitgenommen hast mein Anliegen zu bearbeiten. Leider habe ich einen weiteren Fall wo ich aber nicht sicher bin wie weit du mir da helfen kannst oder möchtest. In dem neuen Fall geht es um folgende Änderung bei dem von mir erstellte neuen Artikel. Ich weis das die Seite noch nicht komplett ist und Arbeite weitere daran sie entsprechen zu Wikifizieren. Das Problem bei der der angesprochenen Änderungen ist das die dort aufgeführten Tatsachen nicht den Quellen zu entnehmen Sind und hier, meiner bescheidenen Meinung nach, nur Stimmung gegen einzelne aufgeführte Personen gemacht werden soll. Steht das Wiki nicht für Neutralität? Was ist in so eine Fall zu tun? Oder sehe ich das falsch und die Änderungen pass so? Auch hier würde ich mich freuen wenn du helfen könntest. --(Rumbu11 ^disk) 12:02, 5. Jul. 2019 (CEST) PS: stehst du eigentlich auch als Mentor zur Verfügung?

Hallo Rumbu11, ich kann auf Anhieb nicht erkennen, welche Aussagen nicht durch eine Quelle gedeckt ist - der Abschnitt ist mit fünf Quellen ordentlich belegt. Grundsätzlich können aber Aussagen, die nicht durch eine Quelle gedeckt sind, als unbelegt entfernt werden. Als Mentor stehe ich (noch?) nicht zur Verfügung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:10, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich werde mal versuchen mein Ansicht dazu für die auseinander zu bröseln (wenn es ok für dich ist) und melde mich dazu wieder. --(Rumbu11 ^disk) 19:36, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hier mal ein Beispiel:
-Zitat:-
Laut Darstellung letzterer sieht der Sachverhalt jedoch anders aus. Anfang 2017 tobte in deren nordrhein-westfälischen Landesverband ein Machtkampf, bei dem Thomas Schwarz, damals Landesvorsitzender und Generalsekretär der Bundespartei, eine tragende Rolle spielte. Der Landesparteitag im Januar des Jahres wurde unter Auftreten mehrerer Formfehler abgehalten; die zur Bundestagswahl aufgestellte Landesliste sowie der Entschluss zur Nichtteilnahme an der Landtagswahl sorgten parteiintern ebenfalls für Kritik. Der Bundesvorstand rügte zudem den Einfluss von Torsten Lemmer, dem Geschäftsführer der Ratsfraktion in Düsseldorf, zumal dieser nicht einmal Parteimitglied war.[36] -Zitat Ende-
Hier wird zwar über interne Querelen der Partei Mensch Umwelt Tierschutz Berichtet diese stehen aber in keinerlei Verbindungen zu der neuen Partei Aktion Partei für Tierschutz – das Original. Die angegebene Quelle berichte zwar ausführlich von den Interna aber in keinem Wort steht der Kontext in Verbindung zum eigentlichen Artikel. Hier werden aus meiner Sicht Verbindungen geschaffen die in keiner Weise belegt wurden. Aus der Tradition heraus stehen die Tierschutz Parteien in großer Konkurenz zu einander und sind sicher nicht glücklich über weitere Parteien. Diese Interne Suppe sollen die aber bitte wo anders ausfechten und nicht die Wikipedia dazu missbrauchen. --(Rumbu11 ^disk) 23:23, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich gebe dir Recht - das ist Lemma-fremd - ich habe es gestrafft. Weitere Diskussionen sind wahrscheinlich auf der Artikel-Disk besser aufgehoben... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:57, 6. Jul. 2019 (CEST)

Da hast du wohl Recht dazumal er deine Änderung wieder rückgängig gemacht hat. Mit dem Hinweis: ‎ (das ist nichts Lemmafremdes, das sind Hintergrudninfromationen, darüber, warum diese Partei gwegründet wurde!)

Jetzt schreibt er auch noch selber das es keine belegbaren Infos sind. Hintergrudinfromationen ist sicherlich kein geeigneter Nachweis. Wie kann ich den hier weiter vorgehen? Muss das am Ende ein Admin entscheiden? Wie starte ich die Diskussion am besten auf der Artikel-Disk? Wie ist das den generell wenn Benutzer unterschiedliche Meinungen haben? Ändern wir das jetzt immer wieder ab bis einer keine Lust mehr hat? Das kann doch nicht die Lösung sein?--(Rumbu11 ^disk) 10:03, 6. Jul. 2019 (CEST)

WP:Editwar bitte unbedingt vermeiden - stelle deine Kritik an dem Abschnitt auf der Diskussionsseite dar (unbedingt sachlich und höflich bleiben). Wahrscheinlich werdet ihr euch nicht einig (der User ist lange dabei). Dann kannst du Wikipedia:Dritte Meinung bemühen. Ich denke, das wird zäh. So ist Wikipedia. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:16, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe so eben dein Rat umgesetzt. Und versucht sachlich und höflich zu bleiben. Ich bin mal auf die Reaktion gespannt. Ich würde mich freuen wenn du auch ein zwei Sätze auf der Artikel Disk dazu schreibst (musst du aber natürlich nicht). --(Rumbu11 ^disk) 20:19, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Abbey Road Studios Ergänzungen

Hallo, Du hast meine Ergänzungen / Korrekturen im Abbey Road Studio Beitrag rückgängig gemacht und als Kommentar geschrieben:"bitte belegen". Ich bin noch relativ neu hier und dankbar für Hilfe. Aber müssen offensichtliche Dinge, die im Artikel falsch sind und zudem im Artikel ja auch nicht belegt waren immer belegt werden? Die Studer C37 war eine 2 Spur-Maschine (und die spätere 4 Spur Maschine J37 gabs in dem Jahr noch gar nicht). Ich belege das gerne wenn es sein muss.

Zum 2ten Teil: Mischpult von Studio 1 und 2: Ich habe die Marke dazugefügt, muss das belegt werden? Das ist ja eine allgemein zugängliche Information. Oder soll die Marke allenfalls gar nicht vorkommen? Ich fand sie soll, weil die Neve Mischpulte für das Abbey Road typisch sind - aber wenn es für Wikipedia Artikel besser ist die Marken nicht zu verwenden, auch gut.

Studio 2: Wieso dort das Mischpult nicht auch erwähnen?

Danke, --Neumann Strauss (Diskussion) 09:01, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Neumann Strauss, ja, Änderungen müssen IMMER belegt werden - auch wenn alles was da steht, unbelegt ist. Schön, das du besonderes Wissen hast - aber die allermeisten Sichter (so auch ich) haben dieses Wissen nicht. Wie sollen die das ohne Beleg sichten? Oder du musst Jahre warten bis jemand vorbeikommt, der dein Wissen teilt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Schotterebene, verstehe, ja ist logisch, mache ich von jetzt an so. Bei den Abbey Road Ergänzungen hat's sich's ja jetzt erübrigt. Grüsse, --Neumann Strauss (Diskussion) 20:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:44, 18. Jul. 2019 (CEST)

Marnie

Danke fürs Korrekturlesen! --Warburg1866 (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2019 (CEST)

Gerne, Grüße --Schotterebene (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Warburg1866, ich fürchte, die Bilder dürfen nicht drinbleiben, schau mal auf die Lizenzbedingungen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2019 (CEST)

Das wäre schade, sie sind sehr aussagegekräfig, aber was könnte man auch anderes bei H. erwarten? Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 10:05, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Warburg1866, was ist "H."? --Schotterebene (Diskussion) 08:43, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:25, 21. Jul. 2019 (CEST)

Deinen Revert ...

... siehe hier kann ich nicht nachvollziehen. Dass eine Tourismusregion keine Ortsangabe ist, sondern lediglich ein Etikett des so bezeichneten Landkreises innerhalb der Tourismusregionen in Bayern steht wohl außer Frage. Das Berchtesgadener Land ist der Südteil des Landkreises, in dem die Außenaufnahmen eben nicht stattgefunden haben - insofern führt hier eine wl-Verkürzung auf diesen Begriff leicht zu Missverständnissen.

Dass der Handlungsort in Niederbayern ist, steht in der Einleitung. Insofern ist meine Aussage "entstanden entgegen des fiktiven Handlungsortes im oberbayerischen Rupertiwinkel" eine zulässige Schlussfolgerung.

Was die Aussagen als Tatsachenbehauptungen hinsichtlich der Außenaufnahmen als Ganzes angeht in

"Sämtliche Außenaufnahmen entstanden in Oberbayern im Rupertiwinkel, großteils im Berchtesgadener Land."

oder in meiner Umformulierung

"Sämtliche Außenaufnahmen entstanden entgegen des fiktiven Handlungsortes im oberbayerischen Rupertiwinkel, zumeist im südlich gelegenen Teil der Kulturlandschaft innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land.",

so war bereits die erste Tatsachenbehauptung unbelegt bzw. lässt sich ledglich aus den nachfolgenden Aussagen erschließen. Wenn dir das nicht reicht, dann müsste m.E. der ganze Satz so oder so entfernt werden. Grüße --87.123.193.6 18:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hallo IP, ich kann nicht erkennen, wie man ohne Beleg beim fiktiven Handlungsort von Niederbayern auf Rupertiwinkel schließen kann. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:27, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ähm, demnach fändest du also die komplette Tatsachenbehauptung unbelegt, und hättest den Satz komplett entfernen müssen.

In der Einleitung heißt es

"Das Königlich Bayerische Amtsgericht ist eine zwischen 1968 und 1972 entstandene, 53-teilige Fernsehserie des ZDF, die Gerichtsszenen in einem Amtsgericht im fiktiven niederbayerischen[1] Ort Geisbach in den Jahren 1911/1912 beschreibt."

Der komplette von uns diskutierte Absatz lautet:

"Sämtliche Außenaufnahmen entstanden in Oberbayern im Rupertiwinkel, großteils im Berchtesgadener Land. Die erste Szene des Vorspanns zeigt eine Aufnahme von Teisendorf. Der Autor Lohmeier ist im Vorspann kurz als Pfarrer vor der Stiftskirche Laufen zu sehen. Der Viehmarkt wurde am Rupertusplatz in Laufen gedreht. Das im Vorspann zu sehende Amtsgerichtsgebäude existiert als solches nicht, es handelt sich dabei um das Rathaus des Salzachstädtchens Tittmoning mit dem Marktplatz."

Alle nach dem strittigen Satz genannten Orte und Gebäude liegen in Oberbayern bzw. im Rupertiwinkel, davon Teisendorf und Laufen im Landkreis Berchtesgadener Land, Tittmoning im Landkreis Traunstein. Der Rupertiwinkel umfasst in seiner Gesamtheit Teile der Landkreise Altötting (kommt hier nicht vor), Berchtesgadener Land und Traunstein.

Ich habe mit meiner Umformulierung lediglich die schon zuvor getroffene Aussage verdeutlicht bzw. präzisiert.

Wenn du nun also das mit Rupertiwinkel, der NICHT in Niederbayern liegt, in deinem Sinne als ausreichend belegt nachvollziehen kannst, dann bitte ich dich deinen Revert zurückzunehmen. Ansonsten aber entferne den ganzen Satz, weil er so ohne Mehrwert und schlecht bzw. unpräzise formuliert ist. --2001:16B8:46AA:1800:C05C:CA1B:2490:E956 17:26, 21. Jul. 2019 (CEST)

Du solltest mir bitte nicht vorschreiben, was ich zu tun hätte. --Schotterebene (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe dich lediglich auf den Sachverhalt hingewiesen und dir dabei m.E. zwei Schlussfolgerungen vor Augen geführt, die du bei etwas näherer Betrachtung selber hättest entdecken können, anstatt den Revertknopf zu drücken. Das "bitte" meinte ich implizit, reiche es aber gern noch einmal nach: Bitte gehe meinen Ausführungen nach und handele dann danach ... --2001:16B8:46AA:1800:C05C:CA1B:2490:E956 18:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Scalable Vector Graphics

Hallo Schotterebene. Warum dieser Revert? Die IP hat doch gar nichts neues dazu geschrieben und das ganze nur etwas besser strukturiert und unwichtiges weggelassen. Ich kann da zumindest nichts sehen, was neu belegt werden muss. --net (Diskussion) 08:17, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hallo net, die Behauptung mit dem Abonnementvertrag bedarf m.E. eines Belegs. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Kann man denn Office-Programme noch direkt und einzeln kaufen? Das ist doch soweit ich weiß nur noch als Office 365 mit Jahres-Abo verfügbar. In dem Abschnitt zu SVG kann man den Teil „allerdings nur mit Abonnementvertrag“ aber wohl auch komplett weglassen. --net (Diskussion) 08:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt auch Microsoft Office 2019 (dort ist auch SVG erwähnt - also war die IP-Behauptung eher falsch). Den Rest kannst du gerne zurücksetzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:40, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hast Recht, es gibt noch ein Office Home (ohne Outlook) als Einmalkauf. Ich setzte es dann mal zurück und lasse den Abo-Teil weg. --net (Diskussion) 08:51, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich noch mal. In Office 2016 wurde der Import von SVG durch ein Update nachgeschoben. Hab in der Artikel-Disk mal meinen Vorschlag für den Abschnitt gemacht und es etwas wage formuliert. Ok so oder wie würdest du es schreiben? --net (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2019 (CEST)

So ist es eine Verbesserung - vielen Dank. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2019 (CEST)

Sagmeister Ausstellung Frankfurt/Main Museum für angewandte Kunst 2019

Hallo, danke für Sichtung und Verbesserung am 18.7. In Einzelnachweis 16 steht jetzt "Angewandte" ohne e am Ende: Absicht? Änderst Du das wenn nötig, ich (Anfänger) will jetzt nicht in Änderungen ändern... (nicht signierter Beitrag von HMauF (Diskussion | Beiträge) 14:39, 29. Jul. 2019 (CEST))

Danke - done. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2019 (CEST)

Unbegründete Löschung?

Hi, was war am FAZ Artikel unbegründet gelöscht? Viele Informationen waren veraltetet und der Artikel konnte stimmiger aufgebaut werden?

LG Eric Rothstein (Diskussion) 07:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Eric Rothstein, bei einer zweiten genaueren Prüfung nehme ich die "Löschung" zurück. Trotzdem finde ich einen solch umfänglichen Umbau von einem Nutzer, der im letzten Jahr drei Edits tätigte, fragwürdig. Versuch dein Glück nochmal, ich werde nicht sichten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:54, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da hast du recht Schotterebene, mir ist einfach aufgefallen, dass unglaublich viele Infos veraltet sind :-) LG Eric Rothstein (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Eric Rothstein, ich würde dir empfehlen, in kleinen Schritten vorzugehen und in der Zusammenfassungszeile den Einzelschritt zu beschreiben ("veraltete Infos entfernt") - so ist das leichter zu sichten als ein Wust von zig Änderungen in einem Schritt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, werde in Zukunft befolgen! LG Eric Rothstein (Diskussion) 10:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Windows 95

Hallo, ich habe gesehen, dass Sie meine Änderung rückgängig gemacht haben https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows_95&oldid=prev&diff=190843049 . Wieso ist das Reparieren eines toten Links (Ersetzen durch Archive.org) keine Verbesserung?! Wollen Sie lieber einen toten Link in Wikipedia haben, den die Leute anklicken, um nichts zu sehen? -- Blackdrake (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es ging mir um diesen Beleg, dessen Sinn mir (auch mangels Erläuterung) im Unklaren blieb. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich sehe gerade, dass ich nicht beabsichtigt hatte, den Link einzufügen. Es muss wohl irgendein Copy-Paste-Fehler gewesen zu sein, da der Link ja auch syntaktisch an diese Stelle gar nicht passte. --Blackdrake (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, dann probier es nochmal ohne diesen Fehler. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:02, 4. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2019 (CEST)

Handle-System

Hallo, kannst du Handle-System bitte noch mit wikidata verknüpfen, ist für IPs gesperrt. Danke! -134.106.100.216 18:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo 134.106.100.216, erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

Glückwunsch

… zum guten Blick, Deiner Initiative und der erfolgreichen Kandidatur von Jaco Pastorius.--Engelbaet (Diskussion) 08:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Engelbaet, vielen Dank für deinen Glückwunsch und auch für deine hilfreichen Hinweise... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Du weißt sicher, ...

... dass dieser Edit WP:KORR widerspricht. Die Stellung/Reihenfolge ist umstritten, beides ist möglich. Siehe z.B. WP:IV#Kapitelbezeichnungen und auch Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Deshalb sollt man sicher nicht in einem einzigen Edit eine solche Veränderung vornehmen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Sichtung

Hallo Schotterebene. Deine Sichtung eines unverständlichen Fliesstextbeitrages und eine Referenzverschiebung einer 2018ter Referenz auf 2019 kann ich nicht nachvollziehen und habe den Beitrag zurückgesetzt. Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 18:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo RAL1028, da hast du Recht, mein Fehler. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:40, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2019 (CEST)

Danke für deine sachgerechte Aktualisierung/ Ergänzung: Unerwünschte telefonische Werbung

Danke für deine sachgerechte Aktualisierung/ Ergänzung: Unerwünschte telefonische Werbung

Aber gern. --Schotterebene (Diskussion) 11:11, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2019 (CEST)

Literaturlink Gemeinwohl

Wieso wurde der gelöscht??--Kiekmatz (Diskussion) 14:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Luigi Colani im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:49, 22. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:15, 22. Sep. 2019 (CEST)

Deine Löschung meiner Diskussionsbeiträge

Hallo, warum hast du meine beiden Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite zum Artikel "Analverkehr" zurückgesetzt (kommentarlos in der Begründungszeile)? Ich danke schon mal im Voraus für die Antwort. Ich fordere dich auf, sie wiederherzustellen, andernfalls muss ich eine Vandalismusmeldung absetzen. --109.91.37.76 18:02, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dein "Diskussionbeitrag" entsprach nicht WP:DISK. --Schotterebene (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

OK, sorry, mein Fehler: Dein Beitrag ist OK. --Schotterebene (Diskussion) 19:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:15, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke

Für Ihre Sichtung (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:2711:D800:E14D:500E:980B:B038 (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2019 (CEST))

Gerne. --Schotterebene (Diskussion) 08:22, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:22, 6. Okt. 2019 (CEST)

meine Korrekturen auf "Klinkenstecker"

Hi, bin neu hier und nicht ganz sicher, wo ich meinen Beitrag richtig anbringe. Ich habe jedenfalls folgenden Abschnitt mit entsprechenden Hinweisen gelöscht:

"Die oben dokumentierte Kontaktbelegung für Audiosignale (Lautsprecher, Kopfhörer usw.) wird von allen Herstellern verwendet. Für Stromversorgungen gibt es jedoch keine Übereinkunft. Oft ist an den Geräten oder in der Bedienungsanleitung angegeben, welche Belegung genutzt wird. Im Falle von Gleichstrom liegt der Minuspol häufig an der Hülse und der Pluspol an der Spitze."

Du hast es mit Verweis auf Belegpflicht wieder eingefügt. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie das gemeint ist. Der von mir gelöschte Abschnitt ist m.M.n. offensichtlich falsch, was ich hier darlegen möchte: Es wird suggeriert, dass bei 3,5mm Klinke Audiosteckern keine Verwechslungsgefahr bestünde, weil alle Hersteller die gleichen Belegungen verwendeten. Im gleichen Wikipedia-Artikel sind aber bereits weiter oben unterschiedliche Belegungen für diese Stecker dokumentiert. Hinzu kommt die Verwechslungsgefahr von Ein- und Ausgängen sowie verschiedenpoliger Stecker. Die Buchsen sehen ja alle gleich aus. Weiters zähle ich im darauffolgenden Abschnitt selbst einige Beispiele von Verwechslungen mit Audiosteckern auf. Und der zweite Teil des von mir gelöschten Absatzes gehört thematisch nicht zu dem Bereich "Verwechslungsgefahr". Die selbe Information ist bereits an der richtigen Stelle (im Abschnitt "Stromversorgung") vorhanden.

Weiters hast Du meine konkreten Beispiele wieder gelöscht. In welcher Form sollte ich diese denn belegen? Jeder, der sich mit Audiotechnik auskennt, kann die Richtigkeit meiner Behauptungen nachprüfen. Ich stelle mein Wissen hier für Leute zur Verfügung, die sich nicht damit auskennen, aber trotzdem mit diesen Steckern umgehen müssen, und das sind viele. Die von mir kritisierten Abschnitte in diesem Artikel sind auch nicht belegt, wie vieles andere hier. Bitte um konstruktive Hinweise. --Tonhaus (Diskussion) 16:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Tonhaus, ich glaube dir, dass du ein Experte bist (und einige deiner Edits habe ich gesichtet). Aber du solltest auch wissen, dass hier jeden Tag selbst ernannte Experten versuchen, unbelegte Informationen zu ergänzen. Eine der Grundpfeiler von Wikipedia sind Belege - und auch du kommst an denen nicht vorbei (und dass der bisherige Text auch unbelegt ist, ist keine Ausrede - wir müssen hier besser werden). Gut nachzuvollziehbar sind Online-Belege, weil der Sichter diese einfach prüfen kann - es ist aber auch Fachliteratur als Beleg möglich. Experten sollten in der Lage sein, Belege zu finden. Und zu "Jeder, der sich mit Audiotechnik auskennt, kann die Richtigkeit meiner Behauptungen nachprüfen." Nein, Wikipedia funktioniert andersrum: Die Belegpflicht liegt bei dem, der etwas ändert. Wenn dir das zu lästig ist, wirst du hier keine Freude haben. Freundliche Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Nun frage ich aber ganz banal nach: Wenn ich eine falsche Behauptung entdecke - wie sollte ich damit umgehen? Ich habe auf der Diskussionsseite "Löschvorschläge" gesehen, die seit Jahren unbearbeitet sind. Wenn ich den falschen Absatz aber selbst lösche, an welcher Stelle sollte ich belegen, dass er falsch war? Reicht das im Bearbeitungskommentar? Dort ist ja kein Platz für längere Ausführungen. Gruß --Tonhaus (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es kurz erläutert werden kann, reicht die Bearbeitungszeile, sonst bitte kurze Erläuterung auf der Diskussionsseite (mit Hinweis "siehe Disk" in der Bearbeitungszeile). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:48, 19. Okt. 2019 (CEST)

OK - hab also den kritisierten Abschnitt erneut gelöscht, mit kurzer Erläuterung. Außerdem meinen Beitrag auf die Diskussionsseite gestellt, damit er nicht ganz verschwindet. Belege zu erbringen für diese Dinge ist mir aktuell zu aufwendig. --Tonhaus (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:47, 20. Okt. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Moses Ceylan (Koch)

Hallo Schotterebene,

Dein Beitrag Moses Ceylan (Koch) wurde von AHZ nach Benutzer:Schotterebene/Moses Ceylan, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
AHZ hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Moses Ceylan (Koch) schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 09:20, 28. Okt. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Nachfrage wegen Politically Incorrect Verharmlosung

Hallo Schotterebene

ist dir "damals" die Verharmlosung von Politically Incorrect durch die IP nicht aufgefallen oder bist du ernsthaft der Meinung das Politically Incorrect ein konservatives Medium ist ?

--Über-Blick (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo Über-Blick, ist mir wohl nicht aufgefallen - sorry. --Schotterebene (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Danke für die Antwort Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Artikel Franz von Assisi

Hi. Zum abschnitt "Briefmarke". Was Du freilich nicht wissen kannst: Ich hatte den Abschnitt überarbeitet und ergänzt und eine Quelle beigefügt. Da gab es einen Bearbeitungskonflikt zwischen uns beiden.^^ Deine Quelle habe ich natürlich wieder mit eingefügt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Dr.Lantis - vielen Dank. Grüße, --Schotterebene (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2019 (CET)

Elton John

Hallo, Du hast meine Bearbeitung zu Etlon John rückgängig gemacht. Ich verstehe aber nicht wieso. Meine Quellen waren auf deutsch und auch seriös ( nicht übertrieben ...focus , spiegel usw. ). Die eingefügten Quellen sind auf englisch. Selbst diese sprechen von "mehr als 300 millionen " ( more than 300 million).Außerdem steht Elton John auf der englischen Liste der best selling artists , welche sehr streng selektiert ist(und auch mit Zertifikationen arbeitet) und nur von ausgewählten Leuten bearbeitet wird, auf Platz 4 der erfolgreichsten Künstler ( nach Beatles, Elvis und MJ) --Mjds (Diskussion) 20:10, 4. Nov. 2019 (CET)

Ja, und in der englischen Liste der best selling artists steht er mit 300 Millionen. Ja, und es finden sich viele viele Belege mit vielen vielen fantastischen Schätzungen. Lassen wir es doch bitte bei konservativen Schätzungen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:36, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2019 (CET)

Diskussion:Witwenverbrennung

Hallo Schotterebene, könntest du dich durchringen, den Abschnitt demnächst manuell zu archivieren? Wenn ich es versuchen würde, würde der Versuch wegen „Löschung größerer Textmenge“ durch einen Filter blockiert. Natürlich soll noch die Gelegenheit zu einer (wahrscheinlich wegen des Archivierungswunsches empörten) Reaktion gegeben werden. --80.187.112.221 10:07, 9. Nov. 2019 (CET)

So eilig scheint mir das nun auch nicht zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Vegetarische Küche im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo seth, das hier scheint ein Bot-Fehler zu sein, oder? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:32, 12. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

du hattest in diesem edit den url https://www.faz.net/1.5907708 benutzt. besser waere der url https://www.faz.net/aktuell/stil/essen-trinken/jackfruit-fleischersatz-fuer-vegetarier-und-veganer-15907708.html gewesen.

der fehler ist eher, dass es der bot nicht hinbekommen hat, den url spaeter selbst zu ersetzen. das werde ich mir bei gelegenheit mal genauer anschauen. hab's mir notiert. -- seth 21:14, 12. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Antwort, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Grafikwerkstatt#Fehler_in_Grafik:_"Mio."_-->_"Mrd."

hi, einfache charts wie diese sollten durch vorlagen wie graph:chart ersetzt werden - sie sind leichter editierbar, bieten ein einheitliches erscheinungsbild und sparen speicher
ich persönlich finde, dass auch mit englischer/amerikanischer interpunktion die sachlage klar ist, zum einen ist die achse beschriftet und zusätzlich steht es in der bildbeschreibung
entscheide selbst - aber in jedem fall kannst du deine anfrage mit {{Erledigt|1=~~~~}} schließen und die automatische archivierung triggern, danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Danke Mrmw. --Schotterebene (Diskussion) 18:05, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:17, 13. Nov. 2019 (CET)

Undeutlicher Satz

Hallo

habe den Satz noch ein wenig verändert.

--Jicco123 (Diskussion) 18:52, 23. Nov. 2019 (CET)

ich auch :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke. Hätte eine Frage. Kann man die Änderungen irgendwie sichten ohne sich als Sichter zu bewerben? Dieses warten nerbt ein wenig Klar weiß ich das die Leute nicht 24/7 im Wikipedia hängen.

--Jicco123 (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Leitung

Hallo

warum wurde die Leitungs Einträge rückgängig gemacht?

--Jicco123 (Diskussion) 12:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich nehme an, es geht um Microsoft. Der Sinn der Infobox ist es, über die wichtigsten Punkte / Personen einen schnellen Überblick zu bekommen - und nicht, vollständige Listen unterzubringen - vergleiche andere Unternehmensseiten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:50, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:48, 6. Dez. 2019 (CET)

Sichtung

Hallo, kannst du mal Die Kanzlei und Die Kanzlei/Episodenliste sowie Rentnercops/Episodenliste sichten? Danke (nicht signierter Beitrag von 188.192.101.77 (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:48, 6. Dez. 2019 (CET)

Inge Bell

Der Artikel ist furchtbar. Ich weiß, Du hast vor einiger Zeit meine kritischen Bearbeitungen wegen "zu journalistisch" entfernt, aber wir müssen da eine tragfähige Lösung finden. So ist er einfach nur reine PR für die Dame, voller falscher Angaben. --Juliana Meldestelle 21:54, 5. Dez. 2019 (CET)

Hallo Juliana, wenn etwas falsch ist, sollten wir das natürlich korrigieren. Deine investigativen Notizen fand ich aber als unangebracht (wie "beim Abruf der Seite am 21. Juli 2018, um 4:50 Uhr, waren die Jahreszahlen des Studiums gelöscht"); da war auch Theoriefindung dabei. Und selbst wenn es bei ihrer Ausbildung Unstimmigkeiten gibt - ist das enzyklopädisch so interessant? Bell ist bekannt und ausgezeichnet für ihren Einsatz gegen Zwangsprostitution und Menschenhandel - und nicht, weil sie einen besonders vorbildlichen Werdegang hat. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:41, 6. Dez. 2019 (CET)

Tut mir leid, wenn ich da vielleicht paar Kratzer in den Lack mache, aber 99% von dem was Bell macht, ist PR. Ihre Arbeit ist gar nicht so grandios, wie sie es präsentiert und genauso aufgeblasen wie ihre Biographie. Die meiste Arbeit machen andere und viele "Leistungen" die sie behauptet, sind schlichtweg gelogen um sich in den Medien besser zu präsentieren und ich wußte jetzt auch nicht, dass das jetzt einen Anspruch ableitet, eine falsche Biographie in der WP haben zu dürfen. --Juliana Meldestelle 09:48, 6. Dez. 2019 (CET)

Nochmal: wenn etwas falsch ist, sollten wir das korrigieren. Ich möchte Bell gar nicht verteidigen - ich kenne sie auch nur von einem Radio-Interview. Aber im Artikel steht nichts von "grandioser Arbeit" und "Leistungen". Zu "Die meiste Arbeit machen andere": Mag ja sein - wie bei vielen Managern, Politikern, Sternchen und anderen in der Öffentlichkeit stehenden Leuten auch. Kann ja sein, dass sie sich "aufbläst": Ich sehe trotzdem nicht, warum der Wikipedia-Artikel der geeignete Ort sein soll, in investigativer Weise Unstimmigkeiten in ihrem Lebenslauf aufzuzeichnen. Das wäre vielleicht angemessen, wenn sie der Hochstapelei überführt worden wäre.

Als "aufgeblasen" empfinde ich eher den Abschnitt "Forderung des Verbots des Kinderkopftuchs" - gehört meines Erachtens gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:15, 6. Dez. 2019 (CET)

Nein, nicht der Wikipedia-Artikel - ihre ganze publizierte Leistung ist aufgeblasen und gelogen und Du fällst voll drauf rein, wie ich gerade sehe. --Juliana Meldestelle 10:18, 6. Dez. 2019 (CET)

Nein, tue ich nicht. Der aufgeblasene Abschnitt, was sie sagte, und wer dann was entgegnete, gibt ihr doch erst eine Bedeutung, die du ihr (vielleicht zu Recht) absprichst. Und das zwei Bücher, die nicht mal eine ISBN haben, aufgelistet werden, bläst ihre publizierte Leistung tatsächlich auf. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2019 (CET)

Nicht nur das. Diese ganzen Filme, die sich angeblich für das Fernsehen gedreht haben will, waren Einspieler. Ich weiß das, weil ich zu der Zeit ebenfalls bei den Öffentlich-Rechtlichen gearbeitet habe und den ganzen verwackelten Scheiss irgendwie fernsehgerecht zusammenschneiden durfte. Solche Einspieler habe ich mit Anfang 20 zu Dutzenden für den BR gemacht. Nachbarn zieht Hund Tutu an, Kuh in Kühhügl davongelaufen, Mann schmeisst Frau aus Eifersucht in Gülletonne... Ich kann die Kette ewig weiterlaufen lassen. Das sind keine "Filme", Du bekommst deswegen noch nichtmal einen IMDb-Eintrag (hat sie übrigens auch nicht). Es ist Infotainment-Konsumquark. Nur Bell macht da eine halbe Oscar-Würdigkeit draus. Irgendwann wurde sie aus dem BR rausgeschmissen, entdeckte Feminismus für sich und startete damit voll durch. Wie auch immer: Wie gestalten wir jetzt den Artikel? --Juliana Meldestelle 11:00, 6. Dez. 2019 (CET)

Stark straffen bildet ihre Bedeutung besser ab; Bücher ohne ISBN raus usw. Hab mal angefangen. Mit Ergänzungen zu Unstimmigkeiten erreichst du das genaue Gegenteil. Übrigens: Sie HAT einen IMDb-Eintrag mit EINER Erwähnung - habe ihn heute ergänzt. Ich finde den Artikel zudem deutlich überbelegt - auch das bläst ihre Bedeutung unangemessen auf. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich anders. Straffen ja - wo zuviel geschwurbelt wird, aber ihre eindeutigen Missverhältnisse in ihrer Biographie, die deutlich darauf hinweisen, dass sie nicht alle Titel hat, mit denen sie sich schmückt - sprich: Titelmißbrauch betreibt, muss kritisch gewürdigt werden. --Juliana Meldestelle 12:27, 6. Dez. 2019 (CET)

Titelmissbrauch ist strafbar. Ist sie verurteilt worden? Jedenfalls muss das gut belegt sein - Unstimmigkeiten auf ihrer Webpräsenz oder Xing reichen da nicht. Zudem bin ich eben über deinen Beitrag vom 6. Dezember auf deiner Disk gestolpert: "Ich schreibe sehr gerne über Leute oder Themen, die ich total ablehne/bescheuert finde/hasse, da ich so zur Aufklärung beitragen möchte." Das kann ich beim Thema Pädophilie noch nachvollziehen - hier ist das weit entfernt von Neutraler Standpunkt. So nach dem Motto: "Ich mag sie nicht, drum kriegt sie eins reingewürgt." Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Leila Littmann, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:30, 11. Dez. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Zimmer + Rohde im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:53, 15. Dez. 2019 (CET)

Tim Mälzer

Hallo, du hast gestern im Tim Mälzer-Artikel im Abschnitt Auszeichnungen die Zeile mit dem „Health Media Award“ gelöscht, da es sich laut deiner Begründung hierbei um einen „irrelevanten Preis“ handeln soll. Ich hätte gern von Dir gewusst, warum diese Auszeichnung deiner Ansicht nach irrelevant ist. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 22:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo JoeHard, siehe Benutzer_Diskussion:Healthmediaaward#Keine_Werbung_bitte, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:30, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Schotterebene, vielen Dank für diese Info, viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2019 (CET)

Aber gerne. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Bemanuelr, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 16:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:26, 19. Dez. 2019 (CET)

Inge Bell

Der Beitrag war plötzlich weg. Was machen wir jetzt mit dem Artikel? Ich stehe auch O. Fred Donaldson kritisch gegenüber und Original Play. --Juliana 🌹 21:56, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo Juliana, der Beitrag ist "oben" im Archiv (nach drei Tagen hielt ich ihn für erledigt). Ich fürchte, wir tun uns schwer, einen Kompromiss zu finden. Du kannst natürlich deine Änderungen machen - im Wissen, dass ich kritisch darauf schauen werde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2019 (CET)

Komplett neu

Hallo Schotterebene,

da du im Microsoft Artikel sehr aktiv bist würde ich dich gerne etwas fragen und zwar. Wenn ich den MS Artikel mit anderen Wikis MS Artikel vergleiche fehlen schon einige Informationen daher die Frage wenn ich einen anderen Artikel hier einfüge und übersetze wäre es sinnvoll? Oder reicht der Artikel wie er ist? --Jicco123 (Diskussion) 14:48, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo Jicco123, wenn es relevant UND gut belegt ist, sehe ich kein Problem für Ergänzungen. Was fehlt dir? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:05, 11. Jan. 2020 (CET)

Eine Ergänzung wäre es nicht es wäre halt komplett neu würde von englischen Artikel nehmen https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft ich würde den Artikel bei mir übersetze dann meinen Mentor fragen was ich nun machen muss es wäre dann quasi ein neuer Microsoft Artikel er reiht sich dann bei den anderen ein. --Jicco123 (Diskussion) 15:11, 11. Jan. 2020 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2020 (CET)

Deswegen habe ich ja gefragt. --Jicco123 (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2020 (CET)

Belegpflicht

Wie/Wie sol ich bitte den Beleg für die Ergänzung der Ev.Christuskirche in Poing einfügen? (nicht signierter Beitrag von Olisausp (Diskussion | Beiträge) 23:05, 13. Jan. 2020 (CET)) Reicht http://www.marktschwaben-evangelisch.de/download/50jahre%20philippuskirche/jahrephilippuskirche,s18-25.pdf (nicht signierter Beitrag von Olisausp (Diskussion | Beiträge) 23:09, 13. Jan. 2020 (CET))

Hallo Olisausp, ja, reicht, habe es eingefügt. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Frage

Hallo, warum wurde der Umsatz auf der Beck Seite entfernt?

Grüße Daniel

Sorry, das war ein Versehen - habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:53, 15. Jan. 2020 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Take Five im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:40, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo seth, der Link wird von der "Belegen"-Funktion des Visual Editors automatisch so formatiert. Dieser Automatismus scheint nicht mit dem Wunsch von CamelBot zusammenzupassen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:49, 18. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

danke fuers anpingen.

och schade, ich dachte, das problem wuerde nur die faz.net-links betreffen, siehe user talk:lustiger_seth#problem_mit_kurzurls_--_insb._faz.net_--_beim_visual_editor. ok, dann werde ich vielleicht diese meldung auch demnaechst abstellen und den bot einfach still und heimlich die links aendern lassen. denn die short-urls sind aus den oben verlinkten gruenden nun mal kacke.

wenn ich wuesste, wen man genau dafuer anschubsen muesste, wuerde ich den camelbot ja darauf trainieren, dass er den leuten sagt, dass sie sich dort beschweren sollen, dass ihnen die links gekuerzt werden ... ;-) -- seth 16:29, 18. Jan. 2020 (CET)

ich habe jetzt ein eigene ticket fuer das problem aufgemacht: phab:T243131. -- seth 21:07, 18. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:28, 20. Jan. 2020 (CET)

Grand Budapest Hotel

Hallo,

belegen kann ich das nicht, da ich meine Drehpläne nicht einfach öffentlich machen darf, aber vielleicht hilft es dass ich der Location Manager des Filmes war: https://m.imdb.com/name/nm0344146/?ref_=m_nmawrd_nm

Deswegen weiß ich auch so genau, dass der Film niemals mit Schauspielern in den Studios gedreht hat, für die Modelle allerdings wurde dort gedreht.

Grüsse, Klaus gr. Darrelmann Lobofraggin (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo Lobofraggin, schön, dass du mir NACH ÜBER EINEM JAHR schreibst :-)...

Ich glaube dir ja, aber du solltest auch verstehen: Hier kann jeder behaupten, Klaus gr. Darrelmann zu sein, ohne dass man das prüfen kann.

Wenn deine Ergänzung enzyklopädische Relevanz hat (da bin ich nicht sicher), dann solltest du auch ein Beleg dafür finden können. Ohne Beleg bleibt es besser draußen. Belege sind definitiv ein Grundpfeiler von Wikipedia. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Naja, ich lese hier nur sehr selten...

Aber so wichtig ist es mir tatsächlich nicht, falls es jemanden wirklich interessiert hätte wollte ich als Primärquelle hier zur Wahrheitsfindung beitragen. Die lokalen Zeitungen (aus dem Landkreis um das Studio Babelsberg) schreiben nämlich gerne grossen Unsinn bzw. das, was die Leser lesen wollen (Oskar prämierter Film in Babelsberg gedreht...). Nur habe ich das Projekt vom ersten Locationscout mit Wes Anderson bis zum Abschlussfest in GÖRLITZ begleitet. Belege für meine eigene Arbeit verfasse ich natürlich eher nicht...

Ein schönes Beispiel dafür, dass man Belegen aus der Presse seeeehr kritisch gegenüber stehen sollte, da der Beleg hier einfach falsch bzw. vom Autor erfunden ist.

Trotzdem einen schönen Abend, ich denke ich sollte einfach aufhören, die Wiki Einträge über Filme zu lesen, die ich in den letzten 20 Jahren mitgemacht habe...

Freundliche Grüße, Klaus große Darrelmann Lobofraggin (Diskussion) 22:03, 18. Jan. 2020 (CET)

Zur Identifizierung kann gerne ein Bild von meinem LMGA- award schicken, den ich für meine Arbeit bei THE GRAND BUDAPEST HOTEL gewonnen habe... :-) Lobofraggin (Diskussion) 22:06, 18. Jan. 2020 (CET)

Ja, lokale Presse schreibt oft ungenau, da stimme ich dir zu. Ich habe es etwas gestrafft, damit es wenigstens nicht falsch ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:51, 19. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

ja, solche beispiele gibt es viele und viele werden wohl nie komplett aufgeklaert. und es betrifft bei weitem nicht nur die lokalpresse.

@Lobofraggin: ich faend's jedoch besser, wenn du weiterhin ungereimtheiten/fehler meldest. idealerweise auf der diskussionsseite des jeweiligen artikels. (@Schotterebene: ich schlage uebrigens vor, diesen thread hier oder zumindest den ersten teil, rueber zu verschieben -- der nachvollziehbarkeit halber.)

um einem solchen problem, wie dem dir aufgezeigten, zu begegnen, gibt es mehrere moeglichkeiten. spontan fallen mir ein:

• eine moeglichkeit ist, wie in diesem fall, eine kleine umformulierung des abschnittes, sodass er trotzdem noch von den belegen gedeckt ist, aber nicht mehr etwas aussagt, was vielleicht falsch sein koennte. ich denke, das war hier die pragmatischste moeglichkeit und elegant obendrein. das geht jedoch nicht immer, z.b. bei politischen themen. heikel wird es auch gelegentlich bei biografischen details.
• denkbar waere z.b. auch, dass du ein weblog oder sowas erstellst, wo du einfach relativ genau das beschreibst, von dem du der ansicht bist, dass es hier falsch beschrieben sei. dann koennte man das zumindest als zusaetzliche darstellung mit in den jeweiligen artikel aufnehmen. das wird zwar haeufig auch von wp-internen diskussionen um die richtlinie WP:BLG begleitet sein, aber die beteiligung an solchen diskussionen ist ja gluecklicherweise freiwillig.
• mehr aufwand wuerde machen, dass du einen journalisten findest, der einen artikel in einer zeitung oder einem magazin schreibt, in dem die sachen aus deiner sicht richtig erzaehlt werden.
• bei filmen mit grossem bekanntheitsgrad, wie diesem hier, gibt es ja vielleicht auch artikel in fachmagazinen, in denen sogar weit detaillierter, als es fuer die wikipedia relevant waere, darueber berichtet wird. vielleicht gibt es also doch sogar schon einen weiteren/besseren beleg, den man verwenden koennte. -- seth 10:39, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:28, 20. Jan. 2020 (CET)

Hauskatze - Passage zu Leichenfraß entfernt

Hallo Schotterebene,

ich habe gesehen, dass du meine Änderung auf dem Wikipedia-Artikel Hauskatze rückgängig gemacht hast.

Deine Begründung, dass ein Artikel eher um Hunde handelt mag zwar richtig sein. Allerdings ist dies nicht die einzige Quelle und eine andere aufgeführte Quelle war unter anderem eine wissenschaftliche Arbeit von Sara Garcia, um den es ausschließlich um 2 Katzen handelt.

Warum löscht du also die gesamte Passage, obwohl sie hinreichend belegt ist? In dem Artikel um den es um Hunde geht, stehen auch Informationen zu Leichenfraß von Katzen. Wenn du dir nochmal den englischen Artikel anschaust, siehst du auch, dass diese Information mit einer Quellenangabe versehen ist.

Ich bitte dich also, deine Entscheidung nochmal zu überdenken und nächstes Mal evtl. nicht nur eine Quelle anzuschauen, falls mehrere angegeben sind.

Viele Grüße

--Klediooo (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2020 (CET)

Hallo Klediooo, dazu muss ich sagen: Nicht alles was belegbar ist, muss in den Artikel.

So ein seltenes Randphänomen unter "Ernährung" zu stellen, ist schon sehr schräg. Es vermittelt den Eindruck, das das häufiger vorkommt oder gar typisch sei. Die Beleglage ist sehr dürftig, nicht nur weil es kaum um Katzen geht, auch weil ungeklärt ist, ob das was mit Ernährung zu tun hat. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Das Randphänomen ist weder typisch noch kommt das häufiger vor. Dennoch kommt das hin und wieder vor und ist auch nicht untypisch - wie ich es auch und der Artikel es auch formuliert hatten. Die zwei Katzen ernährten sich von den Toten über mehrere Wochen hinweg, obwohl sie nicht eingesperrt waren mit den Leichen und keine anderen Nahrungsmittel mehr vorhanden waren(wie es häufiger vorkommt, wenn der Besitzer gegessen wird).

Im bisherigen Artikel, der ja durchaus umfangreich ist, habe ich bloß diese Informationen vermisst. Ich habe es im Thema der Ernährung eingeordnet, weil es nirgendwo sonst reinpasste und sich die Katzen ja eben dann von den Kadavern ernähren. Ist eine Erwähnung unter der Überschrift "Trivia" etwa passender als Ernährung? :)

Viele Grüße --Klediooo (Diskussion) 12:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Außerdem möchte ich noch hinzufügen, dass diese Informationen nicht weggelassen werden sollten, nur weil es "sehr schräg" ist. Dies widerspricht meines Erachtens nämlich dem Neutralitätsgebot, was wohl auch für normale Hauskatzen gelten dürfte. --Klediooo (Diskussion) 12:32, 19. Jan. 2020 (CET)

Du zitierst mich ungenau: "Sehr schräg" habe ich deine Einfügung unter "Ernährung" bezeichnet (in Trivia könnte es ganz eventuell akzeptabel sein, wenn die Beleglage besser wäre). In Ernährung des Menschen gibt es auch keine Erwähnung des Kannibalismus - obwohl es auch das selten gibt. Es gibt überhaupt selten alles Mögliche - aber ein Artikel wird durch solche Erwähnungen nicht verbessert. Vielleicht diskutierst du das mit deinen Mentor - ich möchte das eigentlich nicht weiter diskutieren. --Schotterebene (Diskussion) 18:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2020 (CET)

Pitch Deck

Hallo Schotterebene!

Die von dir überarbeitete Seite Pitch Deck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2020 (CET)

Joe Kaeser September 2019

Der Artikel beschreibt sehr gut, wie es auch beim Joe Kaeser Artikel lief: manipulativ mit System https://www.welt.de/politik/plus205194083/Wikipedia-Recherche-Luegen-mit-System.html?wtrid=socialmedia.email.sharebutton (nicht signierter Beitrag von Eardweard (Diskussion | Beiträge) 10:01, 23. Jan. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2020 (CET)

Dichteanomalie‎

Die angegebenen Koeffizienten liefern die Dichte des Wassers in kg/m^3. Wenn Du es nicht glaubst, rechne mal nach! Beispiel: T = 1 °C  Dichte = 999,898573166333 k/m^3 und NICHT g/l!! In g/l wären es 0,999898 g/l.

Hier geht es nicht um "glauben", hier geht es um Belege. Deinen Ausführungen kann ich auch nicht folgen. Ein Kg sind 1000 g, ein m³ sind tausend Liter, das kürzt sich also raus. Also: keine Verbesserung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2020 (CET)

Osnabrück

Rückfrage zu dieser Aktion: Ich kann nicht feststellen, dass im Artikel schon ein Link auf die Muttergesellschaft der Duni GmbH, die schwedische Duni AB, drin sein soll. 109.42.0.192 14:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Duni steht drin, die schwedische Mutter ist nicht bei Osnabrück und scheint mir daher (insbesondere mit Rotlink) keine Verbesserung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:22, 10. Feb. 2020 (CET)

Also eine rein subjektiv motivierte ("scheint mir") Aktion. Selbstverständlich ist nur ein Link direkt auf das relevante Mutterunternehmen (2500 Mitarbeiter, über 5 Mrd. SEK Umsatz) sinnvoll. Die deutsche Tochter sollte dort miterwähnt werden. Dass noch kein Artikel existiert, ist kein stichhaltiges (durch Regelwerk gedecktes) Argument. 109.42.0.192 14:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Köche

Hallo Schotterebene, danke für Deine Köche-Beiträge. Kannst Du aber beim Copy and Paste etwas mehr auf die Personendaten achten? Da habe ich jetzt recht viel nachgearbeitet. Vielen Dank und viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo Onkelkoeln, sorry - ich wurde mehrfach unterbrochen. Gelobe Besserung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:21, 8. Mär. 2020 (CET)

Neues Foto Passport Band abgelehnt

Hallo Schotterebene

könnten sie mir bitte kurz darlegen, warum sie das neue Passport Band Foto abgelehnt haben, obwohl es meiner Meinung qualitativ wesentlich besser ist.

Das alte Foto hat nur eine Auflösung von 671.000 Pixelen, das neue eine Auflösung von 16.442.400 Pixelen. Also ungefähr 24x so hoch.

Offensichtlich ist der Keyboarder (Christian Elsässer) auf dem alten Foto nur ein Substitut, da er nicht im Artikel Passport Band erwähnt wird. Auf dem neuen Foto ist die aktuelle Band zu sehen, die so schon seit etwa 5 Jahren zusammenspielt.

Auf dem alten Foto ist der Percussionist Biboul Darouiche total verdeckt. Auf dem neuen Foto ist er dagegen zu erkennen.

Vielen Dank für ihre Antwort im voraus! Mit besten Grüßen --Octagon (Diskussion) 15:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Octagon, das Foto ist zu dunkel, was die benannten Vorteile in der minimierten Vorschau aufhebt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Schotterebene Tut mir leid, ich denke da liegst du falsch. Bei dem offiziellen Passport Video von Warner Music zur Veröffentlichung des neuen Passport Albums „Motherhood“ wurde es verwendet. Schau es dir bitte mal an. Ab Minute 5:53. Hier der Link: https://www.youtube.com/watch?v=ZRLm5JcCajk Es ist definitiv nicht zu dunkel.Grüße --Octagon (Diskussion) 22:24, 24. Mär. 2020 (CET)

Dann setze es zurück - ich werde es nicht sichten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:22, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Information. Grüße --Octagon (Diskussion) 10:16, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Ausstellungensliste Anselm Kiefer

Hallo Schotterebene, schade, dass nun die aktuellen Ausstellungen von Anselm Kiefer nicht mehr auf Wikipedia sind und die Korrekturen auch alle weg. Da habe ich mich wohl geirrt, ich dachte die Wikipedia Artikel sollten aktuell sein. Ich als Leser würde mich freuen, wenn die Ausstellungsliste aktuell und ohne Fehler wäre. Jetzt sind die Fehler auch alle wieder drin. Schade um die Arbeit. (nicht signierter Beitrag von LVolkert (Diskussion | Beiträge) 21:20, 24. Mär. 2020 (CET))

Dann setze es zurück - ich werde es nicht sichten. Auch wenn dann deine Ergänzungen von über 5000 Zeichen jemand anderes sichtet - irgendwann wird das wieder gestrafft, weil es einfach zu lang ist. Wikipedia ist kein Ausstellungskatalog: hier ist es angemessener, die zwölf wichtigsten Ausstellungen verzeichnen als eine vollständige lange öde Liste.

Darüber hinaus hat bisher kein einziger deiner Edits die Belegpflicht beachtet; hier fordere ich Verbesserung ein. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:22, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Anton Gschwendtner

Hallo Schotterebene, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo tsor, danke für den Hinweis, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:12, 28. Mär. 2020 (CET)

Huhu

Immersionsfuß entsteht genau nicht wegen Hypothermie, das Wasser selbst ist hier gewebszerstörend (habe ich auch erst durch die Arbeit am Artikel gelernt). Der physikalische Effekt Immersion hat nur keinen guten Artikel. Liebe Grüße --Juliana 🌹 17:08, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dann ist der Link derzeit irreführend und sollte weg. Ich mach mal. Beste Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:47, 5. Apr. 2020 (CEST)

BMW

Sie sind kein blind? Ich hoffe, Sie sehen sich Das BMW Logo - Bedeutung und Geschichte und BMW logo evolution.png, bitte. --Yrsari (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, auf diesen Text unklaren Inhalts und sprachlicher Mängel mit Verstoß gegen WP:WQ kann und werde ich nicht antworten. --Schotterebene (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wiki loves Eierbecher

Hallo Schotterebene! Da du in dieser Liste von Alltagskultur-Begeisterten stehst, möchte ich dich zu dem von Benutzer:Maddl79 und mir gestarteten Wettbewerb Wiki loves Eierbecher einladen. Der spontane kleine Fotowettbewerb läuft bis Ostermontag und soll ein paar schöne Eierbecher-Fotos zusammentragen – und es gibt sogar Eierbecher zu gewinnen. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, den einen oder anderen Eierbecher beizusteuern. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

Sichtung Gesang zwischen den Stühlen

Hallo Schotterebene,

Vorsicht bei Beiträgen dieser etwas aggressiv auftretenden IP. Die von ihr vorgenommene (und von Dir gesichtete) Änderung im og. Artikel ist nicht nur sprachlich miserabel (zweimal „mit dem“: „Mit dem … wird … mit dem … eröffnet“ – völlig unsinnig!), sondern obendrein sinnentstellend. Der Band wird eben nicht „mit dem Motto“ eröffnet, sondern mit dem Vierzeiler Was auch geschieht, der hier „wie ein Motto“ verwendet wird. Man sollte diese IP (die ihrem nassforschen Auftreten zum Trotz keineswegs immer korrekt editiert) in ihrer offensiven Gleichgültigkeit solchen Bedeutungsverschiebungen gegenüber nicht auch noch unterstützen. Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 09:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hallo AK-LeChiffre, mag sein - der jetzige Satz mit dem zweifachen "Wie" ist auch kein Meisterstück der Verständlichkeit. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Schotterebene, der Satz ist vielleicht kompliziert, aber im Gegensatz zur Version der IP korrekt. Die beiden „Wie“s haben ganz verschiedene Bedeutung – das erste steht für einen Vergleich, das zweite steht für das Wort „sowie“ oder „und“. Der Respekt vor der Erstautorin gebietet, dass man solche Formulierungen nicht aus Daffke ändert, weil sie einem nicht passen, sondern dass man erst mal versucht, sie nachzuvollziehen. Und die Vereinfachung einer Formulierung darf nicht mal eben so zu einer unbegründeten Veränderung der Bedeutung führen, und genau das war hier der Fall. Vielleicht sollte man Benutzerin Mirkur dazu konsultieren. Der unangebracht arrogante Editkommentar der IP sorgt im Übrigen auch nicht für Wohlwollen. Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Durch deine aktuelle Vereinfachung ist allerdings der Sinn des Satzes gänzlich verloren gegangen. Schade --Mirkur (Diskussion) 15:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich nicht so, aber du darfst es zurücksetzen, da du den Satz ja offenbar so erhaltenswert findest. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:31, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für das Entgegenkommen. --Mirkur (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Änderung von Einwohnerzahl

Ich habe die Daten aus den hinterlegten Quellen genommen ich wollte diese Quellen Bearbeiten aber ich konnte es nicht. Laut diesen Quellen sind die Zahlen richtig. David Hellendahl (Diskussion) 18:46, 17. Apr. 2020 (CEST)

Welcher Quelle hast du denn "deine" Zahl entnommen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Red Dot Design Award

Hallo Schotterebene, Du hast die Änderungen an dem Red Dot Artikel gesichtet. Der Artikel befindet sich in einem längeren Prozess, um die Neutralität und Quellenlage zu klären; ein einzelner (neuer) Autor, den ich im Umfeld des Unternehmens vermute, arbeitet an dem Artikel, leider nicht immer mit der von uns gewünschten Sprache und Neutralität. Deshalb hatte ich seine Änderungen noch nicht gesichtet und den Sichtungsbaustein gesetzt. Siehe auch die Diskussion "Neutralität und Belege die zweite 2020" auf der Diskussionsseite. Ich werde Deine Sichtung daher wieder entfernen, bis die Änderungen einen Konsens gefunden haben - ich hoffe Du bist damit einverstanden. Über eine Beteiligung an der Artikeldiskussion würde ich mich natürlich freuen. Isjc99 (Diskussion) 22:44, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Isjc99, OK - aber 1. Gesichtet heißt: Frei von offensichtlichem Vandalismus - das scheint mir hier gegeben. 2. Die Diskussion scheint mir auch nicht sehr lebendig. Wie lange oder worauf willst du denn noch warten? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich mach das nachher fertig .... Du hast formal natürlich recht, ich erlebe die Handhabung der Sichtung aber meistens schon als Bestehen auf hochwertigen Belegen, neutraler Sprache, usf. Das war hier alles ein bisschen haarig. Ich habe das auch früher öfter erlebt, dass Artikel länger nicht gesichtet und mit Baustein markiert wurden, ist aber seltener geworden. Bleib gesund, Isjc99 (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Oktoberfest

Hallo, Du hast meinen Edit rückgängig gemacht. Warum? Im Artikel steht (jetzt wieder)

Die Taktung beträgt in Stoßzeiten Drei-Minuten und muss nach der Sperrstunde der Bierzelte gelegentlich wegen Überfüllung geschlossen werden.

So weit ich mich in der deutschen Interpunktion auskenne, darf dort kein Bindestrich zwischen "Drei" und "Minuten" stehen, außer man formulierte es um in "Drei-Minuten-Takt". Der zweite Teilsatz sieht so aus, als ob er einmal ein anderes Subjekt hatte. Jetzt hat er keines mehr und dann interpretiert man den Satz so, als ob sein Subjekt das des ersten Teils des Gefüges ist (sog. Ellipse). Das liest sich dann so, als ob die Taktung gelegentlich geschlossen werden muss und das macht wahrhaft keinen Sinn. --Janwo ^Disk./_Mail 10:07, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, war ein Versehen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Bacall

Moin, widersprachen die Beiträge hier wirklich WP:DISK? Ich meine, die IP hat - in einem etwas rumpeligen Ton - durchaus Anregungen gegeben, einige Fakten im Artikel noch mal genauer zu prüfen. Ja, da sind Quellen dran, aber hieb- und stichfest erschien mir das beim Überfliegen nicht unbedingt. Ich hätte es stehengelassen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:52, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo NiTen, OK, ich habe das Gepöbel rückgängig gemacht wiederhergestellt und beantwortet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Ich habe mich über den rumpeligen Ton auch geärgert. Wenn ich nachher Zeit dazu habe, recherchiere ich dazu auch noch was und melde mich ggf. in der Disk. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:11, 23. Apr. 2020 (CEST)

Super - vielen Dank. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:47, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke!!!

Danke für das Entfernen des Satzteils "gehört zu den beliebtesten Schauspielerinnen in ..." bei Ulrike Kriener. Allerdings ist auch der Satz "Seit 2003 spielt sie die Titelrolle in der ZDF-Samstagskrimi-Reihe Kommissarin Lucas; bis Mai 2016 wurden bislang 24 Folgen ausgestrahlt." unglücklich gewählt, weil er immer zu aktualisieren wäre. Inzwischen sind es schon 29 Folgen. Vielleicht lässt sich das besser lösen, als es jetzt der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von Heckenbecken (Diskussion | Beiträge) 03:02, 27. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Heckenbecken, danke, aktualisiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:58, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:58, 27. Apr. 2020 (CEST)

Sprecher und Sprechende

Hallo Schotterebene, ich wollte dir für deinen Revert auf Liste der meistgesprochenen Sprachen danken. Ich tue das auf diesem Wege, weil ich zusätzlich anmerken wollte, dass die Änderung meines Erachtens nicht nur (wie du erläuterst) verzichtbar war, sondern auch potentiell irreführend. Sprecher ist im Gegensatz zu Sprechende(r) ein eingeführter Terminus technicus, und es ist eindeutig, dass auch Benutzer einer Gebärdensprache Sprecher sind und auch schlummernde Sprecher (dormant speakers), die eine Sprache schon viele Jahre nicht mehr benutzt haben. Ob Vertreter solcher Gruppen zu den ad hoc als Sprechende bezeichneten Menschen gehören, ist hingegen völlig unklar. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 19:53, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hallo LiliCharlie, vielen Dank für dein Feedback... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-30T20:13:19+00:00)

Hallo Schotterebene, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2020 (CEST)

Aguirre

„verzichtbar“ ist ein wirklich starkes Argument, Hut ab!

Ein Beinahe-Unglück sollte man auch erklären, dazu finde ich meinen zweiten Edit schon sehr gut (auf das Nötigste) gekürzt: [37] Oder wieso stören die Punkte „war bereits auf den Flug eingecheckt“, „Ausfall des einen der zwei Flüge“? Es erläutert doch gut, wieso der eine Flug dann so „völlig überlaufen“ war.

Grüß.e. (nicht signierter Beitrag von 95.91.246.172 (Diskussion) 12:35, 2. Mai 2020 (CEST))

Nun - deine Änderung ohne Kommentar war aber natürlich VIEL BESSER als mein Änderungskommentar.

Nein, nicht jedes Detail ist eine Verbesserung und muss hinzugefügt werden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2020 (CEST)

Leonhardt Romeis

Hallo Schotterebene, wieviel Literatur willst du noch als Beleg. Lies sie erst mal bevor du Ergänzungen löscht. (nicht signierter Beitrag von S. Greim (Diskussion | Beiträge) 12:46, 3. Mai 2020 (CEST))

Sorry, ich habe es nun akzeptiert. --Schotterebene (Diskussion) 14:08, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:08, 3. Mai 2020 (CEST)

Costa Concordia

Moinsen Schotterebene, tut mir ja leid, aber ich habe gerade wieder eine von Dir gesichtete Änderung rückgängig gemacht [38]. Ich habe keine Ahnung was die IP da ausdrücken wollte, jedenfalls ist laut dem nach kostenloser Registrierung zugänglichen Schiffsregister Equasis, das in der Vorversion auch als Quelle angegeben war, definitiv als Eigner bis zum Totalverlust 2012 die Costa Crociere SpA in Genua angegeben und nicht die Konzernmutter Carnival. Da es für die neue Angabe keinen Beleg gab, für die alte hingegen schon, und es begründete Zweifel an der Korrektheit der neuen Version gibt, halte ich die Revertierung für erforderlich. Ist aber reiner Zufall, ich verfolge nicht etwa Deine Sichtungen... Grüße, Isjc99 (Diskussion) 21:38, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo Isjc99, passt schon. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Xxxlutz

Warum haben Sie meinen Edit entfernt?Jeder Blöde kann auf Google Maps suchen und sehen,dass es 2 mömax in Rumänien sind!Bitte machen Sie meinen Edit zurück! Adrian Ro.Hu (Diskussion) 21:08, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Adrian Ro.Hu,

1. Dein Beitrag verstößt gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und wird beim nächsten Mal auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet.

2. Du musst den Beleg erbringen und nicht "Jeder Blöde".

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:06, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das Sie (Schotterebene) trotztdem meinen Edit wieder Reverted haben Heute am Morgen.Sehr unschön von Ihrer Seite.Gestern Nacht habe ich auch den Beleg geschrieben,aber es war nicht genug für Sie,oder? P.S. Das war keinen persönlichen Angriff!

( Adrian Ro.Hu (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2020 (CEST)

"SEIT 2018 Gibt es mömax auch in RUMÄNIEN!!!!" ist eine Behauptung und kein Beleg. --Schotterebene (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2020 (CEST)

@ Großer Gott, wir loben dich

I don't see how adding a link to the relevant article in another language is not an improvement. Thanks, RandomCanadian (Diskussion) 18:58, 13. Mai 2020 (CEST)

Sorry - my mistake. best regards --Schotterebene (Diskussion) 19:08, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:15, 13. Mai 2020 (CEST)

G-Punkt

Selbstverständlich bin ich mit der sofortigen Löschung einverstanden. Vermutlich gefällt dir der direkte Ton nicht. Suchst du allerdings Belege, so kann ich dir empfehlen:
Vulva und Vagina, 3Sat vom 14. Mai 2020; und direkt dahinter Scrobel zum selben Thema.
Auffallend war in beiden Dokumentarfilmen die mehrfache Aussage, die Menschen seien recht unwissend. Da liegt es nun bei dir, nachhaltig Aufklärung zu betreiben. Der Dank des Vaterlandes ist dir gewiss. Ich bin da raus.--Fibe101 (Diskussion) 10:55, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass dein flapsiger Kommentar irgendwas mit Aufklärung zu tun hat. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:58, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:58, 18. Mai 2020 (CEST)

BIM, OpenProject, Deine Belegwünsche

Moin Benutzer:Schotterebene,
Du schreibst:
> (Revert - bitte der Belegpflicht nachkommen).
Die von Dir durchgeführte Löschung halte ich für unzulässig, denn jene von Dir gelöschte Ergänzung des Eintrages war durchaus zutreffend belegt. – Nun habe ich noch einen zweiten Beleg hinzugefügt. –
– Wenn Du derart ratz-fatz löscht, machst Du anderen Autoren grausig viel Arbeit und beleidigst und entmutigst sie; ich finde es sehr unangenehm, wenn Du in dieser Art mit den Anstrengungen anderer Leute umgehst. Ich erhoffe mir, daß eine Entschuldigung von Dir kommt. Schönes WE, – Detlef Lindenthal (Diskussion) 12:02, 23. Mai 2020 (CEST)

Hallo Detlef Lindenthal, sorry, da habe ich tatsächlich einen Fehler gemacht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Danke – ich werde es an die BIM-und-OpenProject-Leute weiterreichen. – Detlef Lindenthal (Diskussion) 13:15, 23. Mai 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:27, 23. Mai 2020 (CEST)

Salomo Sachs

Hallo Schotterebene, ich bekam den Hinweis, dass Belege gekennzeichnet werden müssen, wenn sie im Widerspruch zum jetzigen wissenschaftlichen Kenntnisstand, laut WP:Belege Wikipedia stehen (laut Berolina1871 Diskussion wird von ihr die Quelle Autobiografie von Sachs angezweifelt. Es ist also kein Kommentar, sondern eine Kennzeichnung, damit Wissenschaftler entscheiden können und keiner in die Irre geführt wird (es soll doch ordentliche Arbeit sein). Somit bitte stehen lassen. Danke und Gruß --Birkho (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:58, 26. Mai 2020 (CEST)

Eichen

Ja aber wiesodenn? Laut Wikipedia de soll man Nummern trennen.--MajorValerian (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:57, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:58, 26. Mai 2020 (CEST)

Aber dann bitte mit   wie in meinem Edit, ich habs korrigiert. :) --MajorValerian (Diskussion) 19:07, 26. Mai 2020 (CEST)

Warum hast du meinen 2.Edit wieder zurückgesetzt? Vor meinem ersten Edit stand 13000 ohne Leerzeichen. Danach änderte ich es auf 13 000. Du hasts dann wieder zurückgesetz obwohl ich "erster" war und lat Wikipedia Schreibweise von Zahlen beide Formate benutzen kann. Also bitte lass meins stehen, danke. --MajorValerian (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte bitte von dir nicht mehr belästigt werden. Danke, --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:31, 26. Mai 2020 (CEST)

Unilever

Hallo Schotterebene, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo tsor, danke für den Hinweis - repariert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:50, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:50, 30. Jun. 2020 (CEST)

Großbritannien

Hallo Schotterebene,
Deine Änderung in der BKS Großbritannien habe ich rückgängig gemacht. Es stimmt zwar, dass meist der heutige Staat gemeint ist, wenn von "Großbritannien" die Rede ist, aber dieser wurde nach der Insel benannt, nicht umgekehrt. Und es erscheint mir sinnvoller, die verschiedenen Artikel zum Staat in chronologischer Reihenfolge zu sortieren, als den aktuellen nach oben zu setzen. Die Seite ist ja nicht so umfangreich, dass man viel suchen müsste. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 17:13, 14. Jul. 2020 (CEST))

OK. --Schotterebene (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2020 (CEST)

Danke

fürs Sichten von Stellantis! :) --DasHolzmännchen (Diskussion) 19:33, 19. Jul. 2020 (CEST)

Gerne. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Und...

...schon gar nicht verständlich, wenn Du nicht einmal mit meinem "abwertenden Kommentar" angesprochen warst. Kopfschüttel. PanTau 19:10, 3. Aug. 2020 (CEST)

Es tut nichts zur Sache, wer der Adressat ist. --Schotterebene (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:36, 3. Aug. 2020 (CEST)

Aixtron

Hallo Schotterebene, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo tsor, danke für den Hinweis - erledigt. --Schotterebene (Diskussion) 06:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:17, 4. Aug. 2020 (CEST)

Thomas H. Althoff

Hallo Schotterebene!

Die von dir angelegte Seite Thomas H. Althoff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:01, 8. Aug. 2020 (CEST) 

Pfaueninsel

Hallo Schotterebene,

meine zwei kleinen Änderungen im Pfaueninsel-Artikel von heute Morgen waren - nach erster Lektüre - die Vorhut einer geplanten größeren Ergänzung.

Die Begründung, dass dies rückgängig gemacht wurde, weil es keine Verbesserung" sei, erschließt sich mir nicht. Denn was gibt die Todesart der anderswo verstorbenen Königing Luise hier für einen Sinn? Und über den Fluss Oder kam man damals nicht zur Pfaueninsel, also habe ich für den Materialtansport zur Transloszierung des Danziger Hauses zunächst neutral den "Schiffsweg" eingefügt.

Ob das Rückgängig vor diesem Hintergrund selbst rückgängig gemacht wird?

Viele Grüße sendet: Rendor Thuces Al'Nachkar

Hallo Benutzer:Rendor Thuces Al'Nachkar, zum einen hast du in der Zusammenfassungszeile keinerlei Begründung für deine Änderung angegeben - das macht es schwer, deine Gedanken zu erraten. Zum anderen war dein zusammengezogener Schwurbel-Satz eine sprachliche Verschlechterung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:01, 8. Aug. 2020 (CEST)

Fahrwerksthema

@Schotterebene: Nachdem sich Belege bei Marantz geklärt haben :-): Hätte da noch etwas in o.g. Sache, kein Belegthema, keine Angst. Kennst Du Dich da aus, da bräuchte ich einen Review ... Bitte kurz Rückmeldung. Danke und einen schönen Sonntag noch, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2020 (CEST)

etwas in o.g. Sache??? Worum geht es bitte? --Schotterebene (Diskussion) 15:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Habe beim BMW 2er Tourer Fahrweksabschnitte rein gebracht. Genaue Infos gab's überwiegend in den BMW-Präsentationstexten, habe es zwar ent-marketingt, bin aber noch nicht richtig glücklich und brauche jemand kompetenten, der das ggfs anpasst. Kannst/ willst mal schaun? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hm - viel Marketingsprech mit wenig Belegen; ich habe es mal auf das gestrafft, was mir wesentlich und belegt erscheint. Was mag eine "Eingelenk-Federbeinachse" sein? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, die teureren BMW haben eine Doppelgelenkachse, da gibt's wohl zwei Gelenke mit den Stäben/Lenkern zum Rad, hier (i letzten Absatz)... ich schau mal Deine Überarbeitung an. Wenig Belege: Detaillierte Beschreibungen gab's in Fahrzeugtests leider nicht, wenigstens nach meiner Recherche. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann Deine Arbeit leider noch nicht sehen :-(, brauchen wir wohl Geduld, hatte ich auch schon, dass Änderungen erst später (uneingeloggt) sichtbar waren ..., meine gerade in den ersten Shutsown-Corona-Tagen. Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wenn etwas Erklärungs-bedürftig ist, bitte verlinken - Wikipedia soll allgemeinverständlich sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:40, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hilmer Satter Architekten

Hallo Schotterebene, Du hast die Änderungen von Brutarchitekt im Lemma Hilmer & Sattler und Albrecht korrigiert und gesichtet.

Ich hatte Brutarchitekt auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, dass er die Urheberschaft im Lemma MO82 nicht immer wieder falsch auf Hilmer & Sattler und Albrecht verlinken soll. Das Hochhaus wurde von Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht gebaut.

Tatsache ist, dass aus dem alten Architekturbüro Hilmer & Sattler die Büros Hilmer & Sattler und Albrecht und danach zusätzlich auch Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht entstanden.

Brutarchitekt hat das Lemma "verbessert", aber einen Mischmasch erzeugt, der schlicht nicht mehr stimmt. Jetzt heißt das Lemma Hilmer & Sattler und Albrecht, während im Lemma von Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht geschrieben wird.

Unter https://www.h-s-a.de/buero/impressum firmieren für Berlin HILMER & SATTLER und ALBRECHT Gesellschaft von Architekten mbH und für Berlin HILMER SATTLER ARCHITEKTEN AHLERS ALBRECHT Gesellschaft von Architekten mbH. Beides sind aber unterschiedliche Büros. Um die Verwirrung zu vollenden, firmieren beide auch noch unter einer Internetseite. Hilmer ist in beiden Büros nicht mehr tätig, nur sein Name wurde beibehalten, bei Sattler vermute ich das auch, kann es aber nicht nachweisen.

Hast Du eine Ahnung, wie man diese komplexe Tatsache hier am besten abbildet? Du hast viel mehr Erfahrung als ich Gelegenheitsnutzer. Viele Grüße --WArchitekt (Diskussion) 08:52, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo WArchitekt, tja - wenn die ihre Kunden restlos verwirren wollen, warum sollten wir sie daran hindern :-) Wahrscheinlich schlagen die sich intern die Köpfe ein.

Vielleicht so:

Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht ist ein deutsches Architekturbüro mit Sitzen in München (seit 1974) und Berlin (seit 1988). Das Münchner Büro firmiert unter Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht, das Berliner Büro unter Hilmer & Sattler und Albrecht.[]

Und den Artikel würde ich konsistent verschieben wie die Fettschrift. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2020 (CEST)

Die schlagen sich sicher nicht die Köpfe ein. Ich vermute es geht um Gewährleistungsabgrenzungen und Vertragsrecht. Deinen Vorschlag finde ich gut. Sollten wir vielleicht noch dem fleissigen Brutarchitekt erzählen, sondern ändert der immer wieder zurück oder um. PS: Ich habe noch nie ein Lemma verschoben, also halte ich mal die Finger still. :) --WArchitekt (Diskussion) 11:22, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Brutarchitekt, auch einverstanden? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:27, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Schotterebene, hallo WAArchitekt. Das ist ein guter Vorschlag. --Benutzer:Brutarchitekt 11:46, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo WArchitekt und Brutarchitekt, habe es so umgesetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:15, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2020 (CEST)

Fritz Schwarz (Architekt)

Hallo Schotterebene, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Ich habe den Eintrag zu Fritz Schwarz erstellt, jedoch war ich in dem Moment des Einstellen nicht angemeldet. Meine Frage ist, ob man dies noch ändern kann? Grüße, -- Brutarchitekt 13:07, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Brutarchitekt, verstehe ich nicht - in der Versionsgeschichte steht, dass du den Eintrag erstellt hast... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:13, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Brutarchitekt, bekomme ich eine Antwort? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Entschuldige, wenn ich auf die Autorenseite schaue, gleicht die erste Prozentanzahl nicht meinem Namen Brutarchitekt, da ich eben nicht angemeldet war bei der Erstellung. Das wäre meine Frage. Grüße, -- Brutarchitekt 21:22, 22. Aug. 2020 (CEST)

Was mag "die Autorenseite" sein? Bitte Link... --Schotterebene (Diskussion) 21:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Brutarchitekt, du stellst mir eine mir nicht verständliche Frage, und Gegenfragen beantwortest du zäh oder gar nicht - scheint also nicht wichtig zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2020 (CEST)

Entschuldige für diese komplizierte Frage. Wenn man auf der Seite "Fritz Schwarz (Architekt)" auf die Autoren (unten neben Abrufstatistik) klickt, dann wird bei mir nicht mein Benutzername an oberster Stelle (ca. 73%) erscheinen. Sondern eben dieser lange Code: 2003:D1:170F:9B89:BD75:B513:2E70:DC89. Diesen Code oder was das genau ist möchte ich zu meinem Benutzernamen ändern. Der Link dazu: https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/Fritz_Schwarz_(Architekt)?uselang=de I Grüße, -- Brutarchitekt 22:02, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Bio-basierter Kunststoff - Deine Sichtung heute

Hi, ich kann die als Beleg von der IP angegebene Seite https://www.tuv.com/din-certco/de/main-navigation/products-and-services/certification-of-products/environmental-field/biobased-products nicht finden (404) - hattest Du den Link gefunden? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 11:46, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt, die IP hat einen funktionierenden Link eingefügt. --Burkhard (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Revert Obi (Baumarkt)

Hey,

Du hast meine Bearbeitung auf der Seite Obi (Baumarkt) rückgängig gemacht. Hr. Franz-Peter Tepaß ist für den stationären Einzelhandel (Obi) in Deutschland zuständig und damit neben Dr. Sebastian Gundel und Dr. Gonn Weide der Geschäftsführer der OBI Group Holding SE & Co. KGaA.

--- PaN BerliN - (Diskussion) 20:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo - PaN BerliN -, bitte belegen und nicht nur behaupten. OK, ich habe übersehen, das er auf der rechten, aber nicht auf der linken Seite des DEUTSCHEN Impressums steht. Aber im Artikel geht es nicht um die DEUTSCHE Tochter, sondern um die Gesamtfirma. Also gibt wohl das Impressum der OBI Group Holding Management SE mit der Angabe: Sergio Giroldi (Vorsitzender), Oliver Geiling. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:06, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich muss zugeben, dass dieses Impressumsdurcheinander relativ unschlüssig ist, hier ist eine Quelle die alle Vorstandsmitglieder angibt: https://www.gabot.de/ansicht/obi-neue-mitglieder-im-vorstand-404383.html Müsste man nich theoretisch alle Chief Officer einzeln angeben? - PaN BerliN - (Diskussion) 08:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Tja, ich durchschaue das auch nicht wirklich. Möglicherweise zeigt das Impressum die eingetragenen juristischen Personen, und das ist wohl nicht der ganze Vorstand. Einfacher aktuell zu halten ist es nach dem Impressum. Wenn sich der Vorstand erneut ändert, hilft dein Beleg leider nicht. Und ausser dem Impressum finde ich leider bei Obi keine Seite, die das Management darstellt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:05, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:00, 9. Sep. 2020 (CEST)

Jugendstil - Revolverblatt

Hallo,

Sie haben am 4. September 2020, 15:57 Uhr im Artikel Jugendstil ganz am Anfang das Wort Revolverblatt eingefügt.
Ein Versehen oder für was soll das Wort stehen?

Vielen Dank --Pseudonym1409 (Diskussion) 21:29, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Pseudonym1409, das war ein Versehen - vielen Dank für den Hinweis. Ist erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:57, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:00, 9. Sep. 2020 (CEST)

Brutarchitekt

Hallo Kollege, der fleissige Arbeiter Brutarchitekt hat bei Adolf Krischanitz die Kategorie Architektur (Österreich) ergänzt, Du hast das gesichtet. Diese Kategorie sollte aber nicht dazu dienen, auch Architekten zu subsumieren, dafür gibt es ja bereits die Kategorie Architekt (Österreich).

Ebenso ist Brutarchitekt bei Innauer Matt Architekten verfahren, auch die sollten die Kategorie Architektur (Österreich) bekommen, diese Änderung werde ich aber jetzt rückgängig machen, denn auch bei diesen Architekten genügt die Kategorie Architekturbüro (Österreich).

Ich schreibe Dir hier, weil ich aufgrund deiner Sichtung davon ausgehen muss, dass Du die Kategorisierung von Brutarchitekt unterstützt. Da wir hier nicht gegeneinander arbeiten sollten, bitte ich um Meinungsäußerung. Kollegiale Grüße --WArchitekt (Diskussion) 12:42, 12. Sep. 2020 (CEST)

Hallo WArchitekt, ich gebe dir Recht - und unterstütze keineswegs die Kategorisierung von Brutarchitekt. Gesichtet bedeutet nur, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Brutarchitekt ist zwar fleissig, macht aber auch so einige Fehler. (Und mir sind zugegebenermaßen Kategorisierungen nicht besonders wichtig.) Gut, dass du das korrigierst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:21, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Ich sehe, wir ziehen an einem Strang. :) Dann werde ich bei Adolf Krischanitz mal radieren gehen. --WArchitekt (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:36, 13. Sep. 2020 (CEST)

Deine Sichtung in Python

Ich wollte diese Einfügung eines privaten Blogs revertieren, dann habe ich gesehen, dass du das gesichtet hast und daher offensichtlich für sinnvoll hältst.
Es gibt unzählige Python-Blogs, die alle voneinander abschreiben, der Inhalt ist zu 99+ Prozent deckungsgleich. Man erfährt nichts, was es nicht in den anderen Quellen bereits gibt, eine besondere Rezeption oder Anerkennung in der Szene wäre mir nicht aufgefallen. Dieser Blog ist nicht besser als all die anderen, er stammt zudem aus Indien und hat kein Impressum.
Wo siehst du den Mehrwert gerade dieses Blogs gegenüber all den Tausenden anderen identischen Blogs, die wir auch nicht verlinken?
Danke, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:42, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Troubled @sset, du hast Recht, mein Fehler. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:50, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2020 (CEST)

Brutarchitekt

Werter Kollege, ich hoffe ich nerve Dich nicht, wenn ich wieder den Nutzer erwähne. Hast Du Lust in meiner Vandalismusmeldung eine Anmerkung zu machen. Du hast mehr Erfahrung mit dem Nutzer. Viele Grüße --WArchitekt (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

Michel Roeder / Harald Roser

Hallo Schotterebene, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Die beiden Architekten Michel Roeder und Harald Roser besitzen beide einen Eintrag, doch deren Relevanz verstehe ich nicht. Mir erklärt Keiner die Relevanz der beiden Personen. Das Problem ist auch, dass Viele keine Kenntnis in der Materie "Architektur" haben. Die Architekten haben keinerlei Preise erhalten (nur Nominierungen und Erwähnungen - das schafft jeder Architekt), keine bekannten Bauwerke errichtet und sind in keiner bekannten Literatur zu finden. Über eine Antwort würde ich mich freuen. Danke -- Benutzer:Brutarchitekt 12:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist fragwürdig, da gebe ich dir Recht. Aber deiner Auflage folgend solltest du dich bis Jahresende um andere Dinge kümmern. Falls du es noch nicht verstanden hast, du stehst kurz vor einer Sperre. Wenn du hier weiter mitarbeiten möchtest, zwei Hinweise:

• Lass das Einfügen von Mühlbauer-Dingen (dauerhaft)
• Nach Jahresende: Begründe Löschungen

Ansonsten siehe Benutzer_Diskussion:WaldiWuff#Wiederholtes_Löschen Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:21, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:21, 18. Sep. 2020 (CEST)

Schickeria München

Hättest du die Güte, deine Meinung auf der Diskussionsseite einzutragen?'

München ist Rot-Weiß!--Gartenbaubetrieb Grüner Garten Inh. Hans-Jörg Klitias (Diskussion) 13:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Mitarbeiter mit schrägem Werbe-Namen Benutzer:Gartenbaubetrieb Grüner Garten Inh. Hans-Jörg Klitias, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fan-Forum. Ich halte Beiträge wie

• "München ist Rot-Weiß!" oder
• "Es handelt sich konkret um die "Schickeria München", die größte Ultra-Gruppierung in der Süd. Mit ihrem organisiertem Support, ist sie der Stimmungsmotor in der Süd. Ferner organisiert die SM, die Choreos."

unangemessen für Wikipedia (und da sind wir noch gar nicht beim mangelhaften Beleg, den unangemessenen Abkürzungen "Süd"/"SM" und den Kommafehlern). Da kommt viel Arbeit auf deinen Mentor Benutzer:Perrak zu, fürchte ich... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:35, 24. Sep. 2020 (CEST)

Bist du überhaupt Bayernfan, dass du es beurteilen kannst ?--Gartenbaubetrieb Grüner Garten Inh. Hans-Jörg Klitias (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, auf diesem Niveau möchte ich nicht diskutieren. --Schotterebene (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, wenn mein Name stört, lasse ihn ändern, ok?--16:05, 24. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gartenbaubetrieb Grüner Garten Inh. Hans-Jörg Klitias (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Deine Reverts - bitte der Belegpflicht nachkommen

Hallo Schotterebene,

danke für deine unermüdliche Arbeit viele unsinnige oder zweifelhafte Änderungen zu revertieren.

Leider kommen dabei ab und zu auch sinnvolle Änderungen unter die Räder, siehe meine letzten Reverts. ([39] [40] [41] [42] [43])

Ich bitte dich darum, nur Änderungen zu reverten, die strittig sind und sich nicht mit einer Minute Google bestätigen lassen.

Besonders neue Autoren werden so abgeschreckt.

PS: Kannst du mir erklären, was hier die letzten Tage passiert ist? Hans Döllgast - Versionsgeschichte

--Alex42 (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Alex42, danke für deinen Hinweis. Ich erlaube mir trotzdem die Meinung, dass die Belegpflicht das Erste und Wichtigste ist, das ein Autor zu lernen hat. Und WP:BEL ist da sehr klar und kennt keine Ausnahme "strittig" oder "mit einer Minute Google bestätigen" - auch wenn auch ich oft nachgoogle.

Zu deinem Beleg zu "Einen Monat später legte Paul Nakware Ekai, ein von ihr entlassener Angestellter, ein Mordgeständnis ab.": Ich kann weder den Beleg zu "Einen Monat später" noch zu "ein von ihr entlassener Angestellter" in der Quelle finden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Schotterebene,

lernt ein Neuling auf die Weise - also ohne persönliche Ansprache - wie es richtig funktioniert?

Meine 5 Reverts oben wurden bestimmt nicht nachgegoogelt. Und bei der "Belegpflicht" geht es immer um strittige Angaben. Keine der Änderungen war strittig.

--Alex42 (Diskussion) 22:06, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Alex42, ich will nicht streiten - aber lernt das ein Neuling, wenn ihm widerstandslos seine unbelegten Änderungen akzeptiert werden? Ich kann ja noch verstehen, wenn du vom eventuellen Inhaltsverlust her argumentierst - aber ausgerechnet vom Lerneffekt für Neulinge? (Zudem wollen 95% gar nicht mitarbeiten, sondern eine Information abkippen...) --Schotterebene (Diskussion) 07:04, 6. Okt. 2020 (CEST)

Neuautoren kommen hierher um ihr Wissen weiterzugeben, das ist wohl wahr.

Und ein Revert ohne Ansprache hilft doch keinem Neuling weiter. Er wird also von dannen ziehen und ist als Autor verloren.

Zu Mrs. Adamson:

Mr. Ekai said that he had killed the naturalist because she had chased him away from the camp after a quarrel over pay.

Deepl.com übersetzt das als "Hr. Ekai sagte, er habe die Naturforscherin getötet, weil sie ihn nach einem Streit um die Bezahlung aus dem Lager gejagt habe." in schönerem Deutsch entlassen.

--Alex42 (Diskussion) 15:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Beleg für neues Lemma der „Hochschule für angewandte Wissenschaften München“ fehlt.

Für Deine Lemma-Verschiebung Hochschule München University of Applied Sciences fehlt jeglicher Beleg (siehe Disk). Die Begründung „heißt jetzt so“ ist dünn. Laut § 1 der Grundordnung heißt die Fachhochschule „Hochschule für angewandte Wissenschaften München“. Wann wurde die Satzungsänderung beschlossen?--Hemeier (Diskussion) 22:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Du hast wahrscheinlich Recht, laut Impressum heißt sie noch so. Ich habe dem verifizierten Konto hier geglaubt und die Homepage geprüft, wo der neue Name steht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:25, 8. Okt. 2020 (CEST)

Bezüglich des „verifizierten Benutzers“: „Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von hm.edu verifiziert. Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter der Ticketnummer 2011112110005468 abrufbar. Das Support-Team kann nicht sicherstellen oder überprüfen, ob der Benutzer dieses Kontos tatsächlich berechtigt ist, für Hochschule München zu sprechen.“ Es gibt keinen Beleg für eine Satzungsänderung. Außerem gibt es keine offizielle Stellungnahme (z. B. Pressemitteilung) seitens der Hochschule selbst. Daher müssen wir davon ausgehen, dass die Institution ihren Namen nicht geändert hat (sondern vielleicht nur das Logo?). Wer verschiebt das Lemma zum offiziellen Namen?--Hemeier (Diskussion) 14:53, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2020 (CEST)

Sichtung

Hallo Schotterebene,

Du hast diese drei Bearbeitungen gesichtet, die ja durchaus auch sinnvoll und belegt wirken. Ich bin gerade über andere Bearbeitungen dieses Nutzers, der offenbar kaum Deutsch kann, dorthin gelangt: Er hat diesen Text in den Abschnitt "Schokolade und Haustiere" eingefügt", obwohl es weder in der Quelle noch in seinem Text irgendwie um Haustiere geht. Ob das woanders im Artikel sinnvoll stehen könnte, vermag ich mangels Fachkenntnis nicht zu beurteilen. Aber jetzt wirkt es so, als würde Schokolade den Blutdruck bei Haustieren verbessern - eine ziemlich gefährliche Empfehlung von seiten Wikipedias. Gruß, --217.239.3.56 19:14, 19. Okt. 2020 (CEST) P.S. Wollte es gleich selbst mal auf die Schnelle entfernen, aber der Artikel ist offenbar (halb-)gesperrt. Würdest Du das freundlicherweise übernehmen? Danke. --217.239.3.56 19:15, 19. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:07, 20. Okt. 2020 (CEST)

Statistiken auf deiner Benutzerseite

Hallo Schotterebene,

ich habe dein Profil mal wieder als Zugangspunkt für diverse Statistikportale benutzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass du wahrscheinlich eine '0' verschluckt bzw. vergessen hast. Rund 6500 Nutzer wären leider ein bisschen wenig, aber auf der verlinkten Seite sind es immerhin 53.000. (Oder damals 65.000)

Vielen Dank für deine Linksammlung und schönes Wochenende --Klediooo (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Klediooo, vielen Dank für den Hinweis (wie peinlich). Habs korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:20, 24. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:25, 24. Okt. 2020 (CEST)

Verena Bahlsen

Hallo Schotterebene, durch Deine VM bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Aif der Diskussionsseite wurde schon mal die Relebanzfrage gestellt. Ich stelle sie mir auch. Was meinst Du: Ist die enzyklopdische Relevanz gegeben oder eher nicht? Auf die WL Stupidly Simple habe ich eben jedenfalls einen LA gestellt. --V4venture (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo V4venture, ich sehe die Relevanz fragwürdig - vor allem darf nicht jeder Gedankenfurz des Millionärs-Töchterleins ergänzt werden. Wenn Sie nicht nur schlau daherredet, sondern "ihr" Unternehmen so umbaut, darf das gerne rein. Der Löschantrag ist m.E. in Ordnung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:18, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:35, 28. Okt. 2020 (CET)

Baustatik

Hallo Wir benötigen eine Info. Du hast den funktionierenden Link http://www.mauerwerk.fd-bau.de/html/statikmw/s_vorsch.htm als toten link bezeichnet und dann über Webarchiv eingetragen. Ist es vielleicht besser oder sogar erwünscht, alle Links über Webarchiv einzutragen? vG --Pumucullus (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo, nein, der Link funktioniert bei mir nicht. Heute morgen wurde er ins Nirwana weitergeleitet, jetzt blockt mein Sicherheitsscanner ESET dies Seite wegen "möglicherweise gefährlichem Inhalt".

Nein, warum "alle Links über Webarchiv einzutragen"? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:22, 27. Okt. 2020 (CET)

Naja , ich dachte weil ja viele Links irgendwann nicht mehr erreichbar sind. Und wenn sie gleich über Webarchiv eingetragen sind, bleiben sie evtl. länger bestehen. Man kann ja auch total aktuelle Links bei webarchiv eintragen und dann aufs Webarchiv verlinken. Dann muß man sich zumindest sehr lange nicht mehr darum kümmern. Aber das wäre natürlich eine Riesenaufgabe die wohl nicht umgesetzt wird. Gestern natte ich auch noch einen Link, weiß nicht mehr wo, der führte beim ersten Klick zu Aldi, danach auf eine News seite, danach nirgendwo mehr hin. Hätte ich ändern sollen, hab ich vergessen. viele Grüße --Pumucullus (Diskussion) 14:54, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:35, 28. Okt. 2020 (CET)

Löschung

Du hast einige Einträge von mir gelöscht. Vermutlich ging es dir nur um den Beitrag im Artikel Prostitution, aber nebenbei hast du alles andere auch gelöscht. --87.79.104.107 06:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Ja, bitte WP:DISK beachten - hier ist kein Forum für persönliche Betrachtungen. --Schotterebene (Diskussion) 07:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Freundliche Kollegen !?

Hallo Schotterebene, da du zuletzt Beiträge von mir für gut befunden hast, wende ich mich an dich... Wie soll man auf solch gnadenlos "freundliche" WP-Genossen reagieren ??? - Er (da bin ich mir ziemlich sicher!) möchte wohl unter seinen Stammtischbrüdern bleiben und "seine" Redewendungen/Sprachregelungen für unantastbar erklären, wenn er mir so kommt:

"Geh woanders stören. Niemand braucht Dich hier! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:26, 15. Dez. 2020 (CET)"

Das Bonmot bezog sich auf meinen Einwurf zum Artikel Peter Hamm, dass ein Dokfilm kein Porträt sei... Beste Grüße! - 188.105.15.114 09:39, 15. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Korrekturen, Du bist infinit gesperrt und hier unerwünscht. Also, halt Dich dran. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:42, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo IP, ich habe die Änderung nicht für gut befunden, sondern als "frei von offensichtlichem Vandalismus" gesichtet. Ich vertraue aber der Einschätzung von Benutzer:Brodkey65... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:42, 15. Dez. 2020 (CET)

Revert

Sorry, offensichtlich verklickt, --He3nry Disk. 12:37, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo He3nry, danke für die Rückmeldung - kein Problem... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:40, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:42, 15. Dez. 2020 (CET)

Revert

Hello. Excuse me for not speaking german. Could you please explain why you reverted this link [44] ? As I do not speak german, I am not able to create the red link article (Bruno Fioretti Marquez) so I thought a link with Donatella Fioretti was better than nothing. Am I wrong ? Thank you for your help (even in German). --Pa2chant.bis (Diskussion) 14:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Sorry, but adding a link to somewhere wrong is NOT better than nothing. regards, --Schotterebene (Diskussion) 14:25, 20. Dez. 2020 (CET)

Donatella Fioretti give some informations about Bruno Fioretti Marquez, that is better than nothing, until this last article is not created, so I would not have said that "somewhere is wrong" But as I am not used to de:WP, I will not insist. Thank you for this kind explanation. Best regards. --Pa2chant.bis (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2020 (CET)

OK, after thinking twice - I am not sure. Maybe it is better than nothing (even if it does not contain more info than the name "Bruno"). Feel free to revert... regards, --Schotterebene (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2020 (CET)

OK, I added it, thank you. It should be removed if the red lin article is created. Cheers. --Pa2chant.bis (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:18, 21. Dez. 2020 (CET)

Offensichtlich unbedeutende Wissenschaftlerinnen: Julia Schulze Wessel und Hannah von Grönheim.

Vielen Dank für Ihren Einsatz für wikipedia, meine Verbesserungsbeiträge haben Sie eben kassiert. Die Aussagen der beiden werden in Artikel: Europäische Flüchtlingskrise an sehr prominenter Stelle genannt. Zwei unbedeutende Geisteswissenschaftlerinnen aus der deutschen Provinz. Beide haben es in wikipedia nicht mal zu einem eigenen Artikel geschafft. Welchen enzyklopädischen Wert haben solche Quellen? (nicht signierter Beitrag von AMEXO (Diskussion | Beiträge) 12:53, 31. Dez. 2020 (CET))--AMEXO (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2020 (CET)

AMEXO, wenn sie dir so am Herzen liegen, dann schreib einen Artikel über sie - aber gib bitte keine Arbeitsaufträge an andere... Nur ein paar Redlinks zu Ergänzen, ist keine brauchbare Verbesserung. Zudem sehe ich gerade, dass JEDER deiner Beiträge die letzten sechs Wochen zurückgesetzt werden musste - könnte es eventuell auch an der Qualität deiner Beiträge liegen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:03, 31. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für Ihren enormen Einsatz für wikipedia. Zu den beiden genannten Damen ist im Internet nichts Erwähnenswertes finden. Eine lehrt an einer unbedeutenden Fachhochschule in der Provinz. Ich glaube, niemand kann erwarten, dass man die beiden Namen kennen muss. Warum muss ich deren Privatmeinung auf wikipedia lesen. Weiter: Die kürzlichen Zurücksetzungen meiner Beiträge beruhten weitgehend auf der Verwendung des Begriffes "jüdisch". Die Angabe der Zugehörigkeit zu dieser Religionsgemeinschaft scheint bei der deutschen Wikipedia eher unerwünscht zu sein. Diese Einstellung ist für die jewish community verletzend, verständlicherweise gerade in Deutschland. Grüsse und hoher Respekt vor Ihrem Wissen--AMEXO (Diskussion) 00:02, 2. Jan. 2021 (CET)

Keine Ahnung was du von mir willst. Du hast Rotlinks auf Julia Schulze Wessel und David Turton gesetzt, die ich überflüssig fand. Jetzt faselst du davon, wie unbedeutend "die Damen" sind (einer ist wohl ein Herr).

Wenn du sie unbedeutend findest, dann setz halt keine Rotlinks drauf. Und wenn du es doch tust, jammere nicht rum, dass ich es zurücksetze.

Und inhaltliche Debatten führst du bitte auf der Artikel-Diskussionsseite und nicht hier. Ende der "Diskussion". Und wenn ich hier auf meiner Seite sage, dass ist erledigt, dann gilt das auch für dich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Deine ständigen und willkürlichen Zurücksetzungen langweilen mich, Du führst Dich hier auf wie der Oberboss. Jetzt habe ich keinen Bock mehr, ich mache nicht mehr mit bei wikipedia.--AMEXO (Diskussion) 07:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Meine Rücksetzung war nicht willkürlich, sondern richtig und begründet, weil du nicht der Belegpflicht nachgekommen bist. --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:50, 2. Jan. 2021 (CET)

StElisabeth

Hallo Schotterebene. Hab für deinen neuen Artikel der St.Elisabeth-Kirche ein Foto eingestellt. Es ist dort vor Ort kaum Raum zum Fotografieren. Leider war ich scheinbar nur im Sommer dort. Weiss nicht ob es verwendet werden sollte. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2021 (CET) File:Muebreisacherstr9a062020c85.jpg

Hallo Fentriss, vielen Dank für den Hinweis, habe es eingebaut... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Was auch verwundert. Diese Kirche ist nicht in München und seine Bauten nach 1912 enthalten. Das Datum der Einweihung habe ich bei Megele entnommen, Baugeschichtlicher Atlas, die Jahre bis 1960. Katholische Kirchen, S.41. Bei Sauermost ist die Kirche in der Liste aufgeführt, S.300 Datum der Weihe identisch mit der von Megele. Bei Hildmann & Jocher, Die Münchner Kirchen, ist sie auf S.299 gelistet. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 12:50, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:55, 5. Jan. 2021 (CET)

St. Karl Borromäus (München)

Hallo Schotterebene (Diskussion), bin nach Lektüre Deines neuen Artikels darauf gestoßen, dass es in München auch noch die ab 1621 von Hans Krumpper erbaute, 1623 geweihte Klosterkirche Sankt Karl Borromäus in der Münchner Au gab, die dann, als Paulanerkirche bekannt, 1902 abgebrochen wurde. Bei GND 4796380-3 und VIAF wird diese Paulanerkirche ebenfalls unter dem (Bei-)Namen Sankt Karl Borromäus (München) geführt. Wäre das vielleicht eine Erwähnung oder Verwechslungswarnung wert? Neujahrsgrüße --Mailaender45 (Diskussion) 16:14, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Mailaender45, das darfst du gerne ergänzen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:55, 5. Jan. 2021 (CET)

Gemeinsam...

...ist es besser zu ertragen. Danke und frohes neues Jahr. --Fuchs B (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke auch und ebenfalls ein gutes neues Jahr. --Schotterebene (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:55, 5. Jan. 2021 (CET)

Matthias Exner

Hallo, meine Familie trauert gerade um Matthias Exner und da bin ich auf den Artikel aufmerksam gemacht worden, von dem ich noch gar nichts gewusst hatte. Vielen Dank, dass du ihn angelegt hast! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:49, 5. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gnom, vielen Dank für das Feedback - es gibt auch bei mir eine entfernte Bekanntschaft zu Matthias Exner. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Dinner for One

Diesen Revert finde ich etwas kleinkariert. Laut Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Quellen werden inhaltliche Aspekte vom Werk selbst als Primärquelle belegt. Was sollte man da also angeben? „Hab mitgezählt“ könntest du mit Hinweis auf WP:OR verwerfen. Muss da wirklich ein Beleg in der Sekundärliteratur gesucht werden? --Kreuzschnabel 19:15, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Kreuzschnabel, vielleicht hast du Recht... (jedenfalls habe ich auf die Schnelle keinen Beleg gefunden, und nachzählen wollte ich auch nicht). Setz es wieder rein, wenn es die am Herzen liegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:24, 12. Jan. 2021 (CET)

Hallo Kreuzschnabel, habe es wieder eingesetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:37, 13. Jan. 2021 (CET)

NFC

Lieber Schotterebene, diesen Revert (unten, unter "Smartposter") verstehe ich nicht, und auch nicht, warum ich hier der Belegpflicht nachkommen soll. Der Satz: "... und die Logik, welche Informationen ausgetauscht wird, liegt in der Anwendung auf dem Mobilgerät" ist ganz einfach ungrammmatisch. Informationen "wird" nicht ausgetauscht , sondern "werden" ausgetauscht, falls es sich um einen indirekten Fragesatz handelt. Oder dann könnte gemeint sein: "die Logik, welche die Informationen austauscht, ..." im Sinn von "den Austausch der I. steuert" (Relativsatz). Gruss, --MaxBE (Diskussion) 21:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo MaxBE, ich bitte um Entschuldigung, das war ein Versehen. Der Revert-Kommentar bezog sich auf die ungesichtete Änderung deines Vorgängers, und dabei habe ich deine sinnvolle Änderung versehentlich mit zurückgesetzt. Ich habe deine Änderung wiederhergestellt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:18, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke!--MaxBE (Diskussion) 15:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Änderung Eintrag Maitenbeth

Der Belegpflicht für den Zustand der Strassen im Aussenbereich bin ich nachgekommen. Wieso wird der Beitrag trotzdem zensiert? Lightfield-68 (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lightfield-68, ich habe es nun übernommen. Trotzdem scheint mir der Informationswert grenzwertig - das wird bei den allermeisten Gemeinden nicht anders sein. Zudem zeugten zwei Rechtschreibfehler und der fehlende Punkt am Ende genau so wenig von Sorgfalt wie der nicht nachvollziehbare Beleg. --Schotterebene (Diskussion) 06:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lightfield-68, ich habe es nun wieder entfernt, weil mir die Relevanz doch fragwürdig erscheint. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:13, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Schotterebene, Sie meinen, dass der Beitrag noch belangloser ist als der Verweis einer Radaranlage odet ein eigener Absatz für einen verunglückten Fussballer (während Dutzende andere Verunglückte unerwähnt bleiben)? Finde ich bemerkenswert. Lightfield-68 (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lightfield-68, ja, es ist ärgerlich, wenn ein Beitrag nicht übernommen wird. Und es mag auch sein, dass noch belanglosere Dinge im Artikel stehen.

Ich bin nicht Redakteur des Artikels - ich prüfe nur Änderungen. Andere Belanglosigkeiten sind keine Rechtfertigung neue. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:36, 30. Jan. 2021 (CET)

Wenn Wikipedia nur noch die wirklich wichtigen Artikel enthalten, dann wäre ja die Entfernung des gesamten Maitenbeth-Eintrags empfehlenswert. Das wäre wohl eine echte Effizienz-Maßnahme für alle Beteiligten Lightfield-68 (Diskussion) 16:15, 30. Jan. 2021 (CET)

Gut, du möchtest also auf deiner beleidigten bis verbitterten Stimmungslage bestehen...

Wenn das alles war, was du zu Wikipedia beizutragen hast, dann ist das halt so. Für mich ist diese "Diskussion" jetzt beendet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:02, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Revert bei Gesichtserkennung

Hallo Schotterebene, Du hast heute eine Bearbeitung einer IP mit Hinweis auf die Belegpflicht revertiert. Allerdings waren alle neuen Informationen durch die IP belegt, lediglich der Beleg für den ersten hinzugefügten Satz stand nicht unmittelbar danach, sondern erst zwei Sätze weiter (allerdings im direkten thematischen Zusammenhang). Magst Du die Info daher bitte wieder einfügen? --IllCom (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo IllCom, tja - hier könnte man sagen: wenn eine IP ihren einzigen Beitrag mit unbelegtem Zeug und unerwünschtem Gender-Mist beginnt: Pech gehabt - vielleicht lernt sie was draus.

Aber ich bin ja nicht so. Danke für den Hinweis. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Schotterebene! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:13, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Hallo Henriette, danke für den Hinweis... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke

Danke für das Bearbeiten meiner Quellen im Artikel Ralph Ruthe. Bin ganz neu hier, mit Quellenangaben noch nicht ganz fit. Danke! :) LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo RealAppleFreak, gern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Sichtungen

Hallo Schotterebene, deine Sichtung (mit anschließendem Edit) war nicht korrekt. Die Bahnstrecke ist nicht elektrifiziert. Bitte etwas vorsichtiger sein beim Sichten. Danke PAN TAU 18:25, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo PAN TAU, danke für den Hinweis... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:09, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:09, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke und Frage

Lieber Kollege, danke fürs Sichten. Ich habe eine Frage zu dem Baustein für die Archivierung. Den hätte ich auch gern. Wenn ich den auf meine Disskussionseite setze, wird das Wort Archiv rot, es ist also noch nicht in Funktion. Was muss ich da machen? LG Sciencia58 (Diskussion) 08:12, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sciencia58, oh, das ist so lange her, das weiß ich nicht mehr. Schau mal hier LG, --Schotterebene (Diskussion) 08:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:44, 24. Feb. 2021 (CET)

Benutzerseite

Hallo Schotterebene,

ich habe gerade gesehen, dass du deine Benutzerseite aktualisiert hast. Allerdings wird der Link nicht vernünftig dargestellt. Ich wusste nicht, ob man einfach Benutzerseiten verändern darf oder was deine Reaktion gewesen wäre. Deswegen nur ein kleiner Hinweis auf deiner Diskussionsseite. :)

Liebe Grüße, --Klediooo (Diskussion) 19:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, danke für den Hinweis, habe es korrigiert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:18, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:12, 27. Feb. 2021 (CET)

Warte auf Rückmeldung

Hallo! Wäre super, wenn du einmal die an dich gerichteten Punkte der Diskussion zu Near Field Communication aufgreifen könntest. Du batest darum, dass ich der Dokumentationspflicht für meine Änderungen nachkomme. Ist das so ausreichend? Ich würde die Fehler im Artikel nämlich gerne korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:F08:104:222:4ECC:6AFF:FE5F:92FC (Diskussion) 13:25, 23. Feb. 2021 (CET))

Ich sprach von Belegpflicht. Korrigiere es mit Hinweis auf die Disk - sichten soll es lieber jemand anders. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:11, 27. Feb. 2021 (CET)

Löschen / Rücksetzung meines Edits zum Thema "Geschlechterverteilung_in_der_Wikipedia"

Hallo, Sie haben meinen Edit gelöscht, mit dem Hinweis auf "typischer Fall gekränkte Eitelkeit". Ich wüsste nicht, warum das stimmen sollte. Ich editiere unter meinem echten Namen, bin ein Mann, habe keinerlei Verbindung zu der Autorin des Zeitungsartikles. Zugleich unterstricht der Zeitungsartikel und mein Edit, und genau genommen auch die Diksussionslose Löschung meines Beitrages nur, was die Autorin schreibt, und zugleich auch, was im Artikel "Geschlechterverteilung_in_der_Wikipedia" steht. Nämlich: Es wird in Wikipedia recht schnell gelöscht, unter dem Mantel der Irrelevanz. In meinem Fall soll es gekränkte Eitelkeit - und wohl dadurch ausgelöst Irrelevanz sein.

Ich habe größten Respekt vor dem Projekt Wikipedia, und auch vor der Arbeit der Admins. Ich sehe besonders ihre (Schotterebene) Historie hier in Wikipedia, ein ehrliches Danke für Ihre Arbeit, größter Respekt.

Mit der schnellen, diskussionslosen Löschung meines Beitrages erweisen sie dem Wikipedia Projekt aber einen Bärendienst. Es passiert wieder genau das, was im Wikipedia-Artikel selbst "Geschlechterverteilung_in_der_Wikipedia" als auch im Zeitungsartikel https://www.derstandard.at/story/2000124391223/maenner-unter-maennern-ueber-maenner-der-gender-gap-auf-wikipedia aufgezeigt wird.

Was ich mir als Mann wünschen würde: Prüfen sie bitte noch einmal - und geben Sie die letzte Entscheidung, sofern der Link nach erneuter Prüfung wirklich noch immer zu löschen ist, an einen anderen Admin ab. An einen weiblichen Admin. Wir Männer müssen uns mit den Vorwürfen in unsere Richtung zu diesem Thema ehrlich und gewissenhaft auseinander setzen. Wir Männer müssen das Tor zu Wikipedia für Frauen weiter aufmachen als bisher. Das ist bereits hinreichend belegt.

Ich habe zwei Töchter und sehe dringenden Bedarf, dass Wikipedia zum gegebenen Thema noch mehr tut. Wikipedia muss da nicht hinterher sein, sondern eine Vorreiter einnehmen. In diesem Sinne - bitte um Unterstützung. Setzen Sie sich bitte nochmal trotz der sicher knappen Zeit mit dem Edit inhaltlich auseinander. Danke J Szepannek (nicht signierter Beitrag von Joachim Szepannek1 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 24. Feb. 2021 (CET))

Hallo Joachim Szepannek1, ich habe deinen Beitrag NICHT rückgängig gemacht, sondern eine IP - ich habe nur die Nicht-Veränderung gesichtet. Nach den Regeln solltest du nun auf die Diskussionsseite gehen und dein Anliegen dort vortragen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Joachim Szepannek1, ich habe meine Sichtung wieder jetzt aufgehoben. Im Wikipedia:Pressespiegel ist der Beitrag schon verankert. Auch gibt es im Wikipedia:Kurier eine Diskussion. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2021 (CET)

Dein Hinweis auf meiner Benutzerseite

Werter Kollege, vielen Dank für Deinen Hinweis auf meiner Benutzerseite zu den brutalen Änderungen und Ergänzungen. Augenblicklich bin ich zeitlich stark beansprucht und kann hier nur gelegentlich aufschlagen. Der Interessenskonflikt muss dargestellt werden, da sollte man von Adminseite her demnächst mal einen Knopf dran machen. Aber wer von denen hat Zeit? Bis bald. --WArchitekt (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Jetzt ist es passiert, ich habe doch hier reingeguckt und mir seine Bearbeitungen angesehen. Lernt der nichts? --WArchitekt (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo WArchitekt, nein - der hat eine Agenda. Ich denke, der will krampfhaft Relevanz um seinen Vater aufbauen, damit er eines Tages argumentieren kann, dass der jetzt auch relevant genug ist. Zudem nahezu autistisch - auf Diskussionen hat der fast noch nie geantwortet. Der Account macht rund 60 % akzeptable Edits, 20 % seltsame Edits und 20 % Andreas-Mühlbauer-Umfeld-Namedropping. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Er hat mittlerweile zahlreiche Artikel geschrieben, die auch Bestand haben werden. Die Inhalte nimmt er aus der reichhaltigen Bibliothek, auf die er Zugriff hat. Es sind häufig bereits verstorbene Personen über die wenig online-Literatur vorhanden ist. Bemerkenswert ist, dass diese Artikel eine gute Grundsubstanz haben, eben weil sie auf gedruckter Expertise beruhen. Die weiteren Edits, die nicht aus der Bibliothek resultieren, sind schwach formuliert und stark fehlerbehaftet. Das fällt mir immer wieder ins Auge. Natürlich ist Deine Vermutung der Agenda richtig. Die "seltsamen Edits" dienen dazu, das eigentliche Schaffen zu verschleiern. Vielleicht sollte man mal die Admins ansprechen, die bereits mit ihm Kontakt hatten. --WArchitekt (Diskussion) 20:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Jetzt versucht der seine Nichtigkeiten als IP einzupflegen. --WArchitekt (Diskussion) 21:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Gault-Millau

...hat jetzt international auf 5 Kochmützen (statt bisher 4) maximal umgestellt und sein Punktesystem verfeinert. Darauf sollten wir reagieren. Betrifft das auch die RK, wo ja bisher der Einschluss bei 3 war? --Artmax (Diskussion) 21:12, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Artmax, meines Erachtens müssen die Relevanzkriterien nicht angepasst werden. 3 Hauben = 16 Punkte entsprechen etwa einem Michelinstern (der wird von der Ranglisten Punktetabelle 17 Punkten gleichgesetzt)... Grüße --Schotterebene (Diskussion) 05:34, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte beachten: 3 Hauben gibt es jetzt aber schon bei 15 Punkten. Das ist aber von 17 Punkten (= 1 Stern) nach meiner Erfahrung schon arg weit weg. --Artmax (Diskussion) 10:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Artmax, stimmt, da gebe ich dir Recht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:28, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:35, 16. Mär. 2021 (CET)

Das leidige Thema

Werter Kollege, aus der Korrektur des brutalen Aktionismus klinke ich mich aus. Das ist verschenkte Mühe. Ich kann auch nicht mehr neutral und ausgewogen agieren. Mit besten Grüßen --WArchitekt (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo WArchitekt, sehr schade. Aber ich kanns auch verstehen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:35, 16. Mär. 2021 (CET)

Aber unverändert freue ich mich, wenn wir uns hier an "Orten" begegnen, wo wir mit unserem Wissen gemeinsam einen positiven Beitrag leisten können. --WArchitekt (Diskussion) 20:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo WArchitekt, das freut mich... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:41, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 07:01, 18. Mär. 2021 (CET)

Reddit

Magst du dir den Abschnitt Reddit#Nutzersperrungen wegen Äußerungen der Person Aimee Challenor nochmal angucken? Wenn ich es richtig sehe, berichten seriöse Medien darüber nicht, weshalb ich den Abschnitt gem. WP:Q entfernt hatte [45]. Durch deine Formatierungen, ist der Abschnitt wieder reingekommen [46]. Hab ich da was übersehen? Sonst würde ich den wieder entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Johannnes89, du hast völlig Recht - mein Fehler (geschuldet auch Stress und dem unbedienbaren Bearbeitungskonflikt-Tool). Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Eigenrevert! Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2021 (CET)

@Johannnes89: Bei Aimee Challenor steht das jetzt auch drin. Es ist meines Erachtens auch dort nur schwer verständlich formuliert. Ich schaue mir das bei Gelegenheit noch mal an (der Artikel ist ingesamt leicht veraltet), aber ggf. müsste der Abschnitt dort auch komplett raus? LG, --NiTen ^(Discworld) 15:33, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis NiTen, ich hab ihn entfernt [47], dort war er auch ausschließlich mit Reddit-Links „belegt“. --Johannnes89 (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Johannnes89 und NiTen, danke fürs Aufpassen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Hab beide Artikel mal auf meine Beo genommen, unter Diskussion:Reddit#Arbeitsverhältnis Quelle geht es jetzt inhaltlich weiter. --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2021 (CEST)

Marilyn Monroe

Weil du dort so aktiv bist, eigne dir doch bitte zu dem Thema Marilyn Monroe ein besseres Wissen an. Sicherlich können angebrachte Kürzungen von Vorteil sein. Lange Sätze machen das Thema dann aber unverständlich. --HimmelUnAeaed (Diskussion) 15:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

Eigne du dir bitte einen angemessen Ton an. --Schotterebene (Diskussion) 16:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:38, 30. Mär. 2021 (CEST)

Artikel zu Marilyn Monroe

Hallo Schotterebene, sorry, aber Deine Bearbeitungen an dem Artikel sind nicht durchdacht. Du hast beispielsweise hier (Diff-Link) die Einleitung komplett zusammengestrichen und das dann mit dem Hinweis Einleitung leicht gestrafft in der Kommentarzeile versehen. Das sind keine kleinen Änderungen. Die Einleitung war zumindest nicht schlecht und auch nicht zu umfangreich. Vergleiche dazu etwa den als exzellent ausgezeichneten englischen Artikel. Andererseits enthält der Artikel viele unwesentliche Details. Da hätte man viel eher sinnvoll kürzen können. --77.190.12.214 19:00, 31. Mär. 2021 (CEST)

Melde dich an, vielleicht diskutiere ich dann mit dir - aber wahrscheinlicher ist mir die Lust vergangen. Grüße den Super-Experten in Düsseldorf. --Schotterebene (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2021 (CEST)

Und hier auf Deiner Diskussionsseite auch nochmal: Ich bin nicht der Experte aus Düsseldorf. Ich will auch nicht mit Dir diskutieren. Ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass Deine Änderungen nicht gut sind. Und ich werde mich auch nicht anmelden. --77.190.12.214 22:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Schotterebene Ich bin per Zufall hier gelandet. Jetzt musste ich wirklich laut schmunzeln. Zumal ich die Kürzung gut fand und das in der Diskussion auch geschrieben habe. Beste Grüße von der unangemeldeten IP Adresse --HimmelUnAeaed (Diskussion) 23:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 20:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

Krabbenchips Bearbeitung

Entschuldigung für die Panne bei der Bearbeitung – danke für's rückgängig machen. Wenn man Dicke und Durchmesser verdreht... war dumm – keine Böswilligkeit! :-) --Pawel W. (Diskussion) 19:35, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Pawel W., kein Problem - danke für die Rückmeldung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:39, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:40, 4. Apr. 2021 (CEST)

42

Ich würde mich gerne mit Schotterebene austauschen, da ich glaube den Artikel über "42" ergänzen zu können. Als erste Information: Ich glaube, dass man 42 nicht willkürlich gewählt wurde, denn ich habe sowohl im Alten wie auch im Neuen Testament Hinweise auf diese Zahl gefunden Jaeger1945 (Diskussion) 00:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Jaeger1945, ich denke nicht, dass ich der richtige Ansprechpartner bin. Bitte diskutiere das auf Diskussion:42. Ich weise dich aber gleich darauf hin, dass wir hier ausschließlich nach Belegen arbeiten - Theoriefindung ist nicht erlaubt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2021 (CEST) 

Änderungen bei Kreditkarte

Hallo, ich habe Deine Änderung meiner Änderung nicht verstanden. Der Kommentar "Revert - keine Verbesserung" ist recht kurz. Gern möchte ich mich dazu austauschen, da ich mein Wissen vom Markt gern korrekt und hilfreich hinterlassen möchte.

Aus meiner Sicht gab es das Thema Revoling-Kreditkarte hier überhaupt nicht als explizite Erwähnung, daher war es wichtig das es hinzugefügt wird. Es gibt immer mehr reine Revolving-Kreditkarten. Aber am markt wird (gerade in Deutschland) als Kreditkarte eher etwas anderes verrottet, nämlich Debit und teilweise Prepaid-Karten Kreditkarten... quasi bessere EC karten. Die "echte" Kreditkarte ist in Deutschland fast noch unbekannt. Daher wollte es explizite Erwähnung finden, damit man sich darüber besser informierten kann. Gerade auch wegen Warnungen wie dieser: https://www.n-tv.de/ratgeber/Horror-Zinsen-bei-Revolving-Kreditkarten-article21241448.html

was denkst du dazu?

--Trivari1998 (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Trivari1998, Hallo Schotterebene,

um die Diskussion nicht zu zerfasern, schlage ich vor hier weiterzudiskutieren: Benutzer Diskussion:Trivari1998#Kreditkarte

Natürlich nur, wenn das für Euch in Ordnung ist. --14:27, 8. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Alex42 (Diskussion | Beiträge) )

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2021 (CEST) 

VM

Bezüglich Deiner VM in der üblichen Angelegenheit: Ich war zu langsam, sonst hätte ich auch gerne eine Anmerkung gemacht. Dem Namensspam habe ich gerade hinterher geräumt, der war an den verrücktesten Stellen hinterlegt. Ich habe mich zwar etwas aus der Angelegenheit verabschiedet, schaue aber doch immer mal wieder nach. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Ausdauer, die ist wichtig. Mit kollegialen Grüßen --WArchitekt (Diskussion) 14:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo WArchitekt, am meisten nervt mich diese Diskussionsverweigerung im Kontext mit dem sturen "es immer nochmal versuchen". Wenn er auf Diskussionen reagieren würde, könnte man sich vielleicht einigen/arrangieren. Und sein einziger Änderungskommentar lautet "Überarbeitung". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

So ist es! Der hat halt keine Diskussions"kultur" und keine soziale Kompetenz. Dafür gelingt ihm die Lüge gut. Erstaunlicherweise kommt er (hier) damit durch. Das ist unverständlich, aber kein neues Wikipediaproblem. Man resigniert. --WArchitekt (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sichtungen

Hallo Schotterebene, ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass Du die letzten Tage mindestens zweimal falsch gesichtet hast: [48], [2]. Bitte sei doch in Zukunft etwas sorgfältiger im Sichten:-) Danke! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Vergänglichkeit, danke für den Hinweis, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:05, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:05, 11. Apr. 2021 (CEST)

Chromebook

Mein Revert der IP-Änderung begründet sich klar dadurch, dass es eine reine Geschmacksänderung ohne Belege und keine Verbesserung darstellte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chromebook&diff=next&oldid=210964767. Auch der neue Satz „Acer überlegte die Produktion von Chromebooks zu beenden und zuvorige Interessenten wie Asus und HTC wollten vorerst komplett auf das Betriebssystem verzichten.“ wird durch das „und“ anstelle des Kommas begrenzend auf das Genannte. Das Komma lässt Spielraum für weitere Interpretationen. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 17:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

OK - ein Kommentar wäre trotzdem erforderlich gewesen, denn Vandalismus war das nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:29, 15. Apr. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar

Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:18, 17. Apr. 2021 (CEST)

VM

Werter Kollege, ich hatte schon die Befürchtung, dass es zu viel Text für eine VM war. Einen kleineren Nenner für Auflagen hätte Itti nicht finden können. Es wird nicht gelingen, sein Wirken in geordnete Bahnen zu lenken und ich verstehe jetzt die allgemeine Zurückhaltung, Fehlverhalten per VM zu melden. Die Erfahrung hatte ich bisher nicht. Die Schrottartikel und Fehlangaben bleiben. Man kann nur mit der Schulter zucken. --WArchitekt (Diskussion) 18:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ja, auf der VM sollte man sich auf das gemeldete Fehlverhalten konzentrieren, sonst verwirrt man den Admin - der kann und will sich nicht in die Details einarbeiten. Unsere Ergänzungen haben wahrscheinlich eher defokussiert. Und der Gemeldete will offenbar nicht verstehen, wo die Probleme mit seinen Edits sind. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

So ist es. Nachdem ich den Gemeldeten bereits nicht mehr beachten wollte, werde ich auch meine Beobachtungsliste komplett leeren. Ich bin nur wg. Corona und der dadurch zur Verfügung stehenden Zeitfenster in den letzten Monaten hier etwas engagierter gewesen, aber das war ein Fehler. Dir möchte ich herzlich danken, dass Du unterstützend mitgewirkt hast, auch wenn Du als der Erfahrenere wahrscheinlich gleich wusstest, wie sinnlos meine VM war. Man trifft sich sicher mal wieder, wir teilen ja denselben Interessensbereich. --WArchitekt (Diskussion) 20:18, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo WArchitekt, bis hoffentlich bald. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:18, 17. Apr. 2021 (CEST)

Never Mind the Bollocks, Here’s the Sex Pistols

Syd Barrett: Die Relevanz ist sogar deutlich gegeben, weil John Lydon ein T-Shirt trug, auf dem er 'I hate Pink Flyd' geschrieben hatte. Bitte nicht die gute und sorgfältig belegte Arbeit anderer Kollegen löschen. Deine Begründung leuchtet mir nicht ein. Leo067 (Diskussion) 18:44, 20. Apr. 2021 (CEST) PS: Warum diskutierst du nicht vor einem Revert noch nicht einmal eine halbe Stunde später als die Änderung.

Hallo Leo067, nun, die Relevanz ist sicher nicht über ein T-Shirt gegeben - ich halte sie für fragwürdig, weil das zum einen nicht zu Stande kam und zum anderen nicht rezipiert wurde. Mag ja sein, dass das in dem Buch steht, das ich nicht prüfen kann - und? Wo steht es noch? Steht es im Rolling Stone? Steht in der englischen Wikipedia?

Diskutieren musst du, wenn eine Ergänzung begründet zurückgesetzt wird. Und "sorgfältig belegte Arbeit" scheint mir nun doch ein großes Wort für einen einzigen nicht-nachvollziehbaren ISBN-Link, begleitet von einem Rechtschreibfehler. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich muss gar nichts. Ich arbeite hier wie alle anderen aus freier Entscheidung ehrenamtlich. Ein Rechtschreibfehler, wie furchtbar! Ja dann muss man sofort löschen, am besten noch zwei Zeilen drüber und drunter auch noch. Du überzeugst mich gar nicht. Drei Belege wären hier der immer wieder genannte Belegoverkill. Wenn du mir nicht glaubst, dann bestelle dir doch das Buch selbst. Der Link stimmt und ist ein deutlich nachvollziehbarer ISBN-Link. Es ist eins der anerkannten Standardweke über den Englischen Punk. Wenn du es nicht bemerkt hast: Das Buch kommt zweimal als Link vor, einmal Deutsch, einmal amerikanisch. Also ich finde das srogfältig, weil ich natürlich die Seitenzahl im Deutschen Buch nicht weiß. Trage lieber selbst etwas Konstuktives bei, als anderer Leute gute Arbeit zu löschen und dann auch noch darüber zu spotten. Leo067 (Diskussion) 20:09, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo zusammen. Ich finde einen Beleg auch ausreichend. Ob Buch oder online spielt weniger eine Rolle, wobei online natürlich leichter zu verifizieren ist. Blöd ist auch, dass beim Revert noch ein paar unstrittige Änderungen über den Jordan gingen. --Alex42 (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:00, 21. Apr. 2021 (CEST)

H2, Was soll das sein?

H2 steht für Wasserstoff: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wasserstoff User3434565758564453453 (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Dann wird es aber anders geschrieben - und ein Beleg fehlt auch. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wie auch immer, war nicht meine Änderung, müsste dann nochmal genauer untersucht werden wollte dir nur die Frage beantworten Vg User3434565758564453453 (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2021 (CEST)

OK, danke. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

Tischkante abgebissen

Werter Kollege, ich brauche einen neuen Schreibtisch. Vom aktuellen habe ich ein Stück abgebissen, natürlich aus Gründen a (Neue Heimat) und b (Untergrundgruppen und unbeteiligte "Projektbeteiligte" munter vereint). Ich bin sprachlos, das hier will ein Lexikon sein. --WArchitekt (Diskussion) 23:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo WArchitekt, :-) und willkommen zurück. Tja, Brutalismus kommt von roh. War da nicht auch Andreas Mühlbauer irgendwie beteiligt? Grüße, --Schotterebene (Diskussion)

Gestern hatte ich noch einen anderen Architekten gefunden, der nach dilettantischer Aussage angeblich "Mitglied der Neuen Heimat" ist. Ich habe diese "weitere wichtige Mitgliedschaft" im Artikel belassen. Das ist ein Laienlexikon, da muss man falsche und bildungsferne Inhalte ertragen. Wenn es ja nur ein Fehler wäre, hätte ich ihn korrigiert, aber es ist einfach Dilettantismus auf Grundschulniveau. Da in mehreren VMs entschieden wurde, wir machen einfach mit allen Fehlern weiter, ist das halt so. Sonnige Grüße --WArchitekt (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Sick (Unternehmen)

Hallo Schotterebene, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 12:17, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo tsor, danke für den Hinweis - ist repariert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Entschädigungsforderungen der Hohenzollern

Rücksetzung. Ich habe in der Zusammenfassungszeile neben einer sachlichen Begründung auch auf vorherige Bearbeitungen (vgl. Artikelhistorie) verwiesen. Die Entschädigungsforderungen hinsichtlich der Burg Rheinfels (Abschnitt "Verhandlungen und öffentliche Debatte") und hinsichtlich des Hauses Doorn (Abschnitt "Forderungen in den Niederlanden") passen jetzt inhaltlich nicht zur Artikelzusammenfassung ganz oben. Hier wird alles auf die Maßnahmen der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland bezogen und auf ehemaliges Eigentum in Deutschland. Die Problematik hätte man auch ohne Privatschule verstehen können. --2A02:810D:8FC0:DC0:7430:9953:CFFA:43BC 19:00, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte die Zusammenfassung oben im Artikel bearbeitet, was zurückgesetzt wurde. Jetzt löschte Benutzer:Gloser um 19.20 Uhr heute den Abschnitt "Forderungen in den Niederlanden", da dieser Abschnitt zwar zur Artikelbezeichnung passt, nicht aber zur Artikelzusammenfassung oben. Siehe Bearbeitung. Den Abschnitt hatte ein anderer Benutzer als ich in den Artikel gesetzt und dürfte die Mehrheit der Leser als eigener Abschnitt interessieren. Die Information über Haus Doorn wurde in den Abschnitt gesetzt, der indirekt mit dem Kommunismus zu tun hat. Aber egal! Wie ich bereits angedeutet habe. Die Herren von der staatlichen Universität (wie von den staatlichen Schulen) können nicht denken. Ich schreibe nichts mehr. --2A02:810D:8FC0:DC0:B1BE:F790:39B3:C9F8 20:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Löschung Text

Hallo, Wollte nur Bescheid geben, dass ich eine Diskussion zu schwarzer Humor und Ende der Meinungsfreiheit erstellt habe. Würde mich freuen, wenn du ergänzen könntest was ich ausbessern könnte. LG HimmelUnÄäd (Diskussion) 10:03, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Immersion

Hallo Schotterebene, danke für die Anpassungen. Ein Frage: Warum hast Du den Teil mit Immersion und der Realisierung der Funktion gelöscht? Michael (nicht signierter Beitrag von Michhof (Diskussion | Beiträge) 14:30, 9. Mai 2021 (CEST))--Michhof (Diskussion) 14:52, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Michhof, einfach, weil es mir nicht so wichtig erscheint. Immersion müsste auch erklärt werden (ich kenne die Firma nicht), hat aber keinen Wiki-Eintrag. Redaktionelle Kontrolle hat meistens mit leichter Straffung zu tun - wenn man das nicht täte, werden die Artikel zu lang. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Mir schien es wichtig, weil's ohne den Immersion-Teil nicht läuft. Aber so paßt's auch.

Michael--Michhof (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2021 (CEST)

Bildunterschrift bei Martin Perscheid

Was spricht gegen die vorherige Bildunterschrift bei Martin Perscheid ? mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Eine Bildunterschrift sollte deutlich machen, wer (oder was) da sehen ist, und wann. Wo das stattfand, ist für den durchschnittlichen Leser von deutlich untergeordneter Bedeutung. (Auch bei Konzertfotos sollte benannt sein, was da zu sehen ist, und in der Regel nicht, ob das Konzert in London oder Paris stattfand). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2021 (CEST)

okay, danke für die schnelle Rückmeldung - gibt es da eine Richtlinie oder Empfehlung? Hört sich nicht so verbindlich deutlich und zwingend notwendig an ("durchschnittlichen Leser", "in der Regel nicht"...) mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Welchen Mehrwert siehst du darin, in diesem Personenartikel diese Veranstaltung zu bewerben? --Schotterebene (Diskussion) 18:59, 26. Mai 2021 (CEST)

es ist eine relevante Veranstaltung - für mich keine Werbung, sondern Information. --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Völlig richtige Frage von Qwertzu111111 - Es gibt zwar Hunderttausende von Einträgen etwa zu Büchern und Filmen, aber hier und oft auch bei Ausstellungen sprechen diese Aufpasser gegen jeden enzyklopädischen Sinn in negativer Weise von "bewerben". --2003:C2:EF2D:DFB5:BD29:65CC:97C2:14F3 12:13, 27. Mai 2021 (CEST)

Relevant ist hoffentlich das meiste, was man hier in Wikipedia verlinken kann - das heisst aber nicht, das man das alles verlinken sollte. Letztlich ist die Frage, welchen Mehrwert die Information dem Leser bietet. Du warst offenbar auf der Messe, darum möchtest du sie verlinken - vielleicht hast du auch einen Interessenkonflikt?

Ich möchte und werde das aber nicht weiter diskutieren - und schon gar nicht, nachdem diese seltsame zur Seite springenden IP mit ihrem einzigen Beitrag und dem persönlichen Angriff "diese Aufpasser" hier auftaucht.

Tja, jetzt bin ich wirklich misstrauisch geworden und werde das beobachten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Die "seltsame IP" stellt fest, dass Schotterebene mit keinem Wort auf meine Notiz eingeht: nämlich dass er hier von "bewerben" spricht. Meiner Ansicht nach ist das in solchen Fällen nicht angebracht. Und darf man sich nicht mit einem "einzigen Beitrag" melden? Man darf doch mal anfangen, oder hat Schotterebene das bei seinen massenhaften Bearbeitungen nie gemacht? Zudem ist "Aufpasser" kein persönlicher Angriff, sondern eine Zuordnung, die angesichts seiner kontrollierenden und oft revertierenden Arbeit gut passt. Und warum stellt er einen Diskussionstext schon nach neun Stunden ins Archiv? Das nenne ich seltsam. --2003:C2:EF09:8C45:F802:700F:4C01:7462 10:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Josephine Baker

Ich habe lediglich die Verlinkung von Sous-Lieutenant (frz. Unter-Leutnant) auf den nächsthöheren Dienstgrad korrigiert. Was gibt's da zu belegen? 91.106.175.237 08:55, 3. Jun. 2021 (CEST)

Sorry - du hast Recht. Ich habe es nun gesichtet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Frage an Schotterebene

Hallo Schotterebene, du hattest ja heute Morgen einen Teil der Bearbeitung am Artikel "Turandot" rückgängig gemacht. Ich wollte gerne fragen wieso, da ich ein relativ neuer und wenig erfahrener Nutzer bin und so vielleicht etwas lernen kann. Mit den besten Grüßen Andreas3812 (nicht signierter Beitrag von Andreas3812 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 10. Jun. 2021 (CEST))

Hallo Andreas3812, ich habe den externen Link entfernt nach WP:WEB, weil Links zu anderen Sprachversionen im Artikel genauso eingestuft werden wie andere externe Links - und damit unerwünscht sind. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ok, vielen Dank für die schnelle Antwort! Wäre es zielführend, die Arie "non piangere, Liù" dann ohne Link zu erwähnen, oder soll sie wirklich ganz raus gelassen werden? Viele Grüße
Andreas3812 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andreas3812 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 10. Jun. 2021 (CEST))

Ohne Link ist OK - das war mein Fehler, die Information mit rauszunehmen. Vielleicht magst du dich sogar an der deutschen Version der Arie versuchen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

Super, vielen Dank für die freundliche Hilfe, das hilft wirklich weiter!! Die nächsten Tage versuche ich mich mal an der deutschen Version! Viele Grüße
--Andreas3812 21:34, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 12:41, 13. Jun. 2021 (CEST)

MB zu Belarus – Es ist soweit

Hallo @Schotterebene:, Du hattest dich im August letzten Jahres beim Stimmungsbild auf der Belarus-Disk für eine unmittelbare Verschiebung des Lemmas "Weißrussland" nach "Belarus" ausgesprochen.. Obwohl dieses eindeutig zu Gunsten von "Belarus" ausfiel, blieben die reaktionären Gegner der Verschiebung mit diversen Strohmann-Argumenten stur bis heute bei ihrer Einstellung. Doch nun hat Giftzwerg 88 ein Meinungsbild initiiert, um diesem Zustand ein Ende zu bereiten. Somit bist Du eingeladen, dich, so Du Interesse hast, beim MB als Unterstützer einzutragen. Es macht dabei im Übrigen nix, bzw. nur einen guten Eindruck, wenn es mehr als die mindestens 10 benötigten Unterstützer werden. Für den Fall, dass Du dich zwar nicht als Unterstützer beteiligen willst, aber bei der Abstimmung teilnehmen willst, solltest Du dir schon mal den voraussichtlich geplanten Starttermin 3. Juli vormerken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Bestoernesto, danke für den Hinweis - done. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:33, 24. Jun. 2021 (CEST)

BMW

Hallo Schotterebene, ich habe im Rahmen eines Uniprojekts den Lobbyismus-Abschnitt des BMW Artikel geupdatet und erweitert. Nun hast du meine Erweiterungen, mit dem Kommentar "Revert-verzichtbar ohne Artikel" versehen, gelöscht. Leider verstehe ich den Kommentar nicht; könntest du mich bitte kurz über den Grund der Löschung aufklären? Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von SundownerCountry (Diskussion | Beiträge) 19:39, 27. Jun. 2021 (CEST))

Hallo SundownerCountry, sorry, mein Fehler. Ich habe nur die Einfügung des Redlinks auf Klugescheid gesehen, die ich überflüssig finde, solange der Artikel fehlt. Den Rest habe ich rückgängig gemacht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:51, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 20:44, 28. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, ich wünsche einen guten Start in die Woche. (nicht signierter Beitrag von SundownerCountry (Diskussion | Beiträge) 21:00, 28. Jun. 2021 (CEST))

Vm + Artikelsperre

Könntest du bitte bei Diskussion: Folienteich#Artikelsperre wegen "Missachtung der Belegpflicht" antworten? --77.119.156.85 19:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nein. --Schotterebene (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Basilika

Hallo, ich verstehe den Kommentar bei dem Artikel "Basilika" nicht: (ohne korrekte Dateiendung .pdf) https://archiv.evers.frydrych.org/download.php?file=todmachtundraum/Evers.HG_Tod,Macht,Raum_Breitrichtung.der.Basilika.pdf Sowohl der Downloadlink wie die Datei selbst haben bei mir die Endung .pdf. Was ist das Problem? Vielleicht lässt es sich ja beheben?--2003:DD:EF24:FD00:44D4:8CF3:5836:7018 15:47, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich nutze Windows 10 und Google Chrome - vielleicht nutzt du was anderes. Im Download-Ordner unter Windows 10 wird eine Datei "todmachtundraum_Evers.HG_Tod" heruntergeladen - der Dateiname wird also vor dem ersten Komma abgeschnitten und hat dann die Endung ".HG_Tod". Folglich lässt sie sich auch nicht öffnen. Das war der Grund, warum ich zuerst dachte, der Link funktioniert nicht. Man muss händisch ".pdf" ergänzen, erst dann lässt sich die Datei öffnen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

Da ich hier noch aus einer alten Sache mitlese (vergessen, Beobachtung zu beenden): Das Problem ist nicht das Komma, sondern der Punkt zwischen Evers und HG. Ein Punkt darf zum Speichern einer Datei unter windows 10 nur vor der Domäine stehen, also wikipedia.de, aber dahinter nur noch vor der Endung stehen, siehe Info der Uni Köln. Deshalb liest er das nächste nach dem Punkt als angebliche Endung. Aber keine Ahnung, wie dann das korrigiert, nachdem der Ersteller der Datei dieses eingebaut hat. Sorry, für die Einmischung Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

evt auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia anfragen, dort lesen einige mit, die da evt einen Tipp haben. --Nordprinz (Diskussion) 16:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Nordprinz, danke für den Hinweis - vielleicht hat 2003:DD:EF24:FD00:44D4:8CF3:5836:7018 ja Einfluss auf den Server und kann das beheben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2021 (CEST)

Revert

Hi Schotterebene, der Benutzer:Undaufdeutsch hat halt nicht ganz unrecht. Auch nicht ganz recht, wie Du siehst. Gar zu nassforsch sollte man ihn aber nicht abfahren lassen. Das ist nach meiner Einschätzung einfach jemand, der sich ärgert, dass was Schiefes in der Wikipedia steht. Er kennt sich halt nicht aus, wie man das am besten ändert. Und es war schief. --Mautpreller (Diskussion) 20:29, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Mautpreller, hoffentlich hast du Recht. Aber als Neuling geht er mir auch etwas sehr viel zu nassforsch ans Werk (wenn ich deine Worte aufgreifen darf). Und wie jeder hier muss er lernen, dass man BELEGEN muss. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:43, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:36, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ein Herz und eine Seele

Hallo Schotterebene, Könntest Du mal kurz begründen weshalb die Erweiterung des Abschnitts 'Handlung' auf der Seite

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ein_Herz_und_eine_Seele#Handlung

zur Frage des Wohnorts wieder rückgängig gemacht worde ist? Gruß, Ani

Once again - anhand deiner Aktivitäten des heutigen Tages ist ja doch davon auszugehen das genug Zeit für eine Antwort vorhanden gewesen wäre: erkläre bitte warum die Ergänzung von dir nicht erwünscht war!

Zwei deutliche von der 'Wattenscheid-These' abweichende Hinweose auf den Wohnort sollten relevant genug sein um Erwähnung zu finden. Die Belegbarbarkeit mittels eines lokalpatriotsch verfassten Internetartikels ist wohl kaum ein Frund um weitere Hinweise kategorisch abzulehnen.

Desweiteren ist deine fehlende Mitwirkung zur Konfliktvermeidung eim echtes Ärgernis. Bei allem Respekt vor deiner langjährigen offiziellen Mitarbeit via Account, das was du hier machst ist ein snobistisches No-Go.

Schönes Wochenende wünscht dir eine unwichtige IP. (nicht signierter Beitrag von 46.114.153.197 (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2021 (CEST))

Hallo IP, sorry, deinen Beitrag gestern habe ich übersehen.

Bitte suche Belege, die über deine persönliche Einschätzung hinausgehen. Und - wenn dir das so wichtig ist - bitte auf der Diskussionsseite des Artikels (und nicht hier) um weitere Meinungen. Vielleicht kannst du ja jemand anders überzeugen.

Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht weiter mit dir diskutieren möchte und werde, auch aufgrund deiner persönlichen Angriffe. --Schotterebene (Diskussion) 21:17, 23. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 21:17, 23. Jul. 2021 (CEST)

Internetquelle

Hi, aufgefallen ist es mir bei Ernst Volland aber ich nehme an, dass du das auch anderswo gemacht hast: Bei der Umstellung frei formatierter Belege auf die Vorlage:Internetquelle sind Informationen verloren gegangen. So fehlte nach deiner Bearbeitung bei zwei Belegen, dass die jeweiligen Beiträge Vollands bei der taz veröffentlicht wurden. Und beim Link zum Blog hast du aus einem Link zur Übersichtsseite des Blogs von der alle Beiträge aufrufbar sind einen Link auf einen einzelnen Blogeintrag gemacht. Und bei der Ausstellung hast du alle weitergehenden Infos entfernt und durch den Seitentitel ersetzt. Das halte ich nicht für sinnvoll. Macht das ein Script bei dir oder war das von Hand? Wenn es ein Script ist, benutze es bitte nicht mehr. Es ist unbrauchbar und richtet zu viel Schaden an. Grüße --h-stt !? 18:30, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hi, das Tool heißt Visual Editor. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ja, deshalb verwende ich den für Weblinks nicht ohne manuelle Nachbearbeitung. Oder verwende ihn überhaupt nur sehr selten. Leider entfernt er zB bei diesen Gelegenheiten Informationen. Grüße --h-stt !? 21:46, 1. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde drauf achten... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:52, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 11:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:35, 18. Aug. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:35, 18. Aug. 2021 (CEST)

Niels Högel

Ich habe gesehen, dass Sie den Hinweis auf das Buch von Roloff/Henke-Wendt gelöscht haben; das sei "zu weit weg vom Thema". Da Sie innerhalb kürzester Zeit sehr oft etwas revertieren, nehme ich an, dass Sie die fragliche Stelle nicht genauer gelesen haben bzw. das Buch gar nicht kennen. Sonst hätten Sie gesehen, dass es hier auf den Seiten 161 ff. und S. 167 f. sehr wohl um den Fall Högel geht. Unabhängig davon wäre auch der Verweis auf das sehr verdienstvolle und oft zitierte Buch von Beine zu löschen. Es ist 2010 (2. Auflage 2011) erschienen, konnte also noch nichts zu Högel enthalten. Da die Literaturliste bisher sehr knapp gehalten ist, sollten wenigstens neben der SPIEGEL-Geschichte diese beiden Quellen erhalten bleiben. Viele Güße, --2003:C2:EF1A:A770:4D71:DEB9:C2D:9F33 10:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

OK, ich habe nochmal ausführlicher recherchiert und habe meinen Revert revertiert. Ich habe auch einen Beleg ergänzt, den eigentlich du hättest liefern sollen, um deiner Belegpflicht nachzukommen.

Wenn du erwartest, dass ein Sichter "dein" Buch gelesen haben muss, um zu sichten, musst du dich bitte auf sehr viel Geduld einstellen. Also bitte künftig gleich nachvollziehbar belegen, dann wirst du auch nicht revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:35, 18. Aug. 2021 (CEST)

Taliban - Korrekturfehler

Hallo Schotterebene
Ich fürchte, du hast dich bei der Korrektur einer IP im Artikel Taliban geirrt. "als" ist hier eine vergleichende Konjunktion. Aufs Wesentliche reduziert: "Die Taliban haben doppelt soviel Angriffe gegen X geführt, als gegen Y"
Vgl. hierzu auch https://www.dwds.de/wb/als . Daher war es nicht "falsch", sondern einfach nur unnötig, da das "wie" heute gebräuchlicher ist, wie unter den Beispielen des dwds-Links zu lesen ist. Ich persönlich hab's früher auch noch mit "als" gelernt. Umgangssprachlich wird "als" und "wie" gern mal verwechselt. )(Manche behelfen sich dann gern mit: „Ich bin ja viel schöner als wie du“) ;-)
Grüße an dich --Killerkürbis (Diskussion) 00:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Killerkürbis, danke für den Hinweis, aber ich denke, die IP irrt sich hier. "Soviel wie" betont die Gleichheit, "doppelt so viel wie" betont die Gleichheit mit dem Doppelten, "mehr als" betont die Ungleichheit, ohne die Mengen zu quantifizieren (und "als wie" ist immer falsch - da hast du Recht). Hier ein Beleg dafür.

Oder einfacher: "so (viel, groß)" erfordert "wie", "mehr" erfordert "als". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:35, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Schotterebene - Wünsche einen guten Morgen. Es geht offenbar tatsächlich beides. Neben dem von mir oben erwähnten Link sagt das auch der Duden hier. Als Beispiel wird dort angegeben: er hat halb, doppelt so viel Geld wie (seltener: als) du. Also geht wohl beides, nur ist "als" veraltet. Ist aber ohnehin wurscht, denn wenn beides Gültigkeit hat, hätte der User:IP nach WP:KORR ohnehin nicht ändern dürfen, zumal seine Version die veraltete war. Nur falsch wars halt nicht. Wie dem auch sei wünsche ich dir noch einen schönen Tag. Gruß --Killerkürbis (Diskussion) 06:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:42, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hochhaus Uptown München – Aufzüge

Hi,

du hast in Hochhaus Uptown München (Edit: [49]) die Anzahl der Aufzüge und Untergeschosse als unbelegte Aussagen entfernt. War das wirklich notwendig? In WP:Belege#Fehlende Belege steht:

Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person – WP:BIO beachten! – oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden.

Die von dir revertierten Aussagen richten sicherlich keinen Schaden an. Natürlich gibt es keinen Beleg, es ist aber wohl sehr schwierig einen Einzelnachweis für die Anzahl an Aufzügen zu finden. Ich denke, die von MartInBpunkt hinzugefügten Infos basieren auf persönlicher Erfahrung und ich fände es schade, diese einfach zu entfernen.

Liebe Grüße, SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 22:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ich wüsste nicht, wie ich die gemachten Angaben belegen könnte, ohne die Rechte anderer zu verletzen. Es gibt 6 öffentliche Aufzüge, welche die Etagen 00. - 37 abschnittsweise verbinden (0 - 11, 12-24 und 25 - 36), ein gläsernen Aufzug verbindet die Etag 36 und 37. Zwei weitere gläserne Aufzüge verbinden das EG mit den Etagen 1. UG und 2. UG. Zusätzlich gibt es noch einen Dienstleister- und einen Feuerwehraufzug, die beide vom 3. UG bis zum 36. OG fahren können. Macht in Summe 11. Da die frühere Angabe auch ohne Belege war, bin ich davon ausgegangen, dass eine Richtigstellung auch ohne Beläge möglich wäre. Meine Erfahrung beruht u. a. auf (vor der Pandemie) täglicher Benutzung der Aufzüge. MartInBpunkt (Diskussion) 01:48, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo SuPich und MartInBpunkt, WP:Belege#Fehlende Belege bezieht sich auf Bestand und nicht auf neu zu ergänzende Informationen. Weiter oben auf WP:BEL steht generell: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein."

Ich will nicht päpstlicher als der Papst sein - habe aber nicht den Eindruck, dass ihr überhaupt nach Belegen gesucht habt.

Nach kurzem Googeln finde ich auf der Uptown Webpräsenz abweichende Information - dort steht "17 Aufzüge", schon im Grundriss auf einer Büroetage sieht man 12 (6 auf jeder Seite).

Aber eigentlich will ich nicht Belege suchen, die ihr suchen müsst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:26, 23. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, mein Fehler, es sind tatsächlich 4 je Etagenabschnitt. War wohl doch zu lange nicht vor Ort. Ich werde mal nachfragen, ob ich dazu Unterlagen bekommen kann. MartInBpunkt (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

"4 je Etagenabschnitt" ist auch falsch. Hier steht: "Die Büroetagen verfügen über 4 Kerneinheiten inklusive separater Sanitärbereiche" Also 3 pro Kerneinheit. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:37, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo SuPich und MartInBpunkt, für Wikipedia wäre es besser, ihr würdet eure Zeit und Energie in die Belegsuche stecken, anstatt sich hier wortreich zu beschweren, dass ich zu streng bin. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich hätte Fotos und Grundrisspläne, aber veröffentlichen darf ich die hier nicht... MartInBpunkt (Diskussion) 10:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

Cirkelbroen

Hallo Schotterebene,

ich würde den Artikel gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, ja, gern. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

ist vorgeschlagen. --Elfabso (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

Reclam Mitarbeiterzahl

Hallo Schotterebene, ich hatte beim Artikel Reclam Verlag die Mitarbeiterzahl auf den Stand von 2021 aktualisiert (war nicht eingeloggt). Das wurde von dir entfernt, da kein Beleg. Kann ich grundsätzlich nachvollziehen, nur: Ich bin Mitarbeiterin und habe die Zahl der internen Mitarbeiterliste entnommen, die natürlich nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist und also auch nicht als Beleg fungieren kann... was tun?

Hallo Benutzerin:Chrina, was tun? Da gibts wohl nur eins: Nachvollziehbaren Beleg suchen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:49, 31. Aug. 2021 (CEST)

Würde ich ja machen bzw. habe ich gesucht, finde keinen.

Tja, ich auch nicht - obwohl eine solch extreme Reduzierung doch in der Presse Niederschlag finden müsste. Dann bleibt es vorerst lieber belegt veraltet als unbelegt aktuell. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Franz Porzsolt

Hallo Schotterebene!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Franz Porzsolt eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "franz" "porzsolt"&any&dnb.hss und liefere den 2. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 2 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/1175471178 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|1175471178}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:20, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Wurgl, nein, ich habe den Link NICHT eingebaut, sondern mit der Standardfunktion des Visuellen Editors formatiert. Wenn deinem Bot das Ergebnis nicht passt, möchte ich dich freundlich an die Kollegen vom visuellen Editor verweisen, da der offenbar unpassende Formatierungen macht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 05:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

Langengeisling Linklöschung

Hallo Schotterebene, bevor Du andere Autoren als Vandalen bezeichnest, solltest Du Dich bitte mit dem Inhalt beschäftigen. Der Artikel ist über Langengeisling, und in der Tat gibt es dort auch eine Kirche St. Martin, die im Artikel mit korrektem Bild gezeigt wird. Der Link aber führt auf den Artikel von St. Martin in LangenPREISING. Das ist zwar geografisch in der Nähe, hat aber mit der Geislinger Kirche nichts zu tun. Einen WP-Artikel zu St. Martin in Langengeisling gibt es bislang nicht. Daher habe ich den Link gelöscht. Ich schlage vor, Du löschst den Link dieses Mal selbst und machst Deine Kennzeichnung als Vandalismus rückgängig. Viele Grüße, KonPh

Hallo KonPh, sorry, du hast Recht. Das wäre vermeidbar gewesen, wenn du eine Begründung angegeben hättest. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:44, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 08:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

Innovationsmanagement ‎ Revert - werblich Markierung: Manuelle Zurücksetzung - 06:36, 6. Sep. 2021

Guten Tag lieber Schotterebene,

danke zuerst einmal für die Bearbeitung des Wiki-Eintrags über Innovationsmanagement und zu deinem großen Engagement, wie ich in deinem Profil sehen konnte. Hierbei wollte ich eine Frage zum abgelehnten Änderungsvorschlag mit der Markierung "werblich" stellen. Ist der Grund der Ablehnung die Angabe der Autoren des Beitrags bzw. die Quellenangabe oder ist der reine Inhalt uninteressant? Es handelt sich meines Erachtens noch einmal um eine neue (und aktuelle) Perspektive im Rahmen der öffentlichen Verwaltung bei der Darstellung von Innovationsprozessen, die in diesem Teilbereich beschrieben werden.

Wie gestaltet sich das Thema rein inhaltlich, d.h. was wird eigentlich aufgenommen und was nicht? Wäre hier eine reduzierte Darstellung ohne Namensangaben denkbar?

Ich will mit diesen Fragen weiter lernen wie der Ablauf auf Wikipedia ist. Sofern diese Art von Kommunikation mittels Benutzer Diskussion falsch ist, bitte einfach Bescheid geben.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Ceifers (Diskussion | Beiträge) 00:11, 7. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Ceifers, danke der Nachfrage. Treffender wäre die Zusammenfassung "Revert - Namedropping" gewesen. Ich hatte den Eindruck, der Beitrag fügt nicht Greifbares hinzu, außer das "Leible et al." fallen gelassen wird. Zumal du Leible auch in Öffentliche Verwaltung eingebaut hast. Vielleicht irre ich mich aber auch. Du könntest das auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:06, 7. Sep. 2021 (CEST)

Grüße Schotterebene, klasse, danke Dir für die offene Darlegung. Verstehe ich auch. Ich würde im Bereich Innovationsprozess die Erweiterung einmal auf der Diskussionsseite vorschlagen, wie von Dir genannt. Das mit dem Namedropping ist auch nachvollziehbar und anhand der davorstehenden Liste nachempfunden, bei der auch die Namen genannt werden "Christian Homburg und Harley Krohmer" - aber diese haben natürlich auch ihre eigene Wikipedia Subseite. --Ceifers (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ceifers (Diskussion | Beiträge) 13:29, 7. Sep. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 18:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Revert gender pay gap

Was bitteschön sollte Dein Revert mit der Begründung Belegpflicht? Ich habe den Abschnitt um Informationen erweitert, die in den Belegen enthalten sind, die der Abschnitt bereits hatte. Das wäre auch in der Edit-Beschreibung gestanden, wenn Du sie gelesen hättest? Gelten für Dich nur Belege, die neu hinzugefügt werden? Oder Gefallen Dir die Ergänzungen nicht und Du willst sie auf diesem Weg entfernt haben? --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 09:24, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Esistzehnvorsieben, ich kann auch beim zweiten Blick in die Quellen keine Information zu "7 %" finden. (Auf deinen pampigen Ton und deine Unterstellungen möchte ich nicht eingehen.) --Schotterebene (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht findest Du mit einem dritten Blick das da: Dabei sank der Verdienstunterschied den Statistikern zufolge 2019 im Westen um einen Prozentpunkt auf 20 Prozent, während er im Osten mit sieben Prozent unverändert blieb. Ich finde es daher schon dreist, meine quellenbasierte Ergänzung wegen angeblich fehlender Belege zu revertieren. Egal, mach und revertiere was Du willst. Ich lerne daraus, dass es (nach jahrelanger Abstinenz) keine gute Idee war, wieder bei Wikipedia mitarbeiten zu wollen. Schade, was aus dem Projekt geworden ist. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 12:12, 19. Sep. 2021 (CEST)

OK, du hast Recht. Und in deinem Lamento hast du vergessen, "armes Deutschland" zu schreiben. --Schotterebene (Diskussion) 13:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 13:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

sorry

Hi, Schotterebene, sorry, ich hab grad den Link, den du rückgängig gemacht hattest bei der Neuen Nationalgalerie gesichtet, ich wusste nicht, dass du ihn schon einmal rückgängig gemacht hattest. Zerknirschte Grüße, --Gyanda (Diskussion) 13:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Gyanda, alles gut. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:53, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 19:34, 19. Sep. 2021 (CEST)

Black Friday

Guten Tag Schotterebene, du hast meine Änderungen mit dem Vermerk: "Revert - unbegründete Löschung" rückgängig gemacht. Bei meiner Quellangabe handelt es sich um eine Primärquelle, auf die sich viele Medien beziehen. Bei Markenthemen in Wikipedia ist es nicht üblich vollständig aufzuzählen, welche Nizza-Klassen nicht geschützt sind. Ein interessierter Wikipedia-Nutzer kann bei Interesse auf den Primär-Link klicken, um sich dort zu informieren für welche Klassen die Marke geschützt ist. Wie du sehen kannst handelt es sich dabei um viele hunderte mögliche Klassen. Ohne meine Änderung erhält der Wikipedia-Nutzer nur die Information für welche Klassen kein Schutz besteht und das ist natürlich verwirrend. Darüberhinaus ist auch die Aussage, dass die Marke nur teilweise geschützt ist, verwirrend. Es gibt keine andere Marke weltweit, die in jeder Klasse geschützt ist. Deshalb unter diesen Gesichtspunkten die Änderung bitte nochmals überdenken und rückgängig machen. --Offline4 (Diskussion) 13:24, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Offline4, OK, habe es revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2021 (CEST)

Alberto Venzago und Horst Bredekamp

Liebe Schotterebene:wie du sicher festgestellt hast, bin ich keine Profi wie du. Wie du auch festgestellt hast, habe ich erst einen Artikel erstellt. Du hast ihn inzwischen korrigiert - vielen Dank dafür. Horst Bredekamp kenne ich nicht persönlich; und wer ist Agendaknecht? Was das "Zitat" von Sam Keller angeht, hat man mir in der Schule beigebracht Zitat nicht unvollständig wiederzugeben, da die Aussage durch das Beschneiden eine andere sein könnte. Vielleicht sollte ich mich bei künftigen Beiträgen zuerst an dich wenden, bevor ich meine veröffentliche? (nicht signierter Beitrag von Habonde (Diskussion | Beiträge) 14:35, 29. Sep. 2021 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Habonde (Diskussion | Beiträge) 15:07, 29. Sep. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2021 (CEST)

Tiny House Movement

Moin, Schotterebene, ich habe gerade noch einmal den Text über diese unwissenschaftliche Studie zu Tiny Houses gelöscht, die Du schon gelöscht hattest und die wieder eingefügt wurde. Die angebliche Quelle "Wohnglück", wo die Studie zitier wurde, ist übrigens kein unabhhängiges Medium sondern gehört zur Schwäbisch Hall Bausparkasse. Siehe Impressum. Da ich jetzt länger nicht mehr aktiv war, bin ich nicht mehr so geübt. Bitte schau einmal über meine Aktualisierungen rüber, weil ich noch ein paar mehr unbewiesene Behauptungen gelöscht habe. --Küste 11:50, 01. Okt 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Küste (Diskussion | Beiträge) 11:58, 1. Okt. 2021 (CEST))

Hallo Küste, danke - werde es nochmal überarbeiten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2021 (CEST)

Drehort

Da fragt jemand, wo gedreht wird. Ich antworte, ich habe einen Drehort gerade erkannt. Und du löschst das. Warum? --87.78.213.81 02:34, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:27, 7. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion:Nippes_(Köln)

 :-) Mein Beitrag dort war nur aus Sympathie, weil die Begründung der Entfernung „Und?“ wirklich nicht zufriedenstellend sein kann. Ich würde den Absatz noch vielleicht 1 bis 2 Tage stehen lassen und erst dann entfernen, damit Zeit ist, die korrekte Begründung gemäß WP:D#K (Punkt 11) auch zu lesen. --≡c.w. @… 19:59, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hallo c.w., OK. (Ich sag jetzt mal nichts zu diesem Disk-Account, der Wikipedia mit Twitter verwechselt.) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:41, 7. Okt. 2021 (CEST)

Du willst halt nicht stehen lassen, was dir nicht gefällt. Erst der Beitrag von deinem Kumpel war unseriös und hat das Thema zerredet.--87.78.213.81 01:26, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich will nicht stehen lassen, was gegen gegen WP:DISK verstößt und den Artikel nicht verbessert. Denn ausschliesslich dafür ist die Diskussionsseite da - nicht für Geplauder oder Ventil für Mitteilungsbedürfnis. Was soll mir an der stummen Glocke gefallen oder nicht? Oder was an deinem unbelegten Glocken-Hinweis hat Relevanz für den den Artikel? Wenn es in Richtung Kritik an der verloren gegangenen Tradition sein soll, was soll die dann bei Nippes? Das ist alles so schräg wie deine falsche Kumpel-Unterstellung. --Schotterebene (Diskussion) 06:25, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 06:25, 8. Okt. 2021 (CEST)

Black Friday

Hallo Schotterebene, beim Artikel „Black Friday“ wurde die von dir gesichtete Version geändert. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Black_Friday&oldid=215800716)

Die Möglichkeit für weitere Änderungen wurden auf „Nur Sichter“ gesetzt.

Die Änderung von Benutzer:DarkLight84 basiert jedoch nicht auf Basis relevanter Fakten sondern aus reinem Eigennutzen und ohne Berücksichtigung der Wikipedia Interessenskonflikte. Seine angebliche Begründung: „ Änderung 216355839 von Eljoca rückgängig gemacht; der Markenschutz ist aufgrund diverser rechtsgültiger Gerichtsurteile dermaßen durchlöchert, dass die Marke keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt.“ Diese Begründung ist jedoch nicht richtig. Richtig ist, dass ein Markenschutz in Deutschland vorhanden ist, wenn von Amtswegen beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) Schutzrechte eingetragen sind. Ein Markenschutz kann deshalb nicht durchlöchert sein, sondern es besteht entweder Markenschutz oder es besteht keiner. Der Umfang für diesen Schutz wird anhand sogenannter Nizza-Klassen definiert. Keine Marke weltweit ist für alle Nizza-Klassen geschützt. Deshalb ist die Bezeichnung „teilweise geschützt“ verwirrend. Ob eine Marke geschützt und in welchem Ausmaß diese geschützt ist, lässt sich tagesaktuell im DPMAregister verifizieren. In Wikipedia wurde deshalb richtigerweise ein Link zur Primärquelle (DPMAregister) gesetzt, diese wird auch als Quelle der meisten seriösen Medienberichte verwendet.

Benutzer:DarkLight84 hat am 19.Okt 19:54 den Artikel Black Friday geändert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Black_Friday&direction=next&oldid=216511202) Dies geschah jedoch aus Eigennutzen (Verschleierung der Marke) und ohne Bekanntgabe seines Auftraggebers. Der Benutzer DarkLight84 agierte bis 9.Jänner 2021 unter seinem Klarnamen Michael Hensch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:MichaelHensch&redirect=no, wo er damals auch seinen Auftrag- und Arbeitgeber (Pepper Mediaholding Holding GmbH, mit websiten www.mydealz.de, www.pepper.de) "im Sinne maximaler Transparenz" bekannt gab, sowie, dass er sich "an die Vorgaben des Artikels Interessenskonflikt" hält..... (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DarkLight84&oldid=207428382)

Es gab in der Vergangenheit bereits einige Vorfälle, wo diesem Benutzer bei Artikeln rund um Black Friday Wikipedia Interessenskonflikte vorgeworfen wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADarkLight84&type=revision&diff=194158269&oldid=194157725 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DarkLight84&oldid=129239046 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Black_Friday&oldid=147312856

Kannst du bitte wieder die aktuelle Änderung auf deine gesichteten Änderungen rückgängig machen. --Eljoca (Diskussion) 16:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nein - gesichtet bedeutet nur, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Und ich lasse mich in eurem Streit, ob hier myDealz oder BlackFriday den größeren im Marketing hat, nicht instrumentalisieren... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:05, 22. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 23. Okt. 2021 (CEST)

Johann Lafer

hallo du hast es gestrafft, aber wieso ist der "erste Stern im Guide Michelin von 1981" verschwunden ? :)

Hallo 2003:e8:bf4c:ab00:51fa:ec53:7696:deae, weil es falsch ist, siehe Artikel - er hatte das Restaurant erst 1983 übernommen. Zudem: Wenn ich schon lese, dass ein Koch den Stern bekommt, ist das ein sicheres Zeichen, dass der Journalist keine Ahnung hat - der Stern wird an das Restaurant und nicht an den Koch vergeben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:33, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

Bereits 1980 erhielt er die Auszeichnung als bester deutscher Patissier und ein Jahr später seinen ersten Stern im Guide Michelin.... es ist das ZDF Presseportal, du glaubst die haben keine Ahnung und Johann Lafer kennt die Seite nicht und hat es nicht korrigiert ? ich gebe dir gerne recht, vielleicht hat er seinen "erste Stern im Guide Michelin 1981" also das restaurant erhalten wo er als küchenchef arbeitetete, aber man muss bedenken kein mensch würde als 1 oder 2 oder 3 sterne koch sich bezeichnen lassen oder so bezeichnet werden, wenn immer nur die restaurants ausgezeichnet werden (was ja stimmt), aber nicht auch gleichzeitig die köche die jeweils dieses restaurant führen oder ?

Seit wann werden Sterne für Köche wie im Guide Michelin vergeben? Die Sterne werden seit 1900 vom Guide Michelin vergeben und zwar für Top Restaurants und deren Köche. 1936 wurden die bis heute gültigen Definitionen zu den Sternen eingeführt. https://www.hotelier.de/lexikon/s/sternekoch#A1 --2003:E8:BF11:8900:6D43:4CC3:82C1:CD8 00:14, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Sternekoch und Fernsehkoch https://www.karlheinzhauser.de/karlheinz-hauser/ ich denke schon auch Wikipedia muss schon Wissen was ein Sternekoch und der Begriff und die Bezeichnung Sternekoch auch in der öffentlichen Wahrnehmung und in der Gesellschaftlichen Zuordnung (usw.) ist und Google weiß es ja auch --2003:E8:BF11:8900:6D43:4CC3:82C1:CD8 00:27, 26. Okt. 2021 (CEST)

im übrigen kann man ein restaurant nicht auszeichnen, was wohl daran liegt, um das jahr 1900 dachten die menschen bei Guide Michelin die dort arbeiteten, sicher nicht wie menschen im jahr 2021... denn ein restaurant ist ja nur ein ort, einfach gesagt ein gehobener gasthof wo menschen speisen, man kann also nicht einen ort auszeichnen in dem fall ein restaurant oder einen gasthof, sondern immer auszeichnen oder bewerten wer es betreibt, in dem fall den gastwirt oder den koch bzw. die menschen die es "bewirtschaften", von daher macht der Guide Michelin schon einen über 100 jahren fehler ansich. man kann ja auch nicht ein hochhaus/tower auszeichnen ohne den architekten der es entworfen hat oder die bauarbeiter die es gebaut haben, wäre mir neu ein hochhaus/tower baut sich von selbst und man kann dieses haus auszeichnen oder bewerten. --2003:E8:BF11:8900:6D43:4CC3:82C1:CD8 01:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gotik

Hallo Ich frage nicht weil ich verärgert bin keine Sorge, aber was genau hat dich denn an meinem Absatz gestört ? War es die Formulierung oder passt es nicht dazu ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:11, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mr.Lovecraft, ich versuch es mal:

Das scheinen Zitat aus einem sehr populärwissenschaftlichen Buch zu sein, die etwas holprig und nicht hinreichend passend reinkopiert wurden. Während es im Abschnitt davor differenzierter zugeht, ist das hier sehr allgemein (ja, das Buch versucht halt das Wesentliche typischer Gotikbauwerke herauszustellen): "Hervorgehoben wird die Fassade durch einen oder zwei Türme." Dieser Text ist im Buch vielleicht erläuternd neben einem Bild richtig, ist aber so losgelöst eine zu absolute Aussage, vgl. Dom von Siena.

Unter Pfeiler und Kapitelle hast du angefügt: "Über dessen Seitenschiffenstern liegen die Pultdächer auf der Höhe der Triforien im Hochschiff." Das hat in diesem Abschnitt wenig zu suchen.

Deine Änderungen waren nicht völlig falsch, aber auch nicht so richtig, dass man sie ohne Umbauarbeiten so drin lassen kann. Auch ein anderer Nutzer fragte in der Bearbeitungszeile taugt das was?.

Einzelne Sätze sind vielleicht verwendbar. Ich hatte schlicht den Eindruck, es geht darum, Texte dieses Buch mit der Brechstange unterzubringen.

(Einen ähnlichen Eindruck habe ich in Klassizismus - hier wollte ich aber (noch) nicht der Böse sein, der das zurücksetzt. In Klassizismus sind zudem Schreibfehler, ein schlimmes Layout und mindestens ein fragwürdiges Bild. Während du gleichzeitig auf der Diskussionsseite zum Ausdruck bringst, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst.)

Es wird in einem einigermaßen gereiften Artikel immer schwierig sein, solche Textblöcke hineinzukopieren, ohne dass sie ein Fremdkörper sind. Du solltest dich als neuer Benutzer in gereiften Artikeln mit kleinen Änderungen begnügen.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:27, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bin irgendwie auch nicht zufrieden

Danke erstmal für die sachliche Kritik. Ja in dem Artikel Klassizismus bin ich auch nicht zufrieden mit dem Layout,aber leider habe ich einfach keine Idee wie man die Bilder verrnünftig anordnen könnte. Vielleicht sollte man die Bilder rausnehmen und das einfach nur verlinken?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:28, 28. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, da kann ich keine Empfehlung geben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2021 (CEST)

Danke...

...für das Hinterherputzen bei UB40. :-) 2001:16B8:3168:DF00:4538:831C:A4F:254E 10:38, 7. Nov. 2021 (CET)

Gern. --Schotterebene (Diskussion) 06:43, 10. Nov. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:43, 10. Nov. 2021 (CET)

ISIN Huawei

Hallo Schotterebene
Die ISIN von Huawei scheint HK0000HWEI11 zu sein.
Siehe hier: https://www.finanzen.net/aktien/huawei-aktie
oder "DuckDuckGoe" Danach. ;-)
LG Marc Gabriel Schmid 09:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Marc Gabriel Schmid, da ist aber weder Kurs noch Verlauf zu sehen, sondern nur Nachrichten zur Firma. Die ISIN-Seite von en-WP zeigt bei fast allen Seiten nichts an. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2021 (CET)

Degussa

Die Jahresabschlüsse lassen sich nicht verlinken. Das ist nicht nur mein Problem: Beko_Deutschland#Einzelnachweise, Solarisbank#Einzelnachweise, GGM_Gastro#Einzelnachweise usw. Ist aber nicht so wichtig, ist nur veraltet. Erst durch den Zusatz der Evonik Operations wurde es falsch. Ich bin nicht so fit und halte mich zurück.--158.181.82.217 09:52, 11. Nov. 2021 (CET)

Die Geschäftsberichte lassen sich verlinken. Es lassen sich auch andere Hinweise finden. Aber es ist natürlich bequemer, die Belegpflicht anderen zu überlassen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2021 (CET)

Änderungen Rollladen

Die Zugkraft am Gurt ist schon seit 2004 in der DIN EN 13659 definiert. Diese kann jedoch nicht eingereicht werden da DIN Normen inhaltliche geschützt sind und dies eine Klage des Beuth Verlages zur Folge hätte. Ich bitte Sie die Entsprechenden Änderungen zu belassen. 2001:16B8:1ED5:AF00:45B9:11AC:552B:917C 17:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Man findet Belege, wenn man sucht. Bequemer ist natürlich, das anderen zu überlassen. --Schotterebene (Diskussion) 18:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Kondolenzliste

Hallo Schotterebene,
Du hast auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer eine Kondolenzliste verlinkt, die noch nicht existiert. Willst Du die noch anlegen, oder sollen wir den Link besser entfernen? -- Perrak (Disk) 18:56, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo Perrak, danke der Nachfrage - ich denke, ich kann die mangels Rechte nicht anlegen - bin da aber auch leidenschaftslos... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2021 (CET)

Wieso? Das Lemma ist nicht gesperrt, die Kondolenzliste könnte sogar ein unangemeldeter Benutzer anlegen. -- Perrak (Disk) 19:04, 15. Nov. 2021 (CET)

Nebenbei: Woher hast Du die Daten für die Mitarbeit? Seiner Beitragsliste nach wäre 28. August 2004 bis 25. Februar 2006 richtig. -- Perrak (Disk) 19:08, 15. Nov. 2021 (CET)

Stimmt. Sorry, ich bin oft mit der Technik überfordert. Habe es entfernt. Wahrscheinlich habe ich auch mit den Daten was falsch gemacht. Nicht mein Tag heute. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Kein Problem, kann ja passieren. Ich ändere die Daten, wenn es Dir recht ist. -- Perrak (Disk) 19:12, 15. Nov. 2021 (CET)

Gerne - scheint mir bei dir in guten Händen zu sein... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Da der Artikel zu Kadereit von Dir ist, kanntest Du ihn bezw. kennst Du seine Familie? Ich möchte auf der Benutzerseite einen Hinweis einfügen, dass er gestorben ist, und bin mir nicht sicher, ob ich die Seite ansonsten lassen soll oder die persönlichen Angaben wie die Adresse und E-Mail-Adresse nicht besser entferne. -- Perrak (Disk) 19:16, 15. Nov. 2021 (CET)

Jein, ich kannte ihn nur sehr entfernt - "vom Sehen". Bitte mach das nach deinem Ermessen und deiner Erfahrung. --Schotterebene (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2021 (CET)

Jetzt ist mir der Kollege NNW zuvorgekommen. Lassen wir es so. -- Perrak (Disk) 19:30, 15. Nov. 2021 (CET)

Gereon K. hat die Daten wieder in Deine Version geändert, anscheinend gab es zwei Benutzerkonten. Du hattest demnach teilweise recht. -- Perrak (Disk) 19:59, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:53, 16. Nov. 2021 (CET)

reinposten

Kannst Du es mal bitte sein lassen in meine Artikel reinzuposten und zu löschen, bevor die Referenzen überhaupt gepostet wurden? Danke! (nicht signierter Beitrag von Digital Nerd (Diskussion | Beiträge) 13:37, 21. Nov. 2021 (CET))

Kannst Du es mal bitte sein lassen, unvollständige Sachen zu "posten"? Danke. --Schotterebene (Diskussion) 13:48, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:16, 21. Nov. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:48, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2021 (CET)

Otto Geisel

Hallo Schotterebene!

Die von dir stark überarbeitete Seite Otto Geisel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2021 (CET)

Meine Bearbeitung von C Sharp

Was war denn daran eine "Verschlechterung"? Bei den Literaturverweisen wurde offensichtlich der Seitenumfang angegeben, dafür wurde aber fälschlicherweise der Parameter "Seiten" verwendet, statt richtig "Umfang" -- siehe Vorlage:Literatur. Ich hatte das soeben korrigiert, und bitte freundlichst um Wiederherstellung meiner Änderung. ---2A00:20:5023:C556:0:4C:5FEB:AC01 19:10, 28. Nov. 2021 (CET)

Sorry - mein Fehler - revertiert. --Schotterebene (Diskussion) 19:30, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2021 (CET)

Wupperverband

Sehr geehrter Herr/Frau Schotterebene,

Mein Beitrag ist sehr wohl belegt. Ich habe mir die Müllmengen an der Wupper flußab der Müngstener Brücke angesehen und auch in den Emailverkehr der privaten Müllsammler mit dem Wupperverband und der Anliegerstadt Remscheid Einblick genommen.

Zu meinem Erstaunen ist der Wupperverband nicht für den angeschwemmten Müll zuständig, obwohl ihn die Wupper an die Grundstücke der Eigentümer transportiert hat. Der Müll ist nach Angaben des Wupprverbandes in das Eigentum der Grundstückseigentümer übergegangen. Diese hätten ihn auch zu entsorgen, was sie aber nicht tun, weil sie eben andere Prioritäten haben.

Auf diese absurde Konstruktion wollte ich hinweisen.

Bitte schalten Sie meinen Beitrag wieder frei und sehen sich selber einmal die Müllmengen an der Wupper an. Mit freundlichen Grüßen Elredapap Elredapap (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2021 (CET)

Dein Erstaunen kann ich teilen - nicht aber deine Meinung, dass das was in Wikipedia zu suchen hat - du bist hier falsch: Hier ist weder Twitter noch ein Empörungs-Blog zu Müll an der Wupper. Und "Ich habe mir ... angesehen" ist KEIN Beleg für irgendwas - bitte lies WP:Belege. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:21, 5. Dez. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:35, 5. Dez. 2021 (CET) 

Vermüllung der Wupper

Bitte schalten Sie meinen Beitrag zum Müll wieder frei. Gründe habe ich im Beitrag über den Wupperverband angeführt.

Der angeschwemmten Müll ist ein Problem ähnlich dem der Verschmutzung des Wassers vor 50 Jahren und verdient unsere Beachtung. Mit freundlichen Grüßen Elredapap Elredapap (Diskussion) 12:10, 5. Dez. 2021 (CET)

Siehe oben.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Zitat

Bezüglich Deiner zwei Sichtungen. Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 13:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Danke. Und siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo Schotterebene, das war keineswegs als Kritik gemeint, sondern als Anregung, die Bukowskilegende[50][51] aus der Wikipedia zu schaffen, wenn Du denn Lust dazu hast. Mir ist das verwehrt. --RAL1028 (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2021 (CET)

OK - dann sag das doch bitte gleich - so wusste ich wenig damit anzufangen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:29, 5. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2021 (CET)

Löschung meines Beitrages Vermüllung der Wupperufer

Ihre Begründung für das Löschen trifft nicht zu. ich habe mir den Umfang der Vermüllung der Wupperufer nach dem Hochwasser genau angesehen. Ich bin dazu tagelang am Ufer der Wupper herumgeklettert/gelaufen und habe große Mengen angeschwemmten Unrats gesehen. So liegt bis heute flußab der Müngstener Brücke auf der Solinger Seite ein zerstörtes Dixiklo.

Weiter habe ich private Müllsammler dort angetroffen, die mir ihre 1000kg gesammelten Mülls gezeigt haben und mir auch Einblick in die Mailkommunikation mit dem Wupperverband und Stadt Remscheid gewährt haben.

Die heutige Vermüllung der Ufer ist vergleichbar mit der Verschutzung des Gewässers in der Vergangenheit, über die ja auch der Wikipediaartikel berichtet.

Also bitte wieder freischalten. Ich möchte gerne einen editwar vermeiden.

Mit freundlichen Grüßen Elredapap Elredapap (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2021 (CET)

Was du gesehen haben magst, sind keine gültigen Belege. Wenn du das nicht verstehst oder verstehen willst, bist du falsch in der Wikipedia. Bitte hör jetzt auf, mich zu belästigen - danke. --Schotterebene (Diskussion) 15:18, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Löschung meines Beitrages auf der Seite des Wupperverbandes

Sehr geehrte Frau/Herr Schotterebene,

Als Galileo Galilei sein Buch Sidereus Nuncius im Jahre 1610 veröffentlichte, konnte er für die Existenz der Juppitermonde keine Blege anführen, außer seiner Beobachtung mit seinen Augen. Zum Glück gab es damals keine Wikipedia. Der Menschheit wären wichtige Dinge vorenthalten worden

Ähnlich verhält es sich mit dem Müll am Wupperufer. Er ist da, obwohl ich keinen Beleg anführen kann, außer meiner Beobachtung mit meinen Augen. Wenn Sie wollen, können Sie im übrigen, auch den Müll betrachten. Sie brauchen sich nur an die angegebene Stelle zu begeben.

Bitte überlegen Sie, wie ich den Sachverhalt der gegenwärtigen Nichtzuständigkeit für diesen Müll auf der Wikipediaseite des Wupperverbandes platzieren kann. Es gibt dafür keine mir zugänglichen Belege, außer meiner Beobachtung und einer Mail, in der der Wupperverband seine Nichtzuständigkkeit erklärt.

Mit freundlichen Grüßen Elredapap (Diskussion) 09:56, 8. Dez. 2021 (CET)

Bitte hör jetzt auf, mich zu belästigen - danke. --Schotterebene (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Korrektur falscher Zeichensetzung „keine Verbesserung“?

Warum meinst Du, dass es keine Verbesserung sei, ein falsches Komma nach einer Attribute-Aufzählung zu entfernen? Wikipedia bemüht sich doch, den Regeln der deutschen Grammatik Folge zu leisten. --jhartmann (Diskussion) 14:41, 10. Dez. 2021 (CET)

jhartmann, sorry, mein Fehler. --Schotterebene (Diskussion)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:13, 23. Dez. 2021 (CET) 

Deine Sichtung bei Jan Josef Liefers

Hallo Schotterebene. [52] Als Beleg wurde ein Wikipedia-Artikel angegeben, gem. WP:Q ist Wikipedia kein reputabler Beleg. Nach Prüfen stiess ich darauf, dass dort Liefers unbelegt als Vater rein kam und es keine reputablen Belege dafür gibt. Bitte vorsichtiger sichten, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo KurtR, Danke für den Hinweis. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:55, 23. Dez. 2021 (CET)

Gerne. Zu [53]: Bei mir funktioniert das Archiv. --KurtR (Diskussion) 03:47, 24. Dez. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Lorenz Caffier

Hallo Schotterebene, bitte nicht Einzelnachweise bis zur völligen Unbrauchbarkeit verstümmeln wie etwa den NDR-Beitrag in diesem Edit. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:14, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2022 (CET)

Stockdorf

Hallo Schotterebene, ich habe gesehen, dass du meine Änderungen im Artikel Stockdorf rückgängig gemacht hast. Was bedeutet „Relevanz fragwürdig“? Ich meine entweder ist es relevant oder nicht, mit fragwürdig kann ich nicht so richtig etwas anfangen. Kannst du mir da weiterhelfen? Känguru1890 (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo Känguru1890, fragwürdig heißt, ich halte es für deutlich NICHT relevant. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:06, 1. Jan. 2022 (CET)

Darf ich fragen, was bei einem Abschnitt „Natur“ relevant wäre? Ich meine da steht ja immer noch der eine unbelegte Satz über die Biber. Mir fehlt da die Erfahrung, um die Nuancen einschätzen zu können. Känguru1890 (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2022 (CET)

Relevant kann eine Besonderheit an diesem Ort sein. Unbelegtes sollte belegt werden - oder, wenn das nicht gelingt, entfernt werden.

Zu deinem Verständnis: Ich sichte neue Änderungen, und verstehe, dass du dich ärgerst, wenn dein Beitrag nicht übernommen wird. Ich verantworte damit aber keineswegs den Bestand, in dem es auch zweifelhafte Fakten gibt aus Zeiten, in dem man die Belegpflicht weniger eng sah. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2022 (CET)

Danke, dass du mir deine Sichtweise mitgeteilt hast. Das hat mir geholfen. Entschuldige bitte, ich wollte dich nicht für den Bestand verantwortlich machen. Ich habe es eher als Beispiel für Relevanz gesehen.

Darf ich fragen, wie du deine Rolle als Sichter siehst? --Känguru1890 (Diskussion) 21:00, 1. Jan. 2022 (CET)

Deine Frage ist sehr allgemein. Die Mimimalanforderung an das Sichten ist die Aussortierung von Vandalismus. Aber auch das Einhalten der Belegpflicht, die Relevanz, die Verständlichkeit, die Richtigkeit (wenn möglich) und die Neutralität wird typischerweise mitgeprüft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Känguru1890, ich habe deine Änderung jetzt nochmal angeschaut und nun doch (leicht gestrafft) übernommen. Ich denke, ich habe den Satz "Der Verletzte konnte im Nachhinein nicht mehr darstellen, ob tatsächlich der Biber dafür verantwortlich war." etwas überbewertet, weil er den ersten Satz eigentlich aushebelt und damit die Relevanz untergräbt. Sorry. Lob: Du hast deine Ergänzungen sehr gut belegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:55, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke, dass du die Änderungen zum Teil reingenommen hast und dass du mir hier konstruktiv geantwortet hast. Ich denke, dass ich bei meinen Änderungen über das Ziel hinaus geschossen bin. Ich habe die Zeitungsberichte gelesen und wollte es ausführlich darstellen. Da bin ich zu sehr in ein Essay abgerutscht. In Zukunft werde ich versuchen, mich auf das Wesentliche zu konzentrieren. --Känguru1890 (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke für dein freundliches Feedback. Auch ich bin wohl über mein Ziel hinausgeschossen, deinen Beitrag ganz zu revertieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:04, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2022 (CET)

Pispers

Ist es ein wichtiger Fakt das er ein Studium wieder aufgenommen hat? Dann diesen Satz bitte auch löschen! Gruß schn77 Schn77 (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Hm - deiner Meinung nach ist es ein wichtiger Fakt, dass es ist nicht bekannt ist, welches Studium er aufgenommen hat? --Schotterebene (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Relevanz von BMW Vorständen?

Hallo Schotterebene

Lutheraner möchte diese Vorstände löschen

Pieter Nota Milan Nedeljković (Manager)

Diese Artikel sind noch in Erstellung

Benutzer:Bayahusa/Frank Weber (Manager *1966) Benutzer:Bayahusa/Joachim Post Benutzer:Bayahusa/Markus Schramm (Manager)

Es gibt bedeutende und weniger bedeutende, wie bei Politikern, Künstlern, Sportlern, Wissenschaftlern, Journalisten, Juristen, ..., die auch nicht gelöscht werden Bayahusa (Diskussion) 11:03, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo Bayahusa, ich habe bei beiden meine Behalten-Meinung ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Warum hast du die Vorlage:Navigationsleiste Vorstand der BMW AG entfernt Sie sind beide aktuelle Vorstände der BMW AG und mit Referenz belegt Bayahusa (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke fürs wieder umändern. Wo kann man sehen, daß du dem Löschantrag nicht zustimmst Bayahusa (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2022 (CET)

Klick auf den Löschantrag: Zur Löschdiskussion--Schotterebene (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Stockdorf

Hallo, ich habe gesehen, dass du den Artikel vor kurzem "gestrafft hast". Dürfte ich fragen, was das Problem mit den einzelnen Informationen war? Ich hätte die gerne drinbehalten. --Känguru1890 (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Känguru1890, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Datensammlung von beliebigen Fakten wie "Hier wurden auch zusätzliche Fahrradständer aufgestellt." Du darfst gerne wirklich Wichtiges ergänzen - aber Doppelungen aus Artikeln, die wahrscheinlich besser im Artikel Webasto stehen sollten, sind eher nicht erwünscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:55, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Polyeder

Hallo "Schotterebene", Ich bin Mathematiker (starte bald ins 80. Lebensjahr) und bin mit der Polyeder-Seite hochgradig unzufrieden. Es wäre schön, wenn wir diskutieren könnten, was ich in Absprache ändern kann, um die Einfachheit zu erhalten, aber die Präzision zu verbessern.

Mein YouTube Video zeigt ein Polyeder.

https://youtu.be/MEhVzcMbfog

Es hat die Rotationssymmetrie eines platonischen Körpers, d.h. vom Dodekaeder bzw. vom Ikosaeder. Es hat nur Dreiecke als ebene Seitenflächen und es liegen jeweils sieben Dreiecke an jeder Ecke. Solche Polyeder kennst Du sonst nur als platonische Körper.

Das wird in der Literatur als "Leonardo Polyeder" bezeichnet.

Ist es möglich, diesen Begriff, der Öffentlichkeit vorzustellen? --Perleberger15 (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Perleberger15, es freut mich, dass du in deinem Alter bei Wikipedia mitmachen möchtest. Wahrscheinlich verstehst du was von Mathematik, aber du verstehst offenbar zu wenig von Wikipedia. Auf meine Kritik bei der Zurücksetzung gehst du mit keinem Wort ein - aber wenn du nur senden möchtest, aber nicht zuhören, bist du hier falsch.

Meine Kritik war: Wikipedia soll (zumindest) in der Einleitung allgemeinverständlich sein, und das war deine Ergänzung definitiv nicht. In der Einleitung ist das schlicht völlig fehlplatziert. Bitte führe die Diskussion auf der Diskussionsseite der Polyeder-Seite und nicht hier. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Deinen Hinweis verstanden, danke, ich freue mich über jede konstruktive Kritik.

Immerhin hatte ich vorher die englische Version gelesen und mich daran orientiert. --Perleberger15 (Diskussion) 17:53, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Freddy Mercury (erledigt)

Hör auf die Bearbeitung immer rückgängig zu machen. Das nervt. !!!!! Tabar88 (Diskussion) 13:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Sein Name ist persisch falls du dich etwas informieren würdest !!!! Also ist das nicht unwichtig Tabar88 (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2022 (CET)

Den persischen Namen kann hier fast keiner entziffern. Wer sich dafür interessiert, soll in der persischen Version nachsehen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:25, 18. Jan. 2022 (CET)

Danke

Danke fürs sichten. (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:C0B9:8797:9E99:2821 (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2022 (CET))

Gern. --Schotterebene (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Jeunes Restaurateurs

Hallo Schotterebene,

deinen Revert ebendort sehe ich kritisch, da die wiederhergestellten Belege nicht unseren Anforderungen (WP:BLG#NPOV) genügen. Ich habe auch schon nach Alternativen gesucht, bin aber (im gesamten Artikel) nur in Teilen fündig geworden. Damit es ein für alle stressfreies WE bleibt, re-revertiere ich nicht gleich, sondern schaue morgen nochmal intensiv nach möglichen Alternativen. Den reinen Werbelink zum Restaurant Le Chopin in Boppard nehme ich aber trotzdem raus und passe die Formulierung entsprechend an.
--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Hallo Thüringer Chatte, ja, ich verstehe ein bisschen deine Kritik - aber ich bitte dich auch um Augenmaß - oder darum, die Kirche im Dorf zu lassen. Das ist keine Partei, das sind keine Aktivisten, das ist keine Pharma-Konzern, der sich an Corona dumm und dämlich verdient - das ist ein Verein kleiner Gastronomen der Spitzengastronomie. Keiner von denen wird reich, alle haben wahrscheinlich mehr Arbeit als Spitzenmanager, die das Vielfache verdienen. Warum muss jetzt unbedingt bei denen das Level so hoch gelegt werden? Es gibt tausende andere Artikel mit viel schlechterer Beleglage.

Von wem ausser JRE erwartest du einen Beleg über die ANzahl der Mitglieder, der nicht indirekt von JRE stammt? Das ist das Gleiche wie bei Umsatzzahlen bei Firmen: Auch wenn die jemand anders berichtet - sie werden immer aus erster Hand stammen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen Schotterebene,

reich ist relativ und zumindest in der Gastronomie gehört ein so erlauchter Kreis von be-sternten Restaurantinhabern/Chefköchen schon zu denen in der Branche, die (verhätnismäßig) reich sind und sich teuer verkaufen und dabei das Küchenpersonal häufig günstiger einkaufen können, weil die ja dann die namenmachende Sterneküche in der Vita haben, und so die (deutlich erhöhte) Chance, vlt. auch mal einen eigenen zu erkochen.

Und wir sollen innerhalb der WP ja nicht vergleichen ;-)

Mich treibt da tatsächlich der gute Wille, Artikel langfristig zu behalten, denn dieser ist bei einigen "Brutalstlöschern" schon auf der Liste, da versuche ich es eher mit in meinen Augen "sanften" Eingriffen.

Ich habe jetzt mal mMn passendere Sekundärbelege zusammengetragen und den Artikel noch etwas ergänzt; aktuell ist er aber noch sehr deutschlastig; vlt. kannst Du da noch etwas zu beitragen? Außerdem würde ich ihn gerne auf das eigentliche Lemma Jeunes Restaurateurs d'Europe; da gibt es aber schon eine "falsche" WL, die umgearbeitet werden "muß" (ich versuche das gerade als SLA).

Langer Rede, kurzer Sinn: danke für Deinen beherzten und begründeten Eingriff und das wir hier nicht gleich auf VM gelandet sind :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2022 (CET)

WIMP (Benutzerschnittstelle)

Hallo Schotterebene,

magst Du vielleicht auch WIMP (Benutzerschnittstelle) sichten?

Darüber hinaus möchte ich Dich bitten, darauf zu achten, beim „Straffen“ nicht zu sehr zu verdichten.

Vielen Dank. --88.72.168.23 18:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo IP, und ich möchte dich freundlich bitten

1. ab sofort mit Belegen zu arbeiten, sonst wird noch viel mehr gestrafft
2. und mir keine Ratschläge zu geben - ich kenne Wikipedia etwas besser als du

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte Dir keinen Ratschlag gegeben sondern eine Bitte zum Ausdruck gebracht. Nichts für ungut. Grüße. --88.72.168.23 20:44, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:20, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo guten Abend, die Quellen sind www.nele-stroebel.de und www.galerie.pamme-VOGELSANG.DE

Entfernung der loeschung Rajohannes (Diskussion) 19:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo Rajohannes, hm - "Entfernung der loeschung"?

Bitte lerne, so zu belegen, dass ein Sichter und ein späterer Leser die Chance hat, deine Änderungen zu verstehen. Wenn du dazu kein Lust oder Zeit aufbringst, musst du damit leben, dass deine Ergänzungen abgelehnt werden - zudem funktioniert der zweite Link nicht.

Und: Wikipedia ist keine erweiterte Marketingseite, auf der alles Mögliche erfasst und aufgelistet wird - hier wird eine sinnvolle Auswahl getroffen.

Wahrscheinlich hast du einen massiven Interessenskonflikt - du editierst ausschliesslich für Nele Ströbel und Umfeld.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Es wird noch schlimmer...

Hallo Schotterebene, danke für Deine mutige Überarbeitung, das war echt höchste Zeit. Jetzt hat es doch direkt schon Ähnlichkeit mit einem enzyklopädischen Artikel.
Hast Du gesehen, was hier in der Mache ist? Es geht immer alles noch schlimmer... Ich bin insofern ganz froh, wenn ein paar Leute den Artikel nebenbei so ein bisschen im Blick behalten. Wenigstens wurde meine Bitte um Entzug der Sichterrechte heute erhört. Gruß, --217.239.4.223 01:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke, dass du den Entzug der Sichterrechte angestoßen hast. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:31, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Mein Hey-Nineteen-Irrtum

Hallo „Schotterebene“, danke fürs Revertieren meines Irrtums. Während des Bearbeitens des Artikels lief bei mir Steely Dans Goucho im Hintergrund, und da fand in meinem Hirnchen beim Schreiben wohl eine Art von „musikalischem Mash-up“ statt.  ;^) Grüße, — frank behnsen (Diskussion) 14:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Hallo frank behnsen, gerne - sowas ist mir auch schon passiert :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:11, 13. Feb. 2022 (CET)

Hallo frank behnsen, ich habe gerade deine Anregung im neuen Artikel Babylon Sisters verarbeitet (übrigens sind wir vom gleichen Jahrgang). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Frage zu deinem Artikel Third World Man

Hallo Schotterebene, hier scheint beim Editieren etwas verloren gegangen zu sein:

„Rickie Lee Jones coverte den Song 2015. so auch 1995“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Hallo Brettchenweber, danke für den Hinweis - korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:11, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Arbeiterwohlfahrt

Hi Schotterebene, wenn ich das richtig verstehe, hast du meine Änderungen im AWO Artikel abgelehnt. Die Informationen meiner Änderungen hatte ich aus den Links, die schon im Artikel standen (unten). Deshalb dachte ich, das ist ok. Aber ich hab mir den Artikel zur Belegpflicht von dir durchgelesen - und offensichtlich noch was zu lernen. Wie gehe ich jetzt am besten vor? Alles nochmal neu schreiben? :/ Danke dir, Karsten (nicht signierter Beitrag von Verbandskarsten (Diskussion | Beiträge) 11:41, 15. Feb. 2022 (CET))

Hallo Verbandskarsten, bitte stelle die die Situation eines Sichters vor: Ich sehe nur Textergänzungen ohne Beleg, ohne Informationen. Du kannst meinen Revert revertieren - aber dann bitte den Beleg ergänzen, auch wenn er schon im Text ist. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2022 (CET)

*/Pubertät/* Quelle zurückgesetzt

Hallo Schotterebene, Du hast meine Literatureinstellung Eigentlich sind wir gut drauf in dem Artikel Pubertät zurückgesetzt. Es handelt sich bei dem Buch aber um sozialdokumentarische Porträts von Jugendlichen in der Pubertät, über die sie dort sehr anschaulich berichten, was aus dem Untertitel Jugendliche über Heute und Morgen, Leben und Liebe, Lust und Frust auch indirekt ersichtlich ist. Dieses Buch ist also eine Quelle für Erzieher, Eltern, Jugendliche und empirische Sozialforscher und sollte in diesem Wikipedia-Artikel nicht fehlen. Würdest Du so freundlich sein, falls Dich meine Argumentation überzeugen konnte, die Quelle selbst wieder einzufügen oder mir zu dieser erneuten Änderung Dein Einverständnis zu übermitteln? Mit einem freundlichen Gruß von Abcdius (nicht signierter Beitrag von Abcdius (Diskussion | Beiträge) 15:52, 16. Feb. 2022 (CET))

Ich denke, das hat sich durch deine Sperre wegen Literatur-Spam erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Frage zu Edits/Reverts

Hallo Schotterebene, ich sah gerade, dass Du einige meiner Edits gesichtet und bestätigt hast - danke! Bei Jakob Strobel y Serra hast Du alles reverted, wegen fehlender Belege - klar, sorry! Zur besseren Übersicht in Stichpunkten:
-Bei Buch und Zitat genügen die bibliographische Angabe und Seitenzahl als Quelle?
-Autorenschaften bei Feinschmecker und Merian: Die beiden Medien sind nicht groß online, also ist nicht zu den Texten von Strobel y Serra verlinkbar. Genügt es da, einfach ein Heft mit Artikeltitel und Seitenzahl anzugeben?
-Ich würde auch noch einige Reisebücher ergänzen.

Bei Kai Mihm hast Du auch reverted, weil es keine Verbesserung sei.
-Ich hatte Publikationen ergänzt, teils älter, teils offenbar aktuell. Ist das nicht okay?
-Umschreibung der Webseite OAD: Laut Webseite ist OAD kein "Bewertungsportal" wie z.B. Tripadvisor; es sind ja auch keine Einzelkritiken abrufbar. Im "About OAD" wird beschrieben, dass es ein Ranking-Portal mit einem sehr komplexen Gewichtungs- und Auswertungssystem ist. Ich könne als Quelle auf das "About" verlinken?
-Platzierung von OAD im Text: Ich hatte das mit sternefresser.de zusammengeführt, weil beides spezialisierte Online-Medien sind, die wohl eher am Rand eine Rolle spielen. Der aktuelle Satz liest sich aber auch holprig.
-Laut Sternefresser-Impressum ist Mihm einer von vielen Autoren dort, nicht "Redaktionsleiter", wie im Wiki steht (Der Wiki-Link zum Impressum ist kaputt). Auch deshalb finde ich den Nachsatz über die Webseite fehl am Platze, denn das hat mit dem Werdegang ja nichts zu tun (inhaltlich scheint er mir ebenfalls nicht ganz korrekt).

Ich hatte die beiden Einträgen zugegebenermaßen sehr eilig bearbeitet, aber eigentlich finde ich diese Dinge schon hilfreich. Ich würde es nun nochmal neu machen, aber präziser. Danke und viele Grüße, --Peterle39 (Diskussion) 12:09, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Peterle39, mit Belegen ist das alles OK.

Bei Kai Mihm hat mich die Entfernung der belegtem Kritik "die sich ihre Restaurantbesuche von den Restaurants finanzieren lässt" gestört. Es hat ein Geschmäckle, wenn der erste Edit einen neuen Users die wenige Stunden zuvor eingefügte Kritik so nebenbei verschwinden lässt - und würde dir sehr stark empfehlen, das zu lassen. Habe ich mit meiner Vermutung eines Interessenkonflikts Recht? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Schotterebene, alles klar, dann editiere ich die Belege bei beiden Beiträgen ein. Und ich verstehe jetzt natürlich das Misstrauen, aber Nein, kein Interessenkonflikt! (Ich dachte, "Interessenkonflikt" beim Revert meint den Satz selbst! :)). Außer es zählt, dass ich lange Jahre in der Hotellerie/Gastro gearbeitet und manche Kritiker kennen gelernt habe und (ja!) sehr schätze, darunter Strobel, die SF und einige mehr. Dann mea culpa. Daher rührt aber auch meine Kenntnis des Themenbereichs (inklusive des weiten Felds von "Journalisten und Rechnungen"...). Tatsächlich war der Edit mein Grund, mich endlich mal anzumelden, damit es eben nicht komisch wirkt. Beiträge leiste ich ja wie gesagt schon sehr lange. Da war ich wohl naiv. Tut mir leid!

Übrigens: Beim Gusto finanzieren die Restaurants die Testbesuche ganz konkret und offiziell, das würde ich demnächst als Info im Wiki-Artikel einfügen (wenn okay). Generell frage ich mich dennoch, was eine Kritik an einer Publikation auf einer Personenseite soll, wo sonst kein Medium näher erläutert wird, auch nicht extra positiv. Von einem (anonymen) Einfüger. Hat auch ein G'schmäckle, findest Du nicht? (Bei Strobel y Serra oder Michael Allmaier steht auch nicht, dass die Reiseteile von FAZ und Zeit mit Pressereisen/Hoteleinladungen etc "finanziert" werden (gibt dort jedesmal winzige Hinweise).

Ich finde den fraglichen Satz jedenfalls inhaltlich nicht korrekt formuliert und würde das gerne präzisieren. In dem Quellen-Artikel steht nichts von Bezahlungen/Finanzierungen, sondern von "Presseeinladungen", und dass trotzdem harte Kritik geäußert wird. Da der Artikel aber auch fast 8 Jahre alt ist, müsste man eigentlich prüfen/recherchieren, wie es heute ist, oder? Jetzt widme ich mich aber erstmal anderen Themen... :)

Viele Grüße --Peterle39 (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2022 (CET)

Geschickt argumentiert, doch wenig geeignet, meine Annahme zu zerstreuen - "Presseeinladung" ist ein Euphemismus für Kostenübernahme. Warum musst du die Sternefresser-Schnorrerei so verteidigen?

Klar können Gastrokritiker überregionaler Zeitungen Spesen abrechnen, und das wissen die meisten Leser. Aber es gibt auch Blogs, deren Autoren freundlicherweise selber bezahlen. Das unschöne Gebaren hat Relevanz und bleibt bitte im Artikel. Zum "(anonymen) Einfüger": du warst bisher auch als IP unterwegs, und anonym sind wir alle. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:35, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich verteidige immer dann, wenn ich das Gefühl habe, dass etwas schief hängt, egal wo. Und ich weiss aufgrund meiner Berufserfahrungen, wie es läuft – Reiseblogger, die ohne Honorar (!) gar nicht bei einem auftauchen, Guide-Tester, die aufstehen und gehen usw... da sind die SF Peanuts. Klar bleibt der Satz drin, ich finde nur das wording unzutreffend ("Finanzierung" suggeriert Bezahlung) und zu absolut, denn selbst im Artikel steht, dass es nicht immer so ist; es müsste mindestens ein "auch" dazwischen. Ich lege wert auf Fairness, Ja, auch weil ich diesen Blog immer als sehr angenehm und professionell erlebt habe (und Nein, wir haben sie damals nicht nur eingeladen). Im Gegensatz zu manchen "Profis". Ich meinte oben übrigens keine Spesen, sondern, dass die Reiseteile von Zeitungen "Kostenübernahmen" von Hotels, Airlines usw. bekommen, was sie in kleinen Disclaimern verstecken. Wird das im Wiki der Autoren erwähnt?

Ich schätze Deine Arbeit schon immer sehr, wirklich. Aber, bei allem Respekt, zeigt Deine Wortwahl hier auch eine gewisse Voreingenommenheit. Okay, die mag ich auch haben. Aber treten wir doch beide mal einen Schritt zurück: ein fast 8 Jahre alter Artikel als Beweis für heutige Sachverhalte? Erscheint mir unabhängig vom Thema einfach fragwürdig. Ich werde mal eine Mail an die SF schreiben und mich erkundigen, einfach mal so. Was denkst Du? Grüße! --Peterle39 (Diskussion) 16:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Was mögen "SF Peanuts" sein? Es ist nicht MEINE Wortwahl, und ich bestehe auch nicht darauf - und auf das Jahr kann man hinweisen (aber warum sollte sich an der Schnorrer-Praktik was ändern, wenn es so schön läuft?). Ja, und gerne kann auch mit Beleg die Schnorrerei anderer ergänzt werden. Dir ist sicher klar, dass es kein Beleg ist, wenn was per Email bestätigt wird, das niemand nachvollziehen kann. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2022 (CET)

Okay, verstehe. (Mit Peanuts meinte ich, dass diese Typen Kleinkram sind, im Vergleich). Aber ich merke, so wichtig ist mir das am Ende auch nicht. Ich wunderte (nein, bin ehrlich: ärgerte) mich einfach nur über diesen Satz, und wie das so ist: einmal in der Diskussion drin, will man seinen Standpunkt nachvollziehbar machen... zu viel Zeit :) Ich finde aber auch nicht, dass die FAZ- oder die Zeit-Reiseautoren Schnorrer sind und würde das im Wiki bei ihnen auch nicht lesen wollen. Anders, als durch "Unterstützungen" könnten die Blätter ihre Reiseberichte wahrscheinlich gar nicht mehr finanzieren... Der Opernkritiker, der sich nach Bayreuth einladen lässt, ist ja auch kein Schnorrer. Geht ja darum, dass sie den Job machen können. Win-win. Bei Bloggern letztlich genauso, fanden wir immer, wenn sie denn gut waren. Und das sind die Sternefresser-Artikel, das kann man nicht abstreiten. Deine Kein-Beleg-Argumentation ist aber schon hart: so kommt nie jemand aus etwas heraus, was einmal über ihn in der Zeitung stand, wenn es dann nicht nochmal anders in der Zeitung steht... mal sehen, ich bin neugierig, wie die Jungs reagieren. Falls Interesse besteht, teile ich es mit.

Ich finde es jedenfalls spannend und sehr angenehm, dass wir sachlich diskutieren konnten/können. Ist ja nicht immer so... Schönen Abend! --Peterle39 (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2022 (CET)

Aber mal was ganz anderes, weg vom diesem leidigen Thema: wenn ich bei Strobel schreibe, dass er mehrere Reisebücher geschrieben hat, wie gebe ich da eine Quelle/einen Beleg an? Lässt sich ja nicht bündeln. Geht das ohne? Kann man da einen Link auf Amazon setzen? Eher nicht, oder?

Danke und Grüße! --Peterle39 (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Bitte ISBN-Nummer angeben, siehe WP:LIT, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Schotterebene, ich habe vorhin eine Mail von den SF bekommen. Ich hatte die Frage geschildert und ggf. nach seriösen Quellen gefragt. Es kamen nun zwei Zeitungsartikel. (Die ich Dir wohl direkt präsentiert hätte, wenn ich einer von denen wäre...)

Quelle 1: In einem Artikel von Lorraine Haist in der B-Eat (Heft 3/2019) steht geschrieben: "Die Kosten für Reisen und Speisen für jeweils zwei Personen finanzieren die Sternefresser durch Anzeigen auf der Webseite, Vermarktung eigener Events und Merchandise-Artikel." Übrigens wird in dem Artikel u.a. auch Clemens Rambichler zitiert: "Die haben Ahnung und gehen in Restaurants, weil sie heiß darauf sind, Neues zu sehen."

Quelle 2: In einem Kurzporträt im Tagesspiegel schrieb Bernd Matthies am 25. Januar 2020: "Wer entsprechende (Gourmet)-Pilgerziele besucht, der zahlt locker 500 Euro pro Person, große Zurückhaltung beim Wein vorausgesetzt. Das ist die große Chance für jene, die es trotzdem tun können und das Internet nutzen, um anderen davon zu berichten... Bei Sternefresser.de handelt es sich im Grunde nicht mehr um einen Blog, sondern um ein regelrechtes Online-Magazin mit embryonalem Shop, das den Hauptvorteil gegenüber Print - mehr Platz - wirklich ausreizt. Auch hier fällt die gelungene, wenngleich unangenehm stark von Werbung durchsetzte Gestaltung ins Auge." Er scheint die Seite auch sonst gut zu finden: "Die skeptische Grundhaltung, die die Sterneflut des Michelin gerade in Berlin kritisch wertet, ist höchst begrüßenswert. Die Sternefresser wollen aber nicht nur rezensieren, sondern die Entwicklung auch selbst vorantreiben. Dazu veranstalten sie regelmäßig Avantgarde-Treffen, „Cooktanks“."

Diese Texte zeigen, dass sich da an Ansehen und v.a. Seriosität einiges getan hat, und dass die Aussage im Wiki nicht (mehr) korrekt und die Quelle veraltet ist. Bzw. wird ja auch dort vom Autor gesagt, dass es das erklärte Ziel sei, irgendwann nicht mehr auf Einladungen angewiesen zu sein. Das ist offenbar erreicht worden. Stattdessen nun reinzuschreiben, dass die Seite sich über "störende" Anzeigen, Events und Merchandise finanziert, muss aber auch nicht sein, finde ich. Danke nochmal für die Diskussion, und auch für den Hinweis auf den erneut kaputten Link zum Impressum, das muss ein Bug oder sowas sein. Das ändere ich dann auch noch. Viele Grüße! --Peterle39 (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Überzeugt mich nicht. Wie erwartet: keiner der "Quellen" ist auffindbar und damit prüfbar. Vor allem geht es nicht um das Ansehen, das ich nicht anzweifle.

Es geht um die Praktik des sich regelmäßig Bezahlen-Lassens, die du ja weiter oben sogar als branchen-üblich bestätigst. Matthies spricht von "locker 500 Euro pro Person" - das sind bei drei Personen 1500 Euro, die dann von gewöhnlichen dummen Zahlern wie mir mitgetragen werden müssen - na danke. Aber mit einer nachvollziehbaren Quelle, die man im Web prüfen kann, kannst du gerne eine Ergänzung einfügen.

Ich möchte aber gar nicht dein persönlicher Ansprechpartner für dein recht auffälliges Bemühen sein, diese Nebensatz-Kritik zu löschen. Bitte hole eine Wikipedia:Dritte Meinung ein - meinen Standpunkt kennst du. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Ah, also erst musste eine Quelle her, und wenn die kommt, muss es plötzlich eine Quelle sein, die im Internet verfügbar ist? Seit wann ist das Wiki-Standard? Ich bringe 2 Quellen mit Datum, Titel und Autor. Die Aussage in der B-Eat (was kein Schmierenblatt ist!) über die Finanzierung ist absolut eindeutig!

Bei Matthies praktisch ebenso. Du berufst Dich ja sogar auf ihn, akzeptierst die Quelle aber andererseits nicht. Findest Du das nicht paradox? Und Du stellst Behauptungen auf (3x500 Euro), die Du in keiner Weise belegen kannst – findest Du das seriös? Vielmehr belegen die Quellen ja gerade, dass diese Behauptungen nicht zutreffen. Oder denkst Du, dass Matthies, ein hochseriöser Journalist, das unterschlägt? Oder gar vorsätzlich falsch darstellt? (Sein wording impliziert ja ganz klar, dass nicht eingeladen wird). Kann es sein, dass Du es einfach nicht glauben *willst*? Egal was kommt?

Aber hey: vlt. fotografiere ich den Absatz aus der B-Eat und stelle ihn hier ein!

Mir scheint, dass Du persönliche Antipathien über Sachlichkeit stellst. Aber wenn Du reinschreibst, wie es früher einmal war, muss am Ende auch rein, wie es heute ist, dass die Seite angesehen ist, Preise gewonnen hat (leicht online belegbar!) usw. Warum nicht? Ganz einfach: Weil es in einem Personeneintrag (!) nicht darum geht, die historische Entwicklung einer Publikation einzubauen, egal ob positiv oder negativ. Noch dazu, wenn sie im Werdegang nur am Rande eine Rolle spielt (und die historische Kritik die Person überhaupt nicht einschließt). Ich finde, dass das alles überhaupt nicht da reingehört. Alle anderen Publikationen werden nur mit Titel genannt – und bei einer einzigen (!), noch dazu nebensächlichen, gibt es plötzlich einen Zusatz, oder am Ende sogar mehrere Sätze...

Stichwort Verhältnismäßigkeit.

Ich glaube, dass Du das eigentlich auch weisst. Wie gesagt, ich schätze Deine Arbeit seit Jahren sehr. Sehr! Umso weniger verstehe ich das hier.

PS: Warum ich das alles mache? Weil ich solche "Seitenhiebe", die nichts zur Sache tun (hier: dem Werdegang), nicht korrekt finde, das habe ich oben auch schon geschrieben. Gruß--Peterle39 (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:01, 19. Feb. 2022 (CET)

Danke

Vielen Dank für's Sichten. Prob80 (Diskussion) 12:02, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Frage bezüglich Kategorien

Hallo Schotterebene, wir hatten uns heute schon in einem ganz anderen Kontext ausgetauscht, aber ich habe eine Frage und da du insgesamt deutlich länger hier bist und mehr Erfahrung hast, kannst du mir ja ggf. einen Tipp geben. Ich würde innerhalb der Kategorie:Ruine gern den Unterpunkt Industrieruine anlegen und befüllen, aber ich habe so was noch nie gemacht. Hast du Rat, wo ich eine entsprechende Anleitung finden könnte? MfG Llydia (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo Llydia, bei Kategorien kenne ich mich wenig aus - vielleicht Wikipedia:Fragen zur Wikipedia?

Weil dir recht oft Rechtschreibfehler wie "inn" oder "Ungelichgewicht" passieren, würde ich dir empfehlen, in deinen Einstellungen (oben rechts) unter Helferlein / "Rechtschreibprüfung" einzustellen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:49, 27. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Dank! Die Funktion, die du mir gerade genannt, habe ich anfangs verzweifelt gesucht (und dann aufgegeben). Mitunter ziehe ich auch ganze Texte auf meinen eigenen Computer, um sie dort zu prüfen - aber eben nicht immer und der schlechte Eindruck ist dann schnell „passiert“. Ich hoffe du bist mit meiner Ergänzung bei unserem anderen Thema einverstanden... Schönen Sonntag noch und ich mache mich mit meiner Kategorienfrage jetzt mal auf die Suche nach einer passenden Antwort. Grüße von Llydia (Diskussion) 15:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Quelle

Guten Tag, vielen Dank für Ihre Hilfe bei dem Artikel Schloss (Architektur). Wäre diese Quelle glaubwürdig für den Artikel? 1

Vielen Dank im Voraus und Ihnen noch einen schönen Tag.--Staab.a (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Hallo Staab.a , ich habe es mit dem Beleg übernommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Dankeschön! --Staab.a (Diskussion) 17:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Internationale Organisationen

Hallo Schotterebene, Du hast gestern meine beiden Beiträge gesichtet, hier nun eine Bitte: da ich keinen Sichterstatus habe, kann ich den o.g. Eintrag nicht bearbeiten. Könntest Du die Änderungen (s.u., Bearbeitungszusammenfassung: EP hinzugefügt, Reihenfolge hierarchisch) vielleicht einfügen? Das wäre sehr nett. Gruß von Gänsefüßchenhüterin (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2022 (CET)

<Textblock entfernt>

Hallo Gänsefüßchenhüterin, ich mache keine Auftragsedits. Wenn du da nicht editieren darst, suche dir bitte andere Baustellen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:57, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2022 (CET)

Danke

Danke fürs sichten (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:30E1:A3C7:79B6:5D (Diskussion) 19:26, 12. Mär. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:37, 13. Mär. 2022 (CET)

Frage an die Putztruppe

Da du offenbar manche Seiten observierst. Wie ist deine Meinung zu der Diskussionsseite von Claudia Schiffer? Sieht ziemlich wild aus, als hätte da seit Jahren niemand aufgeräumt. --87.78.18.32 06:23, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:37, 13. Mär. 2022 (CET)

Stand Wikipedia ursprünglich nicht für das Wissen der Masse?

Ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber bei solchen Meldungen von Wikipedia habe ich das Gefühl, irgendwas läuft hier aus dem Ruder: --87.78.18.32 03:59, 16. Mär. 2022 (CET)

Das Abstimmungsverfahren zur Ratifizierung der überarbeiteten Leitlinien zur Durchsetzung des Universal Code of Conduct läuft. Lies mehr über die Wähler*inneninformationen und Details zur Wahlberechtigung.

Ich möchte dich aufs Wikipedia:Café verweisen. --Schotterebene (Diskussion) 05:54, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Sammelband

Hallo Schotterebene, bevor nun ein langes "Hin und Her" zwischen uns bezüglich der Relevanz des Sammelbandes "Meine Katzen" im Artikel "Erich Kästner" entsteht, sollten wir das Thema besser hier besprechen.

Ich finde, dass das Kriterium für eine Rückgängigmachung einer Bearbeitung in keinem Fall "verzichtbar" heißen kann, da doch das Ziel von Wikipedia die Erstellung einer Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität ist. Somit ist doch das Hinzufügen eines Sammelbandes nur dienlich zur Erreichung des eben genannten Zieles.

Grüße Beethoven 3141 --Beethoven 3141 (Diskussion) 21:12, 14. Mär. 2022 (CET)

Hallo Beethoven 3141, in einer Enzyklopädie wird immer redaktionell wichtiges ausgewählt und weniger wichtiges weggelassen - bestmögliche Qualität bedeutet nicht, beliebige Informationen aufzulisten.

Als ich die ISBN auf Existenz prüfte, fiel mir diese Bewertung ins Auge:

Völlig zusammenhangslose Aneinanderreihung von Sequenzen aus Kästners Gesamtwerk. Hauptsache das Wort Katze taucht auf. Nicht lesenswert.

Darum halte ich das Werk für verzichtbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo Schotterebene,

dass Enzyklopädie keine Auflistung bedeutet ist mir bewusst, doch ist in der Kategorie Werke nun genau das sinnvoll, da der Leser in diesem Abschnitt nur die Werke von (in diesem Fall) Erich Kästner einsehen möchte. Natürlich ist diesem bewusst, dass nicht sämtliche Werke vorhanden sind, da die Kategorie mit "(Auswahl)" gekennzeichnet ist, doch sollte doch in so einem Fall die Auflistung sämtlicher Werke das Ziel sein, so wie es auch auf Wikipedia-Seiten anderer Schriftsteller gehandhabt wird. Dazu sollte die Selektion meiner Meinung nach nicht von irgendeiner Amazon-Rezension abhängig sein, die die Zusammenhangslosigkeit bemängelt, welche in einem Sammelband nicht unbedingt vorhanden sein muss und in diesem Fall gerade durch das Thema Katzen gegeben ist. Außerdem gibt es, wenn wir nun bei Amazon bleiben, auch Rezensionen, welche den Band mit 5 Sternen bewertet haben und die 1 und 2 Sternebewertungen zahlenmäßig übersteigen.

Grüße, Beethoven 3141 --Beethoven 3141 (Diskussion) 16:25, 15. Mär. 2022 (CET)

Da werden wir uns nicht einigen können. Findest du keine anderen Dinge, die du in Wikipedia verbessern kannst? Grüße, --Schotterebene (Diskussion)

Natürlich kann ich andere Dinge bearbeiten...

Dies ändert nur rein überhaupt nichts an der Diskussion, da das Problem nicht gelöst ist und somit das reine Nichtstun keinerlei Sinn ergibt. Gleichzeitig würde mich interessieren, was du zu meinen Argumenten sagst, da wir nur so einig werden können. Keine Reaktion bringt uns nicht weiter. Denn auch wenn unsere Auffassung einer sinnvollen Bearbeitung auseinandergehen sind doch die Einheitlichkeit der Seiten so wie verlässliche Selektionskriterien Themen über das man sprechen kann. Grüße, --Beethoven 3141 (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Hol eine Wikipedia:Dritte Meinung ein und hör jetzt auf, mich wegen sowas weiter zu behelligen. --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Danke

Vielen Dank für's Sichten--Prob80 (Diskussion) 21:17, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Simon James

Der Mann heißt Simon James solche Reverts bitte unterlassen und "berichtigen". JEW (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo JEW, wenn du ohne Begründung und Beleg arbeitest, wirst du halt nicht verstanden. Ich als Sichter habe keine Lust zu rätseln, was du dir vielleicht gedacht haben könntest. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich verstehe...

Diese Änderung war ein bisschen Fragile. Oder so. --Nistok1811 (Diskussion) 00:38, 3. Apr. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nistok1811 (Diskussion) 00:38, 3. Apr. 2022 (CEST)

Danke

Vielen Dank für's Sichten--Prob80 (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Prob80, gerne - aber worum geht's? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2022 (CEST)

Es gab sonst keinen Anlass, alles gut --Prob80 (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2022 (CEST)

Liste von Pornodarstellerinnen

Moin Schotterebene,
was sprach gegen Laura Gemser? Laut Bio passt sie doch in die Liste.
Viele Grüße, Grueslayer 19:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Grueslayer, nein sie hat keine Pornos gedreht, sondern Softsex-Filme. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hm, da lese ich unter Erotikfilm#Definition aber Abgrenzungsschwierigkeiten raus. Aber ist nicht mein Thema, ich hatte bloß aus irgendwelchen Gründen die Liste auf Beo (gehabt), und die Löschung war in der ZQ nicht begründet. Aber soll wohl passen. Viele Grüße, Grueslayer 19:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 5. Apr. 2022 (CEST)

Goldene Pforte Freiberger Dom

Lieber Benutzer "Schotterebene", betr. Goldene Pforte Freiberger Dom: der Bausandstein "Grillenburger Sandstein" ist weder ein "Dünensandstein" noch gehört er zu den "Niederschönaer Schichten" (siehe Einzelnachweis B. Niebuhr et al. 2021). Daher habe ich beide Begriffe auf dieser Seite gelöscht, die korrekte Verlinkung zum "Grillenburger Sandstein" aber erhalten (die ich vorher schon geändert hatte). Bitte lassen Sie nach Überprüfung des Einzelnachweises meine geologisch korrekten Änderungen bestehen. --Birgit Niebuhr (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2022 (CEST)Birgit Niebuhr

Hallo Birgit Niebuhr, ich habe es nun gesichtet. Bitte bedenke, dass die meisten Anwender keine Geologen sind, und sich schwertun, in deinem 30-seitigen Dokument ohne Seitenangabe den Beleg zu entdecken. Eine Seitenangabe solltest du bitte noch nachliefern. Ansonsten kann deine Mitarbeit leicht so missdeutet werden (und auch ich habe es getan), dass du nur möglichst oft deinen Namen hier unterbringen möchtest. Das ginge dann in Richtung Spam - es ist hier nicht gern gesehen, wenn der einzige Inhalt der Mitarbeit sein eigenes Schaffen herauszustellen ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Belegpflicht

Hallo Schotterebene, bitte beachte auch du die Belegpflicht. Solange du keine belastbaren Belege für deine Behauptung hast, dass das Deutsche das Wort "Diva" direkt aus dem Lateinischen und nicht etwa aus dem Italienischen entlehnt habe, muss deine Hypothese leider draußen bleiben. Alle mir vorliegenden etymologischen Wörterbücher, so auch das bereits zuvor verlinkte von Pfeiffer/DWDS, plädieren für Italienisch. Was ja auch viel plausibler ist, denn die wenigsten Operngänger des 18. und 19. Jahrhunderts sprachen Latein. Findest du nicht auch? Dann ist ja gut! Danke für deine Mühewaltung! --2A01:C22:ACC7:100:4CE5:8C67:ECFF:5C40 21:34, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hallo IP, weder stammt der von dir kritisierte Behauptung von mir noch habe ich was zu belegen. Du hast die Belegpflicht, weil du was änderst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Großer und Kleiner Teichelberg

Guten Tag Schotterebene, meinen Edit (Teichelberg und Steinknock im Artikel Steinwald) hast du soeben leider wieder rückgängig gemacht. Aber Großer und Kleiner Teichelberg sind Flurbezeichnungen, die Berge darin heißen jeweils Teichelberg und Steinknock (belegt im Bayernatlas). Auch dort und dort wäre noch zu sichten. Gruß --2003:E7:A712:B88:BD2C:6D1A:184A:7A7B 13:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

1. Inhaltlich halte ich es für keine Verbesserung, das zu löschen, vielleicht sucht ja jemand danach
2. Formell: Wenn du unbegründet löschst, brauchst du dich über einen Revert nicht wundern

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Watermelon Man Aprilscherz

Hallo Schotterebene, Sie haben den Abschnitt über den Plagiatsprozess wieder in den Artikel gestellt, jedoch handelt es sich bei der Quelle offensichtlich um einen Aprilscherz (gepostet am ersten April und Anspielungen an Laurel & Hardy).

Schauen sie noch einmal drüber.

Grüße, Bon (nicht signierter Beitrag von Bon6767 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 14. Apr. 2022 (CEST))

Du hast wahrscheinlich Recht. Wenn du deine Löschung gleich begründet hättest, hätte ich deine Änderung verstanden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:59, 14. Apr. 2022 (CEST)

Danke fürs Korrigieren :), ich hab den Account tatsächlich für diese Korrektur erst erstellt und hatte noch keine Ahnung wie ich meine Änderung kommentiere.. Grüße, --Bon6767 (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

Danke fürs Sichten hinzugefügte Konfessionsstatistik Zahlen

Guten Tag Schotterebene, 2 meinen Edits hast du soeben gesichtet. Vielen Dank. Gruß

Regensburg solltest du nochmal prüfen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2022 (CEST)

„Luzifer (Stuck)“

Hallo! Auf der Seite „Luzifer (Stuck)“ kommt die Fehlermeldung: "Dieser Importartikel ist fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Bitte verschiebe die Seite oder entferne diesen Baustein." 18:35, 11. Mai 2016‎ Kannst du wenn du Zeit und Lust hast den Fehler beheben? Ich bin mit sowas überfordert.--FerdBlu2017 (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bei mir kommt keine Fehlermeldung - und die Meldung scheint mir auch abstrus. Grüße --18:27, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht ist es ein Fehler der danach schon behoben wurde...ist schon ok. Grüße--~~~~ --FerdBlu2017 (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2022 (CEST)

Tesla

Moin Moin Schotterebene, Du hast meine Bearbeitung im Tesla Artikel eben zurückgesetzt. Allerdings verstehe ich die Begründung noch nicht ganz. Hättest du Tipps für mich, wie man die Änderung besser gestalten könnte? Der Satz steht mMn im Abschnitt zu Geschichte und den Finanzen des Unternehmens komisch im Raum und liest sich etwas wie eine Entschärfung der kurseinbruchverursachenden Schlagzeile, wobei es darum nicht geht? Sowas passt doch eher in den Artikel zu Elektroautos/den entsprechenden Modellen, oder? LG --NearTheHere (Diskussion) 21:07, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo NearTheHere, ja, es ist eine Entschärfung - der belegte Satz beleuchtet die Irrationalität und Panikreaktion des Aktienmarkts. Ich habe nun versucht, den Satz anzubinden, um den Kontext zu verdeutlichen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:43, 23. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 11:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Revert von 2001:9e8:67:5d00:7c91:2fe3:a5ee:87c5 in Kitsch

Hallo Schotterebene, offenbar ist der Benutzer gewillt, einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Dein Revert war voll und ganz berechtigt. Meines Erachtens muss Deine Version wiederhergestellt werden. Was tun? Nochmaliger Revert? Man kann nur hoffen, dass dann der Administrator im Falle eines Edit-Wars auf Deiner Seite ist. Oder ist es besser, wenn ich selbst revertiere? Herzliche Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Mabit1, danke für den Hinweis. Ich habe gerade den auffälligen Sichter auf WP:VM gemeldet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 11:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Share Now

Hallo Schotterebene, vielen Dank für's Sichten! Könntest Du das auch noch bei der inhaltsgleichen Ergänzung bei Stellantis machen? Schöne Grüße, Frederic--77.13.17.45 15:18, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Charade (Film)

Hallo Schotterebene, Du hast beim genannten Artikel eine Änderung einer IP revertiert, Begründung: "keine Verbesserung". Die Änderung bestand aus zwei Teilen. Eine davon ("stirbt" -> "dabei ums Leben kommt") war eine klare stilistische Verbesserung. (Die versehentliche Verdopplung von 'und' wäre leicht zu korrigieren.) Die andere, eher inhaltliche, kann ich, ohne den Film erneut zu sehen, nicht beurteilen. (Nur deshalb hatte ich die Änderung nicht gesichtet.) Ich halte Deine Änderung für grundfalsch und diese Art, auf Änderungen durch IPs zu reagieren, für extrem schädlich. Schließlich brauchen wir neue Mitarbeiter, die sich in vielen Fällen erst einmal mit kleinen Änderungen als IP an die Mitarbeit heran tasten. Wir sollten sie nicht durch solche Aktionen abstoßen. Gruß, --Griot (Diskussion) 13:12, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo Griot, ich halte das für keine Verbesserung, auch die angeblich stilistische nicht. Und ich bitte dich, mir nicht zu unterstellen, ich hätte das anders beurteilt, weil es eine IP war. Deine Wortwahl "grundfalsch" und "extrem schädlich" ist daneben. Ich habe über 80000 Änderungen gesichtet, diese Verschlimmbesserung gehörte halt nicht dazu. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Robert Trujillo

Hallo, wieso ist es verzichtbar wenn ein Bassist in einem Song plötzlich singt? Auch wenn es vielleicht nur das einemal ist oder war ist es aus meiner Sicht gerade dehalb mehr als nur erwähnenswert Ich möchte hier eine Diskussion anstoßen wie das andere Nutzer sehen. (nicht signierter Beitrag von Lostbastard (Diskussion | Beiträge) 17:46, 4. Mai 2022 (CEST))

Hallo, tu das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:19, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:19, 5. Mai 2022 (CEST)

Rückgängig gemacht

Du hast zwei Bearbeitungen von mir Zurückgesetzt, was war falsch?--Prob80 (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2022 (CEST)

Hallo Prob80, hier finde ich die "Holz- Unterdecke" eine Verschlimmbesserung - da gehört kein Leerzeichen hin. Die andere Änderung finde ich nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2022 (CEST)

Die andere ist dahinter, gleicher Artikel --Prob80 (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2022 (CEST)

Gegenfrage: Was findest du daran als Verbesserung? --Schotterebene (Diskussion) 20:18, 14. Mai 2022 (CEST)

soll die Raute nicht unsichtbar sein? --Prob80 (Diskussion) 20:41, 14. Mai 2022 (CEST)

OK, war ein Versehen. Und was ist mit deinem Leerzeichen? --Schotterebene (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2022 (CEST)

Das Leerzeichen ist ein Fehler von mir. Besser eine Sichtung als gar keine! Dankeschön und Gruß --Prob80 (Diskussion) 20:49, 14. Mai 2022 (CEST)

Könnte du Bitte Sichten, ich habe es wieder eingefügt. Danke --Prob80 (Diskussion) 21:38, 14. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:51, 14. Mai 2022 (CEST)

Dinner for one

Der Beleg zeigt auf eine Übersichtsseite von The Telegraph, dort finde ich beim Blättern kein Dinner for one.
Gibt es einen direkten Link? --Heribert3 (Diskussion) 09:53, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe den vorherigen Link wieder eingefügt, der aber auch nicht mehr Information liefert. Eigentlich müsste man den Link als tot markieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Stimme zu. --Heribert3 (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:51, 25. Mai 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2022 (CEST)

Margaret Mead -- mediale Rezeption -- neues Kapitel

Hallo sehr geehrter Kollege, a) danke zunächst für die gestrige Sichtung(24.Mai,nachts) meines wohl recherchierten Beitrages (nun mit Quelle!) b) bitte in friedlicher Absicht um argumentative Unterstützung, falls bei erneuter Löschung eine Diskussion zum Thema anstünde. Wünsche Dir einen schönen Feiertag :-) PS: Hut ab vor über 80.000 Bearbeitungen!

Hallo KLeemaYer99, sorry, ich kann mit dem Beleg die Relevanz eben gerade nicht erkennen. Nur weil ein mittelmäßiges Späßlein über die Dame gemacht wird, erzeugt das keine Relevanz. Vielleicht kannst du es ja im Film unterbringen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:31, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:57, 26. Mai 2022 (CEST)

Kartoffeln auf den Augen - aber wer von uns beiden?

Moin. Einer von uns beiden hat wohl Kartoffeln auf den Augen - aber wer?

Im Artikel Germanwings-Flug 9525 steht außer im inkriminierten frischen Nachtrag überall zu lesen, dass sich 6 Besatzungsmitglieder und 144 weitere Insassen an Bord befanden. Das fängt schon in der Infobox an (zweimal), geht im 2. Satz der Einleitung weiter und wird im Abschnitt "Passagiere und Besatzungsmitglieder" noch mal präzisiert. Trotz 3 in Mathe komme ich da auf 150.

Vielleicht habe ich doch irgendwo die Kartoffeln, aber ich möchte auch Dich bitten, das noch mal im Detail zu überprüfen und ggf. zu revertieren. Freundliche Grüße und noch einen schönen Feiertag --Uli Elch (Diskussion) 11:55, 26. Mai 2022 (CEST)

Hallo Uli Elch, ich habe das "einschließlich" überlesen - aber auch 149 sind nicht 150. Ich habe es wieder ganz rausgenommen, weil die 150 schon in der Einleitung stehen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:30, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2022 (CEST)

Katharina Schulze

Hallo, ich kann mich des Eindruckes nicht erwähren das einige "Bewerter" bei Wikipedia nicht mehr unabhängig nach Fakten und belegten Argumenten zu Artikeln suchen sondern das diese hier schon eher unter politischen Gesichtspunkten betrachtet bzw. bewertet werden. Anders kann ich mir ihre Haltung zu meinem Beitrag eigentlich auch nicht erklären. Nennen sie mir bitte ein vernüftiges Argument meinen Beitrag unter "Kontroversen" zur Person zu löschen. Frau K.Schulze ist eine "öffentliche" Person deren Politische Ansichten, Statements etcetera ob nun in positiver oder negativer Hinsicht in eine "Biographie" aufgenommen werden müssten. Vor allem dann, wenn deren Ansichten in der Öffentlichkeit bzw. deutschen Medienlandschaft verbreitet werden. Und belegt sind deren Aussagen ja nun mal. PS: Wenn es bei der Frau einen Beitrag über einen Plastikbecher gibt, was meiner Ansicht nach ja allein ihr privates Problem ist, wieso dann nicht meinen Beitrag wo es um viel mehr geht. Bei meinem Beitrag geht es um Wissen und um Politische Glaubwürdikeit.

PS: Im übrigen würde ich sie bitten mir in Deutsch zu antworten. "Newstickeritis"? Was soll das? Denken sie ihr Umfeld damit beeindrucken zu können. Steht das Wort in einem Deutschen Wörterbuch? Nein, sie brauchen jetzt nicht nachzuschauen. Wie soll ein erfundenes Wort auch in das Deutsche Wörterbuch gelangen.

Kämst du weniger pampig daher, würde ich dir eher antworten. Übrigens: Lostbastard ist nicht Deutsch und steht nicht im Duden. Und vielleicht lernst du noch zu signieren. --Schotterebene (Diskussion) 17:32, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:56, 26. Mai 2022 (CEST)

Landkarte der Europaweiten Aktivität von dm-drogerie markt

Hi, 2021 hat dm Deutschland offiziell angekündigt auf dem polnischen Markt zu starten. Von den ersten geplanten 5 Filialen haben 2 schon geöffnet und die anderen werden bald nachziehen. Dafür schlage ich vor, die Europakarte im Beitrag um das Land Polen zu erweitern, danke.

Habe es aktualisiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:52, 2. Jun. 2022 (CEST)

Pride (In the Name of Love)

Hallo Schotterebene! Die Information kann der Biografie entnommen werden. Um diese anzuzeigen, musst du auf "Read Full Biography" klicken. Viele Grüße --Ockbet (Diskussion) 16:58, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Ockbet, dann verlinke doch bitte die Seite, auf die du mir empfiehlst zu klicken. Jeder, der den Beleg prüfen möchte, möchte die Information da sehen und nicht unbekannte Zusatzinfos anwenden müssen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte die Hauptseite verlinkt, weil es dafür eine Vorlage gibt. Dein Vorschlag erscheint mir aber sinnvoll. --Ockbet (Diskussion) 17:05, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:24, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bitte dringend um Kontaktaufnahme und den Artikel bitte so lassen, danke. Gruß Markus

Bitte melde Dich kurz, habe den Artikel gerade wieder anpassen müssen. Markus.Walter@gmx.biz Markus Walter Albstadt (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bitte begründe endlich deine Löschung, anstatt mich zu bitten, deine unbegründete Änderung zu akzeptieren - so funktioniert Wikipedia nicht. Solltest du das nochmal unbegründet löschen, erfolgt Vandalismusmeldung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2022 (CEST)

Klub 27

Ich musste aber zumindest schmunzeln, als ich den Beitrag sah :) --Traeumer (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Traeumer, ja, ich auch :-) --Schotterebene (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:53, 16. Jun. 2022 (CEST)

Knopfzellen

Ich hoffe, das ist jetzt so o.k..--Jörg Lietmeyer (Diskussion) 00:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Jörg Lietmeyer, leider nein. So lange kein nachvollziehbarer und belastbarer Beleg erbracht wird, bleibt es Theoriefindung. Sorry. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

Sei so nett und schaue bitte unter dem engl. Artikel Buttoncell nach.

Allerdings muss ich zugeben, das mit dem Türspion konnte ich so nicht finden. Aber was anderes soll watch cell sonst heißen. --Jörg Lietmeyer (Diskussion) 06:10, 25. Jun. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Schotterebene, wäre dein Artikel Lola vielleicht etwas für Schon gewusst? PS: Im Absatz „Besetzung“ steht noch ein einsame [19]. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ja gerne / danke für den Hinweis (erledigt). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Du kannst natürlich gern noch Teaser ergänzen. --Brettchenweber (Diskussion) 18:53, 20. Jun. 2022 (CEST)

Nochmal danke :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

:-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:33, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Pride (In the Name of Love)

Hallo Schotterebene! Ich hatte mich bei der Umbenennung auf den Beleg verlassen, den ich so interpretiert hatte, dass U2 Lxandra als erster Musikerin die Erlaubnis gegeben hatte, ein Cover kommerziell zu veröffentlichen. Deswegen war ich von einem Remix ausgegangen. Jetzt habe ich aber mal reingehört und es scheint ja tatsächlich ein Cover zu sein. Hast du vielleicht eine Idee, wie man "(the first time it’s been covered commercially)" anders interpretieren könnte? Viele Grüße --Ockbet (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Diskussion, ich kann die Angabe nur als klaren Fehler interpretieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Geht mir auch so. Ich werde die Aussage erstmal aus beiden Artikeln entfernen. --Ockbet (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaube, ich habe den wahren Kern dahinter gefunden. In einem Dokumentationsvideo zum Cover von Amazon Prime Video, das auf YouTube erneut hochgeladen wurde, ist vom ersten Cover für Film und Fernsehen die Rede. Das ist aber zu spezifisch, um erwähnenswert zu sein, selbst wenn ich einen gültigen Beleg dafür finden würde, oder? --Ockbet (Diskussion) 15:08, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das halte ich für zu spezifisch... --Schotterebene (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

LED

Hallo Schotterebene, da warst du ein paar Sekunden schneller wie ich, für die gleiche Rücksetzung!

Danke und Gruß -- Heribert3 (Diskussion) 16:34, 27. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2022 (CEST)

Revert über Todesursache Fletchers im Depeche Mode Artikel

Hallo Schotterebene, sei gegrüßt
Dein Revert einer IP bezüglich Todesursache von Andrew Fletcher im Artikel Depeche Mode war vielleicht etwas übereilt und unnötig. In Fletchers Artikel ist die Todesursache bequellt aufgeführt, die der IP-Benutzer lediglich übertragen hatte. Ich wurde aufgrund des heutigen ARD-TV-Journals "Brisant", in der über die Bekanntgabe seitens der Band berichtet wurde, auf den Artikel aufmerksam. Zwar könnte man jetzt sagen, die aufgeführt Quelle in Fletchers Artikel hätte im Depeche Mode Artikel erneut bemüht werden sollen, aber ich denke der Fehler lag an der Nichtbenutzung der Zusammenfassungszeile, wo auf den Fletcher-Artikel hätte hingewiesen werden sollen, was möglicherweise der Unerfahrenheit des IP-Users geschuldet ist. Vielleicht wirfst du nochmal einen wohlwollenden Blick darauf. Freundliche Grüße an dich. --Killerkürbis (Diskussion) 20:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Killerkürbis, bitte ergänze doch du den Beleg - ich habe es satt, für andere die Quellen zu suchen. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 20:55, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:50, 29. Jun. 2022 (CEST)

BMW 02

Hallo Schotterebene, soeben habe ich Deine Bearbeitung im Artikel BMW 02 gesehen. Ist es wirklich so, dass das Leistungsgewicht steigt bzw. größer wird, wenn das Gewicht des Fahrzeugs geringer wird? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, das war keine Bearbeitung, sondern der Revert einer unbegründeten und unbelegten Änderung. Aber du hast wohl Recht mit deinem Hinweis - habe meinen Revert revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:38, 30. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:54, 30. Jun. 2022 (CEST)

The Joshua Tree

Ich habe das Foto entfernt, weil es sich wiederholt hat. --Jarash (Diskussion) 09:23, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Jarash, OK, dann begründe das doch bitte so, dass man es versteht. Habe deine Version wieder hergestellt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:37, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ödinger

Hallo, ich bin relativ neuer Autor, mit relativ wenigen Beiträgen, jetzt hätte ich Ödinger mit Links zum Podcast, in dem diese Erfindung publiziert wurde belegt... fehlt sonst noch was? sorry for the inconvenience --Guethe (Diskussion) 18:34, 1. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht, was du willst oder fragst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:37, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hi, Du hattest meinen Beitrag mehrfach gelöscht. ich habe jetzt in der Diskussionsseite für Liste der Kaffeespezialitäten angefragt, ob das Aussicht auf Aufnahme hätte. Wobei ich meine einige Belege für die Existenz des neuen Namens für einen Kaffee beigelegt zu haben. der Hinweis "Belege" ist da nicht sehr hilfreich, daher meine Anfrage hier an dich, ob ich da noch mehr suchen muss, oder prinzipiell jeder neue Name in der o.g. Liste entfernt wird... Möchte Dir aber hier nicht unnötig auf die Nerven gehen und hoffe dort auf eine zielführende Diskussion... --Guethe (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2022 (CEST)

St. Hubertus Aachen

Hallo Schotterebene, vielen Dank für den netten kleinen Kirchenartikel, sie war einst rund 10 Jahre lang meine zuständige Pfarrkirche, schöne Erinnerung, Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hallo ArthurMcGill, gerne, freut mich - und danke für die Ergänzungen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:56, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Formatierungsfehler im Artikel Microsoft Windows 10

Hallo Schotterebene, im Artikel Abschnitt: Windows-10-Versionen, Feld 21H2 19044, November-2021-Update (21H2), 16. November 2021 habe ich einen Formatierungsfehler entdeckt. Viele Grüße Katharina Müller 91.18.51.141 00:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Katharina, danke - erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Gerald Faschingbauer

Hallo Schotterebene, ich bin nicht vom Bau: Wofür steht BIM denn? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo dä onkäl us kölle, danke für den Hinweis, habe den fehlenden Link ergänzt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:13, 9. Jul. 2022 (CEST)

Danke, wieder was gelernt :-) --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:04, 10. Jul. 2022 (CEST)

Knopfzelle

Es gibt eine Antwort von mir für Dich.--Jörg Lietmeyer (Diskussion) 06:12, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Jörg Lietmeyer, verrätst du mir auch wo? --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

Großbritannien (Insel)

Hallo Schotterebene, du hast hier eine Änderung kommentarlos zurückgesetzt, so als sei das Vandalismus gewesen: Spezial:Diff/224551591. Magst du dein Vorgehen auf der Artikeldiskussionsseite erklären? Vielen Dank. --2A02:8109:AFBF:FB5B:E4FA:58B7:DEC:83EB 13:29, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das kommentarlose Zurücksetzen war ein Versehen - sorry. Ansonsten ist die Änderung unbelegt. --Schotterebene (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel Straße von Dover war verlinkt, da ist ein Foto der Felsen, fotografiert von Frankreich aus. Im Artikel Kreidefelsen von Dover, der ja bereits im Artikel Großbritannien (Insel) verlinkt ist, sind gleich zwei Fotos, die von Frankreich aus aufgenommen wurden, eins davon als Panorama. Was genau möchtest du denn stattdessen für Belege? --2A02:8109:AFBF:FB5B:E4FA:58B7:DEC:83EB 16:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

Da magst du Recht haben - ich habe meinen Revert revertiert. Aber ich schaue mir wie fast alle Sichter die Änderung im Diff an - und da ziehe ich keine eventuell in Frage kommende Bilder in Betracht. Ich kann nicht in deinen Kopf sehen. Ich sehe die erste Änderung einer IP (70% der IPs machen nichts als Vandalismus) ohne Beleg mit dem flotten Änderungskommentar "Was soll denn "normalerweise" bedeuten?" Sorry, melde dich an oder übe dich wenigstens in klareren Änderungskommentaren, wenn es dich stört, dass du nicht verstanden wirst. Ansonsten lebe halt damit, dass du die fünffache Arbeit hast, eine Änderung durchzubekommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 17. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hoffentlich wird die Wikipedia bald für IPs gesperrt, die haben und machen doch nur Ärger. --89.204.139.50 22:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Schotterebene, wäre dein Artikel Go Your Own Way vielleicht etwas für Schon gewusst? Wird der Song nicht auch in Forrest Gump gespielt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Brettchenweber, ja, gerne. In Forrest Gump: The Soundtrack wird er zumindest nicht erwähnt... Eine Coverversion wird aber im Film Safe Haven – Wie ein Licht in der Nacht verwendet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:02, 10. Jul. 2022 (CEST)

Meine Erinnerung hat mich nicht getrogen: https://www.youtube.com/watch?v=QgnJ8GpsBG8 ab Minute 4:00. :-) Ich stell dann gleich den Vorschlag ein. --Brettchenweber (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Brettchenweber, danke für den Hinweis... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Brettchenweber, danke, deinen Hinweis habe ich im Artikel eingebaut... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:53, 17. Jul. 2022 (CEST)

Bei dir wird ja wirklich zügig archiviert, deshalb in diesem Abschnitt: Lola ist morgen auf der Hauptseite. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:01, 19. Jul. 2022 (CEST)

Schnell, schnell, bevor der Abschnitt archiviert wird: Lola hatte 31.413 Seitenaufrufe! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:04, 20. Jul. 2022 (CEST)

Revert an Artikel Tohru Nakamura

Hey, ich habe gerade deinen Revert an meinen Ergänzungen zur Einleitung des genannten Artikels gesehen. Könntest du mir genauer erklären warum du die als nicht hilfreich/postiv ansiehst? Du sagst „Revert - bitte die Einleitung nicht mit solchen Details überfrachten“. Das erscheint mir aber eine ziemlich unlogische Begründung, wenn die aktuelle Einleitung nur aus einem einzigen (!) Satz besteht, nämlich: „Tohru Nakamura (* 1. Oktober 1983[1] in München) ist ein deutscher Koch.“

Das sagt doch rein gar nichts über die Person aus und ist so generisch, dass es in meinen Augen kaum enzyklopädischen Wert hat. Wenn jemand sich diesen Artikel anguckt weiß er, dass dieser Mensch deutscher Koch ist. Deutsche Köche gibt es ja wohl einige, da sollten doch einige Alleinstellungsmerkmale direkt in der Einleitung genannt werden. Schau doch mal Einleitungen anderer auf Wikipedia vertretener Personen an, deren Einleitungen sind gerne mal mehrere Absätze lang.

Und ich fand es nicht „mit Details überfrachtet“ in der Einleitung, wie in vielen anderen Artikeln über lebende Personen, kurz seine Eltern zu erwähnen und eine seiner, meiner Sicht nach, nennenswertesten Errungenschaften, nämlich 2020 als Bester Koch des Jahres in einem der renommiertesten Gastronomie-Magazine genannt zu werden, schon am Anfang zu erwähnen.

Also es tut mir Leid, aber ich sehe einfach nicht wie „Tohru Nakamura (* 1. Oktober 1983[1] in München) ist ein deutscher Koch.“ eine Einleitung ist, der man nichts mehr hinzuzufügen braucht. Die ist doch komplett austauschbar und sagt nichts über seine Person, man könnte da doch jeden beliebigen Koch einsetzen.

Ich würde mich freuen wenn du zumindest etwas Erweiterung und Herausstellung seiner Person erlauben würdest.

—Gameknighter (Diskussion) 06:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Als Zusatz: WP:Artikel sagt folgendes: „Bei Artikeln über Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. Entsprechend sollten Artikel mit historischem (inklusive aktuellem) Bezug das „wann“ und Artikel mit geographischem Bezug das „wo“ beantworten.“

Hier ist doch überhaupt nicht gegeben, dass die Einleitung erwähnt, warum die Person „Aufnahme finden sollte“. Meinetwegen muss man ja seine Eltern nicht erwähnen, aber etwas über seinen Erfolg sollte da schon stehen, nicht nur ein stumpfes Er ist deutscher Koch.

—Gameknighter (Diskussion) 06:27, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:01, 19. Jul. 2022 (CEST)

Nationaltheater München

Hallo, Du hast leider durch Deinen Revert die „...weltweit drittgrößte Opernbühne“ etc. verschwinden lassen, was vor den IP-Änderungen da war. Meiner Meinung nach der Plan der Mehrfach-OP der IP's. Schönen Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 11:30, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦, die "drittgrößte" basiert auf den 2500 qm - und die sollten belegt sein. Ich habe gestern selber schon recherchiert - ohne Erfolg. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Das heißt: Du nimmst den Eintrag "drittgrößte" proaktiv de facto raus, obwohl er eigentlich sehr lange dort stand? SIEHE Beispielfassung vom 26. März 2022 Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 12:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das wurde nicht von mir, sondern von einer IP mit dieser Änderung rausgenommen. Ich stimme der IP aber zu, dass das entfernt werden kann, solange der Beleg fehlt. "Auf der Homepage", wie die IP schreibt, habe ich leider nichts gefunden. Vielleicht wirst du ja fündig... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2022 (CEST)

Meine Befürchtung ist, dass es verdeckter Hütchenspiel-Vandalismus ist, den wir quasi nun sanktionieren. Ich recherchiere auch mal. Danke Dir und liebe Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 12:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦, habe was gefunden und so kann es wieder rein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:02, 20. Jul. 2022 (CEST)

Fehler bei Seite über Hans Söllner

Hans Söllners zweite Ehe wurde 2016 geschieden. Er hat 5 Kinder 77.178.95.160 20:02, 20. Jul. 2022 (CEST)

Bitte belegen. --Schotterebene (Diskussion) 21:00, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:02, 20. Jul. 2022 (CEST)

Vorlage

Hallo Schotterebene, habe bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wien einige Zahlen aktualisiert bzw. genauer angegeben, aber bei der Tabelle "Fläche und Bevölkerung der 23 Gemeindebezirke" scheint die Spalte Einwohner pro km2 automatisch berechnet zu werden - allerdings mit den auf 2 Kommastellen gerundeten werten, weshalb es mit den genaueren Zahlen (Fläche in km2) nicht ganz passt (bspw. 5472 für Innere Stadt). Da du schon meine letzte Änderung gesichtet hattest, wende ich mich an dich. Gibt es eine Möglichkeit, dass hier die genauen Zahlen für die Berechnung der Einwohnerdichte verwendet werden? Ansonsten ggf. meine Änderungen einfach wieder rückgängig machen (bzw. nicht sichten)? Danke für Hilfe... Liebe Grüße Byteutates

Hallo Byteutates, sorry, da kenne ich mich auch nicht aus. Da müsstest du schauen, wer die Vorlage bearbeitet hat. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich frag mal bei beim Autorenportal nach... LG --Byteutates (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 10:23, 22. Jul. 2022 (CEST)

Adminwiederwahl

Hallo Schotterebene
Du hast wohl versehentlich bei der Wikipedia:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022) unzulässiger Weise zwei mal abgestimmt:

Pro:

74. --Schotterebene (Diskussion) 09:39, 16. Jul. 2022 (CEST)
und
163. --Schotterebene (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht schaust du selbst nochmal drüber. Schöne Grüße und schönen Wochenanfang
--Killerkürbis (Diskussion) 10:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Killerkürbis, danke für den Hinweis. Das war ein Versehen - ich habe es es bereinigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Rhein

Hallo, vielen Dank für's viele Sichten--Parabolius (Diskussion) 21:38, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Parabolius Gerne, --Schotterebene (Diskussion) 06:56, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:56, 27. Jul. 2022 (CEST)

London

Hallo Schotterebene. Wieso hast du die Änderung bei London mit der Begründung "Belegpflicht nachkommen" rückgängig gemacht? Beleg für neue Zahlen (Update) bzw. der Link ist angegeben. Bei Bevölkerungsdichte ist es die Division der neuen Zahlen durch die Fläche, welche schon gegeben war. Du findest die Zahlen auch bei der englischen Wiki-Seite für London ;-) Was fehlt dir hier? Danke für Info. LG (nicht signierter Beitrag von Byteutates (Diskussion | Beiträge) 21:50, 31. Jul. 2022 (CEST))

Hallo Byteutates, sorry, ich bitte dich, den Status des Belege oder den Abruf) ebenfalls zu aktualisieren, sonst muss ich davon ausgehen, du versuchst den Stand 2020 mit der Quelle von 2017 zu belegen. Habe meinen Revert rückgängig gemacht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:36, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Schotterebene, die Quelle ist gleich geblieben, aber wenn du auf den Link klickst, wird nun die Datei mit den neuen Zahlen angezeigt. Daher ist der Link gleich geblieben, da sich die Quelle verändert hat bzw. dort jetzt die neuen Informationen abrufbar sind. Aber werde noch das Datum des Abrufs hinzufügen, dann sollte es klar sein. LG --Byteutates (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Byteutates, ich habe das Datum schon aktualisiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

Otto Steidle

Danke für die Ergänzung des Nachweises. Ich habe Wikipedia offensichtlich wieder verlernt.  :) --WArchitekt (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hallo WArchitekt, ich würde mich sehr freuen, wenn du deine Sachkenntnis wieder etwas mehr einbringen könntest... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:12, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es freut mich, dass Du in meinem sehr bescheidenen Wirken etwas Positives siehst. Leider fehlt mir die Zeit. Ich werde wohl nur homöopathisch agieren können. --WArchitekt (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:36, 1. Aug. 2022 (CEST)

E-Mail

Zu behaupten ein recherchierter Absatz mit zig Quellen über Schreibweisen in Österreich seien für nicht relevant?! Ist Österreich nicht relevant oder was bitte?! Bin echt sauer über so eine Vorgehensweise mit einem derartigen Kommentar! Mit der Bitte um Klärung betr. Artikel eMail/E-Mail !!!! --Recherechegirl (Diskussion) 14:36, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:36, 2. Aug. 2022 (CEST)

Markierung toter Links

Hallo Schotterebene, machst Du sowas öfters? Die Vorlage:Toter Link hat eine gänzlich andere Schnittstelle als die Vorlage:Internetquelle; ein Ersetzen in dieser Form war meines Wissens so nie angedacht und ist nicht zielführend. Ausblick: In der Vorlage "Toter Link" ist keine (scharfe) Parameterprüfung implementiert, insofern fallen Änderungen wie Deine derzeit leider kaum auf. Sollte die aber mal kommen (die Parameterprüfung), würden derartige Edits mit Fehlermeldungen quittiert und die entsprechenden Artikel in WP-Wartungskategorien landen. Ist das nachvollziehbar? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis - werde künftig drauf achten... Eine Vorlage, die nicht verwendet werden soll, sollte dann auch gelöscht werden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:37, 5. Aug. 2022 (CEST)

Nein, nein, so ist das nicht. Die Vorlage "Toter Link" kann selbstverständlich verwendet werden. Wie und in welchem Kontext beschreibt die Vorlagen-Doku. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man nicht einfach bei Verwendung der Vorlage "Internetquelle" den Namen der Vorlage durch "Toter Link" ersetzen kann, wenn die URL nicht mehr erreichbar ist. So einfach ist das leider nicht... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:47, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo rolf_acker, ehrlich gesagt ärgere ich mich über dieses typische Wikipedia-Gedöns von Super-Spezialisten für einen Super-Spezialfall, der nicht mal für mich als langjährigen Mitarbeiter wirklich durchsichtig ist. Niemand dankt einem, dass man Belege pflegt, aber man muss ganz unbedingt seltsam angeraunzt werden, es nicht richtig zu machen. --Schotterebene (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

Erwartest Du jetzt hier wirklich noch eine Antwort, obwohl der Abschnitt seit 17:14 Uhr zur Archivierung markiert ist ?! Seltsam...

Ich ärgere mich inzwischen über einen Kollegen, der wohl in weit größerem Ausmaß als ich heute morgen annahm, Belege „pflegt“ und sich offenbar noch nicht mal die Mühe macht, die Vorlage, die er einbaut, ansatzweise zu verstehen. Das verursacht vermeidbaren Nacharbeitungsaufwand und dementsprechenden Ärger bei Anderen! Ich finde Deine Motivation ja lobenswert, aber gut gemeint ist leider nicht immer auch gut gemacht... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Abrufzahlen

Hallo Schotterebene, Glückwunsch zu 40.772 Seitenaufrufen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 06:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

Brettchenweber danke für den Glückwunsch und die Info :-) ... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:27, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:19, 18. Aug. 2022 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia

Hallo Schotterebene,

ich habe schon viele Änderungen gesehen von daß nach dass. Ich wundere mich, dass du das nun umgekehrt gemacht hast?

Gruß -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 11:47, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Heribert3, siehe Wikipedia:Zitate: Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Kritik

Alle meine Österreich-Ergänzungen hast Du entfernt. Du kritisierst meine Quellen? Wie wäre es, wenn Du mal helfen würdest, es besser zu machen?! Soll ich dir eine Übersicht über alle Kollektiv-Verträge machen oder reicht (m)einer, der als Quelle genannt ist? Es gibt sowas wie Allgemeinwissen, da braucht es keine Quellen! Du scheinst kein Österreicher zu sein, also ist Dir einiges nicht bekannt, was aber deshalb nicht erfunden ist?! Du hast aber auch bislang alle meine Stellen mit Quellbelegen gestrichen - wie kann man es Dir also recht machen? Was passt Dir an den Quellen nicht?! Frag Google und lies mal die BÜCHER, die ich zitiere?! Ich verstehe Dein Problem nicht - oder willst Du Wikipedia falsch haben oder neue Mitarbeiter bewusst vertreiben? (nicht signierter Beitrag von Recherechegirl (Diskussion | Beiträge) 12:12, 18. Aug. 2022 (CEST))

Deine Änderungen wurden auch von anderen Benutzern zurückgesetzt. Ansonsten entnehme ich deinem pampigen Ton und deiner Flut von Suggestivfragen, dass du schon alles weißt und wünsche dir mit dieser Haltung hier viel Erfolg. --Schotterebene (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:51, 20. Aug. 2022 (CEST)

Deloitte Artikel

Hallo, Ich habe gesehen, dass du meinen Edit bei Deloitte zurückgesetzt hast mit der Begründung ich hätte keine Belege geliefert/genannt. Ich habe jedoch in meiner Edit-Zusammenfassung doch klar den Beleg für meinen Edit benannt: das Firmenlogo und dass man ja nur googeln braucht. Bitte um Erklärung deinerseits. Danke. --2A01:8B81:4805:B000:99F3:38D3:73CD:FF1D 11:36, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das Logo ist kein Beleg für eine umgangssprachliche Benennung. Adobe hat auch ein "A" als Logo und wird meines Wissens nicht "A" genannt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, Danke für deine Antwort. Ich verstehe deinen Punkt. Das umgangssprachlich kann etwas problematisch sein da, wie du schreibst, einige das so kennen mögen und andere nicht. Wie wäre es als Kompromiss mit der Formulierung "oder vereinfacht D" oder "oder schlicht D"? Ich bin in der Finanzbranche und dort kennen und nennen Deloitte viele umgangssprachlich einfach D aber eben, andere wiederum vielleicht nicht... ich verstehe also wie gesagt deinen Punkt und dein Problem, deshalb meine Kompromissvorschläge. Gerne erwarte ich deine Antwort. Ich bedanke mich im Voraus. Gruss--2A01:8B81:4805:B000:99F3:38D3:73CD:FF1D 11:50, 20. Aug. 2022 (CEST)

Wenn das verbreitet ist, solltest du einen Beleg von einem anerkannten Finanzmagazin finden können. Ohne Beleg geht es nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hey,

Grüss dich. Ich habe als, in Anführungsstrichen, "Beleg" für's Umgangssprachliche lediglich Forenbeiträge gefunden (z.B. https://www.fishbowlapp.com/post/i-heard-deloittes-healthcare-pharma-group-has-a-really-toxic-culture-true/comment/593b57f7eb44720016455902?timestamp=1497061367844). Habe aber während des Mittagessens etwas gebrainstormt. Wie wäre es mit folgendem Vorschlag?: "oder firmiert schlicht D"? Ich denke, wenn man das Wort "firmiert" reinnimmt, dann ist klar, dass das von der Firma selbst ausgeht um sie nach aussen hin vereinfacht darzustellen und so bei den Menschen und der breiten Masse als "D" einprägsam zu machen. Das wäre ja dann auch die Wahrheit: wenn die Firma eigens ein D-Logo kreiert, dann firmiert sie ja auch unter diesem. Gerne erwarte ich deine Antwort. Gruss --2A01:8B81:4805:B000:4818:7A6A:1E62:F5EB 12:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bitte lies WP:Belege - Ein Blog ist kein akzeptabler Beleg. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2022 (CEST)

Wieso liest du nicht meinen ganzen Beitrag? Ich habe nach dem ersten Satz dann eine Alternative geboten... --2A01:8B81:4805:B000:582F:FDB4:3548:765B 12:44, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ein Logo ist kein Beleg, dass die Firma unter "A" firmiert - siehe Adobe. Und für mich ist hier Ende der "Diskussion" - danke für das Verständnis. --Schotterebene (Diskussion) 12:51, 20. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht sollten wir einen Admin und die Community als Vermittler dazuholen via Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss? Fakt ist, dass die Firma ein D-Logo besitzt und folglich darunter auch firmiert; was entsprechend im Wiki-Artikel der Firma Erwähnung finden sollte. Ich habe versucht hier mit dir verschiedene Lösungen und einen Konsens zu finden. Du blockst aber alles ab, sodass der Beizug der Community und eines Admins als Vermittler allenfalls sinnvoll erscheinen. Gerne erwarte ich deine Rückmeldung. Du scheinst hier ziemlich aktiv zu sein, falls ich also innert 24 Stunden nichts mehr von dir höre, so werde ich besagte Vermittlungsanfrage via die obgenannten Wiki-Plattformen stellen. Besten Dank für deine Antwort im Voraus. Gruss --2A01:8B81:4805:B000:582F:FDB4:3548:765B 13:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dass ein Firma nach einem Logo "folglich darunter auch firmiert" ist die nächste Theoriefindung, die du zu belegen hättest. (Nach der Logik firmiert Adobe unter "A", Mercedes unter "Stern" und Deutsche Bank unter "Schrägstrich"). --Schotterebene (Diskussion) 20:47, 20. Aug. 2022 (CEST)

Auf deren Homepage finde ich keinen Hinweis auf D, sondern lediglich Deloitte. als Logo. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 11:24, 21. Aug. 2022 (CEST)

Danke. scheint also in so ziemlich jeder Hinsicht ein Trollbeitrag zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

(Achtung, Sarkasmus und Ironie) Natürlich existiert das D-Logo von Deloitte nicht... deshalb ist das D-Logo ja gross als Bild im englischen Wikipedia-Artikel von Deloitte abgebildet, guckst du hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte#Name_and_branding --2A01:8B81:4805:B000:513F:2952:8672:78E3 18:11, 21. Aug. 2022 (CEST)

Egal - hier ist jetzt Schluss. --Schotterebene (Diskussion) 18:15, 21. Aug. 2022 (CEST)

Genau, aus die Maus! Auch auf EN und dem dortigen Firmenlink finde ich D. nicht. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 18:26, 21. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2022 (CEST)

Liste der größten Städte Europas

Hallo, du hast meine Änderung zurückgesetzt aber die Zahlen sind ja richtig. Bitte s. en:List_of_European_cities_by_population_within_city_limits, ich habe die Quelle nicht aktualisiert, weil es dasselbe war. --Wakeup12 (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Und die Zahlen haben sich plötzlich um 60% erhöht - seltsam. Das erklärst du uns bitte auf der Diskussionsseite - aber nicht hier. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2022 (CEST)

Brutalismus

Man schaut nach Monaten hier rein und findet sofort die gewohnten Projektstörungen. Das Caritas-Pirckheimer-Haus wurde bei Behnisch unter "Bauten" eingefügt. Was hat Behnisch mit dem 1996 gebauten Caritas-Pirckheimer-Haus zu tun? Nichts! Was wird als "Nachweis" angegeben? Der übliche Mühlbauer-Spam im Selbstverlag, den niemand prüfen kann. Irgendeiner wird es schon ungesehen sichten und genauso ist es passiert. Ich will Dich nicht belästigen, aber Du bist der einzige in diesem Projekt, der versteht wovon ich hier schreibe. --WArchitekt (Diskussion) 21:49, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo WArchitekt, schön von dir zu hören. Ja, so ist das. Aber was soll ich antworten außer: Bitte hilf mit bei der Schadensbegrenzung. Außer dem Entzug der Sichterrechte konnte nichts gegen die Mühlbauerisierung ausgerichtet werden, trotz ständiger Verweigerung nachvollziehbarer Belege. Nett fand ich auch dies. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:20, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Schotterebene, gerne würde ich helfen, aber ich habe kein Zeitfenster frei. Im vergangenen und vorvergangenen Jahr ging dank Corona etwas mehr. Die Regeln und etablierten Vorgehensweisen hier sind so kompliziert, dass ich jedes Mal gefühlt bei Null anfange. Die Tage musste ich an diese Aktion von WaldiWuff denken. Im Ergebnis hat man ihm vorgeworfen, unseren Protagonisten an den Pranger zu stellen. Diese Opfer/Täter-Umkehr ist so typisch. Es ist im übrigen nicht nur die Mühlbauerisierung, sondern auch die brutal hohe Fehlerquote. Wenn man genau nachgräbt, findet man immer wieder heftige Falschbehauptungen. Es gibt keine funktionierenden Fachredaktionen, das ist ein Mangel. WaldiWuffs Versuch der Qualitätssicherung blieb ohne jegliches Ergebnis und das muss ich akzeptieren. Ich denke, man liest sich wieder. Danke, dass Du mir zugehört hast. --WArchitekt (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2022 (CEST)

Der Hauptgegenredner Hannes24 ist inzwischen gesperrt. Ja, die Opfer/Täter-Umkehr ist problematisch. Ich freue mich, mal wieder von dir zu hören... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 24. Aug. 2022 (CEST)

Schopenhauer

Pardon @Schotterebene, das war keine Absicht, ich wollte nichts löschen! Und danke fürs Wiederherstellen. --Wandatschka (Diskussion) 19:04, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wandatschka, alles gut... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:09, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

Brutalismus, Folge 598

Hallo werter Kollege, Du kannst Dir die Sichtung der Beiträge unseres verehrten Kollegen in Zukunft sparen. Er ist jetzt selbst Sichter. Auch wenn damit zu rechnen war, bin ich doch überrascht, dass sein Konzept der Ignoranz so erfolgreich ist. Die Mühlbauerisierung dieses Lexikons ist nicht mehr aufzuhalten. Was bleibt? Man zuckt ratlos mit den Schultern und loggt sich wieder aus. --WArchitekt (Diskussion) 23:03, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

Komplexität im Danewerk, dein Revert

Viele Leser verstehen viele Wörter nicht. Dazu gehören "komplex" und "linear". --2003:E7:BF07:6092:1483:3B4D:459A:90EE 09:03, 4. Sep. 2022 (CEST)

• komplex = bildungssprachlich
• linear = Fachsprache --2003:E7:BF07:6092:1483:3B4D:459A:90EE 09:09, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wer das Wort "komplex" nicht versteht, dem wird die Verlinkung auf Komplexität nicht helfen - lies einfach mal, was da steht. Du möchtest eigentlich einen Wörterbucheintrag verlinken, aber den gibt es nicht in Wikipedia, und externe Links auf Duden oder Wiktionary sind an dieser Stelle nicht erlaubt. Darum sehe ich darin keine Verbesserung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:56, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Revert zu meinem Beitrag bei "Geschichte des Geldes" vom 18:34, 20. Apr. 2022

Hallo!

Ich habe lediglich Teile der Funktion von Bitcon erklärt. Wie soll ich Open-Source-Programmcode belegen? Soll ich auf die GitHub-Seite verweisen? Danke und schöne Grüße! --BachManiac (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das kann ich dir nicht beantworten - nur, dass es belegt werden muss... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2022 (CEST)

Das muss offensichtlich Bitcoin heißen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:52, 11. Sep. 2022 (CEST)

Realität ist, dass in der deutschen Wikipedia massenweise Dinge stehen, die nicht oder nur unzureichend belegt sind. Wollte man das alles löschen, hätte man eine gigantische, kaum durchführbare Aufgabe vor sich! Deshalb sollte man meiner Meinung nach mit dem Revertieren vorsichtig sein, zumal, wenn man keine Ahnung von der Materie hat! --Dan Holsinger (Diskussion) 16:11, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

90.000 Sichtungen

Gratuliere! Wenn du bei 100.000 bist, gibt's ein virtuelles Bier oder eine Auszeichnung oder beides. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:43, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Heribert3, Dankeschön :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:45, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Schlaf

Hallo Schotterebene

Ich habe zwar die Änderungen nicht im Detail geprüft, aber deine Revertbegründung hier scheint mir doch etwas ungewöhnlich. Da sind doch mehr als genug Belege angegeben? Auch qualitativ dürften die WP:Q entsprechen. Hast du eventuell nur die allererste Änderung gesehen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo PaterMcFly, du darfst mich gerne revertieren. In den ersten drei Belegen habe ich nichts zu "2 Wochen" gefunden, und der ändernde User hat nicht angegeben, auf welche Quelle er sich bezieht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ok, danke. Ich frage mal den Benutzer. Vielleicht steht die Präzisierung in einer der neu hinzugekommenen Quellen weiter unten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Apostroph

Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung von semitischen Sprachen und deren Umschrift! --Dan Holsinger (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Dan Holsinger, die Änderung war unbelegt. Die Regeln der Wikipedia sind dir hoffentlich vertraut?. --Schotterebene (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2022 (CEST)

Siehe meinen Kommentar oben! Was du hier machst, ist ein Herumreiten auf Regeln, die in keiner Weise allgemein eingehalten werden. Du entlarvst dich damit als typischer Deutscher, für den Regeln über alles gehen, komme, was da wolle. Mit dieser Einstellung, die leider von einer Vielzahl von Deutschen geteilt wird, waren unglücklicherweise schon zweimal sehr unschöne Zeiten in diesem Land möglich! --Dan Holsinger (Diskussion) 16:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ach übrigens, alles was im Artikel "Apostroph" unter der Überschrift "Verwendung in Umschriften anderer Schriftsysteme" stand, war unbelegt und dazu noch teilweise falsch. Hätte man das nicht alles löschen müssen? Auch alles, was im Abschnitten "Korrekte Verwendung ähnlicher Zeichen" und das allermeiste, was in Abschnitt "Typografische Form" steht, ist unbelegt. Weiter will ich den Artikel gar nicht untersuchen. All das müsstest du in deinem Löschwahn eigentlich als "unbelegt" löschen. Versuch das mal! Viel Spaß dabei! --Dan Holsinger (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

Kurze Antwort: Früher war die Belegpflicht nicht so streng, und aus dieser Zeit gibt es leider solche unbelegte Texte. Das berechtigt dich aber mitnichten, weitere Ergänzungen ohne Belege zu machen. Ich hoffe, du verstehst das. Wenn nicht, hast du hier keine Zukunft. Beleg es einfach anstatt mir hier die Disk voll zu heulen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion)

Und wo wir schon bei Regeln sind: Deine peinlichen Nazi-Unterstellungen und dein peinlicher Trotz-Revert würden auf Vandalismusmeldung eine Sanktion nach sich ziehen. Da du (zu Unrecht) verärgert bist, verzichte ich jetzt darauf. Aber überspann den Bogen nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:37, 15. Sep. 2022 (CEST)

Also, ich finde in der Historie von Apostroph seit Juni 2022 nix unbelegtes.

Im Zweifelsfall schlage ich vor, für zumindest plausibel klingende Angaben erstmal den Belege fehlen-Baustein zu setzen.

Und was ist eigentlich ein Hochhalbkreis? In ganz WP kommt das nur einmal hier vor.

Auch eine Websuche konnte mich nicht erhellen.

In meinem Browser sieht das wie ein gewöhnlicher Apostroph aus. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:56, 16. Sep. 2022 (CEST)

Auf einer der reputablen Artikel zum Higgs-Boson hatte ich Jahre vor 2012

(so alt, dass ich das in meiner eigenen Bearbeitungsliste vor 2009 nicht mehr finde) etwa so geschrieben:

noch nicht zweifelsfrei nachgewiesen (Stand jjjj) - verständlicherweise ohne Beleg.

Kein Autor vom Fach hatte das beanstandet, bis kurz vor Verleihung des Nobelpreises aktualisiert wurde. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 01:27, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:38, 17. Sep. 2022 (CEST)

Zimmer

Ich habe eben die Diskussion zu Apostroph gelesen. Bei mir hattest Du bei einem falsch zitierten Text zu Zimmer aus dem Zensus 2011 ebenfalls meine Korrekturen rückgängig gemacht, da nicht belegt. In dem Artikel wie auch allgemein stehen so viele Artikel und Informationen in Wikipedia, die nicht belegt sind - wie Dan Holsinger korrekt feststellt. Das ist völlig normal. Ich schließe mich der Bitte an: nicht auf Belegen bestehen. Ich habe die Korrektur nun nochmals vorgenommen und auch belegt. --Hart-Lau (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Hart-Lau, du hast es belegt und ich habe es gesichtet - passt doch. Eurer Bitte kann und werde ich mich nicht anschließen, denn die Belegpflicht ist das Fundament von Wikipedia. Das wäre der Traum der Vandalen, dass sie mit Verweis auf andere unbelegte Stellen unbelegt ihren Unfug unterbringen können.

Übrigens: Meistens suche ich ein-zwei Minuten nach einem Beleg (wozu ich nicht ich verpflichtet bin, sondern derjenige, der die Änderung will) - und setzte erst zurück, wenn ich nichts finde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:38, 17. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Da hast Du aber schlecht gesucht, denn der Zensus ist ja leicht zu finden.

Wenn Du Dir mal nur bei Zimmer die ersten 3 Absätze anschaust müstest Du alles löschen, da hier nichts belegt ist. Ich meine auch, daß hier nicht alles stimmt. Z. B. Die "in der Regel mindestens circa 10 m²" ist eine nicht belegte und vermutlich auch nicht belegbare Aussage - beim Zensus sind es 6 m². Ebenso "ausgenommen Badezimmer, die oft fensterlos sind" - Was bedeutet oft? Gibt es hier eine Statistik? Ich kenne auch fensterlose Badezimmer, aber ich würde sagen das kommt eher seltener vor. Du siehst also, daß Deine Anforderungen an Belege absolut nicht realisierbar ist. Zum Glück bist Du da inkonsequent, sonst müsstest Du wohl sehr viel löschen?! Vernunft vor Regelwahn ;-)

Vielleicht sollte man auch meinen Link zum Zensus durch einen Link zum Webarchiv ersetzen, da kenn ich mich aber (noch) nicht aus. --Hart-Lau (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Hart-Lau, ich kontrolliere als Sichter neue Ergänzungen, aber nicht jeden Artikel auf unbelegte Stellen. Wenn dir unbelegte Fakten auffallen, die dir komisch vorkommen, dann lösche sie bitte mit dem Kommentar "unbelegtes entfernt" oder ähnlich.

Zu "Da hast Du aber schlecht gesucht, denn der Zensus ist ja leicht zu finden." Ich muss und werde mich nicht bei dir rechtfertigen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:21, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:21, 18. Sep. 2022 (CEST)

Belegpflicht über "historische" Toilettenbauformen - Fotos aus den 70ern aus Ostblockländern

Ich selbst habe die Toiletten in den 70er Jahren (farbiges Porzellan meist lindgrün oder beigefarben) StandWC/Flachspüler/Druckspüler statt Spülkasten noch erlebt.

Soll ich jetzt mich erkundigen, wer damals ein Photo geschossen hat von seiner Toilette als Beweis? Ich kann meine Freunde aus Tschechien, Ungarn, ehem. DDR etc fragen, ob sie als Kinder ein Farbfoto, im Ostblock - das war da sehr teuer (nix digital, kost ja nix Mentalität) - für ein "lokusfoto" verschwenden durften? Sie haben mir von den Toiletten von früher erzählt. In Frankreich gab es übrigens Tiefspüler Hocktoiletten damals noch vereinzelt - finden sich sicherlich Fotos im Internet. Da fiel es dann aus noch größerer Höhe mit noch mehr Platscheffekt. Fakt ist, dass Tiefspüler (also direkt ins Wasser, ohne Zwischenablage) in der BRD vermehrt erst seit Mitte der 90er aufkamen, weil zuvor das Platschen des, mit der Notdurft verunreinigten Wassers, an die Genitalien als widerlich empfunden wurde. Erst durch Änderung des Wasserstandes, der Bauart etc. kam es vermehrt zu Tiefspülern, da durch weniger Spritzwasser, man den Vorteil sah, dass diese Form zu weniger Geruch führt. Einfach zu behaupten, dass Tiefspüler typisch für Deutschland sei, ist Blödsinn. Es gibt eine (wenn auch nicht laut geführte) Debatte, dass z.B. das Betrachten des Stuhls (gerade bei Menschen mit CED) vor dem Spülen, um dem Arzt entsprechende Mitteilung machen zu können oder für regelmäßige Stuhlentnahmen etc. einfach besser, weil behindertenfreundlich (Morbus Crohn und Colitis ulcerosa sind lebensbeeinträchtigend und gelten als "Behinderung") seien, demgegenüber diejenigen die sich ausgiebig über den Geruch beschweren. --92.73.254.109 23:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Auf welchen Artikel/Abschnitt bezieht sich das? Ich will nicht voreilig kommentieren, wie ich obiges finde... -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:21, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte belegen und nicht rumschwafeln. Danke, --Schotterebene (Diskussion) 05:43, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:25, 24. Sep. 2022 (CEST)

Renault: Kapitel 3.4 - Statistik

Hallo Schotterebene. Nach langer Zeit der Überlegung habe ich mich gestern bei wiki angemeldet und mich u.a. in der Ergänzung des o.g. Artikels versucht. Nachdem du mehrere Änderungen zurückgesetzt hast, habe ich heute versucht, zumindest die Statistik auf aktuellen Stand zu bringen. Leider war auch dort etwas nicht i.O.!? Bitte teile mir meinen Fehler mit, so dass ich ihn nicht wiederhole, Danke. --Supernase (Diskussion) 22:28, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Supernase, dein Beleglink hat nicht funktioniert wegen doppeltem "https://https:" - ich habe ihn nun repariert und deine Änderung übernommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:40, 28. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung! --Supernase (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:47, 2. Okt. 2022 (CEST)

Fliegerhorst Erding

das Zentrum - des Zentrums, lt. https://de.wiktionary.org/wiki/Zentrum. Folglich: das Waffensystemunterstützungszentrum - des Waffensystemunterstützungszentrums. Warum ist das Hinzufügen des fehlenden Genitiv-S' in deinen Augen "keine Verbesserung"? Gruß --217.238.128.225 19:03, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich hätte auch für das s plädiert. Um das Problem zu umschiffen (geht das überhaupt, es handelt sich ja nicht um Marineflieger), habe ich mal den Satz umgebaut. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 19:48, 2. Okt. 2022 (CEST)

Hallo 217.238.128.225, sorry, das war mein Fehler. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 20:35, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ja, der Saz hatte es in sich! So ist es besser. Danke Euch beiden --217.238.128.225 21:04, 2. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:29, 3. Okt. 2022 (CEST)

Revert

What do you mean by saying "no improvement" in my edit on the Istanbul page. The photo that i added has taken more recently and photo's quality much more higher than previous one. And also there are some barriers in the previous photo which block to see the building and it's surrounding area. Could you give an answer about this? MrBrandon15 (Diskussion) 15:04, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das Bild ist viel dunkler und zeigt nichts von der Umgebung – darum halte ich es nicht für eine Verbesserung. Dass "deine" Aufnahme neuer ist, scheint mir bei einer 900 Jahre alten Kirche unbedeutend zu sein, ebenso wie die Auflösung – wie viele Leser werden auf das Bild klicken – vielleicht jeder 1000te? Und warum begründest du deine Änderung nicht in der Begründungszeile? Grüße --Schotterebene (Diskussion) 15:43, 8. Okt. 2022 (CEST)

Your reasons are nonsense. But that's okay, keep the old one, unlike many Wikipedia's' choice. MrBrandon15 (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:32, 8. Okt. 2022 (CEST)

Landgraf

Hallo Schotterebene, es gibt keine Markgrafen von Thüringen, sondern Landgrafen. Bevor Du Änderungen rückgängig machst, solltest Du Dich informieren. Viele Grüße Magistratus--Magistratus (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Magistratus, eher so: wenn du etwas änderst, musst du der Belegpflicht nachkommen - oder wenigstens deine Änderung nachvollziehbar begründen. Wenn du das nicht tust, wirst du halt revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Landgraf

Hallo Schotterebene, es gibt keine Markgrafen von Thüringen, sondern Landgrafen. Bevor Du Änderungen rückgängig machst, solltest Du Dich informieren. Viele Grüße Magistratus--Magistratus (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Magistratus, eher so: wenn du änderst, musst du der Belegpflicht nachkommen - oder wenigstens begründen. Wenn du das nicht tust, wirst du halt revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Schottererbene, der Beleg stand schon im Artikel, da muss kein weiterer hinzugefügt werden! Gruß--Magistratus (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Magistratus, wie ich schon sagte: wenn du das bei deiner Änderung nicht erwähnst, musst du mit einer Rücksetzung rechnen. Ich konnte rund 90.000 Änderungen sichten, deine war leider nicht dabei. Denk beim nächsten Mal drüber nach, wie deine Änderung für einen Sichter verständlich ist, dann brauchst du hinterher weniger Zeit, dich zu beschweren. Und jetzt ist hier Ende. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:41, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:41, 17. Okt. 2022 (CEST)

Zum Artikel Centre Pompidou Metz...

Ich frage mich, warum du die Vorlage:Lückenhaft entfernt hast. Weil ich finde diesen Artikel schon lückenhaft bzw. es fehlen schon noch manche Informationen wie die Grundsteinlegung dieser Gebäude! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Schopfheimer, mag ja sein, aber erstens sind das keine gravierenden Lücken und zweitens möchte ich eindringlich darum bitten, solche Bausteine mit mehr Fingerspitzengefühl zu setzen. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwer deinem speziellen Wunsch nachkommt, scheint mir nahe Null. Ich habe schon Bausteine entfernt, die 15 Jahre den Artikel verschandelt haben. Wenn dich ein Aspekt interessiert, recherchiere ihn bitte, aber erwarte nicht, dass irgendwer das für dich tut - es wird nicht passieren... Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar, verstehe! Ich wollte dich übrigens nicht persönlich angreifen! Falls ich aber sowas getan habe, bitte ich um Entschuldigung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Schopfheimer, danke für die Rückmeldung - alles gut :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:06, 19. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zukünftige Änderung, die das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung betrifft

Servus Schotterebene, ich schreibe dir diese Nachricht, da du am Projekt "WikiProjekt Vandalismusbekämpfung" mitarbeitest.
Die WMF plant zukünftig IP-Adressen zu verstecken (siehe IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation) dies wirkt sich auf die Vandalismusbekämpfung enorm aus.
Die Vandalismusbekämpfung wird sich sehr ändern und Tools, die heute noch selbstverständlich sind, werden bald nicht mehr funktionieren.
Wir müssen nun beobachten, wie es sich entwickelt. Der Übergang wird wahrscheinlich nicht leicht, deshalb sollten wir, sobald diese Neuerung startet, eine Liste innerhalb des WikiProjekts erstellen, in der wir Tools auflisten, die noch funktionieren.
Außerdem müssen wir noch ein Meinungsbild abhalten, das die Einführung der Neuerungen regelt. Ich habe schon einen ersten Entwurf gemacht. Es wäre schön, wenn du einen Vorschlag zur Verbesserung einbringen würdest. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:43, 2. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Lengdorf-Ortsteile

Hallo Schotterebene ich habe mir vor ca 40 Minuten in einem Online-Antiquariat ein über 600 Seiten starkes heimatgeschichtliches Buch über die Gemeinde Lengdorf bestellt. Erstmal wegen meiner Fototouren in der Gemeinde, zweitens weil die Gemeinde zu meinem erweiterten Heimatgebiet gehört, drittens weil ich was über die Gutshöfe Holnburg und Schlairdorf, sowie über die vor dem Dreißigjährigen Krieg verschwundenen Adelssitze Furtarn und Weg erfahren will. Ich will vielleicht selbst ein paar Ortsartikel erstellen, ich könnte dir das Buch zum ausbauen deiner erstellten Artikel zukommen zu lassen, wenn du es willst. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments, vielen Dank für das freundliche Angebot - leider bin ich derzeit zeitlich kaum in der Lage, da viel beizutragen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Rückänderung Graz-Beitrag

Liebe @Schotterebene!

Vor ein paar Tagen hast du einen Änderungsvorschlag rückgängig gemacht, in dem es darum ging, dass der Gemeinderatsklub der FPÖ zu 4/5 entweder ausgeschlossen wurde oder selbst gegangen ist. Nachdem erst seit kurzem beitrage meine Frage: Ab wann würdest du die Relevanz sehen?

Ich sehe die Relevanz, weil der Klub einer gewählten Partei zerbrochen ist, bzw. es auch in der österreichischen Geschichte selten vorkommt, dass fast gänzliche Klubs aus der eigenen Partei hinausgeworfen werden.

Ich wäre dir für Feedback sehr dankbar!

Liebe Grüße

Teufelsfrucht --Teufelsfrucht (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Teufelsfrucht, ich bin nicht völlig gegen die Änderung, ich bitte dich um Kürze - die Ergänzung gehört vielleicht eher zur Partei als zu Graz... Zur Relevanz: Wird man das in fünf Jahren noch mit Graz verbinden? Wenn eher nein, dann hat das eher keine enzyklopädische Relevanz... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2022 (CEST) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2022 (CET)

Leitpfosten

Liebe Schotterebene

warum hast du meinen Beitrag ohne Begründung zurückgesetzt?

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 12:00, 30. Okt. 2022 (CET)

Hallo Falkg27, bitte lies mal den Unterschied von deiner Einfügung. Der erste Teil ist ein Verstoß gegen die Belegpflicht, dann folgt ein Vandalismus-Block (eventuell versehentlich), der genau deshalb kommentarlos revertiert wurde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:08, 30. Okt. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2022 (CET)

Gasspeicher Eschenfelden

Liebe @Schotterebene! Gestern hast du meinen Änderungsvorschlag (Belegpflicht) rückgängig gemacht: Revert

Was soll ich denn bitte belegen? Ist doch alles schon belegt!

MfG Falkg27 --Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 12:36, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich bin ein männlicher Benutzer, also wäre "Lieber" angemessen. Solltest du nicht erstmal auf meine andere Antwort oben eingehen, ehe du weitere Fragen stellst? In welchem Beleg finde ich deine Ergänzung "schloß es dadurch wie mit einem Stöpsel"? Und warum weist du nicht auf diesen Beleg hin? --Schotterebene (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2022 (CET)

Entschuldige Lieber Schotterebene,

1) Mein Beitrag betrifft die Leitpfosten und ihr Material, nicht wie in der vorherigen Version die Reflektoren!

Geregelt in der DIN-Norm,bzw. der StVO.

Was soll dabei Vandalismus sei? Natürlich gibt es auch "nichtweisse" Leitpfosten.

2) Das mit dem Stöpsel-Verschluß ist nur ein bildhafter Vergleich, (kannst du auch streichen),

brennende Gasfackeln schloss oder löschte man früher durch Sprengen mit Dynamit oder Nitroglyzerin statt durch Ausdrücken!.

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 16:18, 30. Okt. 2022 (CET)

1. Du hast den Unterschied-Link noch nicht vollständig angeschaut. Du hast einen längeren Block beginnend mit "Babel:" (wohl versehentlich?) eingefügt.

2. Bitte lass "bildhafte Vergleiche" ohne Beleg - das war der größere Teil deiner Änderung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:50, 30. Okt. 2022 (CET)

Lieber Schotterebene,

Jetzt kenn ich wirklich nicht mehr aus! [Deine Sichtung um 16.50h gestern] Vandalismus Warnung an Wikipedia?

Welchen Unterschied-Link? "Babel" steht wo? Bildhafte Vergleiche ohne Beleg ...

[Revert - bitte der Belegpflicht nachkommen ...]

Beitrag Gasspeicher Eschenfelden oder Beitrag Leitpfosten oder Beitrag Weisses Loch?

Ich ersuche um eine Klarstellung! Ich wäre für ein Feedback sehr dankbar!

Vielleicht kannst du mich anrufen: 0160 98127999

MfG Falkg27 [Montag 31.10.2022 12.00h] --Falkg27 (Diskussion) 12:15, 31. Okt. 2022 (CET)

Sorry, und mir wird das langsam zu viel / zu anstrengend. Vielleicht solltest du die ein anders Hobby suchen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2022 (CET)

Sorry Lieber Schotterebene,

was wird dir bitte zu viel? Bitte kurze Antwort!

Ich will dich keineswegs überstrengen.

"Babel" steht wo? in Leitpfosten = 1, in weisses Loch = 2, in Gasspeicher Eschefelden = 3

Nur 1, 2 oder 3 oder alternativ was ist die Qudratwurzel aus 729,0 ?

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 14:43, 31. Okt. 2022 (CET)

Lieber Schotterebene,

Der Link ist doch keine Antwort:

[Babel:

de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache. en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.]

Willst du mich vergraulen / loswerden oder braucht Wikipidia keine Autoren, was soll das ??

Es geht doch ganz einfach um die Farbe von Leitpfosten und deren Material ...

MfG Falkg27 --2003:D3:9729:6948:748C:C193:9395:B6AD 16:35, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich kann dir nicht helfen, wenn du nicht lesen kannst. Vielleicht hilft dir ein Mentor - dafür habe ich weder Zeit noch Lust - Hinweis auf deiner Diskussionsseite. Hier ist jetzt bitte Schluss. --Schotterebene (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2022 (CET)

Seufz. Babel steht hier - wie ich es schon oben verlinkt habe. Aber bitte verschone mich mit weiteren Beiträgen - danke. Grüße.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2022 (CET)

Weinbau in Italien

Warum werden dort Falsche Rebflächen angegeben? --92.211.63.165 22:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Diese Frage kann ich nicht beantworten. --Schotterebene (Diskussion) 06:50, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:50, 9. Nov. 2022 (CET)

Zur Relevanz im Artikel Neues Rathaus

Mit Bezug auf deine Mitteilung auf meiner Benutzerseite: Meine Bearbeitungen erfüllen nicht den Vorwurf des Vandalismus noch gibt es eine eindeutige fehlende Relevanz meiner Ergänzungen, die eine Löschung rechtfertigen würden. Alle Angaben sind belegt und nachvollziehbar. Anders als von dir behauptet gibt es auch keine mir ersichtlichen Einwände gegen meine aktuellen Bearbeitungen. Es ist mir nicht möglich wie von dir gefordert Konsens herzustellen, weil es keinen Diskurs zu meinen Ergänzungen gibt. Aber du kannst mir auch schreiben mit wem ich diesen Konsens herstellen muss? ;) --Vfzgu (Diskussion) 19:40, 7. Nov. 2022 (CET)

Du willst das drin haben, also musst du diskutieren - nicht andere. Dass du nach EINEM Tag deinen Inhalt erneut eingestellt hast, ist ein WP:Edit-War und rechtfertigt ganz klar eine Vandalismusmeldung. Dass niemand auf deine Diskussion reagiert, bedeutet eher, dass du mit deiner Meinung alleine da stehst (zumal du diese so besonders suggestiv ausgebreitet hast). Nicht alles, was belegbar ist, ist auch relevant.

Du könntest eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen. --Schotterebene (Diskussion) 20:02, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2022 (CET)

meine Mitarbeit

HabedieEhre Schotterebene, An Wikipedia will ich soweit es mir meine Kenntnisse erlauben ernsthaft und konstruktiv mitarbeiten. Ich bin kein Chaot oder Vandale oder Spassvogel, auch wenn das jemandem, von dem man nur eine IP-Adresse oder den Nickname kennt schwer zu glauben ist. [zu Amberger Persönlichkeiten (meiner Meinung nach ist Herr Franz Badura der eine eigene Musikschule in Amberg hat, studierter Trompeter ist, Diplom-Instrumentalpädagoge/Berufsmusiker und 3.Bürgermeister ÖDP ist, sehr wohl eine Amberger Persönlichkeit)] MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 12:16, 10. Nov. 2022 (CET)

Hallo Falkg27, die Relevanz von Personen ist ausschlaggebend, siehe Personenlisten Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2022 (CET)

Hallo Falkg27, bitte sag mir, ob du meinen Hinweis verstanden hast und befolgen wirst. Ich habe inzwischen den Eindruck, du liest meine Hinweise nicht - oder: du sendest nur, aber empfängst nicht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2022 (CET)

HabedieEhre Schotterebene,

Danke für deine rasche Antwort.

Entschuldige. Habe schon verstanden.

bin aber noch neu im Wikipedia, noch im "Versuchsmodus"

kenne die vielen Regeln, Formatvorlagen, Links und Kürzel noch nicht .

….. woher soll ich als Newcomer (ohne Hilfestellung und Ermutigung von erfahrenen Einstiegshelfern) denn das alles wissen?

MfG

Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 12:07, 11. Nov. 2022 (CET)

Hallo Falkg27, danke für die Antwort. Ja, ich verstehe, dass man die Regeln nur mit der Zeit lernt. Aber ich hatte bisher auch den Eindruck, du versuchst es gar nicht. Und das ist inakzeptabel. Ich habe dich mehrmals auf die Belegpflicht hingewiesen, aber du befolgst sie nicht. Tu es bitte, dann müssen auch nicht die meisten deiner Änderungen zurückgesetzt werden. Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2022 (CET)

Dein Edit

Sorry, aber diesen Edit von dir finde ich größtenteils so nicht ok. Es ist in der WP nicht nur nicht erwünscht, eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Das gilt ebenso für die Formatierung von Einzelnachweisen. Mir ist auch an anderer Stelle aufgefallen, dass du gerne die Vorlage Internetquelle in Artikel setzt und damit leider den Quelltext unnötig aufblähst und für Autoren schlechter lesbar machst. (Kleinere EN-Korrekturen, wenn nötig, kann man schließlich auch ohne Vorlage machen.) Nicht jeder in der WP findet diese Vorlagen (auch Vorlage Literatur) gut. Für Neulinge sind sie besonders abschreckend und auch genug erfahrene Wikipedianer tun sich damit schwer (Stichwort Autorenmangel). Wenn es um archivierte Weblinks geht, gibt es wie für die IMDb (auch im Bezug auf deinen Edit) eine eigene, einfachere Vorlage, die ja, wenn schon Vorlage, vorzuziehen ist. Ich bitte dich daher, nicht noch mehr Artikel, zumindest die, die eindeutig auf diese Vorlagen verzichten, mit ihnen „zwangszubeglücken“. Danke, --178.5.227.126 23:26, 12. Nov. 2022 (CET)

Hallo IP, OK. Das impliziert jedoch, dass auch noch sechs Jahre nachdem der VisualEditor Standard wurde, die Mehrheit - insbesondere neue Benutzer - mit dem Quelltext-Editor arbeiten. Ich denke eher, der Quelltext-Editor ist deutlich abschreckender für neue Anwender. Aber gut... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:33, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2022 (CET)

Gerard Depardieu

Was habe ich denn überfrachtet, indem ich belegt(!) alle Nationalitäten in die Einleitung gepackt habe, so wie es sich in einer Enzyklopädie gehört? Wieso sollen die Staatsbürgerschaften von Depardieu enzyklopädisch nicht relevant sein? Ansonsten würde ich dir raten, dich an der Diskussion zu beteiligen. In Depardieus Artikel versuchen bereits seit längerer Zeit einige ihre eigene Sicht mit Gewalt durchzusetzen statt den Standard in der Wikipedia zu befolgen, wonach die Nationalität durch die Staatsbürgerschaft bestimmt wird und nicht durch die ethnische Abstammung. Die (wenigen) Nutzer, welche sich an der Diskussion beteiligt haben, plädieren mehrheitlich für die Lösung, alle Staatsbürgerschaften in der Einleitung zu nennen. --2.205.5.213 00:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Änderung des Eintrages über Christoph Well

HabedieEhre Schotterebene, Welche Belege fehlen dir? Wie kann ich diese nachweisen? Der Text und das Bild wurde auf Wunsch von Christoph Well geändert... Grüsse, Beate Well --Murmelblau (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Hallo Murmelblau, welche Belege fehlen? Alle! Vor deiner Änderung waren sieben im Internet nachvollziehbare Änderungen da, nach deine Änderungen keine. So geht das nicht. Wikipedia ist nicht eure zusätzliche private Webpräsenz, wo man dies und das behaupten kann, weil es der Stofferl erzählt hat - und auch der "Wunsch von Christoph Well" zählt nicht. Hier zählt genau eins: Belege. Für jeden Leser nachvollziehbare Belege.

Und um gleich ganz deutlich zu werden: Auch wenn du/ihr Gegenstand des Artikels seid, habt ihr keinerlei Sonderrecht (stell dir mal vor, das wäre bei Politikern der Fall...)

Du kannst deine Ergänzungen mit Internet-Belegen oder veröffentlichten Bücher nachweisen, siehe WP:BEL . Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Bauernmarkt

Hawedere Schotterebene,

wieso ist der Eintrg "wöchentlicher Bauermarkt" nicht Enzyklopädie-Relevant und in deinen Augen ein Blog? Ist bei vergleichbaren Städten durchaus gängig!

Klarstellung:

Ein Blog ist ein meist auf einer Website geführtes und damit meist öffentlich einsehbares Tagebuch, in dem mindestens eine Person, Aufzeichnungen führt, Sachverhalte protokolliert („postet“) oder Gedanken niederschreibt.

Meist ist ein Blog eine chronologisch abwärts sortierte Liste --Falkg27 (Diskussion) 12:24, 19. Nov. 2022 (CET)

Hallo Falkg27, es ist keine Verbesserung, solche Trivialitäten zu erwähnen. So ziemlich jedes Städtchen hat einen Markt, oft auch einen Bauernmarkt. Wir schreiben ja auch nicht rein, dass es Geschäfte und Ampeln gibt. Und ein regelmäßiger Markt ist auch keine "Veranstaltung".

(Ich meinte einer Art Orts-Blog, das war wohl eher irreführend)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2022 (CET)

Hawedere Schotterebene,

wieso ist der Eintrag "Bauernmarkt" (wöchentlich, nicht täglich!) bei Schwandorf (dort unter "regelmässige Veranstaltung") keine Trivialität,

bei Amberg schon ?

Freilich hat jede grössere Stadt Ampeln und Geschäfte ...

Wenn nicht Veranstaltung, was dann? Was bitte wäre denn eine Verbesserung?

Bitte um Rückantwort - Ratschlag.

Bitte nicht einfach ins Archiv verschieben.

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 21:58, 19. Nov. 2022 (CET)

OK, mach es - ich halt mich raus. --Schotterebene (Diskussion) 06:57, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Verbreitung von "Fake News" Nicht relevant?

Wieso ist die Kontroverse um Hetze und die Verbreitung von Unwahrheiten durch Sky Du Mont auf der Wikipedia Seite von Sky Du Mont nicht relevant? --DerBauer2310 (Diskussion) 14:30, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich habe "fragwürdig" geschrieben und keineswegs "nicht" - bitte richtig zitieren. Und in der reißerischen Form ist es mehr als fragwürdig - hier ist nicht die Empörungspostille des Bauernverbands. Habe es nun gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:45, 7. Dez. 2022 (CET)

revert Metz

Hat der Revert vom Artikel Metz irgendeinen Grund? Die derzeit dort angegebene Aussprache "mɛts" ist dreimal für drei Sprachvarianten angegeben, was irgendwie keinen Sinn ergibt (wenn es in allen drei Sprachen gleich ist, warum extra erwähnen?). Belegbar sind diese Aussprachen auch nicht, siehe z.B. en:Metz oder fr:Metz (die Franzosen werden wohl hoffentlich wissen wie man das ausspricht, oder?) oder falls du lieber Papierquellen haben willst: Diskussion:Metz#Aussprache. Finde es jedenfalls schade dass du meinen Edit einfach kommentarlos revertest. Grüße, eine IP --2001:9E8:48F3:D700:F21F:AFFF:FE3E:DD86 21:16, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke! Liebe Grüße, selbe IP :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2001:9E8:48D7:7B00:F21F:AFFF:FE3E:DD86 11:38, 8. Dez. 2022 (CET)

Revert Keine Verbesserung

Guten Morgen. Deinen Revert Spezial:Mobiler Unterschied/228752760 halt ich für unangebracht. "Keine Verbesserung" ist eine universelle Floskel, die hier noch nicht mal zutrifft. Der Text ist in der aktuellen Form identisch mit der Formulierung in dem Artikel zu dem Album, in dessen Linernotes der Kommentar auftaucht, und da ist der Bezug eben ein anderer. Das kann bzwm sollte man m.M. nach in der Formulierung berücksichtigen. So wie es ist liest es sich sperrig, in der von Version die du zurüclgesetzt hast ost dem Leser ohne Umwege sofort klar wp was in welchem Bezug geäußert wurde. Demnach ist das klar ein Verbesserung. Wenn du sie nicht magst, ist das eine Zurücksetzung die nicht zulässig ist, das riecht stark danach das du in der Angelegenheit eine Geschmacksfrage siehst. Stell die von mir formulierte, grundlos revertierte Version bitte wieder her. Sowas frustriert nur unnötig, ich mach mir nämlich tatsächlich Gedanken bevor ich etwas editiere. Man soll es nicht glauben, aber es zumindest für möglich halten. Gruß, Ani--46.114.158.247 10:53, 11. Dez. 2022 (CET)

Deine Version empfinde ich leider als noch viel sperriger. Ich habe als Hauptautor nun einen Kompromiss versucht. Was mir an deiner Änderung missfiel:

• "verglichen" ist eher deine Interpretation als das man das dem Zitat entnehmen kann
• "das Artwork der Plattenhülle beider Alben" ist grammatikalisch falsch
• "wörtlich" ist bei einer Übersetzung fragwürdig
• Zusammenfassungszeile: "paßt" ist seit vielen Jahren keine gültige Rechtschreibung mehr

Und wenn du sorgfältiger editieren (weniger Rechtschreibfehler machen) würdest, käme dein Hinweis auf gedankenvolles Arbeiten deutlich überzeugender rüber... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2022 (CET)

Hallo und Danke. Damit kann ich was anfangen. Zum ersten Punkt: ein Vergleich wird hier schon vorgenommen - wenn beide Hüllen als schlechteste in Frage kommen, sind sie vergleichbar schlecht. "sie erwähnen" ist natürlich aber unverfänglicher. Punkt zwei: naja. Habe schon schlimmeres gesehen, trotzdem hast du Recht. Ist aber schnell zu korrigieren und sicher kein Grund um komplett zurückzusetzen. Punkt drei, ja, fragwürdig. "sinngemäß" wäre besser. Punkt vier: unwichtig. Wäre mir neu, dass die Zusammenfassung Teil des Artikels ist; meiner Einschätzung nach ist das Metabereich in dem es bekanntlich reicht dass man sich verständlich macht.

Fehler passieren und können korrigiert werden, i.d.R. bedanke ich mich auch dafür, wenn ich sehe das mir jmd hinterher editieren mußte. Der Hauptgrund weshalb ich hier editiert habe, also was ich als sperrig empfinde, ist die Reihenfolge der Erwähnung im Zitat, die im dazugehörigen Artikel Sinn macht, hier aber durch Umformulierung leichter nachvollziehbar wird. Das ist in deiner letzten Bearbeitung auch nicht umgesetzt, da muß man immer noch konzentrierter lesen als, wäre meine Intention berücksichtigt, es notwendig wäre. Außerdem kann in deiner Version "die Plattenhülle" ruhig gestrichen werden, das ist redundant und jetzt aber wirklich sperrig. Nobody's perfect. ;) Gruß, -Ani--46.114.158.247 12:10, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich gebe dir Recht: "die Plattenhülle" gestrichen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:33, 11. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Spam Bot

Hallo, leider konnte ich meinen Beitrag hier nicht posten, stattdessen kam ein Hnweis auf einen SpamBot-Filter. Ich will dir hier nichts unterstellen, aber seltsam ist schon. Werde mich auf der Disk hinter dem Artikel äußern. Gruß, -Ani--46.114.158.44 13:32, 12. Dez. 2022 (CET)

? Verstehe ich nicht. Du hast dich hier gepostet... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2022 (CET)

Woran es genau liegt, da bin überfragt. Hatte gestern noch offline einen Kommentar verfasst, den konnte ich hier nicht posten. Es war auch kein Link enthalten. Da du schon archiviert hattest als ich posten wollte habe ich vermutet du hättest meine IP einem Filter zugefügt, um eine weitere Diskussion zu unterbinden - dafür entschuldige ich mich hiermit (habe diese Vermutung auf der Disk des Filters geäußert). Vielleicht klappt es ja beim nächsten Versuch. -Ani--46.114.158.44 14:25, 12. Dez. 2022 (CET)

OK. alles klar, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:34, 12. Dez. 2022 (CET)

Nee, funktioniert nicht.
-Kommentar nicht gespeichert, "Verdacht auf Spamming im Benutzernamensraum."-
Keine Ahnung was ich falsch mache, der Kommentar war angemessen formuliert. Irgendein Schlüsselwort das ich nicht nachvollziehen kann löst wohl den Filter aus. Gruß, -Ani--46.114.158.44 14:42, 12. Dez. 2022 (CET) PS: Möglicerweise erkennt der Filter "copy&paste" Aktionen?

Ich kann dir leider nichts zu diesem Filterproblem sagen - scheint irgendeine Fehlsteuerung zu sein.

Deine Anregung zu Can’t Buy a Thrill‎ habe ich jetzt nochmal aufgenommen und versucht, den strittigen Satz zu verbessern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2022 (CET)

Ja, hab es gerade gelesen, und finde es gut. Darüber hinaus hat Johannes89 auf meine Frage zum Filter reagiert und ihn entschärft, somit, der Ordnung halber, hier der Kommentar (welcher sich ja eh im Prinzip jetzt erübrigt hat), in Anführungszeichen:
 :::: "Also, hier ein weiterer Versuch meinen Änderungsvorschlag als eine Verbesserung zu untermauern:  "(...) erwähnten die Komponisten das Albumcover (...) als „das hässlichste Album-Cover der siebziger Jahre, mit Ausnahme vielleicht von Can’t Buy a Thrill." Während des Lesens (Schritt für Schritt) denkt man unwillkürlich dass mit dem hässlichsten Cover das Cover von "Can't Buy a Thrill" gemeint ist, und muß dann wieder umdenken wenn das Ende des Satzes die Auflösung bietet. Das ist umständlich und könnte vermieden werden. Kann gar nicht nachvollziehen wieso das nicht sofort als verbesserungsfähige Formulierung auffällt. Dem Leser entgegenkommender wäre vorher zu verdeutlichen, dass das Zitat in eine mißverständliche Richtung leitet, so wie in der von mir vorgeschlagenen Fassung (natürlich ohne die von dir angemahnten Fehler).  Denn der eigentliche Punkt ist dass Zitat selbst, das zum "Royal Scam" Album super paßt, hier aber irritierend querspringt.
Soweit der erste Teil des Kommentars. Den zweiten Teil, in dem ich mich über das Thema Hauptautorenschaft und das Verteidigen von Rechten an Artikeln auslasse, unterschlage ich jetzt einfach mal."
Das wär's. Vielleicht noch als Ergänzung - ich bin möglicherweise etwas empfindlich darin Kleinigkeiten als despektierlich gegenüber dem IP-Status aufzufassen, was ab und zu überspringt. Ich hoffe dir damit nicht allzu sehr vor den Kopf gestossen zu haben. Gruß, -Ani--46.114.158.44 16:47, 12. Dez. 2022 (CET)

OK, danke für die Rückmeldung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:14, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:05, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke

... für deine Sichtungen! LG Christoph --62.240.134.159 12:39, 13. Dez. 2022 (CET)

Gern... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:24, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:24, 14. Dez. 2022 (CET)

Während Du schliefst

Moin. Was meinst du mit "bitte nachvollziehbar belegen"? --2A02:908:1347:800:39B4:611B:EE48:FA6E 20:52, 13. Dez. 2022 (CET)

Hallo, ich kann das nicht sichten, weil der Beleg nicht nachlesbar ist. Eine Suche auf tv14 hat ebenso wenig gebracht wie eine kurze Googlesuche. Der englische Artikel kennt den Fakt auch nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:24, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich kann dir nur sagen, dass es dort steht. Ich könnte dies jedoch einscannen und der Wikipedia zuschicken. --2A02:908:1347:800:1994:184F:3985:9398 00:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:40, 19. Dez. 2022 (CET)

extra 3

Hallo Schotterebne,

du hattest hier meine Änderung zurückgesetzt. In der von dir zitierten Begründung steht auch:

„Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z. B. c’t, iTunes), und wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B. LaTeX).“

Im Fließtext wird auch heute-show und heute-show xxs verwendet, was dann ebenfalls nach deiner Auffassung der Regeln nicht richtig wäre. --158.181.71.98 14:09, 18. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:40, 19. Dez. 2022 (CET)

Redundanz: viele Köche verderben den Brei

Hallo Schotterebene, du hast mit Peter Hagen-Wiest und Peter Hagen (Koch) zweimal denselben Artikel angelegt. Kannst du die beiden Artikel bitte zusammenführen. Danke vorab, Gruß --alexscho (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo alexscho, danke für den Hinweis - ich werde wohl langsam alt... Ich habe eine Weiterleitung aus einem Artikel gemacht - ist das "zusammenführen"? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:14, 4. Jan. 2023 (CET)

Revert meiner Editierung

Lieber Nutzer Schotterebene! Ich hatte gerade mühevoll Informationen im Artikel zu Google Translate editiert, die sofort von dir widerrufen wurden, mit dem Kommentar "Revert - steht schon drin".

Ich verstehe den Kommentar überhaupt nicht. Meine Änderungen verbessern den Artikel stark, und ich habe mir wirklich Mühe gegeben:

• Im Artikel stand die falsche Information, dass Google Translate 109 Sprachen bietet, in Wirklichkeit sind es 133.
• In der Zusammenfassung steht der Satz, dass zuerst nur auf Arabisch gestartet wurde. Dies ist deutlich weniger für die Zusammenfassung relevant als die Information, dass jetzt 133 Sprachen verfügbar sind.
• Ich habe weitere Referenzen als Quellenangaben ergänzt.
• Mehrere Features fehlen, die letzten Informationen über Features in diesem Artikel sind sehr veraltet. Ich habe Features der App ergänzt und Informationen über die Nutzung.
• Der Satz "Entwicklern bietet Google eine Programmierschnittstelle (API) kostenpflichtig an, um Übersetzungen in eigene Webseiten- und Angebote zu übernehmen." ergibt offensichtlich nicht viel Sinn. Worauf möchte der Bindestrich hinter Webseiten hinaus? Was soll hier "übernehmen" genau bedeuten? Ich habe den Satz korrigiert und verbessert.

Ich habe in den letzten Tagen wirklich Spass daran entwickelt, Wikipedia-Artikel zu verbessern und sehe hier viel sinnvolles, was ich tun kann. Leider wird dieser Spass sehr getrübt, wenn man einigen Aufwand in eine sehr sinnvolle Änderung eines veralteten Artikels steckt, aber diese dann innerhalb von Sekunden völlig ohne Begründung zurückgenommen wird. Ich würde mir wünschen, dass Du etwas mehr darauf schaust, ob eine Änderung in seiner Gesamtheit eine Verbesserung des Artikels darstellt, um nicht relativ neue Nutzer wie mich zu vergraulen. Viele Grüße! Michael2668 (Diskussion) --Michael2668 (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo Michael2668, sorry, mein Fehler. --Schotterebene (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2023 (CET)

Wow. Ich bin beeindruckt, dass das so schnell geklärt ist. Ich weiß, dass Ihr als Sichter sehr viel gute Arbeit macht. Danke auf jeden Fall für den Revert des Reverts! --Michael2668 (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke für das Verständnis - wir werden hier bombardiert von vielen kaum nachvollziehbaren Änderungen - so kommt leider auch mal so eine Verbesserung unter die Räder... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2023 (CET)

(Revert - keine Verbesserung) meiner Edititeirung vom 09.01.2023, 17:02h

Lieber Nutzer Schotterebene,

vielen Dank für die schnelle Bearbeitung einer Änderung!

Mit der Begründung "Keine Verbesserung" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ChatGPT&diff=next&oldid=229660130) bin ich jedoch nicht einverstanden, weil es nicht um eine simple Umformulierung geht, sondern um eine Korrektur einer falsch zitierten Passage:

In diesem Absatz wird etwas indirekt aus dem Artikel von Sascha Lobo aus dem Spiegel zitiert.

Bei der Lektüre des Spiegel-Artikels wird deutlich, dass dieses indirekte Zitat die eigentliche Aussage verfälscht.

Ich zitiere aus dem Original:

"Und auf die Frage, welches Säugetier die größten Eier legt, gibt ChatGPT klar und eindeutig von sich: »Der Elefant.« Gefolgt von der Behauptung, Elefanteneier seien bis zu 23 Zentimeter groß und rund zweieinhalb Kilo schwer."

Diese Aussage wird durch den Satz "dass der [[Elefant]] das größte eierlegende Säugetier sei" nicht korrekt wiedergegeben: Es geht nicht um die Größe des Tieres, sondern seiner Eier.

Insofern ist "dass der Elefant das Säugetier sei, welches die größten Eier lege" nicht einfach eine Umformulierung, sondern eine Korrektur des Original-Zitats. Ich bitte darum, sich den Sachverhalt noch einmal anzuschauen und die Veränderung zu übernehmen.

Vielen Dank und Grüße,

Jan Hannig, Berlin --213.61.209.158 14:23, 10. Jan. 2023 (CET)

OK, habe es revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Vielen herzlichen Dank und viele Grüße, Jan H. --213.61.209.158 17:16, 10. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Barkow Leibinger

Hallo Schotterebene, kannst du bitte deine "vom Ehepaar" und "Barkow und Leibinger sind verheiratet und haben zwei Söhne" umschreiben? Sie sind lange nicht mehr verheiratet. Ich habe das "vom Ehepaar" schon umgeschrieben, will aber da nicht in deinem Text rumtippen, ohne dich zu informieren. Danke und viele Grüße --Steinsalz (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2023 (CET)

Hallo Steinsalz, bitte belegen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2023 (CET)

Haha. Gibt keine verschriftlichen Belege dazu. Wer sollte darüber berichten? Aber schau selbst mal, kein Mensch, außer die BZ, spricht von einem Ehepaar. --Steinsalz (Diskussion) 21:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Hier die Traueranzeige von der Mutter von Frau Leibinger, ohne Frank Barkow. Ich hoffe, das reicht. https://lebenswege.faz.net/MEDIASERVER/content/LH224/obi_new/2021_2/Doris-Leibinger-Traueranzeige-e9c6c9fc-6ddf-4990-8023-e164b464694e.pdf --Steinsalz (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Danke, erledigt. --Schotterebene (Diskussion) 05:40, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:40, 16. Jan. 2023 (CET)

Super. Danke dir! :) --Steinsalz (Diskussion) 07:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Nur eine Sache, jetzt hast du ja geschrieben, dass sie verheiratet waren. Ist das relevant? Ich würde dazu gar nichts schreiben. --Steinsalz (Diskussion) 07:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich halte es schon für relevant - immerhin gibt es ja auch zwei Kinder. Warum stört es dich? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:59, 16. Jan. 2023 (CET)

Na. Weil es das Privatleben der beiden ist und es in dem Artikel um das Büro geht. Mich stören beide Angaben. Das mit den Kindern finde ich auch unpassend. Die sind für das Büro nicht relevant. --Steinsalz (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2023 (CET)

Bei jedem Musiker und Künstler findest du Angaben zum Privatleben - warum hier nicht? Ich finde es gerade im Abschnitt "Gründer", in dem es ja um die Personen geht, sehr wohl relevant, wenn die namengebenden Personen über einer Arbeitsgemeinschaft hinaus auch eine Familie waren. Die Lehrtätigkeiten haben ja auch nichts mit dem Büro zu tun. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Na, weil das nirgendwo steht, nicht bei Sauerbruch Hutton, nicht bei Gerkan, Marg und Partner, nicht bei Augustin und Frank / Winkler, nicht bei Kuehn Malvezzi, nicht einmal bei Patzschke & Partner Architekten steht, wer wie viele Kinder hat und wessen Söhne Tijo und Robert sind. Da steh nicht einmal, dass sie die Söhne von irgendeinem der beiden sind. Es geht um die Architektur, nicht um das Privatleben. Wenn es um die persönlichen Artikel der beiden geht, bin ich für Diskussionen offen, aber in diesem Fall nicht. Wenn du mir einen Artikel zeigst, in dem das Privatleben der Inhaber:innen so diskutiert wird, dann gern her damit, ansonsten würde ich dich bitte, das zu löschen. Ich hoffe, du verstehst meinen Punkt. Lieben Gruß --Steinsalz (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2023 (CET)

Theremin+

Hallo Schotterebene, ich finde die Ergänzung relevant. Und nicht nur, weil sie sich auf meine Arbeit bezieht ;-) --Andrew.levine (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:44, 24. Jan. 2023 (CET)

Hi, Schotterebene

Frage: Nach welcher Regel entfernst Du sämtlich Rotlinks in einer Liste, wie z.B. in Lorscher Abt. Freundlichen Gruß --Doc Schneyder ^Disk. 23:56, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo Doc Schneyder, sorry, da bin ich wohl übers Ziel hinaus - habe es revertiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:52, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo Schotterebene, so habe ich es nicht gemeint. Eine generelle Rotverlinkung, so wie jetzt, ist m.E. auch nicht sinnvoll. Am sinnvollsten wäre es. m.E., wenn man jeden Comedian mal ergoogelte, und anhand Homepage und Presse einschätzt, ob sie Relevanz haben könnten (dann Rotlink), oder eine Relevanz unwahrscheinlich (dann kein gar kein Link). Das würde allerdings Aufwand bedeuten. Fr. Grüße --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 28. Jan. 2023 (CET)

Doc Schneyder, da stimme ich dir zu - wir sind längst nicht mehr in der Zeit, in der ein Rotlink jemanden angeregt hat, einen Artikel zu ergänzen. Mich stört bei vielen Rotlinks, dass fehlende und damit fast immer weniger relevante Informationen stärker betont werden als existierende. Und so sieht das meist nach Jahren noch wie eine unfertige Baustelle aus... Aber du bist der Hauptautor... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:42, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich werde die Rotlinks bei Gelegenheit mal durchschauen. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 13:57, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:59, 28. Jan. 2023 (CET)

Revert auf Venus von Willendorf

Hallo Schotterebene,
bitte sei etwas vorsichtiger beim Sichten und nimm diesen Revert zurück. Deine Bearbeitungszeile „Revert - bitte der Belegpflicht nachkommen“ ist angesichts derer von J.KYSELAK mit „Das Bild Venus von Willendorf 01.jpg zeigt eine Kopie wie an Struktur der Oberfläche (fehlende Poren und Einschlüsse) leicht erkennbar ist - Vergleiche mit dem Original: Venus of Willendorf - All sides.jpg - Ansichten der Figurine von allen vier Seiten“ zumindest befremdlich. Fotos vom Original finden sich auf der Seite des Naturhistorischen Museums Wien (hochaufgelöst etwa hier). Siehe auch den Abschnitt Ausstellungsgeschichte. Du kannst gern auch Matthias Kabel (zur Klärung was er wann fotografiert hat) bemühen. Ist mir zu mühsam. --→Alfie↑↓ 11:10, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Alfie, das mag für dich ein eindeutiger Fakt sein - für mich nicht. Und solange du das nicht belegst und nur behauptest, bleibt das bitte draußen. Ansonsten benötige ich nach 90.000 Sichtungen deine Ratschläge zum Sichten nicht so dringend... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Schotterebene,

was verstehst du unter „das mag für dich ein eindeutiger Fakt sein - für mich nicht“? Es gibt keine persönliche Fakten… Das Original der VvW ist erst seit Ende 2008 im NHM ausgestellt. Das Foto der Kopie [!] ist mit 1. Januar 2007 datiert. Ich werde die Version von J.KYSELAK wiederherstellen, da sie (a) den Artikel verbessert und (b) ausreichend belegt ist. --→Alfie↑↓ 12:52, 29. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2023 (CET)

be bop

be bop ?

Bin der Gründer vom be bop, hätte ein Parr fragen zur der be bop Seite.

Wie können wir kommunizieren.

Gruß Doddy (richtiger Name Candido  De Bona) - --Bebopdoddy (Diskussion) 01:19, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo Bebopdoddy, dafür würde ich Diskussion:Be_bop_(Diskothek) empfehlen, die du ja schon 2018 gefunden hast... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:10, 3. Feb. 2023 (CET)

Wieso darf ich den Artikel nicht erweitern?

Hallo, ich würde gerne weitere Infos im Artikel ergänzen. Ich verstehe nicht, wieso nützliche Informationen geblockt werden? Gehört Ihnen die Seite? --Olaf1985 (Diskussion) 21:03, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Olaf1985, mit guten Quellen belegte enzyklopädische Informationen sind willkommen, unbelegter oder mit Werbeseiten belegter Quark wie "Walmdächer sind oft sehr gute Dämmstoffe" nicht. Auch deine offensichtliche Falschinformation, dass ein Bogendach eine Form des Walmdachs sei, wird hier nicht akzeptiert. Hier ist kein Blog zum Austausch kurioser Meinungen, Wikipedia ist ein Enzyklopädie. Es wurde jetzt von mehreren Seiten mitgeteilt, dass es so nicht geht - es ist jetzt an dir, das zu beachten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:50, 7. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2023 (CET)

weis

Warum hast Du Weiss entlinkt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2023 (CET)

Weil es mir unwesentlich erscheint. --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 11. Feb. 2023 (CET)

Niemand ist unwesentlich. Weiss war vielleicht der erste Übersetzer mit Professur. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Zurücksetzung meiner Änderungen in George Washington

Hallo Schotterebene,

du hast meine Änderungen rückgängig gemacht mit der Begründung, ich solle der Belegpflicht nachkommen. Ich wollte die Informationen der beiden Artikel über Washingtons Amtseinführungen in den Hauptartikel einfügen, die dort noch nicht stehen, z. B. wer ihm den Amtseid abnahm, und allgemein den Text dort integrieren, da die beiden Artikel recht kurz sind und das meiste sowieso schon im Hauptartikel steht. Zudem enthalten sie ebenfalls keine Belege. Ich frage daher: LA-fähig? --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:38, 14. Feb. 2023 (CET)

Deine Änderung war im Hinblick auf die Vorlage:Navigationsleiste Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten auch nicht die beste Idee. Besser Inhalte in den dort verlinkten Seiten unterbringen und im entsprechenden Abschnitt des Präsidenten den Verweis zum Hauptartikel setzen, wenn der noch fehlt.  @xqt 20:52, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich meine, warum gibt es diese Vorlage überhaupt, wenn ein Großteil der Links noch rot ist? Man hätte erst die Artikel anlegen und dann die Vorlage erstellen sollen. Und warum hat die Amtseinführung, die nur einen kleinen Teil der Präsidentschaft ausmacht und der Wikipedia-Artikel dazu dementsprechend kurz ist, überhaupt einen eigenen Artikel? Bei den meisten Präsidentenartikeln in der deutschen Wikipedia steht die Amtseinführung im Artikel. Dafür braucht man keine eigenen Artikel, nur weil das in der englischen Wikipedia auch so ist. Gleiches gilt für Amtsenthebungsverfahren. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:23, 14. Feb. 2023 (CET)

Kannst du das bitte woanders diskutieren - ich habe nur deine beleglose Einfügung revertiert. --Schotterebene (Diskussion) 05:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Vandalismus von Brutarchitekt

Warum ist der Vandalismus von Brutarchitekt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kirche_Seliger_Pater_Rupert_Mayer&diff=prev&oldid=230962465https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kirche_Seliger_Pater_Rupert_Mayer&diff=prev&oldid=230962465) eine Verbesserung und mein Hinweis darauf (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kirche_Seliger_Pater_Rupert_Mayer&diff=prev&oldid=230973122) nicht? Oder war das andersrum gemeint und wir sind uns zeitlich in die Quere gekommen? --2001:9E8:2EDB:9E00:4927:AE8:3F51:9301 14:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Auszeichnungen werden üblicherweise als Listen übersichtlich formatiert, eine Änderung in Fließtext ist tatsächlich keine Verbesserung. Die Lebensspanne des Architekten habe ich übernommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2023 (CET)

Hotel Kempinski

Hallo Schotterebene, Ratzer als Kenner der Materie hat mir das siehe Benutzer_Diskussion:Ratzer#Obersalzberg und mit seiner Bearbeitung hier überzeugend genug dargelegt - wenn's dich auch überzeugt, kannst du ja bitte auch gleich den ReRevert machen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 18:55, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo HerrZog, hm - nein, diese unbelegte Änderung überzeugt mich nicht. Ich bitte freundlich um Belege statt Überzeugungen. Das Hotel wird im Artikel Untersalzberg I nicht erwähnt, Google Maps kennt keinen Zusammenhang der beiden Orte. Untersalzberg I scheint aus wenigen Häusern zu bestehen, liegt aber zehn Autominuten vom Hotel entfernt. Bmstr zur Info. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:22, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Amberg: Historische profane Gebäude, Das neue Tor

Hawedere Schotterebene,

mein Beitrag vom 18.Feb 17:44 wurde von dir nach 1 Std. und 31 Min. zurückgesetzt. (4,5 Stunden Recherche)

(425‎ Revert - bitte nachvollziehbar belegen)

Was habe ich denn diesmal falsch gemacht? Ich bin kein Vandale!

Der Name des Tores ist wohl lexikonrelevant, siehe Beleg Schwaiger-Chronik S. 78

Beleg [59] von mir eingefügt: (Michael Schwager …)

(in Literatur zum Artikel)

Der Name des Tores siehe auch in: Max Fischer (Hrsg.), Rudolf Meckl: Amberg: frühe Fotos einer alten Stadt. Vereinigte Oberpfälzer Druck- und Verlagsanstalt, Amberg 1988, ISBN 3-924350-13-2 Seite 38

(auch in Literatur zum Artikel)

Sicher, die Schwaiger-Chronik erschien 1818, das Tor wurde um 1900 abgerissen, heute steht es nicht mehr.

Sollte ich, der ich nicht glaubhaft bin, besser schreiben wurde abgebrochen (ohne Jahreszahl)

Oder willst du für den Abriss auch einen Beleg? Bitte:

„Amberg die alte Stadt im neuen Reich“

Gauverlag Bayerische Ostmark 1936 herausgegeben von der Stadt Amberg

(aber leider keine ISBN-Nummer)

Buch war ein persönliches Geschenk vom damaligen Oberbürgermeister Filbig

Bitte um Antwort!

Falkg27 --~~~~ --Falkg27 (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2023 (CET)

Hallo Falkg27, ja, das Tor wird es schon gegeben haben. Aber es macht wenig Sinn, ein nicht mehr existentes Bauwerk unter den existenten aufzulisten - der Hauptabschnitt heißt "Kultur und Sehenswürdigkeiten".

Da bräuchte es eher einen eigenen Abschnitt "Ehemalige Bauwerke" - dafür aber scheint es aber mir wieder nicht bedeutend genug zu sein, wenn es da nicht einmal einen nachvollziehbaren Weblink dazu gibt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 10:24, 2. Mär. 2023 (CET)

Grace Kelly

Nein, der Film heißt nicht Grace Kelly. Der Film heißt „Grace of Monaco“. Grace of Monaco leitet aber auf Grace Kelly weiter, weshalb der Artikel zum Film den Klammerzusatz (Film) hat. Genau für solche Fälle wurde die Vorlage:Weiterleitungshinweis erfunden, damit der gemeine Wikipedia-Leser den Film schnell und problemlos findet, und genau in solchen Fällen ist sie eben nicht „verzichtbar“. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 10:17, 2. Mär. 2023 (CET)

Dann sollten wir eher die Weiterleitung korrigieren. (Zudem habe nicht ich mit dieser Begründung revertiert). Grüße --Schotterebene (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2023 (CET)

Deine Begründung war: „Revert - verzichtbar“. Als ich dann revertierte mit dem Hinweis, dass der Weiterleitungshinweis nicht verzichtbar sei, kamst du beim zweiten Revert mit dem Namenshinweis. Was meinst du mit WL ändern? Umbau zu einer BKL? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 10:28, 2. Mär. 2023 (CET)

Nein, das war Georg Hügler, siehe Versionsgeschichte. Ich habe es gerade geändert. Doppelte Weiterleitungshinweise sehen immer schäbig aus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:31, 2. Mär. 2023 (CET)

Upps, sorry. Da hab ich nicht richtig geschaut. Tut mir leid. Aber deine Änderung halte ich für unglücklich. Dann sollte der Film aufs klammerlose Lemma. Ich werd jetzt sla stellen, und dann verschieben. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 10:35, 2. Mär. 2023 (CET)

Da hast du Recht, das wär noch besser. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:34, 3. Mär. 2023 (CET)

Kurzzeitverzögert und G bei Doepke

Guten Tag Schotterebene.

Darf ich nach dem Grund fragen warum man die Bezeichnung der Firma Doepke nicht mit reinnehmen kann? --Bruithwir (Diskussion) 09:44, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Bruithwir, die Änderung war unbelegt. Das wollte ich auch in den Revert-Kommentar schreiben, habe mich aber verklickt - sorry. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:07, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:48, 7. Mär. 2023 (CET)

Literatur

Warum darf die Literatur zum bildnerischen Werk nicht erwehnt werden wenn die Literatur zum Schriftlichen Werk auf der Seite steht? --Grossertg (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo Grossertg (oder wie du jetzt heißt), du hast eine lange, unbelegte Liste mit der Überschrift "Cahiers Centre Dürrenmatt (Auswahl)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]" eingefügt. Es war nicht klar, dass das Literatur sein soll. Wenn es das ist, sollten AUSGEWÄHLTE SINNVOLLE TITEL unter "Literatur" eingefügt werden und eine brauchbare Formatierung haben, siehe WP:LIT, mit ISBN usw. Bitte mehr Feingefühl - Wikipedia ist keine beliebige Datensammlung. Aber das habe ich dir schon mitgeteilt. Ich gewinne den Eindruck, dass Lesen/Zuhören nicht zu deinen Stärken gehört. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2023 (CET)

Weihenstephan

Moin, ich hoffe, wir sind uns eben nicht in die Quere gekommen. Sorry. Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2023 (CET)

Hallo Pankoken, danke für deinen freundlichen Hinweis, aber ich denke, es ist gut gegangen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2023 (CET)

Rotlinks-Entfernen

Darf ich mal frage, warum du hier die Rotlinks entfernt hast? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:49, 12. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2023 (CET)

Änderungen am Eintrag von Janosch nicht übernommen

Sehr geehrte/r Frau/Herr Schotterebene,

was habe ich falsch gemacht, dass meine Änderungen am Eintrag "Janosch" nicht übernommen wurden? Janosch ist nicht mehr Mitglied der Giordano-Stiftung, sondern inzwischen Gründer seiner eigenen Stiftung, wie mir heute von seiner Frau bestätigt und von mir soweit möglich belegt wurde.

Dank + Gruß, Rizzilover --Rizzilover (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo Rizzilover, ich habe deine Hinzufügung akzeptiert - deine unbelegte Löschung "Janosch ist nicht mehr Mitglied der Giordano-Stiftung" nicht. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 17:34, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo, Schlotterebene,

vielen Dank. Ich habe tatsächlich etwas online finden können zum Ausscheiden aus der Giordano-Stiftung:

Ehemalige Stiftungsmitglieder: Einige Beiräte haben die Stiftung entweder aus inhaltlichen Gründen (u.a. Prof. Dr. Norbert Hoerster und Prof. Dr. Ulrich Kutschera) oder persönlichen Gründen (beispielsweise aufgrund ihres Alters, wie Janosch und Prof. Dr. Wolf Singer) verlassen. Diese ehemaligen Stiftungsmitglieder werden (im Unterschied zu den verstorbenen Stiftungsmitgliedern) nicht mehr in der Rubrik "Beirat" aufgeführt.

https://www.giordano-bruno-stiftung.de/denkfabrik-fuer-humanismus-aufklaerung

(vorletzter Absatz)

Hilft das?

Dank + Gruß, --Rizzilover (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo Rizzilover, ja, das ist ein akzeptabler Beleg... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:53, 15. Mär. 2023 (CET)

vielen Dank! Übernehmen Sie dann die noch offene Änderung, oder soll ich sie erneut einreichen? --Rizzilover (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2023 (CET)

Hallo Rizzilover, habe es aktualisiert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:40, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Poing Bergfeld

Hallo Schotterebene, mit der Fokussierung alleine auf die Architekten würden wir den Stadtplanern aus meiner Sicht Unrecht tun. Die städtebaulichen Entwürfe prägen Poing mindestens genauso sehr wie die besonderen Einzelgebäude. Ich fände es deshalb richtig, die Entwurfsverfasser zu nennen. Herzlichen Gruß --Wesslinger (Diskussion) 21:06, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo Wesslinger, OK - ich habe es wieder reingenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Ingenhoven Architekten / ingenhoven associates

Guten Tag Schotterbene,

ich hatte am Artikel Aktualisierungen und Korrekturen vorgenommen. M.E. waren diese ausreichend belegt oder offensichtlich. Durch das Rückgängig machen meiner Korrekturen ist die Seite nun fehlerhaftet, veraltet respektive irreführend. Waren meine Änderungen Ihrer Meinung nach unzutreffend?

Danke für eine Rückmeldung und beste Grüße! --Ben wid (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2023 (CET)

Hallo Ben wid, ich habe den Grund für die Rücksetzung in meinem Änderungskommentar mit Verlinkung auf WP:NK#RS angegeben - bitte erst mal lesen, bevor du dich beschwerst. Andere Änderungen habe ich nicht geprüft. Außerdem habe ich dich als Marketingaccount markiert, da Ingenhoven dein einziges Interesse hier ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:15, 17. Mär. 2023 (CET)

Danke für Ihre rasche Antwort. Sie finden nun eine Offenlegung auf meiner Benutzerseite und können dementsprechend die Änderungen wieder rückgängig machen. --Ben wid (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich werde den Verstoß gegen WP:NK#RS nicht rückgängig machen. Versuchs nochmal ohne. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:55, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2023 (CET)

Keine Verbesserung :(

Hallo,

ich wollte im Artikel Erfahrungen aus meinem Berufsalltag vermerken:(?--Farmer Girl 2023 (Diskussion) 11:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Farmer Girl 2023, Wikipedia ist dafür nicht gedacht - Wikipedia ist ein Lexikon und du braucht vielleicht ein Forum oder Facebook oder sowas... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 22. Mär. 2023 (CET)

Braun Kronberg

Hallo, Du hattest 2017 mal gefragt, ob Braun ein Hersteller ist. Ich wollte nichts an die alte Diskussion anhängen, drum melde ich mich hier.

Sie stellen z.B. in Walldürn Rasierer her, offiziell ist es wohl Procter & Gamble, hier ist das interessant gelöst: Procter & Gamble Manufacturing GmbH Braun Werk Walldürn . Juristisch ist es wohl P&G, selbst sagt https://ausbildungbraun.de: "In Walldürn werden die Folienrasierer und Epilierer der Marke Braun produziert." Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Wikisympathisant, danke für den Hinweis... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 22. Mär. 2023 (CET)

Tschuggen Grand Hotel

Hallo Schotterebene

Danke für deine kürzliche kritische Durchsicht und Bearbeitung von:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tschuggen_Grand_Hotel&diff=prev&oldid=232200801

Bitte jedoch beim nächsten Mal vor der "Entfernung von Unbelegtem" etwas genauer prüfen, was der entsprechende Beleg inhaltlich hergibt: Die Tatsache des "Kopfsponsorings" der betreffenden Athletin ist aus dem Foto im verlinkten und im übrigen sehr aktuellen Mediennachweis klar ersichtlich.

Beste Grüsse und danke für die Kenntnisnahme!

Andres Passwith --Andres Passwirth (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Andres Passwirth, sorry, vielleicht bin ich blind, aber ich kann den den Beleg auch mit deinem Hinweis nicht entdecken. Da bedarf es dringend einer genauen Beschreibung, wo das zu erkennen ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2023 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung.

Schau dir die Werbeschrift auf dem Helm der Athletin an (daher auch "Kopfsponsor").

https://sportgymnasium.ch/2023/03/25/anuk-braendli-ist-schweizer-meisterin-im-slalom/

Beste Grüsse

Andres --Andres Passwirth (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2023 (CEST)

OK, du kriegst den Preis für das Vexierbild des Tages :-) Habe es wieder reingenommenn. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

Abgesehen davon, ob ein einziges Foto die Formulierung "offizieller Kopfsponsor" ausreichend belegt, stellt sich auch die Relevanzfrage. Solche Sponsoringverträge kommen und gehen, Andres Passwith hat es jedoch ohne Datum eingetragen als wäre es immer so gewesen und würde immer so bleiben. Ist das wirklich Material für eine Enzyklopädie? --Sitacuisses (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Sitacuisses, die Frage ist berechtigt. Bitte nimm es wieder raus, wenn du der Meinung bist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:52, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

Illy (Espresso)

Hallo Schotterebene, kurze Frage, wieso setzt du bei den Kennzahlen, also Anzahl der Mitarbeiter und Umsatz die Jahreszahl in Klammern dahinter, wenn doch in der Infoxbox der Stand der Daten im Format TT-MM-JJJJ angegeben ist. Ich finde es übersichtlichter, wenn in der Infobox hinter den Kennzahlen nicht auch noch weitere Zahlen in Klammern angezeigt werden. Wenn im unteren Teil der Infobox der Stand angezeigt wird ist das doch recht übersichtlich. Hab in meiner Anfangszeit als Editor auch die Klammermethode genutzt, da ich es nicht besser wusste, halte mich aber inzwischen nach der Vorlage https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Unternehmen Natürlich gibt es Außnahmen, wenn z.b. im Jahresbericht eines Unternehmens der Umsatz angegeben wird, die Mitarbeiterzahl jedoch fehlt. Kurz und knapp, gibt es einen speziellen Grund, weshalb du zusätzlich die Klammern einsetzt? Achja, danke für die Formatierung der Einzelnachweise. Gruß --Scip. (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Scip., ich finde es im Gegenteil übersichtlicher, wenn ich den Jahresbezug genau da sehe, worauf er sich bezieht und nicht woanders. Außerdem wird er oft nicht gepflegt, weil er eben woanders steht - es wird z.B. nur der Umsatz aktualisiert. Wenn es direkt dahinter steht, kann man eher von einen gepflegten Zustand ausgehen.

Oder was ist, wenn dich die Leitung ändert - wird dann das Datum aktualisiert und oder nicht? Man kann sich nie sicher sein, auf was sich das Datum bezieht, weil jeder Benutzer es anders versteht und handhabt. Es gab mal eine Initiative zur Abschaffung der Datumseintrags (die ich begrüßt hatte), der aber wie viele Änderungsversuche hier versandet ist... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Verstehe. Ich wäre sowieso dafür, dass die Infoxboxen aller Wikis von A bis Z den Inhalt über Wikidata beziehen. Aber das ist leider ein Thema für sich. Gruß --Scip. (Diskussion) 11:00, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:57, 11. Apr. 2023 (CEST)

St. Bartholomäus (Hörgersdorf)

Hallo @Schotterebene: es gibt jetzt zu der Kirche auch Innenaufnahmen und weitere Außenansichten. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:41, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments, super - danke, habe gleich zwei eingebaut :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Schau dir das alte Artikelbild an, ich habe eine umfassende Bildverarbeitung vorgenommen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:24, 11. Apr. 2023 (CEST)

Klasse - vielen Dank - auch wenn ich die umfassende Bildverarbeitung nicht unbedingt wahrnehme - der Kontrast scheint mir besser zu sein - oder was hat du gemacht? OK - ich sehe schon, du hast die Perspektive verbessert... Grüße,--Schotterebene (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2023 (CEST)

Postbauschule

Hallo @Schotterebene, ich habe heute in dem Beitrag einen Tippfehler korrigieren wollen. Dort stand "Jans Merkenthaler". Da es sich bei dieser Person um meinen Großvater handelt, wollte ich den Namen auf "Hans Merkenthaler" korrigieren. Nun sind alle rot markierten Namen aus dem Beitrag entfernt. Das finde ich schade. Ich könnte mir vorstellen, zu meinem Großvater einen Beitrag zu erarbeiten. Viele Grüße, KSendelbach --KSendelbach (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hallo KSendelbach Nur zu. So viele Rotlinks in einem Artikel ohne eine einzigen Beleg ist ein bisschen armselig, findest du nicht? --Schotterebene (Diskussion) 20:42, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2023 (CEST)

MPI

Weist du warum ausgerechnet in diesem Artikel so stark und ständig gekürzt wird. Hab ich was verpasst? --Aemijork (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:44, 27. Apr. 2023 (CEST)

Dunkel war´s

Warum hast du meinen Beitrag revertiert? Ich hatte jede einzelne Veränderung gültig referenziert. Wo lag dein Problem? --RG1885 (Diskussion) 19:20, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:44, 27. Apr. 2023 (CEST)

Löschungen

Hallo, ich finde es sehr unfreundlich, durch Quellen belegte Ergänzungen ohne Diskussion zu entfernen. Solch ein Verhalten war ja der Grund, mich von Wikipedia zurückzuziehen. --Kulturkritik (Diskussion) 11:21, 1. Mai 2023 (CEST)

Worum geht es denn? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:05, 1. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:21, 2. Mai 2023 (CEST)

Wald-Wild-Konflikt Belege

Hallo Schotterebene,

Du bemängelst fehlende Belege. Die sind beim Thema "Vegetationsgutachten" abgelegt, das ich verlinkt habe. Es sind die Nummern /7/ und /8/. Ich bin davon ausgegangen, dass es reicht, wenn die Belege dort vorliegen. Reicht ja wohl nicht.

Soll ich also beide Belege auch unter dieser Überschrift einpflegen? Das wäre ja dann aber alles doppelt. Oder weitere Urteile? Es gibt auch eins vom VG Bayreuth, das die vorherigen Urteile schön zusammenfasst (https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2021-N-44558?hl=true unter Punkt 29). Wäre das an dieser Stelle der bessere Beleg?

Was meinst Du?

Gruß

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 07:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo Matze Schütz, ja, der Beleg oben ist OK... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:06, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo Schotterebene,

ich hab' Dein rückgängig wieder rückgängig gemacht und dann das VG-Urteil ergänzt. Hoffe, dass das jetzt so passt. Kannst Du das bitte noch sichten?

Aber wo wir grad' schon schreiben. Unter "Jagd" gibt es auch eine Unterpunkt Wald-Wild-Konflikt Jagd#Wald-Wild-Konflikt . Das ist doch irgendwie nicht sinnvoll, oder? Was sagen "alte Wiki-Hasen" dazu? Müsste man das nicht irgendwie zusammenlegen?

Ich bin noch zu frisch, als dass ich dazu eine Diskussion anrege oder gar einen Änderungvorschlag dazu mache. Ich werde das jetzt erstmal an dieser Stelle auch ergänzen.

Viele Grüße

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 09:30, 31. Mai 2023 (CEST)

Solltest du auf der Disk von Wald diskutieren (ich sehe jetzt kein Problem damit)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:57, 31. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:33, 31. Mai 2023 (CEST)

Frage zu „Thomas Mack (Gastronom)“

Hallo, kurze Frage zu diesem Edit von Dir auf der Seite Thomas Mack (Gastronom). Weshalb hast Du die Bezeichnung Gastronom entfernt? Er ist zweifellos Gastronom (steht ja sogar im Lemma); er führt zahlreiche Lokale, darunter auch Sterne-Lokale, teilweise mit überregionaler Bedeutung, das neue Eatrenalin sogar international. Ich würde es daher wieder hinzufügen, möchte aber vorher fragen, ob es für Deinen Edit einen Grund gab, oder ob das ein Versehen war. Vielleicht übersehe ich ja auch etwas.

Über „Hotelier des größten Hotel-Resorts in Deutschland“ kann man streiten. Klingt in der Tat ein wenig nach Prospekt-Sprache, ist aber tatsächlich ein belegter Fakt, und meiner Meinung nach durchaus enzyklopädisch bedeutsam und relevanzstiftend. Ich hätte es drin gelassen. Ist mir aber nicht wichtig genug, um darüber zu „streiten“. --Winof (Diskussion) 17:20, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Winof, ist wirklich jeder Hotelmanager ein Gastronom? Bei welchen anderen Hotelmanagen findest du diese Kategorie?

Ein Superlativ „Hotelier des größten Hotel-Resorts in Deutschland“ in der Einleitung (den ich bezweifle) darf gerne mit direkt prüfbaren und einsehbaren Belegen wieder eingefügt werden, aber nicht mit nicht zugreifbaren oder solchen hinter Bezahlsperren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht missverstehe ich Dich, aber Gastronomie und Hotellerie sind zwei verschiedene Dinge. Ein Gastronom muss kein Hotelier sein, und ein Hotelier muss kein Gastronom sein. Thomas Mack ist beides, und auch in jeder der beiden Sparten relevant, daher denke ich, dass beides erwähnt werden sollte.

Das Europa-Park-Resort, das von Thomas Mack geleitet wird, ist tatsächlich der größte Hotelkomplex Deutschlands (siehe auch Liste der größten Hotels#Größte deutsche Hotels). Der Beleg ist allerdings nicht so toll (Paywall); da kann ich gerne einen besseren beisteuern. --Winof (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2023 (CEST)

Thomas Mack ist beides,: Bitte belegen. Zudem: viele Manager haben vorher andere Ausbildung gemacht und sind dann trotzdem in erster Linie Manager. Ein Hotel-Manager ist eher KEIN Gastronom.

größte Hotelkomplex Deutschlands: Dann sollte das da auch so stehen und nicht Hotel-Resorts - 99% der Leser wissen nicht, was ein Hotel-Resort sein mag - oder es sollte wenigstens verlinkt sein.

Machst du professionell Marketing für Thomas Mack? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich ist im allgemeinen ein Hotelier nicht unbedingt ein Gastronom (der Gastronomiebereich eines Hotels kann von einer anderen Person verantwortet werden, und davon abgesehen verfügt nicht jedes Hotel über ein Gastronomieangebot). Thomas Mack aber verantwortet das komplette Gastronomie-Angebot des Europa-Park-Resorts, darunter das Zwei-Sterne-Lokal Ammolite und das Eatrenalin. Das würde ich selbstverständlich nur mit Beleg einfügen, von denen es zahlreiche gibt.

„Hotel-Resort“ ist eigentlich der üblichere Begriff, aber wenn Dir „Hotel-Komplex“ besser gefällt, soll’s mir auch recht sein.

Ich mache für niemanden Marketing. Freizeitparks sind ein Hobby von mir, daher bin ich öfters im Europa-Park und den dortigen Hotels (und natürlich auch anderswo: Phantasialand, Efteling usw.). Ich kenne keinen aus der Familie Mack persönlich. Thomas Mack habe ich ein paarmal aus der Ferne gesehen, das ist alles. --Winof (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2023 (CEST)

PS: Nur um das mit dem „Resort“ oder „Komplex“ ein wenig zu erläutern: Die Hotels des Europa-Parks bilden weitgehend eine zusammengehörige Einheit (z. B. haben sie ein gemeinsames, übergreifendes System von Zimmernummern). Im Grunde genommen ist es ein großes Hotel, das aus mehreren unterschiedlichen Gebäuden besteht, die auch teilweise durch Gänge miteinander verbunden sind und sich Parkplätze, Wellness-Bereiche und Rezeptionen teilen (ich kann an der Rezeption des El Andaluz einchecken, wenn ich ein Zimmer im Castillo Alcazar gebucht habe, und dann die Sauna des Santa Isabel nutzen – nur ein Beispiel). --Winof (Diskussion) 13:04, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Infos. Ich halte das "Gastronom" trotzdem für verzichtbar - jeder Hotelmanager verantwortet halt auch die Gastronomie in Hotel, das braucht daher nicht explizit herausgestellt zu werden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, wenn es nur um normale Hotelrestaurants ginge, hättest Du wohl recht. Aber ich denke, ein Sterne-Lokal, das einen internationalen Ruf hat, ist schon etwas Besonderes. Zu den Gastronomieangeboten zählen auch andere Einrichtungen, die nicht direkt einem Hotel angehören, bzw. die eine eigenständige Bedeutung haben, beispielsweise das Eatrenalin, oder das Achterbahn-Restaurant Food Loop im Europa-Park. Insgesamt sind es 70 Lokale, wenn man auch Cafes und Bars mitzählt, mit einem Jahresumsatz von 100 Millionen Euro. (Thomas Mack hat im Gastronomiebereich auch einige Branchenpreise erhalten, aber ich kenne mich nicht gut genug aus, um zu beurteilen, wie relevant diese Preise sind).

Ich werde mich bei Gelegenheit um den Artikel kümmern und passende Quellen beisteuern. Danke, dass Du aufgezeigt hast, wo Du die Probleme siehst. --Winof (Diskussion) 19:26, 13. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt diverse Hotels mit Sternerestaurants, und Gastronom ist der Restaurantleiter und der Küchenchef. Nochmal: zeig mir andere Hotelmnanager, die als Gastronom bezeichnet werden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:04, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich sagte ja bereits, dass Hoteliers im allgemeinen keine Gastronomen sind, weil erstens für Hotelrestaurants häufig eine andere Person verantwortlich ist, und weil ich zweitens Hotelrestaurants dafür nicht unbedingt als relevant erachten würde. Daher ist es ja bei der vorliegenden Person erwähnenswert, dass sie auch Gastronom ist, da sie Gastronomiebetriebe leitet, die nichts mit Hotels zu tun haben (Beispiele hatte ich ja schon genannt, d.h. Lokale, die eigenständige Einrichtungen sind und keine Hotelrestaurants). Er wäre auch dann Gastronom, wenn er nichts mit den Hotels zu tun hätte. Darf Thomas Mack nicht als Gastronom bezeichnet werden, weil er das Pech hat, zufällig auch Hotelier zu sein?

Und um Deine Frage zu beantworten: Eine schnelle Suche liefert etliche Artikel, z. B. Lorenz Adlon oder Curt Elschner (beide besaßen neben ihren Hotels auch davon unabhängige Restaurants). Mir ist aber nicht klar, inwiefern uns das weiterhilft. --Winof (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2023 (CEST)

Da ich beim Fixen der restlichen Links nach dieser Verschiebung diese Diskussion gefunden habe: Ich halte diese Verschiebung für überflüssig. Natürlich ist er Gastronom, deshalb war ja der Klammerzusatz nicht falsch. Und es wird ja in der Regel eine möglichst umfassende Bezeichnung gewählt, die den Charakter des Berufes noch erkennen lässt. Im Gegenteil: "Hotelier" schränkt es nur unbegründet ein. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

OK - soll mir Recht sein... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:49, 14. Jun. 2023 (CEST)

Auch wenn schon "erledigt" sicherheitshalber: Stimmst du einer Rückverschiebung zu? -- Jesi (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ja, auch wenn ich anderer Meinung bin. Ich bin da raus und habe es von der Beobachtungslise genommen. --Schotterebene (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:43, 15. Jun. 2023 (CEST)

Sagrada Família - Gaudí.

Liebe(r) Schottererbene.

Die Seite ist in drei chronologischen Sektionen geteilt (1862-1867; 1868-1913; 1914-1926), auf denen man klicken muss um sie zu visualisieren. Ich habe leider nicht bemerkt, dass es die erste Sektion ist, diejenige die standardmäßig erscheint wenn man auf dem Link klickt.

Der genaue Zitat befindet sich am Ende des zweiten Paragraphs der Zeitspanne/Sektion 1914-1926.

Ich werde einen neuen Abschnitt bei der Diskussion öffnen mit der Information die ich dir gerade mitgeteilt habe und ich werde bis morgen warten um die Modifikation wiederherzustellen.

Entschuldigung für das Missverständnis,

MfG ~~ VerusphoebusApollo --VerusPhoebusApollo (Diskussion) 20:02, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hallo VerusPhoebusApollo, danke für den Hinweis... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:39, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bauermarkt Amberg

Hi Schotterebene,

Dein Revert - bitte der Belegpflicht nachkommen Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet] vom 9.7.2023

Wieso klappt der Eintrag Bauermarkt

bei SAD und NM ganz ohne Beleg, bei Amberg  bzw. mir nicht?

Regelmäßige Veranstaltungen:

(SAD)  Schwandorf

Der Marktplatz

Freitag Bauernmarkt, Samstag Viktualienmarkt

(NM)   Neumarkt in der Oberpfalz

Wochen- und Jahrmärkte

Beim Bauernmarkt am Samstag bieten vorwiegend regionale Landwirte ihre Erzeugnisse an.

was mache ich falsch?

MfGFalkg27 (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2023 (CEST)

-- --Falkg27 (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falkg27, das ist sehr einfach zu beantworten: In Wikipedia gilt die Belegpflicht. Das unterschiedet Wikipedia von Facebook, Twitter und Co. Wenn du nicht in der Lage bist, dem zu folgen oder das zu verstehen, bist du hier falsch. Auch wenn es andere, ältere Einträge ohne Belege gibt, ändert das daran überhaupt nichts.

Du darfst die anderen Beispiele gerne wegen fehlender Belege entfernen.

Zudem bitte ich dich, zu verstehen: hier ist eine Enzyklopädie, die versucht, Relevantes darzustellen. Ob ein Bauernmarkt enzyklopädisch relevant ist, scheint mir ohnehin grenzwertig. Nicht alles, was auf der Homepage der Gemeinde völlig angemessen ist, ist hier angemessen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:57, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung: Das mit der Belegpflicht erläutere ich dir nun nicht zum ersten Mal. Ich werde es nicht noch dreimal tun. --Schotterebene (Diskussion) 16:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt aber mal bitte halblang, lieber Schotterebene,

von wegen Belege …

Mit jeder Suchmaschine finden sich zich Verweise unter „Bauernmarkt Amberg“

Der Amberger Bauernmarkt hat sogar eine eigene Webside.

Aber der Eintrag dessen E-Mail Adresse als Beleg ist Werbung.

Sicher, Wikipedia ist nicht Facebook oder Twitter.

Enzyklopädie-Relevant, ja Bauermarkt ist sicher grenzwertig.

Aber wen interessiert schon, wer in Amberg alles Oberbürgermeister war

   Von 1892–1907: Josef Heldmann

  Oder die Registerbelegung der Orgel der Paulanerkirche Hauptwerk C-g³

1.                      1.   Bourdon16′

                2.   Principal 8′

 

Ist das Enzyklopädie-Relevant?

Gut, ich habe meine Ergänzung aus dem Artikel Schwandorf abgekupfert.

Aber etwas mehr Nachsicht gegenüber einem willigen, immer noch unerfahrenen,

Mitarbeiter, keinem Vandalen, wäre wohl angebracht.

Du kannst mich wohl sperren … als Resistent ... Vielleicht willst du das?

Was soll ich denn machen?

Es heißt doch sei mutig und vervollständige den Artikel! It's a Wiki ;-

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 14:03, 11. Jul. 2023 (CEST)

Nein ich will dich nicht sperren, aber ich will das mit der Belegpflicht nicht immer wieder erläutern. Wenn du es nicht belegst, wird es nicht übernommen (und komm mir nicht mit der Suchmaschine - DU hast den Beleg zu bringen und nicht eine Suchmaschine). Und wenn es irrelevant ist, wird es auch nicht übernommen. Du kannst mir schon ein bisschen vertrauen, ich habe rund 100.000 Änderungen gesichtet.

"vervollständige den Artikel" steht nicht in sei mutig, und es ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie, wahllos Fakten anzuhäufen. Ein Wochenmarkt ist in der Regel nicht enzyklopädisch relevant. Und bitte hör auf, nach fragwürdigen Vorbildern in anderen Artikeln zu suchen, um deine Ergänzung mit der Begründung "da steht es aber auch" zu rechtfertigen.

Falls du ernsthaft an Mitarbeit interessiert bist: Es gibt tausende Baustellen hier - aber bitte belegt und relevanter als ein Wochenmarkt. Ja, das macht Mühe, die dir leider niemand abnehmen kann und wird. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2023 (CEST)

Schafschubsen

1. Wie kommst du auf schwach belegt? Stört dich der Express als Quelle? Wenn du den Onlineartikel gelesen hättest, hätte dir auffallen müssen, dass die Meldung von der dpa, die sicher in der Vergangenheit nicht immer und überall glücklich agiert hat. Glaubst du, dass alles, was aus dpa-Quellen stammt, aus Wikipedia entfernt werden muss? Bliebe noch das Land Niedersachsen, von dem, laut Meldung, diese Aufforderung stammt. Es wäre sicher überprüfbar gewesen, ob es eine derartige Verlautbarung von dort gegeben hat. Kurz gesagt, es ist nicht mein Stil, einfach etwas aus einem Artikel zu löschen, ohne es geprüft zu haben. Deiner?
2. Beim Stichwort „schubsen“ musste ich sofort an das Kuhschubsen denken. Da „Schafschubsen“ aber in der Tat zu wenig für einen eigenen Artikel ist, mache ich das, was ich in solchen Fällen gerne mache, ich versuche es, irgendwo geeignet unterzubringen — sei es als Halbsatz oder Kapitel. Der Artikel „Kuhschubsen“ bot sich insofern an, als es in beiden Fällen um das Schubsen von Tieren durch Menschen geht. Falls du übrigens eine bessere Verortung kennst, ich bin ganz Ohr.
3. Kann man natürlich dann auch fragen, was der Elch im Artikel zu suchen hat. Abgesehen davon, dass das Lemma ja „Kuh“- und nicht „Elchschubsen“ heißt, wird der ja noch nicht mal geschubst, sondern umgesägt. Dazu kommt, dass die römischen Vorstellungen über Elche eher in die Rubrik (aus heutiger Sicht) veralteter wissenschaftlicher Theorien gehören, immerhin hat ja selbst Plinius d. Ä. derartiges geschrieben. Im Vergleich dazu ist Kuhschubsen keine wissenschaftliche Hypothese, sondern volkstümliche Erzählung.

--Duschgeldrache2 (Diskussion) 16:44, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel Hausschaf (darum geht es, nicht um Kühe) war doch in deinem Beitrag verlinkt. Warum findest du ihn trotzdem nicht? Bei den Schafen geht es auch nicht ums Niederwerfen wie bei Kühen und Elchen, sondern ums genaue Gegenteil, das Aufrichten. Es wird nur im Presseartikel das gleiche Wort "schubsen" verwendet, weil es schön klingt. Die Überschrift "Schafschubsen" ist dann deine Erfindung. --Sitacuisses (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2,

1. Ja, mich stört eine Boulevardzeitung als Quelle. (Das persönlich werdende zum Stil überlese ich mal.)
2. Das ist menschlich nachvollziehbar, aber enzyklopädisch fragwürdig. Ich verweise freundlich auf die vorstehende Antwort von Sitacuisses.
3. Du hast vielleicht Recht, aber das ist hier Whataboutism.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:50, 14. Jul. 2023 (CEST)

1. Die Boulevardzeitung mag dich stören, das sagt aber nichts aus über die Rückwärtskette (dpa — Land Niedersachsen). Denn diese ist letztlich entscheidend. Wenn du belegen kannst, dass der Express hier Sachverhalte falsch oder in grob unsachlicher Art wiedergegeben hat, bin ich gerne bei dir.
2. Es geht nicht um „menschlich“, es geht darum, wo man einen Sachverhalt angemessen unterbringt — insbesondere wenn es für einen eigenen Artikel nicht reicht. (Das hat übrigens sehr viel mit enzyklopädischer Arbeit zu tun.) Ja, das Schaf wird anders geschubst als die Kuh. Die Kuh wird um-, das Schaf aufgeschubst (vielleicht auch eher aufgerichtet). Und ja, „Schafschubsen“ war ein wenig Begriffsfindung. Ist mir rausgerutscht bei der Suche nach einer Überschrift. Jedenfalls wollte ich das Schaf nicht zum Elch packen — da Schafproblem real, Elchproblem nicht. Dazu kam die Frage einer angemessenen Kategoriesierung (weder moderne Sage, noch Rind in der Kultur), was sich über Anlegen einer Weiterleitung lösen lässt, die aber natürlich ein entsprechendes Lemma benötigt. Um deine Frage, Sitacuisses, zu beantworten: Hab ich gefunden, sonst hätte ich ihn kaum verlinkt. Ich hab es deshalb nicht unter

Hausschaf gepackt, weil die Sache halt a bisserl zwischen Kuriosum und ernsthaftem Problem schwankt. Außerdem musste ich halt spontan ans Kuhschubsen denken. Kann man da Ganze unter Hausschaf packen? Vielleicht. Bin mir aber nicht sicher, wie die Biologen das finden werden.

1. Nun stellt sich ja die Frage, was sind die Unterschiede (oder die evtl. Gemeinsamkeiten) zwischen dem Schaf, der Kuh und dem Elch. Und das hat überhaupt nichts mit "Whataboutism" zu tun. Es geht weder um eine Ablenkung, noch einen Gegenangriff, sondern um einen Vergleich. Der Vorwurf "Whataboutism" ist insofern sogar ein wenig erbärmlich, weil er darauf hinausläuft, ich würde mich, eines Ad-hominem-Arguments bedienen. Sorry! Wir können gerne über die Gründe diskutieren, ob und warum dieses oder jenes in einen Artikel gehört — oder auch nicht. Wenn ich dabei einen Aspekt heranziehe, um zu vergleichen, ist das legitimer Teil der Diskussion.
2. Manchmal versuche ich Menschen ein wenig zu kitzeln. Nicht um sie anzugreifen oder zu beleidigen, sondern um herauszukriegen, wie und warum sie bestimmte Dinge gemacht haben. Okay, funktioniert leider nicht immer so, wie gedacht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:24, 14. Jul. 2023 (CEST)

Stell es als Trivia unter Hausschaf, oder frage nach dritten Meinungen. Ich möchte das hier nicht weiter diskutieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:36, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:37, 15. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Internetquelle statt Vorlage:Literatur

Guten Tag Schotterebene!

Mal ein freundlicher Hinweis zu deinen vermeintlichen Verbesserungen: Die Vorlage Literatur ist ausschließlich für gedruckt vorliegende Werke zu benutzen, siehe Hinweis am Anfang der Vorlage:Literatur. MfG --Quick-O-Mat (Diskussion) 09:42, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Quick-O-Mat, das macht die Belege-Funktion bei Spiegel-Links automatisch so - vielleicht, weil es auch gedruckt existiert. Wenn es dich stört, musst du dich bei den Entwicklern der Funktion beschweren... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:13, 27. Jul. 2023 (CEST)

Belege-Funktion? Habe ich nicht, benutze ich nicht und letztlich bist du für die Veränderungen am Artikel verantwortlich, nicht irgendwelche fehlerhaften Helferlein. MfG --Quick-O-Mat (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dein Helferlein formatiert Online-Angebote auch dann fehlerhaft, wenn noch gar keine gedruckte Ausgabe vorliegen kann, da manche Nachrichten gerade mal einige Minuten alt sind. Zudem gehört zu jeder Angabe eines gedruckten Werkes die Heft- bzw. Ausgabennummer und die Angabe der Seite der Fundstelle. Daher liegst du mit deiner Vermutung falsch. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:11, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:12, 27. Jul. 2023 (CEST)

Freiheitsstatue - Welche Belege genau?

Ich kenne mich noch nicht so genau, bei den Änderungen von Artikeln aus.

Was möchtest du genau belegt haben?

Das die Freiheitsstatue zwischen New York City und Jersey City steht, kann man schon auf Google Maps sehen und steht auch schon im ursprünglichen Artikel zu Liberty Island. Außerdem ist die alte Seite falsch, da steht bei New York. New York ist aber der Bundesstaat. New York City ist die weltbekannte Stadt. Diese wurde auch richtig verlinkt.

Das die Insel und somit auch die Statue nicht im Bundesstaat New York steht, kann man auch auf Google Maps sehen und es wurde auch im ursprünglichen Artikel Liberty Island richtig so bekannt.

Das es nicht zum Territorium New Jerseys von New Jersey gehört, obwohl es auf der Seite von New Jersey liegt, steht im Artikel von Liberty Island. Es steht wie gesagt auf der Seite von New Jersey, aber gehört nicht zum Territorium.

Hier ein Beleg. Es gibt wohl Streitigkeiten.

https://www.travelbook.de/attraktionen/fakten-freiheitsstatue-new-york

Und die Primärquelle: https://www.njspls.org/page/130

--NoelSchmidt (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2023 (CEST)

Bitte GRUNDSÄTZLICH mit der Änderung belegen, anstatt mir im Falle des Reverts hier Belege auszubreiten. Wenn DU willst, dass deine Änderung akzeptiert wird, hast DU das nachvollziehbar zu belegen. Wenn du dir dafür zu fein bist, wird halt zurückgesetzt. Wenn du ein Problem mit der Belegpflicht hast, bist du hier falsch. Punkt. Mehr gibt es da nicht zu sagen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:40, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wie es scheint, bist du heute echt mit dem falschen Fuß aufgestanden zu sein.

Wie ich schon schrieb, kenne ich mich noch nicht so genau mit der Änderung aus. Unter anderem wie diese einzufügen sind.

Deshalb habe ich freundlich gefragt, welche Änderung der verschiedenen Änderungen ich genau belegen soll?

Ich versuche jetzt den Beleg einzuführen.

Dir noch einen schönen Tag. --NoelSchmidt (Diskussion) 16:45, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

Freiheitsstatue

Findest du es schön die Arbeit anderer zu zerstören?

Was die Insel betrifft, betrifft nur mal auch die Statue. Es gibt keine extra geografische, rechtliche und Eigentumshohheit für die Statue.

Und wenn du schon meinst, dass dies angeblich in der Einleitung deplatziert ist, dann hattest du dir auch ein bißchen Mühe geben können und es an einer Stelle einfügen können, wo es gepasst hätte oder wenn du meinst es passt nicht dort, dann zum Artikel zu Liberty Island. Aber ich habe leider den Eindruck, dir scheint es nur wichtig etwas zu löschen, statt Wikipedia besser zu machen.

Und die Eigentümerschaft der US-Regierung ist belegt. Hattest du auch ganz einfach rausfinden können, wenn du auf den Link geschaut hattest. Eine direkte Verlinkung innerhalb dieser US-Regierungseite war leider nicht möglich.

Oder du schaust einfach mal in die englische Version von Wikipedia, wo der selbe Belege wie meiner für die Eigentümerschaft benutzt wurde und es noch deutlich deutlich ausführlich erklärt wird wie es zu rechtlichen Situation kam.

Also ich wurde mich freuen, wenn du dir auch die Mühe machen würdest, Wikipedia zu verbessern. Man hatte ja auch eine Diskussion erstellen können oder sich mal bei mir melden oder wie gesagt mit ein paar kleinen Klicks nachforschen.

Ich wünsche dir noch einen schönen Tag.

--NoelSchmidt (Diskussion) 00:29, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo NoelSchmidt, ich habe jetzt nach einer anderer Stelle gesucht, so man das ergänzen könnte, und sehe nun, dass die Information schon drin steht: "Die Insel war 1800 vom Parlament des Staates..." Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Schotterebene,

Die Eigentümerschaft ist im Artikel von Liberty Island aufgeführt. Über die geografische Lage, dass sich die Insel vollständig im Bundesstaat New Jersey befindet, gibt es keinen Hinweis.

Die Rechtshohheit fehlt anders als im englischen Wikipediaartikel auch vollständig. Neben dem Eigentümer der US-Regierung gibt es auch noch die Rechtshohheit, die geteilt zwischen New York und New Jersey ist, man hat zwar gesagt, die Insel gehört New York und der Bundesstaat kann somit Sales Tax etc. abführen, aber seit dem gab es Inselerweiterungen, über die es nie ein Urteil gab wie man diese verteilt. Wenn man es wie Ellis Island anschaut ist die Insel eigentlich geteilt zwischen New York und New Jersey (ca. 1,69 Hektar Inselerweiterung) und die Gewässer gehören wieder vollständig New Jersey.

Das geografische und Rechtshohheit. Der englische Wikipedia Artikel ist dazu noch sehr viel ausführlicher zu Liberty Island unter State sovereignty disputes (state dispute und Federal ownership). Dies fehlt vollständig im Liberty Island Artikel. Ob man über die besondere rechtliche und geografische Lage bezüglich Eigentum, Rechtshohheit der Bundesstaat und geografische einen Hinweis in den Freiheitsstatue Artikel machen sollte, bleibt anderen überlassen.

Auch wo man es platziert im den Artikeln ist völlig frei.

Ich mache mir nicht mehr die Arbeit, ich habe gemacht und du hast es leider gelöscht. Es bleibt also an dir diese zwei Sachen im Liberty Island oder wo du meinst einzufügen oder es bleibt halt wieder unbekannt und die englischen Wikipediaartikel bleibt halt deutlich besser.

Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. --NoelSchmidt (Diskussion) 12:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

last.fm

Hi! Was ist denn hier passiert damals? Unter Herrie hast du eine Gambling-Site verlinkt, inzwischen ist da anscheinend ein Blog. Ich nehme das ganz raus. --Count Count (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Count Count, keine Ahnung... Danke für den Hinweis, korrigiert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:24, 1. Aug. 2023 (CEST)

Verwendest du ein Werkzeug zum Konvertieren von einfachen Weblinks in {{Internetquelle}}? Es kann gut sein, dass so ein Werkzeug Weiterleitungen folgt. Dann kann so etwas passieren. --Count Count (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich verwende die Belegen-Funktion des visuellen Editors... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:29, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ah, dann ist generell wohl Vorsicht geboten. Es gibt ein indonesischen Online-Casino-Kartell, das Domains aufkauft und auf allen Seite Spam/Malware/... ausliefert. Zuletzt war bei uns z.B. worldaerodata.com betroffen, siehe auch en:Wikipedia:Link rot/cases/Judi. Also am besten immer schauen, was der visuelle Editor so als Titel einträgt... --Count Count (Diskussion) 11:33, 1. Aug. 2023 (CEST)

OK, danke nochmal für den Hinweis... Grüße.--Schotterebene (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wasserstoff Revert

Hey Schotterebene, ich glaube da hast etwas nicht ganz gelesen als du den Revert durchgeführt hast. Das entfernte "Das" ist einfach falsch, da gibt es nichts zu rütteln. Das "Das" konnte da mal stehen als noch keine Aufzählung mit Doppelpunkt da stand, aber jetzt ist es einfach nicht nur über sondern auch noch grammatikalisch falsch. Magst du den Revert zurücknehmen?

Beste Grüße

Wolf --SchmidWS (Diskussion) 21:43, 14. Aug. 2023 (CEST)

Du hast Recht - sorry, habe es zurückgenommen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:16, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Vorschlag

Hawedere Schotterebene,

Vorschlag zur Güte

Vielleicht sagst du mir, was für einen Artikel Amberg noch relevant/interessant wäre,

bzw. was noch fehlt!

Oder ich stimme die Enzyklopädie-Relevanz zuerst mit dir ab, (in Diskussion)

ehe ich mich an die Arbeit mache.

Wäre das eine Vorgehensmöglichkeit?

Bitte verweise mich nicht an Wikipedia: Relevanzkriterien (dort findet man nichts zu Kreisstraßen oder Bauernmärkten)

http://blog.wiki-watch.de/relevanzkriterien-und-neue-autoren-oder-steckt-die-wikipedia-in-einer-sackgasse/

Wer legt eigentlich fest, was relevant ist in Wikipedia? Alle, demogratisch?

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2023 (CEST)

Danke für deine Anfrage, ich habe aber weder Zeit noch Lust dazu, dich persönlich zu betreuen. Bitte starte eine Diskussion auf der Diskussionsseite (aber wunder nicht, wenn keiner drauf eingeht).

Wenn man auf Relevanzkriterien nichts zu Kreisstraßen oder Bauernmärkten findet, sollte dir das vielleicht zu denken geben... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:22, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Falkg27, es gibt aber das Wikipedia:Mentorenprogramm, da kann dir wahrscheinlich geholfen werden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:27, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Amberg Weitere klassifizierte Straßen

Hawedere Schotterebene,

Warum revidierst du meine Arbeit von gut 2 Std.

als verzichtbar, ohne jegliche Empathie, innerhalb von 4 Std.

Wen interessiert schon wer Oberbgm. in Amberg war

von 1892–1907: Josef Heldmann?

Was ist eigentlich relevant für eine Enzyklopädie?

Ich finde welche Kreisstraße wohin führt mindestens genauso interessant

War die Verifizierung zu aufwendig?

Oder der Beleg falsch?

Kannst deinen Revert evtl. zurücknehmen?

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Falkg27, ich halte Kreisstraßen für sehr wenig relevant für den Artikel Amberg (auch Regensburg und Weiden kommen ohne diese Information aus). Wie ich dir schon mal erläutert habe, besteht der Sinn einer Enzyklopädie nicht in der Anhäufung viertklassiger Informationen. Ich fürchte, du hast schlicht zu wenig Gespür für Relevanz.

Du kannst das natürlich gerne auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:16, 17. Aug. 2023 (CEST)

Lobpreis

Wollte dich nur mal kurz loben, und dir danken, seit Jahren trage ich aus Gründen nur noch als IP bei, aber selbstredend sind all meine Ergänzungen sinnvoll und lehrreich. Nu werde ich immerzu von den immergleichen gesichtet, oder eben nicht, RC-Roulette. Du bis neben Benutzer:JuTe CLZ so ziemlich der der einzige, der fähig und willens ist, sich anzuschauen, ob Ergänzungen sinnvoll sind, und sie entsprechend zu sichten. Dafür Lobpreis und Anbetung! (Wo Licht, da allerdings auch Schatten: Eure Gegenstücke sind die Benutzer:CC und RoBri, die setzen quasi vollautomatisch alles zurück, was von IPs kommt, und sei es auch noch so offensichtlich richtig. Schande über sie!). --2003:D4:670B:CA00:51E1:4E88:8B30:2996 16:24, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo IP, danke für dein Lob. Aber warum, wenn du vernünftig mitarbeiten willst, legst du keinen Account an? Du hast weniger Ärger, denn aus gutem Grund werden IP-Änderungen kritischer betrachtet - nach meiner Einschätzung sind halt 2/3 aller IP-Änderungen Vandalismus... Grüße

Damit wäre vielleicht mir geholfen, aber so ganz grundsätzlich denke ich, der Wikipedia wäre eher geholfen, wenn der genannten übereifrigen RC-Patrouille (zu der nicht nur die beiden vorgenannten Benutzer zählen) mal Einhalt geboten würde, ich bin ja nu nicht die einzige IP hier, ich will gar nicht wissen, wieviele tausend unter IP erstmals oder auch dauerhaft Mitarbeitende nach ihren ersten Erfahrungen mit den RClern resigniert oder auch angewidert von weiteren Verbesserungen abgesehen haben. Der Schaden, der von einigen wenigen ausgeht, ist unermesslich. --2003:D4:670B:CA00:51E1:4E88:8B30:2996 18:41, 17. Aug. 2023 (CEST)

Dem kann ich so nicht zustimmen. Alles Gute als IP. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:17, 17. Aug. 2023 (CEST)

aber danke auch von mir für das Lob! Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:23, 17. Aug. 2023 (CEST)

wien

Hallo Schotterebene,

Wien hat doch stand 01.07.2023 laut STATISTIK AUSTRIA eine Einwohnerzahl von 1.992.654, warum sollte also meine Bearbeitung irrelevant sein?

LG --Illir Ademi (Diskussion) 18:49, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Illir Ademi, die Einwohmerzahlen werden zentral gepflegt, auch wenn sie dann etwas älter sind - darum sollen sie nicht händisch geändert werden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:35, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:35, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nico

Hallo @Schotterebene, Du hast in Deinem letzten Edit für Nico einige Streichungen vorgenommen. In zwei Fällen frage ich mich allerdings, ob nicht dadurch der Sinn etwas verfälscht wurde:

1. Folgt man Aris Angaben, so überschritt die Art, wie er von Nicos Mutter behandelt wurde, zumindest teilweise die Grenze zur Kindesmisshandlung (z. B. in Form von langem Einsperren), was allem Anschein nach nicht nur mit ihrer Parkinson-Erkrankung zu begründen war (die sich ja in erster Linie auf den Bewegungsapparat auswirkt). Etwas euphemisierend war bisher „auch“ von einer geistigen Überforderung die Rede.
2. Ari Boulogne war am Ende seines Lebens halbseitig gelähmt, woran man allerdings – gute Pflege vorausgesetzt – nicht unbedingt "vorzeitig" sterben muss. Er kämpfte jedoch auch noch mit ganz anderen Gesundheitsproblemen, die offenbar in ursächlichem Zusammenhang mit seinem Tod standen. Diese Verbindung zu seiner mutmaßlichen Todesursache ist nunmehr entfallen.

Die genannten Sachverhalte sind in den beigebrachten Quellen belegt. Daher würde ich gern zur Diskussion stellen, die an diesen beiden Stellen von Dir durchgeführten Streichungen rückgängig zu machen (oder aber die Sachverhalte in einer neuen, besseren Formulierung einzufügen).

Gruß, --Chattus (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos, kann aber den "beigebrachten" Beleg nicht erkennen. Ich finde, solche Dinge gehören direkt an der Stelle der Behauptung belegt (sofern sie nicht für das Lemma ohnehin etwas abseitig sind) oder raus (so wie selbstverständlich auch die Namen der Kinder)... Grüße,--Schotterebene (Diskussion) 19:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2023 (CEST)

»Bitte Belegpflicht nachkommen« – umgekehrt

Macaron: Erkläre, für welche Aussage? Ich habe darauf hingewiesen, das die angegebenen Belege die Aussagen im Artikel nicht tragen, und das genannte »Schweizer Online-Lexikon« seiner Aufmachung und Verortung bei einem Gebäckhersteller nach keine zuverlässige Quelle für die Aussagen ist ist: Er schreibt: »Ramené d'Andalousie par le Sultan, un gâteau sec préparé à base de pâte d'amande, de blanc d'oeuf et de... Kif Kif (hachich), le Ghouryeba ou Ghriba s'y répand, particulièrement en période de Ramadan. On trouve des écrits qui présentent la recette sous le nom de Louzieh en Syrie au XVème siècle.«

Daraus lässt sich nicht die Aussage herleiten, dass die Bezeichnung bereits im arabischen Spanien vorkommt, zumal die Passage nur unwissenschaftliche Umschriften der marokkanischen Wortform anbringt; was allerdings auch definitiv zu widerlegen ist, weil es im Dictionnaire du faisceau dialectal arabe andalou nicht verzeichnet ist (der den gesamten bekannten Wortschatz des Arabischen al-Andalus’ enthält); wie ich als Randbemerkung und Sonderwissen für diejenigen, die Wikipedia-Bearbeitungszusammenfassungen lesen, anmerkte, fehlt das Wort auch in der üblichen Literatur der fraglichen Zeit: wenn es anders ist, ist das für Wiktionary mit einem Primärbeleg zu erweisen; für die etwaige Beleglage aber ist Wiktionary von mir verlinkt: nach en:Wikipedia:Wiktionary jedenfalls kann jedes fremde Wort ein Verweis ins Wörterbuch sein, auf de.Wikipedia habe ich dazu keine Vorgabe gefunden; ist hier hingegen jedes erwähnte Wort der Belegpflicht verdächtig? Sicherlich nicht das Transkriptionsschema gegenüber der Umschrift einer Quelle, da es hier nach DMG vorgegeben ist, ungeachtet dessen, was in der Quelle steht (die auch nicht zuverlässig ist und daher nicht für die andere Darstellung mehr Beleg erbrachte).

Im übrigen habe ich keine belegpflichtige Aussage hinzugefügt: mir ging es also nur darum, die sprachlichen Informationen der wissenschaftlichen Ausdrucksweise gemäß darzustellen und dahingehend den Text von Widersprüchen zu befreien, daher die Zusetzung der arabischen Schrift mit entsprechender Umschrift; was allerdings nicht für maccarruni geht, weil es nicht arabisch ist sondern eine italienische Form, da hat ein Wikipediaautor aber, mit dem Satz es sei eine Sammelbezeichnung der Araber, etwas verwechselt – nicht verstanden, worüber er schrieb. Du kannst es aber nachvollziehen, ja? Der Satz dann »Die Italiener entlehnten maccheroni aus maccarruni, woraus die heutigen Macarons entstammen.« ist demnach nicht folgerichtig, weil das Italienische nicht seine eigenen Wörter entlehnen kann, und ist schon deshalb unzulässig, weil es die Ebene Denotat und Bezeichnung nicht trennt. Danach steht dann, was für die Bezeichnung jenes Gebäcks relevant ist: “Von Arabien über Sizilien hinaus verbreitete sich das Mandelgebäck bis nach Venedig, wo mit dem Begriff macarone allgemein das Feingebäck bezeichnet wurde”. Nach dem folgenden Abschnitt hat das Französische dann aus einer italienischen Regionalsprache Venedigs entlehnt, woher dann die weltweiten Bezeichnungen kommen: einige Details sind offengelassen worden, mangels Belegs habe ich auch nichts hinzugefügt, und ich wollte auch nie etwas in Wikipedia hinzufügen, kein Interesse an dem Artikelgegenstand oder irgend etwas Inhaltlichem, allein die sprachlichen Grausamkeiten vermochte ich ungeachtet Belegen zu beheben.

Wirst du bestreiten, dass ich den Artikel verbessert habe, und er mit meiner Änderung eigentlich strenger mit den beigebrachten Belegen umgeht? Die Aussage in der Zusammenfassung (einer Person, die Wikipedia nicht bearbeitet, sofern nicht für Wiktionary relevant) “Ich bin für en.Wiktionary bereits einige mittelalterliche ar. Kochbücher durchgegangen, ohne daß mir ġurayba untergekommen, & auch jetzt konnte ich es auf typische Suchen nicht finden.” (für Wiktionary von höchster Relevanz: die Primärbeleglage in den Korpora) hat den falschen Eindruck von OR erweckt, dennoch befolgte ich auch ihr nach die Vorgabe der Darstellung mit angegebenen überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen strenge. Die ganze Zeit ermangelt der Abschnitt der Belege, und ich wies auf den Quellenmangel hin, unter Behebung dessen, was ohne Quellen behoben werden konnte. Fay Freak (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2023 (CEST)

Bitte komm der Belegpflicht nach - Punkt. In der Zeit, in der du mir die Disk volllaberst, hättest du vielleicht schon einen Beleg gefunden. Viel Glück. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2023 (CEST)

Wofür? Fay Freak (Diskussion) 17:25, 10. Sep. 2023 (CEST)

Für mich ist diese "Diskussion" beendet. Stell es wieder ein, wenn dein Leben davon abhängt. --Schotterebene (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2023 (CEST)

Rücksetzung von :en: Link?

Hallo Schotterebene, warum hast Du im Artikel Philip Glass meine Wikilink zur :en: Version seiner Frau zurückgesetzt? Das ist kein "externer Link", sondern halt im WP:EN. Alternativ kannst Du natürlich den Artikel über sie auf Deutsch anlegen :) Wenn es nichts auf deutsch gibt, dann wenigstens ein Verweis auf EN, oder soll ich lieber ihr Name im Klammern setzen um zu zeigen, dass es noch bei WP:DE fehlt? --WiseWoman (Diskussion) 23:01, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo WiseWoman, da liegst du falsch: In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links. Interwiki-Links sind fast immer unerwünscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-15T17:06:15+00:00)

Hallo Schotterebene, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:06, 15. Sep. 2023 (CEST)

Deine letzte Bearbeitung im Artikell Tal Wilkenfeld habe ich administrativ zurückgesetzt. Wenn Du der Meinung bist, dass Deine Änderung eine Verbesserung des Artikels darstellt, diskutier das bitte auf der Artikeldisk. Andere Benutzer einfach zurückzusetzen geht nicht. -- Perrak (Disk) 19:19, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2023 (CEST)

Fußnoten bei Falstaff (Weinjournal)

Hallo Schotterebene, wieso hast du beim Artikel Falstaff (Weinjournal) die Fußnoten verändert? Ich hatte die Zitate perfekt mit allen Angaben gestaltet. Es fehlen jetzt bei etlichen Fußnoten etliche Angaben (Medium wie bei Fußnote 4, Titel und Erscheinungsdatum wie bei Fußnote 5 und Autor + Erscheinungsdatum wie bei Fußnote 12). Bei Fußnote 6 wurde mit einem vorangestellten Doppelpunkt ein Fehler hineinproduziert. Außerdem: Falls einmal der Online-Link nicht mehr funktionieren sollte, hat man nach deiner Abänderung überhaupt keine Angaben mehr, wann und in welchem Medium die einzelnen Zeitungsartikel erschienen sind. Man fragt sich, wozu man sich die Mühe gemacht hat, es perfekt zu gestalten...--Loimo (Diskussion) 12:17, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe es nachgetragen. Wenn der Online-Link nicht mehr funktionieren sollte, helfen Webarchive. Ob ein unformatierter "alter" Link perfekt ist, kann man so oder so sehen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:33, 21. Sep. 2023 (CEST)

Webarchiv-Links funktionieren nicht immer – in solchen Fällen hat man keinerlei Anhaltspunkt mehr, wenn die Links erst einmal tot sind. Es erschließt sich mir nicht der Sinn, weshalb du dir die Mühe machst, das in eine Vorlage zu transferieren, es war alles vorhanden, und zwar fehlerfrei. Es besteht bei solchen (aus meiner Sicht unnötigen) Transfers in Formatvorlagen immer die Gefahr, dass sich Fehler einschleichen. Außerdem ist es für Leser immer interessant, wann, in welchem Medium und unter welchen Titel es erschienen ist. Mit "perfekt" hatte ich die vollständigen Zitate gemeint, nicht den Link. Bei Fußnote 5 fehlen die Angaben immer noch…--Loimo (Diskussion) 12:39, 21. Sep. 2023 (CEST)

Kleiner Hinweis noch: Ich hatte beim Erscheinungstag der Zeitungen ursprünglich vermerkt: "Online-Version vom ..." Wenn man die Usancen der einzelnen Zeitungen kennt, weiß man, dass das Datum der Printausgabe mit dem online angegebenen Datum oft nicht übereinstimmt. Viele Zeitungen stellen die Artikel schon am Vorabend der Printerscheinung online (bei manchen ist das Onlinedatum mit dem Printdatum ident). Nach Einpassung in die Vorlage wird da nunmehr kein Unterschied gemacht und es wird so getan, als sei der Artikel in den angegebenen Zeitungen genau an dem angegebenen Tag im Print erschienen. Gesetzt den Fall, dass der Link tot ist und auch der Archiv-Link nicht funktioniert, dann kommt ohne diesen Hinweis jemand auf die falsche Fährte, wenn er den Artikel in einer Bibliothek sucht. Grüße --Loimo (Diskussion) 15:06, 21. Sep. 2023 (CEST)

Da magst du Recht haben. Aber es kümmert sich mit oder ohne dieser Info sowieso viel zu wenige um defekte Belege. Weil ich das sehr wohl tue, verwende ich die Standardkonvertierung der mittlerweile standardmäßigen visuellen Bearbeitung, um Belege auf Formatierung und Erreichbarkeit zu prüfen. Zudem ich habe schon tausende Archivbotlinks geprüft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:16, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:36, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hut ab, das ist eine respektable Leistung! Vielleicht sollte man bei dieser Vorlage halt in die Standardkonfiguration die Auswahlmöglichkeit einbauen, ob es sich bei Zeitungen um eine Online-Version oder um eine Print-Version handelt? Ich vermute, dass den meisten Bearbeitern, die solceh Vorlagen verwenden, das hier von mir angesprochene Problem nicht bewusst ist. Grüße--Loimo (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2023 (CEST)

Sudoku

Hi Schotterebene! Auf der Seite Sudoku hast du ja eben „meine“ Änderung zurückgesetzt und ich hab mich dafür bedankt - nur dass das jetzt nicht komisch kommt wie Sarkasmus oder so, ich hab davor versehentlich die Änderung eines anderen Nutzers (ohne passives Sichterrecht) kommentarlos zurückgesetzt. Das habe ich per Revert wieder korrigiert und entsichtet - ich wollte nach meinem Missclick nicht einen so großen Beitrag beurteilen. So etwas überlasse ich in der Regel ohnehin Nutzern, die Autoren an dieser Seite waren, die können das am Besten beurteilen. Ich kümmer mich häufig nur um die relativ eindeutigen Fälle. Deswegen danke, dass du drüber geschaut und letztendlich zurückgesetzt hast! :) -- W*B*M (Noch Fragen?) 13:55, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo W*B*M, alles klar - danke für die Rückmeldung... --Schotterebene (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:36, 21. Sep. 2023 (CEST)

Werbeblocker

Hi Schotterebene, du hast den Rotlink über AdGuard entfernt, warum den? Ausreichend Relevanz dürfte das allemal haben. Gruß -Quant8 (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ihjr Revert von heute Morgen.

Sehr geehrtert Herr, gegen welchen "Paragraphen" von WP:DISK habe ich denn mit meinem Diskussionsbeitrag in "Seven Nations Army" verstoßen? Sie waren ja heute seit vor sieben Uhr bei der "Arbeit" und sind es aktuell wohl immer noch, daher erlaube ich mir diese Frage. Ich werde mich jetzt aber um meinen 1.500 m² Garten kümmern und anschließend mit meinem Hund eine Stunde an den Strand gehen. Sie brauchen sich also mitz Ihrer freundlichen Antwort selbstverständlich nicht zu beeilen. Danke und schöne Grüße aus RL --88.64.147.240 15:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das war aus meiner Sicht völlig zusammenhangloses Zeug und hatte nichts Erkennbares mit Bruckner zu tun, noch habe ich einen anderen Bezug zum Artikel verstehen können. Du kannst gerne einen neuen Thread aufmachen, aber wenn du tatsächlich erwartest, dass irgendwer antwortet, würde ich dir empfehlen, dich wenigstens so hinreichend klar auszudrücken, dass man versteht, was du überhaupt zum Ausdruck bringen möchtest (das ist mir zumindest nicht gelungen). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:41, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2023 (CEST)

Molex

Hallo Schotterebene,

wir hatten schon das ein oder andere Mal Kontakt, meist ging es um Nachreferenzierungen samt den Umgang mit den entsprechenden Bausteinen. Auch habe ich schon den ein oder anderen superben Beleg von Dir gesehen  . Der o.g. Artikel hat auch Belegbausteine; mir geht es insbesondere um den Abschnitt zur Geschichte. Hierzu konnte ich nämlich nichts finden:

• Kurz darauf wurden einige Produkte daraus hergestellt, darunter Uhrengehäuse, Blumentöpfe, runde Griffe von Drehventilen und Salztablettenspender.
• 1960 stellte Molex die erste Stecker-Buchse-Verbindung aus Nylon vor, was dazu führte, dass Molex nun zum Elektronikunternehmen avancierte.

Ich fände es sehr erfreulich, wenn Du Dir das einmal ansehen könntest. Vielleicht kann dann der Belegbaustein wenigstens im Geschichtsabschnitt entfallen, ist kein Muss ... Ganz herzlichen Dank vorab! Sonntagsgrüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2023 (CET)

Hallo Wikisympathisant, ich habe es etwas aktualisiert und ergänzt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2023 (CET)

Besten Dank für Deine schnelle Reaktion, das habe ich am Sonntag nicht erwartet ... Beim ersten Punkt hätte mir ganz nach unten scrollen auch geholfen, aber Hauptsache, es ist gefixt.

PS: Interessante 90 Tage-Auswertung auf Deiner Benutzerseite - da tauche ich immerhin unter den ersten 500 auf :-). Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:30, 29. Okt. 2023 (CET)

Du bist auf dem richtigen Weg :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2023 (CET)

Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 29. Okt. 2023 (CET)

Ansprache Mehtap2

Hallo Schotterebene, ich habe soeben deinen Eintrag zum Benutzer Mehtap2 wieder entfernt, da in dieser Liste nur Benutzer stehen sollen, die über die Vorlage "Benutzernamensverifizierung" angesprochen werden. Sie erhalten dadurch auch die Kategorie zur Benutzeransprache des aktuellen Monats hinzugefügt.
Zudem besteht auch keine Namensgleichheit zum Aschendorff Verlag, weshalb eine Verifizierung zudem unnötig ist. Aber auf alle Fälle hast Du in Bezug auf das Bezahlte Schreiben recht. Der Ort, den Benutzer dahingehend zu thematisieren ist dort eher hier. Ich würde mich aber trotzdem freuen, wenn du weiterhin Benutzernamen-Ansprachen durchführen würdest! :-) Einen schönen Abend noch & --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 21:10, 3. Nov. 2023 (CET)

Hallo Tyler, danke für den Hinweis. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:24, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:25, 4. Nov. 2023 (CET)

Prüfung Archivlink im Artikel Moussa Dadis Camara

Hallo Schotterebene, bezüglich dieses Edits [54]: funktioniert der Archivlink bei Dir wirklich in dem Sinn, dass er als Beleg brauchbar wäre? Bei mir ergibt er nur eine (bis auf ein Webhosting-Reklamebanner) leere Seite. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:23, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Yen Zotto, danke für den Hinweis - mein Fehler. Habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion)

Besten Dank! Gruß und schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 12:35, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 12:41, 5. Nov. 2023 (CET)

THX

fürs Sichten. Tardigradus sapiens (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2023 (CET)

Gerne. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2023 (CET)

Buddenbrook-Syndrom

Das Buddenbrook-Syndrom ist ein Symptom der koronaren Herzkrankheit. Diese verursacht einen Herzinfarkt und keinen Schlaganfall. Für diese Binsenweisheit benötigt Wikipedia keinen Beleg ("Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und [es] auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Das zählt zu den allgemeinkundigen Tatsachen.). 185.39.254.44 15:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Nein, das ist keine Binsenweisheit. Auf der verlinkten Seite steht "Das Buddenbrook-Syndrom ist eine sehr seltene...". Etwas sehr seltenes ist definitiv NICHT durch eine angebliche, nur von die vermutete "Binsenweisheit" abgedeckt. --Schotterebene (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2023 (CET)

Technische Frage

Danke für deine aktuelle Bearbeitung des Artikels "Rene Benko". Du hast dort, wenn ich es richtig sehe, Web-Archiv-Versionen nicht mehr erreichbarer Internetveröffentlichungen eingebracht. Machst du eine solche Überarbeitung für jeden Internet-Nachweis händisch oder gibt es ein Tool, das hier hilfreich ist? LG </nowiki>Atomiccocktail (Diskussion) 07:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Hallo Atomiccocktail, händisch - ich habe mir aber schon oft ein Tool gewünscht, weil das eine ziemliche Fließbandarbeit ist... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:12, 30. Nov. 2023 (CET)

Ah ok. Schade. Auch ich stehe manchmal vor genau diesem Problem. Also muss man wohl weiter "manuell" werkeln. Dir einen schönen Tag! LG Atomiccocktail (Diskussion) 07:25, 30. Nov. 2023 (CET)

Danke gleichfalls... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:29, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 1. Dez. 2023 (CET)

Anna Elisabeth Rosmus

Hallo Kollege

schau mal hier:

Anna_Elisabeth_Rosmus#Audios

Benutzer_Diskussion:Thomas_Schulte_im_Walde#Anna_Elisabeth_Rosmus

Benutzer_Diskussion:ChristophDemmer#Anna_Elisabeth_Rosmus

--Über-Blick (Diskussion) 08:27, 1. Dez. 2023 (CET)

Mit Begründung wäre das klar geworden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 1. Dez. 2023 (CET)

Revert Artikel Bourrée

Hallo Schotterebene,

ich habe gerade gesehen, dass Du meine heutigen Änderungen am Artikel "Bourrée" wieder rückgängig gemacht hast mit dem Vermerk "bitte der Belegpflicht nachkommen". Ich bin ein Wikipedianeuling (was Du schon daran siehst, das ich mir nicht sicher bin, ob ich Dir diese Nachricht überhaupt hier schicken sollte oder besser in die Artikeldiskussion schreiben), deshalb bin ich für einen Rat dankbar.

Wie Du sehen kannst, habe ich fast jeden Satz von mir mit einem Einzelbeleg versehen, insgesamt 4 Belege. Die bibliographischen Angaben müßten auch ausreichend sein. Was habe ich falsch gemacht? Was sollte ich Deiner Ansicht nach noch darüber hinaus belegen?

Diesbezüglich noch eine andere Frage an den erfahrenen Wikipedianer: Hast Du eine Vorstellung, warum ich keine Emailbenachrichtigung von Deiner Änderung erhalten habe, obwohl die Bourrée auf meiner Beobachtungsliste steht?

Danke für Deine Hilfe,

Markus --Markus Lehner (Diskussion) 19:36, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Markus Lehner, sorry - mein Fehler. Mich haben die unbelegten Änderungen in der Einleitung irritiert - und ob die marginal abweichende Schreibweise auch noch die Einleitung aufblähen muss, halte ich für fragwürdig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:14, 4. Dez. 2023 (CET)

what the fuck

Kannst Du vielleicht einfach konstruktiv mitarbeiten statt einfach wiederholt zu revertieren, wenn Dir nicht gut genug ist, was ich hier abliefere? Ich finde es unter aller Sau, dass man seine Edits bewachen muss. Das ist hier immernoch ein Wiki.

Unbelegte Aussagen können auch ohne Gegen-Beweis gelöscht werden. Die Bringpflicht besteht tendenziell eher umgekehrt. Falls Du wirklich irgendwas hast, was meinem Informationsstand entgegensteht, dann bring doch bitteschön Du das erstmal an! --Chewzy (Diskussion) 01:56, 8. Dez. 2023 (CET)

Das ist ein Wiki mit Belegpflicht. Und wenn du nicht bereit bist, mit akzeptablen Quellen zu belegen, bist du hier falsch.

Inhaltlich: Mit dem Fazit des Blogs "All capital (uppercase) letters are slower for people to read, but only because they aren’t used to them" die Aussage widerlegen zu wollen, ist Belegfälschung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:16, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:16, 8. Dez. 2023 (CET)

Schindler

Bitte beim Sichten etwas genauer hinsehen: [55]. --GehPeter (Diskussion) 21:15, 12. Dez. 2023 (CET)

Unbelegtes darf entfernt werden, also lag weder Vandalismus noch ein Sichterfehler vor. Danke für den Beleg. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:42, 13. Dez. 2023 (CET)

Sicher 98 % der Sätze in WP-Artikel sind unbelegt, ggfl. kann der Belege-Baustein oder die Disk benutzt werden. Der Beleg zum HLS war zudem schon im Artikel. Der Ausruf der IP im Editkommentar war falsch und mit etwas Bedacht als ideologisch bis vandalistisch zu verstehen. --GehPeter (Diskussion) 09:21, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:42, 13. Dez. 2023 (CET)

Unquiet Slumbers for the Sleepers...In That Quiet Earth

Hallo Schotterebene, danke für den Musiktipp. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:41, 15. Dez. 2023 (CET)

Hallo Brettchenweber, sehr gerne. Ein Höhepunkt der progressiven Phase neben Los Endos... Liebe Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2023 (CET)

Klingt auch gut. Lässt mich ein wenig an Kansas, z. B. an Song for America, denken. --Brettchenweber (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:50, 23. Dez. 2023 (CET)

H.-Knick

Hallo Schotterebene, ja Zeit ist knapp vor Weihnachten ... Allerdings hattest Du sie, um die Entwicklung 5er rauszulöschen. Bin ja sonst, jedenfalls soweit ich sie sehe, mit Deinen Edits konform :-) Oder war es ein Versehen? - WP fordert meines Wissens Text zu entsprechenden Bildern. Die sehen in dem Artikel +brigens jetzt besser positioniert aus :-) -> Was ist/war da los?

PS: der neue 5er-Knick hat von der Gestaltung schon beim BMW F40 mindestens einen Vorboten. Muss ich aber noch „rauskruschteln“.

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:46, 23. Dez. 2023 (CET)

Hallo -Wikisympathisant, das ist gut im 5er Artikel, aber hier halte ich das für irrelevant. Ist es eine wirklich wesentliche Information für den Hofmeister-Knick, das bei diesem Modell eine "5" eingeprägt wurde? Hat es was mit dem grundsätzlichen Design zu tun? Nein, eher nicht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2023 (CET)

H.-Knick F40

Danke für Deine Rückmeldung. Was ist denn grundsätzlich? Wenn ich mir das anschaue, z.B. mit den älteren Bildern E36 und 3200 CS im Artikel, dann wurde von der reinen Form abgewichen, beim F40 schon verbreitert und nun noch etwas und die Baureihenbezeichnung drauf. Ich halte so eine Veränderung schon für grundsätzlich, wobei dann wohl auch solche Verzerrungen wie beim G21-Kombi dazukommen. Der H.-Knick „lebt“ da etwas, vorsichtig gesagt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Ja, natürlich gibt es Varianten, nicht nur bei BMW - aber es muss auch nicht jedes Detail angehäuft werden, dass nicht mal die Form selbst betrifft... Oder inwiefern seihst du die 5er Einprägung als "grundsätzlich"? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:46, 23. Dez. 2023 (CET)

Nein, nur die Einprägung ist es, wie oben dargestellt, nicht. Von Varianten steht im Artikel bis auf „ganz weglassen“ (wenn das eine wäre) und G21 allgemein leider nichts, die eine hatte ich zugefügt ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2023 (CET)

Sorry, ich verstehe deine Antwort nicht. Was möchtest du ändern und warum? --Schotterebene (Diskussion) 18:02, 23. Dez. 2023 (CET)

Die Varianten(-vielfalt) sollte schon deutlicher dort stehen, - vielleicht um eine Galerie ergänzt? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:15, 23. Dez. 2023 (CET)

Wenn die Diskussion ins Allgemeine führt, sollte sie besser auf der Artikel-Disk geführt werden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Paul Bonatz

Kannst du Mal erklären, warum du eine Änderung rückgängig machst, die mit Quelle den Bauzeitraum spezifiziert? --2003:C3:4F0D:1354:E04D:A611:F61E:5445 16:24, 23. Dez. 2023 (CET)

Und so ganz nebenbei den ursprünglichen Namen dezent unter den Tisch kehrt? --Schotterebene (Diskussion) 16:39, 23. Dez. 2023 (CET)

Der ursprüngliche Name ist in der Quelle ebenfalls angegeben. Oder ist es irgendwem ein Herzensanliegen, Paul Bonatz mit einem Namen in Verbindung zu bringen, der 1933 von der neuen Stadtverwaltung und bestimmt nicht von ihm festgelegt wurde? --2003:C3:4F0D:1354:E04D:A611:F61E:5445 16:42, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:50, 23. Dez. 2023 (CET)

Deine Stimmabgabe bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola VII

Hallo Schotterebene, du hast bei o. g. AK sowohl mit Stimme #20 als auch #145 für Nicola gestimmt. Fröhliche Weihnachten und LG --Ankermast (Diskussion) 07:41, 25. Dez. 2023 (CET)

Hallo Ankermast, danke für den Hinweis - ich habe mein Versehen korrigiert... Frohe Weihnachten und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:48, 25. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 10:39, 25. Dez. 2023 (CET)

Verständnisnachfrage „hyperaktiv“ - so es geht/ Du dazu kommst (entstand vor Lesen Deines Edits von 18.15h auf der Artikeldisk.seite)

Hallo Schotterebene,

Friede / keine Angst: ich möchte und werde um den Knick hier nicht diskutieren. Ich bin mit der Lage, dass Du „raus bist“ nicht gerade glücklich, das war beileibe nicht mein Ziel, an anderen Stellen hatte ich mit Dir gute Ergebnisse. Und im Nicht-Netz gelte ich tastächlich nicht als hyperaktiv. Damit es nicht wieder vorkommt, möchte ich nachfragen, welches Verhalten genau zu Deiner „hyperaktiv“-Einschätzung führte. Also, ... wenn Du etwas erläutern magst; - ich glaube Du kannst das auch recht knapp formulieren, aber auch das soll kein Muss sein ... oder auch, wie die „Kuh vom Eis kommen“ könnte. Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 18:23, 25. Dez. 2023 (CET)

Alexander-93 hat's freundlicherweise gestern Abend spät auf der Disk.seite erklärt. --Wikisympathisant (Diskussion) 16:55, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2023 (CET)

Evelyn Claire Beitrag

Hallo. Habe mich heute zum ersten mal hier angemeldet um etwas hinzuzufügen. Kenne mich mit der Seite wie die funktioniert nicht aus. Lese allerdings schon seid ziemlich am Anfang Wiki Artikel. Wie kann ich das belegen? Verfolge Ihre Streams und habe das dort gehört und auch nachgeprüft. Habe Fotos von Der Folge gemacht wo sie im Hintergrund zu sehen ist. Wie ich das hier einfügen oder belegen soll weiß ich leider nicht. Da man das selbst auf ImDb nicht findet. Kann also keinen link als Quelle angeben. Die Serie ist auf Disney + und glaube auch Netflix zur Verfügung. Die Szene ist direkt der Anfang der folge in einer Bar. --FeelTheNeed8596 (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo FeelTheNeed8596, und wie hast du das nachgeprüft, wenn da keine Informationen zu finden sind? Da ich weder Disney + noch Netflix nutze, kann ich dir schwerlich was raten. Schwer vorstellbar, dass es über die Serie nirgendwo Informationen gibt. Aber wenn es so ist, ist die Relevanz für Wikipedia auch eher nicht ausreichend... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:03, 30. Dez. 2023 (CET)

Automobildesign

Hallo Schotterebene, find ich ja klasse, dass Du beim o.g. Artikel trotz unserem „Eklat“ an anderer Stelle weitergemacht hast, obgleich ich Dich angepingt hatte. Vielleicht noch ein Hinweis nach dem Lesen Deiner Benutzerseite: Ich weiß nicht, wie Du „rund 60 Jahre“ fasst, bei 60 +/- 5 wäre ich auch in der Kategorie; und ein Diplom-Studium und Grundlagen (Konsum-)soziologie habe ich hinter mir. Habe das bislang nur nicht an prominenter Stelle. Guten Rutsch dann und viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2023 (CET)

Hallo Wikisympathisant, ich bin Jahrgang 1962... Dir ein gutes neues Jahr... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:43, 30. Dez. 2023 (CET)

Besten Dank für Deine AW  . Bei mir fehlt noch etwas bis zur 6 vorn. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 21:03, 30. Dez. 2023 (CET)

Sturmtief Daniel

Hallo Schotterebene, beim Artikel Sturmtief Daniel hat es nach deinen Bearbeitungen die griechischen Einzelnachweise zerschossen. a) die Verlinkung auf meteo.gr funktioniert nicht mehr b) die von dir eingefügte Autorenangabe Alec Moustris, John Petrou ist falsch. Obwohl die Autorenangabe immer unterschiedlich ist, werden diese immer [?!] mit diesen beiden Namen die überhaupt nichts mit der Sache zu tun haben ersetzt. Wenn dir an den lateinischen Schreibweisen liegt, können diese von übernommen werden. Schönen Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:28, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich nutze das Standardformatierungswerkzeug von Wikipedia - scheinbar ist das fehlerbehaftet. Nein, an den lateinischen Schreibweisen liegt mir nichts. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:06, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2023 (CET)

Theo wir fahrn ...

Hi Schotterebene, solche Edits verstehe ich nicht. Du möchtest offenbar den YouTube-Link mit einer Vorlage formatieren. Ich seh da überhaupt keinen Vorteil darin, aber von mir aus. Aber warum machst Du dann noch alle möglichen anderen Veränderungen, die sogar klare Verschlechterungen sind? Warum änderst Du die wohlbegründete Absatzeinteilung? Warum entfernst Du zwei sinnvolle Rotlinks? Mich ärgern solche Edits jedesmal wieder. Ich hab mich für den Artikel interessiert und dort mir sinnvoll erscheinende Ergänzungen und Korrekturen angebracht. Bei Dir habe ich den Eindruck, Du interessierst Dich überhaupt nicht für den Artikel, sondern gehst nach Schema F vor. Es ist eigentlich eine banale Geschichte, nicht dramatisch, ich hätts auch stehenlassen können (gibt viel schlimmere Fälle). Mir sind solche Edits bloß stets ein absolutes Rätsel geblieben. --Mautpreller (Diskussion) 21:21, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2024 (CET)

Und ...

wieso löschst Du einen Diskussionsbeitrag, den Du nicht verstehst? Ich verstehe ihn sehr wohl. --Mautpreller (Diskussion) 21:40, 31. Dez. 2023 (CET)

Glückwunsch! Das ist ja toll, das du das verstehst, und der Ersteller sich nicht einen Furz um Verständlichkeit bemühen muss... Ich finde auch oft dies und das wichtig, und freue mich schon jetzt, dass du mich dabei unterstützen wirst...---Schotterebene (Diskussion) 21:52, 31. Dez. 2023 (CET)

Diskussionsbeiträge sollten nur dann gelöscht werden, wenn sie klar regelverletzend sind. Niemals, wenn man sie nicht versteht.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2024 (CET)

Englischdialekte

Hallo Schotterebene!

Mir fiel auf, dass du bei Einzelnachweisen sporadisch die Sprachkennzeichnung "amerikanisches Englisch" und "britisches Englisch" einfügst. Untersuchst du dazu den Text auf amerikanische und britische Idiome, führst du eine Datenbank des Herkunftslands von Autoren, oder richtest du dich nach dem Sitz des Herausgebers? Letzteres wäre nicht sinnvoll, denn es schreiben z.B. auch Engländer für amerikanische Zeitungen und Nachrichtendienste.

Und noch eine Frage: Welchen praktischen Nutzen hat diese Angabe für unsere Leser?

Grüße --PM3 10:13, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo PM3, ich nutze die Beleg-Formatieren-Funktion des standardmäßigen visuellen Editors, die das herzaubert. Auf welcher Basis, ist mir leider auch nicht klar (und ich würde es gerne abstellen)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Dann werde ich in der Richtung mal weiterforschen.

Diese Funktion macht noch mehr unschöne Dinge, z.B. hattest du hier "Andrew Jones published" als Autor eingetragen. Zudem war bei allen Twitter-Belegen die Information verloren gegangen, dass sie von Twitter - oder meinetwegen X - stammen. Und für den Einzelnachweis 19 wurde "COMMERCIAL Payload" als Titel eingesetzt - das wäre nach unseren Konventionen aber als "Commercial Payload" zu schreiben - und der Herausgeber wurde gelöscht. Insgesamt war die Überarbeitung eine Verschlechterung, daher habe ich sie zurückgesetzt.

Also dieses Ding kann man nicht unbeaufsichtigt laufen lassen, der Output muss vollständig manuell geprüft und bereinigt werden. --PM3 10:29, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:07, 12. Jan. 2024 (CET)

Wasserstoff Diffusion

Hallo Schotterebene, du hast beim Artikel Wasserstoff den Beitrag von Eorl2k freigegeben, in dem er einen Änderung zum Thema Diffusion vorgeschlagen hat. Nun klingt der Abschnitt so, als würde Wasserstoff durch Diffusion z. B. durch Eisen oder Aluminium hindurch strömen. Das ist aber Unsinn. Selbst durch ungeeignete Materialien strömt kein Wasserstoff. Die Diffusion beschreibt einen Vorgang, bei dem Wasserstoffatome in das Material eindringen. Bei manchen geht das leichter, bei anderen schwerer. Aber selbst wenn man Wasserstoff in einem Aluminiumtank oder Eisentank (also völlig ungeeignet) 100 Jahre unter Druck lassen würde, es würde kein Wasserstoff entweichen (außer natürlich evtl. schlagartig durch Zerstörung, weil ungeeignet). Vielleicht in 100000 Jahren deutlich mehr als bei einem geeigneten Tank, aber wir sprechen hier von völlig irrelevanten Relationen. Kannst du das bitte rückgängig machen und ggf. um einen Beleg bitten? Ich habe den Artikel glaube ich vor einem Jahr schon einmal dahingehend korrigiert. Viele Grüße Wolfgang --SchmidWS (Diskussion) 16:12, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo SchmidWS, du hast Recht - habe ich getan. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2024 (CET)

Gotik

Bonjour,

/ich habe nicht auf Deutsch geredet, dieser Text wird automatisch übersetzt/

Ich habe eine Änderung vorgenommen, die mir für den Artikel Gotik wichtig war. Das Motiv fehlt in "bitte der Belegpflicht nachkommen". Das ist komisch, weil der geänderte Text keine Quelle auch nicht hatte. Darüber hinaus ist es nicht nötig, eine Änderung vorzunehmen, sondern die Berichtigung eines Pfandrechts gegenüber dem guten Artikel der deutschen Wikipedia.

À plus dans le bus ! --Abdoucondorcet (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2024 (CET)

Hallo Abdoucondorcet, in Wikipedia gilt die Belegpflicht - mehr ist dazu nicht zusagen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Infineon

Hallo Schotterebene, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 08:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo tsor, danke für den Hinweis - ist repariert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:24, 19. Jan. 2024 (CET)

Patent-Info

Hallo liebe Schotterebene, schau das[56] ginge besser. Die Angabe „|titel=Espacenet – search results“ ist weniger aussagekräftig als die vorherige Information. Wenn man sich schon die Mühe macht Vorlagen einzubinden, dann bietet sich für Patente eine andere Variante an. Zugegebener Weise war mir das en passant zu aufwendig. Wenn du magst probier es mal so:

{{Patent|Land=AT|V-Nr=55809B|Titel=Wegweiser und -beschreiber für Fahrzeuge. | A-Datum = | V-Datum = 1912-10-10 | Erfinder = | Anmelder=Società Italiana Segnalatore Automatico}}.

Man kann über den Link verschiedene Ansichten erreichen und sogar das Original-Patent als PDF herunter laden. Oft sagen Bilder mehr als 1000 Worte. Nix für ungut und weiter gutes Gelingen. LG --80.187.115.73 09:48, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo 80.187.115.73, danke für den Hinweis, habe es verbessert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:02, 19. Jan. 2024 (CET)

Gerne. Ich war so frei und hab per Vorlage auch noch das entsprechende franz. Patent zusätzlich eingetragen. Entsprechende Anmeldungen in Italien gab es natürlich auch, siehe Nr. 1301315 in 1912, sowie Nr. 135109 in 1913 nur sind die Daten leider nicht in der Patentdatenbank hinterlegt und dann kann die Vorlage:Patent nicht helfen. Die Vorlage:Webarchiv könnte man daher für die italienischen Patentanmeldungen nutzen. Für die Leserschaft ist es in jedem Fall informativ, wenn die bekannten Patentnummern auch im Artikeltext benannt werden; immerhin gibt es hier Kollegen die den Aufwand treiben die Patentnummern heraus zu suchen. LG --80.187.115.73 10:30, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2024 (CET)

Deine unbegründeten Reverts

Das hier ist ja wohl ein kompletter Witz. Einfach den weiteren Artikel lesen, oder direkt die von mir verlinkten und angegebenen Verordnungen, dann finden sich auch die Belege, die du ganz offensichtlich ignoriert hast. --Herzmut (Diskussion) 20:15, 1. Feb. 2024 (CET)

Mein Revert war begründet. Und da ist kein Beleg - willst du Rätselraten mit den Sichern spielen? Dann mach nur weiter so. --Schotterebene (Diskussion) 20:22, 1. Feb. 2024 (CET)

• Bierbrauen verlinkt, belegter Artikel.
• Drei Gesetze und eine Richtlinie verlinkt.
• Darunter ein Artikel des Grundgesetzes.

Das "Rätselraten" mit diesem Sichter dreht sich wohl eher um die Lokalität der Lesebrille. Dein Revert war unbegründet und töricht. --Herzmut (Diskussion) 02:52, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 05:59, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich war eine männliche Kriegsbraut

Schotter, Sie oder Du haben vor einiger Zeit hier auf die Anregung einer IP revertiert. Allerdings ist tatsächlich ein Bezug zu Paris gegeben, Paris wird sogar erwähnt (man findet derzeit sogar auf einem bekannten Portal eine deutsche Version, bitte da ab ca. 1:00:00 Stunde nur 5 min. 1 bißel aufpassen). Ansonsten wuerde auch der französische Pfarrer unverständlich (bloß weil aus ökon. Gründen kein Außendreh in Paris stattfand, wie die IP wohl meinte, wird Paris nicht gegenstandslos). Hinweis vor erneutem Revert ! Danke für Aufmerksamkeit. --2001:A61:5DD:D01:3C7E:7B67:4BD5:1D09 21:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich nenne mich nicht Schotter, habe gesichtet und nicht revertiert, und der Paris-Bezug ist nicht wesentlich für den Film... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:28, 3. Feb. 2024 (CET)

Herr Schotterebene, Sie haben nicht richtig hingesehen (oder es interessiert Sie der Film-Plot vll. auch gar nicht). Man musste daher nochmal richtigstellen. Ihre abweichende Meinung können Sie auf der dortigen Diskussion einbringen (obwohl nicht mehr viel hinzufügen ist). Wundert einen, dass Sie seinerzeit auf den erwiesenermaßen unrichtigen Einwand einer nur 1x sich geäußert habenden IP (!) überhaupt so rasch eingingen. --62.216.203.107 09:32, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:28, 3. Feb. 2024 (CET)

Neandertaler und Belegpflicht

Hallo Schotterebene,
Dein Revert im Artikel Neandertaler war richtig, aber die Begründung etwas daneben - dass der Thron wegen Wilhelms Intervention sein "h" behalten hat, ließe sich leicht belegen, wäre aber auch mit Beleg in diesem Artikel unpassend. Nur so als Anmerkung ;-) -- Perrak (Disk) 20:11, 12. Feb. 2024 (CET)

Hallo Perrak, da hast du sicher Recht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:56, 13. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 06:50, 15. Feb. 2024 (CET)

VW Golf I

Hallo Schotterebene, unser relativ neuer und besserwissender Kollege gibt im Artikel VW Golf I keine Ruhe. Schau bitte mal, wie er vielleicht zu bremsen ist oder ob er eine VM braucht. Er beruft sich darauf, dass im Artikel über den VW Passat als Hersteller auch nur „Volkswagen“ steht, was aber meines Erachtens kein Grund ist, im Golf-Artikel ebenfalls ungenau zu sein. Ich schrieb ihm dieser Tage, dass in der Bedienungsanleitung meines Golf I von 1978 „Volkswagenwerk Aktiengesellschaft“ steht, worauf er meinte, irgendwelche Bedienungshandbücher seien keine Belege. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, siehe hier... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:13, 23. Feb. 2024 (CET)

Gut so; denn auch die besonders klugen Neulinge sollen sich an die Spielregeln halten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 16:27, 24. Feb. 2024 (CET)

Songs an einem Sommerabend, Gute Nacht, Freunde

Hallo Schotterebene, danke für das Formatieren der Belege. Bei den Mey-Auftritten hast du allerdings damit die Zeitstempel entfernt - können die wieder rein? --Dirk Lenke (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo Dirk Lenke, ja - aber warum verwendest du grundsätzlich unformatierte Belege? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:20, 25. Feb. 2024 (CET)

Das kannst du meiner Faulheit zuschreiben. Ich werde mich aber künftig drum bemühen. Viele Grüße --Dirk Lenke (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo Dirk Lenke, zudem würde ich infrage stellen, ob es nicht etwas übertrieben und buchhalterisch ist, JEDE einzelne Aufführung in jedem Jahr belegen zu müssen - wem willst du damit was beweisen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:27, 25. Feb. 2024 (CET)

Wenn du nichts dagegen hast, dass ich (und ich glaube Kmhkmh) alle aufgezählt haben, halte ich die Belege für sinnvoll, wenn nicht sogar erforderlich. Außerdem bieten sie die Möglichkeit, sich die verschiedenen Versionen direkt anzusehen. (Sollten wir die Disk. auf die Artikeldisk verlagern?) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich antworte zunächst mal hier. Ich bin eher neutral was das Aufzählen aller Fälle versus einiger Fälle betrifft, aber jede Variante sollte schon einen Beleg haben. Wobei aus meiner Sicht, das eigentlich interessante die Fälle sind, in denen alle Teilnehmer am Ende das Lied gesungen haben (was zeitweilig eine Art Tradition war). Die Fälle in denen Mey das Lied alleine singt sind eher uninteressant bzw. nichts besonderes (ist halt eines der eigenen Lieder die Mey gerne zum Abschluss seiner eigenen Auftritte verwendet). Wenn es aber von allen Teilnehmern (und unabhängig von Mey) am Ende gesungen wird, illustriert das die Popularität des Lieds und ist in diesem Sinne für den Artikel von Interesse.--Kmhkmh (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2024 (CET)

… zumal die Schlusschöre sehr unterschiedlich zusammengesetzt waren. Die Mey-Varianten könnte man natürlich zusammenfassen. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:54, 25. Feb. 2024 (CET)

OK, Ok, bitte hier keine Fachdiskussion :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich kümmere mich nächste Woche drum – mit vorschriftsmäßigen Belegen … Grüße an alle --Dirk Lenke (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2024 (CET)

Sehr schön - danke dafür :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2024 (CET)

Matthau

Kommen wir ins Gespräch oder ist die Angelegenheit für Dich jetzt so erledigt? Für mich jedenfalls nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 17:29, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Nicola, ich habe auf der Artikel-Disk geantwortet... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2024 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Große Kugelkaryatide N.Y.

Lieber Schotterebene,

wie Du mitbekommen hast, habe ich den Artikel Große Kugelkaryatide N.Y. in der letzten Zeit noch einmal recht umfangreich überarbeitet. Da du mit deiner sehr hilfreichen Mitgestaltung an diesem Artikel offensichtlich auch ein entsprechendes Interesse hast, möchte ich dich bitten den Artikel nochmal durchzuschauen. Wenn du dann der Meinung bist, dass er soweit lesenswert ist, freue ich mich natürlich über deine Beteiligung an der Abstimmung [57]. Mit den besten Wünschen --Tocquevillosia (Diskussion) 20:57, 22. Mär. 2024 (CET)

Hallo Tocquevillosia, gute Arbeit - hat sich gelohnt, ist ein schöner Artikel geworden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:57, 23. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Dominik Lobentanzer

Hallo Schotterebene, hier gibt es zwei Geburtsjahre: 1988 (Text, PD) und 1989 (Kat). Belege konnte ich keine finden. Kannst Du was belegen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo dä onkäl us kölle, Danke für den Hinweis - habe einen Beleg ergänzt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:46, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja, den hatte ich auch gesehen, ist aber einerseits Facebook und belegt allenfalls, dass er am 3. Februar 2021 dann 32 Jahre alt war. Wenn er vor dem 3. Feb. Geburtstag hat, ist das Geburtsjahr 1989, andernfalls 1988, wenn ich das richtig sehe. Müsste das Geburtsjahr also nicht zumindest 1988 oder 1989 lauten? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:56, 30. Mär. 2024 (CET)

Da hast du Recht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

GmbH & Co. KG

Hi Schotterebene!

Die Firmierung mit "+" ist falsch. Die korrekte Schreibweise ist immer "GmbH & Co. KG" - entsprechend sehe ich durchaus einen Mehrwert, dies rechtlich sauber und korrekt zu formulieren.

Was spricht dagegen? --Vocoflanel (Diskussion) 07:19, 31. Mär. 2024 (CEST)

In diesem Fall ging es um Dm-drogerie_markt --Vocoflanel (Diskussion) 07:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Vocoflanel, ich habe belegt, dass sich dm laut Impressum so schreibt. Wenn das falsch ist, solltest du dm darum bitten, ihr Impressum anzupassen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:58, 31. Mär. 2024 (CEST)

Aha! Und die Begründung sieht man nicht im Revert selbst? Das ist schade, denn so sehe ich ja nicht warum bzw. müsste dann weitere Änderungen verfolgen. --Vocoflanel (Diskussion) 08:01, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du hast Recht, das hätte ich besser machen können - ich neige zu Standardbegründungen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:08, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Vocoflanel, bitte hör jetzt auf, ungeprüft in etwas zu ändern, was dir besser passt - und damit Sichtern unnötige Arbeit zu machen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:13, 31. Mär. 2024 (CEST)

Es passt mir nicht besser, aktuell ist es die rechtlich verbindliche Schreibweise. Ich vermute, dass es bei älteren Gründungen ggf. anders war, was sich meiner Kenntnis entzieht. Entsprechend habe ich bereits aufgehört - wo es nun korrekt ist und wo nicht, müsste man dann in der Tat einzeln prüfen. Ich hatte nur gute Absichten aber da gibt es wohl „altes Wissen“, das zwar nicht mehr aktuell ist aber für Altbestand noch gilt. --Vocoflanel (Diskussion) 08:16, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass es vereinheitlicht wird aber da ist Bürokratie-Deutschland wohl mal wieder nicht konsequent. Wer hätte damit rechnen können? --Vocoflanel (Diskussion) 08:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du kannst das gerne ändern, wenn es durch das Impressum gedeckt ist - aber nicht ungeprüft. Und wenn du im Änderungskommentar den Impressumslink angibst, erkennt der Sichter, dass du dich um die Prüfung bemüht hast - und es macht deine Änderung nachvollziehbar, wäre also nicht nur eine blinde Fließband-Aktion... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:22, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, verstehe ich. Ich wäre halt nur wirklich nicht darauf gekommen, dass es eine korrekte, rechtliche Schreibweise gibt und man zulässt, dass es nicht vereinheitlicht wird. Daher war es in der Tat vorschnell aber meine Kritik am System bleibt. --Vocoflanel (Diskussion) 08:24, 31. Mär. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich wünsche dir Frohe Ostern! Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 31. Mär. 2024 (CEST)

Dir ebenfalls! :) --Vocoflanel (Diskussion) 08:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ratsmitglieder

Hallo, soll ich jetzt weitermachen oder nicht? Und was ist am Links so schlimm? --Poduxer (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du sonst kein Thema findest, dass dich interessiert, dann füg halt noch 1000 weitere Triviallinks ein :-) Grüße, --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Europarat-Karte

Liebe/r Schotterebene

Zuerst einmal Gratuliere zu deinem 16. WIKIPEDIA-Geburtstag. Ich schreibe dir wegen dem Europaratbeitrag.

Du hast meine Karte gelöscht mit dem Vermerk, keine Verbesserung, falls ich die selbe Karte mit dem Kosovo, aber wieder in blau und nicht grün erstellen würde, wäre das deiner Meinung nach Verbesserung genug?

Liebe Grüsse Kroeppi

PS: Ich habe das Gefühl, das ist der falsche Ort für die Diskussion, deshalb korrigier mich falls das so ist bin noch ziemlich neu hier. --Kroeppi (Diskussion) 22:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Kroeppi, danke für die Gratulation. Kosovo ist Beitrittskandidat, aber keine Mitglied, oder habe ich was übersehen? Solange es kein Mitglied ist, sollte es nicht in der Mitgliedskarte auftauchen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Es geht darum dass der Kosovo auf der aktuellen Karte als Teil Serbiens dargestellt ist. Gerade als Beitrittskandidat sollte meiner Meinung nach der Kosovo aber auch auf der Karte eigenständig bestehen. Eventuell bin aber auch ich total falsch. --Kroeppi (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Kroeppi, bitte diskutiere das auf der Disk-Seite des Artikels - ich kann dir da nicht wirklich weiterhelfen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

Häusernamen Quelle meines Berichtes

Hallo schotterebene Die Quelle bzw.der Beweis ist ganz leicht und einfach, genau so wird es bei uns in der Familie seit 200 Jahren gemacht und auch sonst kenne ich das bei uns so. Ich kann dir privat unseren Stammbaum als Buch digital zu kommen lassen darin sieht man wie es gemacht wird und wurde. Da dieses Buch aber nicht frei zum kaufen gibt wegen Datenschutz kann ich es hier nicht als Quelle angeben du siehst es ist eigentlich ganz leicht aber ich weiß nicht wie ich dieser beweispflicht sonst nachkommen kann. Würdest du mir dabei helfen Bitte? Die Erklärung finde ich aber sehr wichtig so das sie nicht fehlen sollte hier. --Ironmike1975 (Diskussion) 08:56, 3. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht kannst du wenn du das Buch dir ansiehst als Zeuge den Beweis unterstützen, so das der Bericht von mir offiziell erscheinen kann. --Ironmike1975 (Diskussion) 08:58, 3. Apr. 2024 (CEST)

Unter der Mail Adresse rambold62@yahoo.com können wir die Digitale Buch Form Austauschen. --Ironmike1975 (Diskussion) 09:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Ironmike1975, darf ich dich auf die Artikel-Disk-verweisen - ich kann dir leider nicht weiterhelfen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:55, 3. Apr. 2024 (CEST)

Was ist das ? --Ironmike1975 (Diskussion) 07:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

Du hast es entfernt, ich will es beweisen damit du es nicht mehr entfernst, ich hab es dir erklärt, was soll ich noch tun ?.. kein Wunder das in Wikipedia täglich immer weniger Informationen drin sind, wenn einem nur Steine in den Weg gelegt werden. --Ironmike1975 (Diskussion) 07:55, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich meinte die Artikel-Disk, die Diskussionsseite des Artikels - sorry für den Schreibfehler (korrigiert). Ich habe das entfernt, weil unbelegte Ergänzungen unseren Regeln widersprechen - hier ist Wikipedia, nicht Twitter. Was du sollst, ist die Regeln einhalten. In deinem Sonderfall kann ich dir nicht weiterhelfen - tut mir leid, ist nicht meine Schuld.

"kein Wunder das in Wikipedia täglich immer weniger Informationen drin sind" ist natürlich ein Märchen. Ehe etwas unbelegt drinsteht, steht es besser nicht drin. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:03, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann es ja belegen … du willst ja nicht , wie sollen so ein Thema wie Hausname wo es soviel unterschiedliche regionale Unterschiede gibt , wo vieles nie irgendwo aufgezeichnet ist überhaupt bewiesen werden ich mache seit zwanzig Jahren ahnen Forschung glaub mir ich habe Ahnung. Was ich ergänzen wollte stimmt definitiv und ist die Wahrheit, einen Sonderfall muss man besonders behandeln und das ist einer.Einfach was löschen und dann nicht weiter darauf einzugehen finde ich absurd und überhaupt nicht in Ordnung. Sowas tut man nicht, was anderes wer es gewesen wenn ich mich überhaupt nicht mehr darum gekümmert hätte. --Ironmike1975 (Diskussion) 08:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Und wenn du mit Artikel Disk, Artikel Diskussion meinst darf ich dich darauf hinweisen die letzte Diskussion , bzw der letzte Beitrag war da 2011 die letzte Diskussion 2007, also was das bringen soll das ich da mein Anliegen einbringen soll?.. übrigens habe ich das gestern schon dort eingestellt. --Ironmike1975 (Diskussion) 08:05, 4. Apr. 2024 (CEST)

Mag ja alles sein, ich bin trotzdem nicht zuständig für dein Begehr. Selbst wenn du jemand findest, der deine Ergänzung akzeptierst: Texte ohne nachvollziehbaren Beleg können morgen wieder gelöscht werden - so ist das hat... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:20, 4. Apr. 2024 (CEST)

Somit ist der Artikel Hausname Unsinn auf Wikipedia, da dort nie die Wahrheit drin stehen wird und Kann, und das ist definitiv dann kein Märchen sondern entspricht der Wahrheit.

Mit solchen Argumenten bei so einem Thema und dann das so ab zu tun, wer mir meine Ehrenamtliche Tätigkeit zu schade. --Ironmike1975 (Diskussion) 08:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

Genderhauptmeister

Danke, dass dieses Wort dank Dir ab sofort zu meinem Vokabular gehören darf! (diff) --grim (Diskussion) 21:40, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo grim, freut mich :-) Ich wünsche dir einen schönen Tag... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:23, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis auf Adminproblem

Hallo Schotterebene,

siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und grim. Gruß --grim (Diskussion) 01:42, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2024 (CEST)

Entfernung von Rotlinks

Hallo Schotterebene,

ich danke dir für die Verbesserung des Artikels zum Gerhard-Hess-Verlag. Dennoch stellt sich mir die Frage: Warum hast du die Rotlinks entfernt? Zu Horst Wörner ist mir die zurückliegende Löschung bekannt, ich habe aber nach erneuter Prüfung Relevanz als Autor festgestellt – ebenso bei Teidelbaum und Neubronner.

Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Gegenfrage: Wofür braucht es die Rotlinks? Wenn der Artikel angelegt werden sollte, ist der Link schnell ergänzt, solange nicht, wird das weniger Relevante betont. Die Hoffnung, dass irgendwer durch einen Rotlink zum Artikelschreiben animiert wird, stammt aus der Anfangszeit der Wikipedia und ist längst überholt.

Aber wenn du in den Rotlinks eine Verbesserung siehst, lege sie halt an... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:23, 14. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 09:15, 15. Apr. 2024 (CEST)

Museum Erding

Guten Abend @Schotterebene seit heute gibt es mehrere neue Altbau-Ansichten, sowie die reiche Sammlungs-Ablichtung. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments, vielen Dank für deine Arbeit und den Hinweis, habe gleich etwas eingebaut... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 07:09, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hofbräuhaus am Platzl

Hallo Schotterebene,

danke für Deine "sprachliche Korrektur". Mir erschließt sich allerdings nicht ganz, warum Du meinen Hinweis die Automatisierung gelöscht hast.

Viele Grüße --PizzaBernd (Diskussion) 10:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Habe es ergänzt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 11:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Literaturspam??

Moin Kollege, schaust Du bitte mit hin? Ist das schon Spam? [58] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Belege fehlen

Der Nutzer Diagrama kommt der Belegpflicht nicht nach. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtssystem_(Mathematik)&diff=prev&oldid=244278063 und Diskussionseite. --84.140.206.233 17:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich weiß nicht recht, was ich mit dem Vorgang zu tun habe? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 20:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Interessenkonflikt

Guten Abend, Sie hatten hier einen vorliegenden Interessenkonflikt angesprochen. doch leider macht der Benutzer unverändert weiter, seit kurzem mit Sichterrechten, siehe Beispiel Nr. 1 im Artikel Friedrich III. (HRR), Nr. 2 im Artikel Vietnamkrieg oder Nr. 3 im Artikel Alfred Kubin. Die Rückmeldungen auf seiner Diskussionsseite scheint er zu ignorieren. Ich weiß nicht, wo dieses Verhalten angemessen thematisiert werden könnte, aber so kann das nicht weitergehen. Sehen Sie eine Lösungsmöglichkeit? Gruß, --JasN (Diskussion) 19:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hallo JasN, du solttest auf dem Thread seiner Diskussionsseite antworten, dann ist dein Einspruch dokumentiert; dann könntest du eine Vandalismusmeldung wegen Literaturspam stellen - du bist jetzt der fünfte Kollege, der darüber stolpert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Vermeintliche „Formatierung“

Hi, im Artikel zu Fergus McCreadie hatte ich schon mal darauf hingewiesen, dass ich diese Umarbeitung nicht möchte, zumal sie für den Leser keine klare Orientierung bedeutet (ähnlich wie joezawinul.com oder zawinulonline.org erläutert sich eine URL halt nicht). Freundlicher Gruß --Engelbaet (Diskussion) 19:08, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:13, 30. Apr. 2024 (CEST)